個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)

生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)和享有的相關(guān)法律個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓近年來大量出現(xiàn)，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對轉(zhuǎn)讓后法律責(zé)任的承擔(dān)無明確規(guī)定。因此，須根據(jù)我國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的特點(diǎn)和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定分析，具體為：一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對獨(dú)立的法律人格個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資，企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體 。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有別于《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司， 不具有絕對獨(dú)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)， 不具有絕對的法律人格。但《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第八條第三項(xiàng)規(guī)定設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人應(yīng)當(dāng)申報(bào)出資。第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償 ”。這就將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與《民法通則》第二十六條規(guī)定的個(gè)體工商戶從承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)體法上區(qū)別開來。 申辦個(gè)體工商戶法律上沒有要求個(gè)體工商戶的業(yè)主申報(bào)出資 ，個(gè)體工商戶的字號不具有任何財(cái)產(chǎn)，因而不具有法律人格，承擔(dān)債務(wù)時(shí)仍由業(yè)主直接承擔(dān) 。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是介于法人與個(gè)體工商戶之間的一種經(jīng)營實(shí)體，它具有相對獨(dú)立的法律人格。二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依法轉(zhuǎn)讓，企業(yè)與受讓人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任一種觀點(diǎn)認(rèn)為：投資人將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓，企業(yè)形式雖未變，但投資主體變了，應(yīng)視為原企業(yè)的消滅，新企業(yè)的產(chǎn)生。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前，經(jīng)營所形成的債權(quán)債務(wù)應(yīng)歸原投資人，受讓人給付對價(jià)取得該企業(yè)，他既無權(quán)對原來的債權(quán)主張權(quán)利，也沒有義務(wù)償還原來的債務(wù)。此種觀點(diǎn)在法理上難以成立，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條規(guī)定企業(yè)投資人對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承，而《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十六條、第二十七打規(guī)定的法定清算和自愿清算不包括企業(yè)被轉(zhuǎn)讓和被繼承，即企業(yè)被轉(zhuǎn)讓或被繼承后仍具有相對法律人格，不需要進(jìn)行清算。按照法人企業(yè)承擔(dān)債務(wù)的基本原理，企業(yè)債務(wù)是跟隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)的。法律要求個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立時(shí)投資人必須申報(bào)出資，賦予個(gè)人希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。獨(dú)資企業(yè)亦有相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)不滅失，企業(yè)相對獨(dú)立的法律人格不消亡，企業(yè)始終要為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。受讓人因接受轉(zhuǎn)讓，成為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)實(shí)際投資人，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有效資產(chǎn)已為受讓人控制，理應(yīng)對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定：“投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任”。該處的投資人顯然是指個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的投資人。三、轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間就承擔(dān)債務(wù)的約定，只適用于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間；不能對抗個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。本案張某與魏某就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議在張某與魏某之間合法有效。然而不能以該協(xié)議對抗某帆布廠的債權(quán)人。如果認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以對抗個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人，就會(huì)出現(xiàn)一些個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人，惡意地將企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)人員；自己債臺(tái)高筑，對外承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)，最終導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)象。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對轉(zhuǎn)讓人與受讓人如何承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)沒有規(guī)定，實(shí)踐中已給交易安全帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。從保護(hù)交易安全、避免投資人借轉(zhuǎn)讓逃避債務(wù)的角度出發(fā)，應(yīng)盡快通過立法確立轉(zhuǎn)讓人對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。編審按：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶的區(qū)別就在于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有法人資格，有其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，因而企業(yè)債務(wù)應(yīng)先由企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。但是，基于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資，企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸投資人個(gè)人所有，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，投資人應(yīng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。本案的關(guān)鍵在于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓后連帶清償責(zé)任的承擔(dān)問題，律師認(rèn)為企業(yè)債務(wù)隨著企業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，所以受讓人仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，而轉(zhuǎn)讓人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)承擔(dān)問題(2010-10-2516:52:23)轉(zhuǎn)載▼標(biāo)簽：雜談1、判決書字號一審判決書：宿遷市宿城區(qū)人民法院（ 2006）宿城民二初字第 66號二審判決書：宿遷市中級人民法院（ 2006）宿中民二終字第 169號2、案由：買賣合同糾紛3、訴訟雙方原告（被上訴人）：許某某，男，漢族，個(gè)體戶。被告（上訴人）：楊某某，女，原系宿遷市新世紀(jì)大酒店投資人。（二）一審訴辯主張希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。原告許某某訴稱：我系蔬菜經(jīng)營的個(gè)體戶，自 2002年6月以來，被告長期購買我提供的蔬菜，截至2004年11月9日，被告尚欠我蔬菜款67415元，二審中被告楊某某向我支付了31307元，尚欠36108元，被告楊某某作為原新世紀(jì)大酒店的投資人，申請注銷了該企業(yè)，其對該企業(yè)的債務(wù)依法負(fù)有償還責(zé)任，故請求人民法院判令被告楊某某給付我蔬菜款36108元并承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。被告楊某某辯稱：新世紀(jì)大酒店系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)， 2004年5月20日原投資人朱關(guān)俊將該酒店賣給了我，雙方約定在此之前的債務(wù)均由朱關(guān)俊本人承擔(dān)，2004年7月1日雙方到工商部門僅對投資人辦理了變更登記 。2004年5月20日前的新世紀(jì)大酒店的債務(wù)均應(yīng)由原投資人朱關(guān)俊承擔(dān)， 此后發(fā)生的債務(wù)有新世紀(jì)大酒店的公章，我酒店皆予認(rèn)可，在二審期間我都支付給了原告。 現(xiàn)在原告主張的36108元，是朱關(guān)俊在經(jīng)營期間所欠，與我無關(guān)，應(yīng)由朱關(guān)俊承擔(dān)。（三）一審事實(shí)和證據(jù)宿城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：許某某訴宿遷市新世紀(jì)大酒店（以下簡稱新世紀(jì)大酒店）買賣合同案，本院于2004年11月10日立案受理后，于2004年12月15日作出（2004）宿城民二初字第773號民事判決書，判決新世紀(jì)大酒店向許某某償還貨款67415元，新世紀(jì)大酒店不服提起上訴。宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因在二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，故于2006年3月16日作出(2005)宿中民二終字第25號民事裁定書，裁定撤銷（2004）宿城民二初字第773號民事判決書，發(fā)回重審。由于新世紀(jì)大酒店在二審期間被楊某某申請注銷，故本院在重審中依法變更被告為楊某某。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。重審查明，原新世紀(jì)大酒店是案外人朱關(guān)俊于 2003年1月2日投資開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2004年5月20日，朱關(guān)俊作為甲方與被告楊某某作為乙方簽訂了企業(yè)購并合同。該合同約定甲方將新世紀(jì)大酒店的凈資產(chǎn)所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)以70萬元價(jià)格出售給乙方，價(jià)額為70萬元，2004年5月20日之前的一切債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，此后的債權(quán)債務(wù)均由乙方負(fù)責(zé)。2004年7月1日新世紀(jì)大酒店的投資人由朱關(guān)俊依法變更為被告楊某某，名稱仍然沿用。另查明，在朱關(guān)俊經(jīng)營新世紀(jì)大酒店期間，原告便與該酒店建立了蔬菜供應(yīng)關(guān)系，由原告向酒店供應(yīng)所需蔬菜。截至2004年5月20日，新世紀(jì)大酒店累計(jì)欠原告蔬菜款36108元；在被告楊某某經(jīng)營該酒店期間，仍然保持了與原告的供應(yīng)關(guān)系，累計(jì)拖欠原告蔬菜款31307元，并向原告出具欠條12份；在二審期間，被告楊某某向原告支付31307元，并于2005年9月5日申請注銷了新世紀(jì)大酒店。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：1、朱關(guān)俊營業(yè)執(zhí)照：證明朱關(guān)俊 2003年1月2日開辦新世紀(jì)大酒店。2、企業(yè)購并合同：證明朱關(guān)俊與楊某某就企業(yè)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)達(dá)成協(xié)議。3、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更登記申請材料和楊某某營業(yè)執(zhí)照：證明 2004年7月1日新世紀(jì)大酒店投資人變更為楊某某。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。4、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注銷申請及申請材料： 證明楊某某于 2005年9月5日申請注銷了新世紀(jì)大酒店。5、收條一張：證明楊某某于 2006年1月28日向許某某支付31307元。（四）一審判案理由宿城區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：原、被告雙方對原告與原新世紀(jì)大酒店曾存在買賣合同關(guān)系及尚欠原告貨款36108元的事實(shí)庭審中均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)酒店轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務(wù)?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任?，F(xiàn)被告申請注銷了新世紀(jì)大酒店，但作為投資人，仍應(yīng)當(dāng)對該酒店的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。被告以其與原投資人朱關(guān)俊之間有債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)約定為由提出抗辯。本院認(rèn)為，盡管被告與原投資人朱關(guān)俊存在約定，但并未通知原告并征得其同意，故該約定不能對抗第三人也即本案原告。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。這表明個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在一定程度上獨(dú)立于投資人的財(cái)產(chǎn)，也正是基于此，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)會(huì)成為其他組織這類獨(dú)立的民事主體。新世紀(jì)大酒店投資主體變更后，原告繼續(xù)與酒店發(fā)生蔬菜買賣關(guān)希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。系，這種關(guān)系較投資人與原告之間的關(guān)系來說更為密切。原告信賴的交易方是新世紀(jì)大酒店而不是企業(yè)背后的投資人。投資人和債權(quán)人掌握信息的不對稱，導(dǎo)致投資人容易通過轉(zhuǎn)讓企業(yè)逃避債務(wù)，債權(quán)人與企業(yè)交易時(shí)風(fēng)險(xiǎn)較大。鑒于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是我國市場經(jīng)濟(jì)中一類獨(dú)立的民事主體，從公平原則出發(fā)，應(yīng)給予債權(quán)人傾向性保護(hù)，即由企業(yè)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分由現(xiàn)投資人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，現(xiàn)投資人清償后可向原投資人追償。因本案中新世紀(jì)大酒店已為被告所注銷，由被告承擔(dān)企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)是公平合理的。原審還曾查明，被告主張新世紀(jì)大酒店于 2004年7月1日經(jīng)過工商部門的變更登記，公章已經(jīng)銷毀，但是原投資人朱關(guān)俊此后仍然持有使用 “新世紀(jì)大酒店”的公章。被告沒有盡到在企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)將原企業(yè)公章銷毀的義務(wù)， 原告有理由相信自己的交易對象還是原新世紀(jì)大酒店，這一點(diǎn)也可以作為原告向被告主張債權(quán)的理由。綜上所述，新世紀(jì)大酒店轉(zhuǎn)讓前欠原告的蔬菜款由被告楊某某承擔(dān)，被告在承擔(dān)債務(wù)后可根據(jù)其與原投資人朱關(guān)俊間的約定另行主張權(quán)利。（五）一審定案結(jié)論希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。宿城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出如下判決：被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告許某某貨款 36108元。（六）二審情況1、二審訴辯主張上訴人訴稱：對一審法院查明的事實(shí)無異議。新世紀(jì)大酒店是獨(dú)資企業(yè)，其投資人朱關(guān)俊應(yīng)承擔(dān)在其經(jīng)營期間的債務(wù)，應(yīng)將朱關(guān)俊追加為本案的訴訟當(dāng)事人；被上訴人主張的貨款36108元，是朱關(guān)俊在經(jīng)營期間所欠，與上訴人無關(guān)，該筆債務(wù)應(yīng)由朱關(guān)俊承擔(dān)。被上訴人辯稱：我是與新世紀(jì)大酒店發(fā)生買賣關(guān)系的，所欠的貨款錢就應(yīng)該大酒店給，上訴人把大酒店注銷就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。一審判決正確，應(yīng)予維持。、二審事實(shí)和證據(jù)宿遷市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。另外，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提供。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。3、二審判案理由二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：應(yīng)否追加朱關(guān)俊為本案訴訟當(dāng)事人，上訴人楊某某對朱關(guān)俊經(jīng)營新世紀(jì)大酒店期間所欠被上訴人許某某的債務(wù)是否承擔(dān)償還責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人許某某在一審訴訟中認(rèn)為與其發(fā)生買賣合同關(guān)系的是新世紀(jì)大酒店，債權(quán)憑證上加蓋的也是大酒店的印章，故起訴新世紀(jì)大酒店償還欠款。因上訴人楊某某在訴訟期間申請注銷了新世紀(jì)大酒店，一審法院依法變更楊某某為一審被告。本案被上訴人主張的是買賣合同關(guān)系，合同的相對方是新世紀(jì)大酒店。新世紀(jì)大酒店系獨(dú)資企業(yè)，具備獨(dú)立的訴訟主體資格，因而投資人朱關(guān)俊不應(yīng)列為共同被告。訴訟期間上訴人將新世紀(jì)大酒店申請注銷，此時(shí)，楊某某系大酒店的投資人，故法院依法變更其為一審被告符合法律規(guī)定。被上訴人并未向朱關(guān)俊主張權(quán)利，朱關(guān)俊也不屬于本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，故上訴人申請追加朱關(guān)俊為共同被告的理由不成立。關(guān)于許某某的債務(wù)由誰承擔(dān)的問題。被上訴人許某某作為一名向新世紀(jì)大酒店供應(yīng)蔬菜的個(gè)體經(jīng)營戶，不能要求其完全知悉獨(dú)資企業(yè)的投資人與企業(yè)之間的關(guān)系，其信賴的是買受方“新世紀(jì)大酒店”。在新世紀(jì)大酒店的投資人發(fā)生變更后，上訴人也沒有向被上訴人明示其投資人的變更，而繼續(xù)與被上訴人保持蔬菜買賣合同關(guān)系，且原投資人朱關(guān)俊仍然持有“新世紀(jì)大酒店”的公章。因此，被上訴人主張的因蔬菜買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)呈連續(xù)狀態(tài)。上訴人與朱關(guān)俊之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移不能對抗善意第三人許某某，故該債務(wù)應(yīng)由上訴人楊某某承擔(dān)清償責(zé)任。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，其上訴請求不予支持。4、二審定案結(jié)論宿遷市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。（七）解說本案牽涉到一個(gè)爭論已久的難題：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)（以下簡稱獨(dú)資企業(yè)）投資人變更前的債務(wù)由誰承擔(dān)?；趯Κ?dú)資企業(yè)地位的不同認(rèn)識，對這類案件大致有以下幾種處理意見：第一、由企業(yè)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。目前通說認(rèn)為，獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立于其業(yè)主的民商事主體資格，業(yè)主可對企業(yè)財(cái)產(chǎn)自由處分，企業(yè)經(jīng)營期間形成的債務(wù)實(shí)質(zhì)上是業(yè)主的個(gè)人債務(wù)，此債務(wù)并不隨企業(yè)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，所以投資人變更前的債務(wù)由原投資人承擔(dān)。第二、由企業(yè)轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任 。這樣做可以有效防止債務(wù)人通過企業(yè)轉(zhuǎn)讓逃避債務(wù)，有利于最大限度保障債權(quán)人的合法權(quán)益。但是，連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，應(yīng)該有法律的明確規(guī)定。第三、由企業(yè)承擔(dān)，不足部分由企業(yè)受讓人清償。從我國《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的立法精神可以看出，獨(dú)資企業(yè)在組織上和財(cái)產(chǎn)上都相對獨(dú)立于投資人而擁有自己人格，是我國市場經(jīng)濟(jì)中一類獨(dú)立的民商事組織。獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的民事主體資格，以其全部財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任，投資人在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法定的補(bǔ)充清償責(zé)任。對于本案來說，由于獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬投資人，受讓人（現(xiàn)投資人）若不對企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任又可自由處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)，無異于企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。因此，受讓人必須承擔(dān)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，這是與獨(dú)資企業(yè)的相對獨(dú)立性和保護(hù)債權(quán)人的原則相適應(yīng)的。本案的處理采納了第三種意見，由新世紀(jì)大酒店承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)，受讓人楊某某承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。因新世紀(jì)大酒店已被楊某某注銷，酒店存續(xù)期間的債務(wù)由楊某某承擔(dān)。希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。關(guān)于獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。這條規(guī)定過于模糊，對企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)問題沒有作具體規(guī)定，給惡意逃避債務(wù)者留下可乘之機(jī)，也不利于司法尺度的統(tǒng)一?；趯鶛?quán)人的保護(hù)，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，今后對該條規(guī)定進(jìn)行明確立法或制定司法解釋時(shí)，應(yīng)包括以下基本內(nèi)容：第一、轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)作明確約定，但該約定必須經(jīng)債權(quán)人同意，否則不具有對外效力。第二、企業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，并經(jīng)債權(quán)人同意；未盡此義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。第三、企業(yè)投資人借轉(zhuǎn)讓之名惡意逃避債務(wù)的， 債權(quán)人有權(quán)請求法院撤銷轉(zhuǎn)讓。第四、企業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更登記。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，原債務(wù)如何承擔(dān)？(2010-01-3014:55:38)希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。生命賜給我們，我們必須奉獻(xiàn)生命，才能獲得生命。當(dāng)前，隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的快速發(fā)展，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象也越來越多，由于法律對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓缺乏完善規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的承擔(dān)問題存在較大爭執(zhí)，進(jìn)而防礙了公正、合理的交易秩序的形成。本文試圖通過一則典型案例就這一問題進(jìn)行詳細(xì)分析?！景咐磕充撱^廠系高某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)于2007年5月欠陸某加工費(fèi)10萬元。2007年10月份，高某將鋼鉤廠轉(zhuǎn)讓給劉某，并辦理了相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。債務(wù)到期后，陸某多次向高某及劉某催討債款未果，遂訴至法院，要求鋼鉤廠立即付清所欠加工費(fèi)10萬元。法院在審理中產(chǎn)生了以下分歧：第一種意見認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)角度而言，應(yīng)將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)視為投資人的部分特定財(cái)產(chǎn)，投資人將企業(yè)整體出讓給第三人，則原企業(yè)消滅，產(chǎn)生的是新企業(yè)。企業(yè)受讓人無權(quán)對原來的債權(quán)主張權(quán)利，也沒有義務(wù)償還原來的債務(wù)。第二種意見認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律人格具有相對獨(dú)立性，其在債務(wù)承擔(dān)上亦具有相對獨(dú)立性，應(yīng)先以其自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。本案中鋼鉤廠所負(fù)債務(wù)應(yīng)首先以企業(yè)財(cái)產(chǎn)償還，但在財(cái)產(chǎn)不足以償還的情況下，原告有權(quán)請求新的投資人劉某以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)償還。第三種意見認(rèn)為，同意第二種意見對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)應(yīng)首先由企業(yè)承擔(dān)的意見，所不同的是原投資人不能因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而免除責(zé)任，其應(yīng)對現(xiàn)投資人和企業(yè)不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而且，轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)與現(xiàn)投資人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)限制在受讓企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)?！窘庾x】關(guān)于獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。這條規(guī)定對企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)問題沒有作出具體規(guī)定，基于對債權(quán)人的保護(hù)，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為：一、鋼鉤廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠加工費(fèi)的直接清償責(zé)任。鋼鉤廠的性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有自己的名稱，且必須以企業(yè)的名義活動(dòng)，這些特性使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律人格上具有相對獨(dú)立性。同時(shí)，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。由此可見，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)也具有相對獨(dú)立性，即應(yīng)當(dāng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，投資人才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。不管個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)生怎樣的轉(zhuǎn)讓，只要是以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的