民辦幼兒園承包經(jīng)營(yíng)合同的效力認(rèn)定

#民辦幼兒園承包經(jīng)營(yíng)合同的效力認(rèn)定陳捷（人民法院報(bào)法官說法2010年9月2日）［案情］原告承包了被告舉辦的民辦幼兒園后，指被告行為違約并訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付合同約定的違約金。被告辯稱，雙方簽訂的《幼兒園承包經(jīng)營(yíng)合同》無效，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被駁回。經(jīng)查：雙方簽訂的《幼兒園承包經(jīng)營(yíng)合同》約定，原告按月向被告支付承包費(fèi)；被告將幼兒園所有資產(chǎn)交給原告使用，同時(shí)，幼兒園的有關(guān)經(jīng)營(yíng)證照、權(quán)證等文件資料一并移交；原告對(duì)幼兒園享有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)及辦學(xué)權(quán)，財(cái)務(wù)獨(dú)立，但被告有權(quán)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督；幼兒園所有教職員工由原告聘用，但同等條件下優(yōu)先聘用被告原有員工。［分歧］審理中，本案有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告向原告讓與的不僅是財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且是教學(xué)自主權(quán)。本案的承包經(jīng)營(yíng)與出租辦學(xué)資質(zhì)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，因而涉案合同違反了民辦教育促進(jìn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。第二種意見認(rèn)為，本案的承包經(jīng)營(yíng)與出租辦學(xué)許可證、擅自改變舉辦者的行為不同，涉案合同有效。［評(píng)析］筆者同意第二種意見，理由如下：我國(guó)民辦教育促進(jìn)法第六十二條列舉了民辦學(xué)校的八項(xiàng)行為，若有其一行為，將由“審批機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費(fèi)用后沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！逼渲?，第二項(xiàng)為擅自改變民辦學(xué)校舉辦者，第七項(xiàng)為出租辦學(xué)許可證。民辦教育促進(jìn)法以促進(jìn)民辦學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的提高、促進(jìn)民辦教育事業(yè)的健康發(fā)展為目的，上述兩項(xiàng)行為背離了這一立法目的而應(yīng)被認(rèn)定無效。因此涉案合同的效力如何，受制于本案的承包經(jīng)營(yíng)行為與出租辦學(xué)許可證、擅自改變舉辦者的行為有無不同。1.承包經(jīng)營(yíng)學(xué)校與出租辦學(xué)許可證的區(qū)分。辦學(xué)許可證的出租，出租的標(biāo)的僅在于辦學(xué)的權(quán)利能力、資質(zhì)。出租人以此坐收租金，教職人員的素質(zhì)、教學(xué)質(zhì)量能否保持應(yīng)有水平等，皆在所不問；而承包經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，由于轉(zhuǎn)移的只是財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，故而舉辦者仍具有控制、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等權(quán)責(zé)。將辦學(xué)許可證及教學(xué)設(shè)施移交由承包人使用、管理，只是為了便于承包人行使經(jīng)營(yíng)權(quán)。故而，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一是舉辦人是否放棄對(duì)合同相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，或不履行監(jiān)督義務(wù)。本案中，被告按約定對(duì)幼兒園具有監(jiān)管職責(zé)，涉案幼兒園的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施沒有因承包而發(fā)生變化。此外，法院還查明包括園長(zhǎng)、校醫(yī)在內(nèi)的教職員工隊(duì)伍，也未因承包而變動(dòng)。這種教職隊(duì)伍、教學(xué)場(chǎng)地與環(huán)境等教學(xué)條件基本不變并強(qiáng)調(diào)幼兒園舉辦人監(jiān)管職責(zé)的承包模式，使得幼兒園的教學(xué)質(zhì)量并不會(huì)因?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者的變更而下滑。顯然，涉案承包經(jīng)營(yíng)行為與出租辦學(xué)資質(zhì)行為不同，此種承包經(jīng)營(yíng)并不違背我國(guó)民辦教育促進(jìn)法。2.承包經(jīng)營(yíng)學(xué)校與擅自變更舉辦者的區(qū)分。承包經(jīng)營(yíng)，移轉(zhuǎn)的僅是財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包人對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益及依據(jù)發(fā)包人的授權(quán)依法處分的權(quán)利，發(fā)包人仍為所有權(quán)人；而變更舉辦者，對(duì)學(xué)校的所有權(quán)則一并讓渡，舉辦者不再擁有對(duì)校產(chǎn)的所有權(quán)。雙方通過合同意欲移轉(zhuǎn)的對(duì)象，即合同之標(biāo)的物是辨明二者的關(guān)鍵所在。本案中，所有權(quán)并不在雙方約定的“承包”標(biāo)的項(xiàng)下，被告只是將幼兒園的財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)所需證照交由原告占有、使用并從中收益，原告并沒有取得上述標(biāo)的物的處分權(quán)能。因此，涉案的承包經(jīng)營(yíng)行為與擅自變更舉辦者亦有不同。綜上所述，涉案《幼兒園承包經(jīng)營(yíng)合同》應(yīng)為有效合同。當(dāng)然，實(shí)踐中，也有常見情形是合同雖然載明“發(fā)包人對(duì)承包人負(fù)有監(jiān)管之責(zé)，承包人應(yīng)接受發(fā)包人的合法監(jiān)督”，而實(shí)際上發(fā)包人只是把辦學(xué)許可證當(dāng)“搖錢樹”；合同當(dāng)中雖然沒有載明買賣學(xué)校所有權(quán)，而所有權(quán)卻暗中易主。對(duì)此類情形，可援引合同法第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”而確認(rèn)合同無效。另外，對(duì)于非合同當(dāng)事人而與該合同有利害關(guān)系的受教育者而言，合同效力如何，均不影響其依據(jù)民辦教育促進(jìn)法第六十二