從中國(guó)文化傳統(tǒng)看“制度決定論”之淺薄

第第頁(yè)從中國(guó)文化傳統(tǒng)看“制度決定論”之淺薄摘要很多人認(rèn)為拙文《反腐敗從正人心做起》的主旨是主張道德反腐、否定制度反腐，這完全是誤解。筆者只是想點(diǎn)明，奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基。人們往往忽視制度賴以存在的文化土壤，將反腐希望完全寄托于制度，卻不去思考制度在中國(guó)文化中如何確立。中國(guó)文化中的制度向來(lái)因人事而立，也因人事而廢，只有整合人心、移風(fēng)易俗、任賢使能，才能在中國(guó)文化中牢固確立制度。

關(guān)鍵詞人心風(fēng)氣制度反腐

【作者簡(jiǎn)介】

方朝暉，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系暨思想文化研究所教授、博導(dǎo)，韓國(guó)首爾大學(xué)、臺(tái)灣佛光大學(xué)客座教授。

研究方向：中國(guó)思想史、儒學(xué)、儒家經(jīng)典等。

主要著作：《“中學(xué)”與“西學(xué)”：重新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史》、《儒家修身九講》等。

2012年最后一天，筆者在中國(guó)青年報(bào)發(fā)表了《反腐敗從正人心做起》一文（以下簡(jiǎn)稱“拙文”），引起許多爭(zhēng)議。最近，張緒山先生在《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》（2013年4月上）撰長(zhǎng)文“‘正心反腐論’仍是官本位政治學(xué)——駁方朝暉教授《反腐敗從正人心做起》”（以下簡(jiǎn)稱“張文”），對(duì)拙文進(jìn)行了全面批駁。蒙讀者雅愛(ài)，特撰此文，對(duì)包括“張文”在內(nèi)的有關(guān)批評(píng)統(tǒng)一回應(yīng)。由于批評(píng)較多，回應(yīng)無(wú)法面面俱到，希望能討論有關(guān)要點(diǎn)。

對(duì)拙文的偏見(jiàn)與誤會(huì)

首先，盡管拙文明確交待，“這個(gè)‘人心’的問(wèn)題，就是社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題”，批評(píng)者卻幾乎一致認(rèn)為筆者主張用道德手段——包括加強(qiáng)道德教育、提升道德境界等——來(lái)反腐（“張文”亦然）。雖然拙文所引董仲舒“為人君者正心以正朝廷”一段易產(chǎn)生誤會(huì)，但本段以“風(fēng)氣已徹底敗壞”為主旨則異常明確，并從四個(gè)方面討論了風(fēng)氣敗壞原因。筆者所謂的“人心”意指一個(gè)社會(huì)流行或占主導(dǎo)地位的、人心的普遍朝向——即社會(huì)風(fēng)氣。盡管拙文是編輯從六千字原文大幅刪減而成，但從頭到尾沒(méi)說(shuō)過(guò)通過(guò)開(kāi)展道德教育、提升道德境界來(lái)反腐。

社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題就是道德問(wèn)題嗎？當(dāng)然不是，至少筆者是把它作為影響一個(gè)社會(huì)的非正式制度之一。美國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯（DouglasNorth）曾從“正式約束”與“非正式約束”兩方面來(lái)理解一個(gè)社會(huì)中有效的制度，并強(qiáng)調(diào)非正式約束對(duì)于制度建設(shè)的重要性。他所謂“非正式約束”，包括風(fēng)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)甚至道德等。一個(gè)社會(huì)中的制度包括正式與非正式的兩種類(lèi)型，茲列如下：

顯然，這里的非正式制度，不是什么反求諸己的內(nèi)功或仁義道德的說(shuō)教。塑造非正式制度，當(dāng)然會(huì)改變一個(gè)社會(huì)的道德面貌、從而與道德有關(guān)，但它與道德訓(xùn)誡、道德教育根本上是兩碼事。筆者在文章中正是從“義利”、“均寡”、“賢能”、“養(yǎng)士”四個(gè)方面來(lái)討論如何塑造非正式制度，根本談不上開(kāi)展道德教育來(lái)反腐。然而，“張文”在讀過(guò)筆者博客澄清的情況下，仍認(rèn)為我通過(guò)道德教育來(lái)反腐，讓人愕然。

我們知道，除了諾斯之外，重視非正式制度的學(xué)者還有許多。比如，托克維爾詳細(xì)論述了美國(guó)民主有效運(yùn)作的條件，并明確指出，“法制比自然環(huán)境更有助于美國(guó)維護(hù)民主共和制度，而民情比法制的貢獻(xiàn)更大?！薄爸挥忻绹?guó)人特有的民情，才是使全體美國(guó)人能夠維護(hù)民主制度的獨(dú)特因素……我確信，最佳的地理位置和最好的法制，沒(méi)有民情的支持也不能維護(hù)一個(gè)政體。”①又如，亞里士多德在《政治學(xué)》中指出，政體建立在人口的量和質(zhì)的基礎(chǔ)上，政體的劃分是由人口成分及其勢(shì)力對(duì)比所決定的；沒(méi)有絕對(duì)理想的政體，城邦好壞由多重因素決定（包括疆域、人口數(shù)量、人口質(zhì)量等）；并在卷七、卷八對(duì)人的素質(zhì)（他所謂善德）進(jìn)行了詳細(xì)分析，強(qiáng)調(diào)善德決定善邦。

拙文明確指出，“如果把制度比作冰山的話，人心和社會(huì)風(fēng)氣則好比大海，它們深刻地決定、影響著制度的運(yùn)作”。因此，筆者強(qiáng)調(diào)人心和風(fēng)氣，只不過(guò)是為了探索在中國(guó)文化中建立制度的途徑，“絲毫不是說(shuō)不需要制度防腐，也不是說(shuō)不需要對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、制衡。我只是想提醒人們，奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基”。盡管如此，批評(píng)者還是將人“一棍子打死”，認(rèn)定筆者否定了制度對(duì)于反腐的重要性。于是，一系列批評(píng)甚至謾罵就顯得無(wú)的放矢，不值一駁。

多數(shù)批評(píng)者都認(rèn)為，儒家政治理論建立在人性善假定上，期望通過(guò)道德教育來(lái)培養(yǎng)圣賢，然后依靠圣賢來(lái)治國(guó)；由于儒家用道德而不是制度治國(guó)，結(jié)果適得其反，人治橫行，法治不立。這種觀點(diǎn)在“張文”中表現(xiàn)得尤其典型。按照這種思路，筆者就成了“道德反腐論”的典型代表，也形成了“道德反腐論”與“制度反腐論”的所謂爭(zhēng)論。這一標(biāo)簽化處理不僅是錯(cuò)誤的，也表明論者對(duì)儒家政治學(xué)說(shuō)認(rèn)識(shí)膚淺。

儒學(xué)雖以道德為重心，但是將儒家政治學(xué)說(shuō)曲解為以性善論為基礎(chǔ)、依靠道德和圣賢、不要制度和規(guī)則，則是對(duì)儒學(xué)缺乏應(yīng)有的了解。如果說(shuō)在上世紀(jì)八十年代初對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)如此膚淺還可理解，到今天對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)還停留在這樣的境界就令人吃驚了。首先，儒家人性學(xué)說(shuō)中除了性善論，還有性惡論等；其中最重視制度建設(shè)的荀子、董仲舒等人恰恰是反對(duì)性善論的。儒家的制度理論絕不是像一些人想當(dāng)然地理解的那樣，由于認(rèn)識(shí)不到人性中貪婪、自私的成份，把人性理想化，一切寄托于圣賢。

我們知道，儒家歷來(lái)是主張禮、樂(lè)、刑、政四者并舉的，這四者都跟制度有關(guān)，其中禮、樂(lè)跟非正式制度有關(guān)，刑、政跟正式制度有關(guān)。孟子說(shuō)：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。《詩(shī)》云：‘不愆不忘，率由舊章。’遵先王之法而過(guò)者，未之有也。圣人既竭目力焉，繼之以規(guī)矩準(zhǔn)繩，以為方員平直，不可勝用也?！雹谶@不是在講制度是什么？孔子“祖述堯舜，憲章文武”，當(dāng)然也是在講制度?？鬃幼鳌洞呵铩?，“明王道，正大法”，當(dāng)然也是為了立制。儒家的制度理論沒(méi)有低估人性的復(fù)雜性，沒(méi)有指望完全靠道德教育來(lái)反腐，沒(méi)有把天下秩序寄托在人人成圣成賢上。筆者曾論證過(guò)，認(rèn)為儒家制度理論的精髓在于禮大于法，重視通過(guò)人心整合、行業(yè)自治、移風(fēng)易俗等途徑來(lái)確立正式制度。它符合中國(guó)文化的習(xí)性和中國(guó)社會(huì)自我制度確立的規(guī)律。

一些批評(píng)者從性惡論出發(fā)來(lái)說(shuō)明西方現(xiàn)代民主、法治、憲政制度的人性論基礎(chǔ)也讓人感到奇怪。西方近代史主張性惡論的學(xué)者，如馬基雅維利、霍布斯等，皆主張君主專(zhuān)制，而為現(xiàn)代民主、憲政奠定理論基礎(chǔ)的盧梭、洛克等恰恰從都自然狀態(tài)說(shuō)或自然人性出發(fā)，并非性惡論者。由性惡論出發(fā)主張君主專(zhuān)制一點(diǎn)也不奇怪：因?yàn)槿诵圆豢煽?，所以要人管。韓非子、馬基雅維利、霍布斯均是典型代表。認(rèn)為現(xiàn)代西方民主、憲政和法治以人性惡假定為前提，則是中國(guó)學(xué)者對(duì)西方政治學(xué)的曲解。恰恰相反，作為現(xiàn)代西方體制之思想基礎(chǔ)的自由主義，恰恰以承認(rèn)每個(gè)人都有自我主宰的能力為前提，這一點(diǎn)至少與儒家性善論完全一致。

制度是如何建立的？

“張文”和其他批評(píng)者所犯的一個(gè)共同錯(cuò)誤，就是對(duì)于制度建立過(guò)程之艱難缺乏清楚認(rèn)識(shí)，根本認(rèn)識(shí)不到制度賴以存在的文化心理基礎(chǔ)，想當(dāng)然地認(rèn)為只要根據(jù)某種人性原理（如性惡論）就可設(shè)計(jì)制度，把理想的制度看作可以超然于一切文化、心理、習(xí)慣和傳統(tǒng)的普世存在。這種幼稚的制度烏托邦，在“張文”中體現(xiàn)得非常明顯。比如文中說(shuō)，“大抵‘制度’，都有具體的實(shí)施措施與細(xì)則，只要人人遵守，照章辦事，即可收立竿見(jiàn)影之效”，可是如何來(lái)保證人人遵守呢？如果人們不遵守怎么辦呢？千百年來(lái)，在制度問(wèn)題上真正構(gòu)成困擾的，從來(lái)都不是不知何為好制度，而是無(wú)法落實(shí)好制度。“張文”又說(shuō)，“一種制度的有效性與優(yōu)越性一旦得到公認(rèn)，那么，即使在既有社會(huì)風(fēng)氣阻力下面臨困難與險(xiǎn)境，甚至被摧毀，但最終還是能建立起來(lái)，并最終改變社會(huì)大環(huán)境與社會(huì)風(fēng)氣”?？墒?，即使得到了公認(rèn)，也只是停留在理論上，如何保障從理論到實(shí)踐不發(fā)生變異呢？為何那么多第三世界國(guó)家真心誠(chéng)意學(xué)習(xí)、仿效西方制度都不成功呢？難道不正是因?yàn)槔碚撆c現(xiàn)實(shí)的差異總是一次又一次發(fā)生作用嗎？

多年來(lái)，筆者一直在思考這樣的問(wèn)題：什么是中國(guó)文化中有效的權(quán)威？中國(guó)文化中的秩序究竟建立在什么樣的基礎(chǔ)上？這兩個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到如何在中國(guó)文化中建立制度。如果靠民主、憲政、法治、人權(quán)等一些西方概念就可以解決制度問(wèn)題，那確實(shí)一切就都變得簡(jiǎn)單了，只要老老實(shí)實(shí)地遵照西方制度的模式就行了。然而事實(shí)并非如此。多年來(lái)，無(wú)論我們?cè)鯓訌?qiáng)調(diào)憲政和法治，在日常生活中真正行之有效的制度，從來(lái)都還是建立在中國(guó)文化習(xí)性的基礎(chǔ)上。它體現(xiàn)在諸如一個(gè)基層村長(zhǎng)的行政工作能力上，表現(xiàn)在一個(gè)普通廠長(zhǎng)的行事風(fēng)格中，甚至展現(xiàn)在每一個(gè)家庭的管理方式上。稍加思索即可發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)中的制度，總是因人事而立，也因人事而廢。千百年來(lái)，凡是在中國(guó)文化中建立制度的人，都必須從人事出發(fā)。脫離這一點(diǎn)，空談法治和憲政，總是受到現(xiàn)實(shí)的無(wú)情教訓(xùn)。

不妨設(shè)想一下：假如要在你的工作單位真正建立一種好制度，需要依賴什么條件？你可能認(rèn)為，需要好的、有魄力的領(lǐng)導(dǎo)，需要制定好的政策，還需要領(lǐng)導(dǎo)自身帶頭去遵守，等等。我們很容易發(fā)現(xiàn)，有時(shí)真正的問(wèn)題不是出在制度上，而是出在人上面。如果領(lǐng)導(dǎo)不能以身作則，帶頭執(zhí)行，就不能整合全單位的人心，也就無(wú)法建立真正有效的制度。這并不是一些人所誤解的、支持“人治”和關(guān)系學(xué)的問(wèn)題，而是如何“治人”、理順關(guān)系以及特別是任賢使能的問(wèn)題。我們可以說(shuō)，中國(guó)文化中有效的制度建立在人心整合的基礎(chǔ)上。但是，等到它已經(jīng)建立起來(lái)，也會(huì)反過(guò)來(lái)對(duì)人心構(gòu)成約束。這正是董仲舒、陳亮“正人心而后正天下”之意。

筆者認(rèn)為，中國(guó)文化中最重要的制度，從根本上講是禮而不是法。原因部分在于，禮比法在中國(guó)文化中有更牢固的基礎(chǔ)。禮不同于法的地方，一方面在于它依據(jù)于習(xí)俗，另一方面在于它尊重人情。古人講“緣人情而制禮”、“因人之情為之節(jié)文”、“人情以為田”，正因?yàn)橹挥凶鹬厝饲?，才能整合人心，所以不把主要精力用在建立制度上。這就是儒家制度思想的核心，即“禮大于法”的問(wèn)題。與其抽象地討論制度，不如從理順人情、整合人心做起。人情理順了，人心整合了，制度也就自然建立起來(lái)了。理順人情和整合人心，決不同于搞親親庇護(hù)和鄉(xiāng)愿，而是指從正面引導(dǎo)和塑造它們。但是，重禮不等于棄法，古人只是強(qiáng)調(diào)兩者輕重之分。為什么道之以政、齊之以刑，不如道之以德、齊之以禮？因?yàn)槎Y可以防于未然，禁于內(nèi)心；而法只能懲于已然，禁于外表。從社會(huì)治理上講，禮樂(lè)才是治本，刑政只能治標(biāo)。儒家常將衰落社會(huì)形容為“禮崩樂(lè)壞”，因?yàn)橹挥挟?dāng)制度能夠通過(guò)禮樂(lè)來(lái)表現(xiàn)時(shí)，才表明它在人心中扎下了根。

儒家認(rèn)為，理想的社會(huì)秩序是一切制度之基石，它從根本上講是以人與人關(guān)系之基本準(zhǔn)則的確立為前提的。所謂人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其實(shí)是一些倫理規(guī)范和行為規(guī)矩。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則遭到了破壞，這個(gè)社會(huì)的秩序就失去了基礎(chǔ)；一旦秩序崩潰，制度也建立不起來(lái)。這也是儒家“三綱五常”思想的實(shí)質(zhì)所在。這一思想，很容易被現(xiàn)代人理解為主張用道德教育來(lái)治國(guó)，于是大肆批判，一味曲解。儒家只是認(rèn)為，要想重建社會(huì)秩序、建立有效制度，就必須分析是哪些因素導(dǎo)致了人與人關(guān)系基本準(zhǔn)則的破壞。政策急功近利導(dǎo)致拜金主義，分配不公、貪污腐敗導(dǎo)致人心變質(zhì)，行業(yè)不能自治導(dǎo)致社會(huì)不能自主，道德說(shuō)教導(dǎo)致道德淪喪，等等，都是重要的破壞因素。按照《大學(xué)》、《孝經(jīng)》等的看法，道德教育主要不是靠學(xué)校，社會(huì)教育才是道德教育的最重要場(chǎng)所。早在西漢時(shí)，董仲舒與漢武帝分析當(dāng)時(shí)社會(huì)“法出而奸生，令下而詐起”的原因時(shí)，正是從一系列國(guó)家大政方針的失誤出發(fā)的，而從未指望用行政手段來(lái)推動(dòng)道德教育?！皬埼摹睂F(xiàn)實(shí)中大量的道德淪喪現(xiàn)象歸咎于儒家式的道德教育，這是以當(dāng)代人道德教育失敗的經(jīng)驗(yàn)來(lái)比附古人，對(duì)古代道德教育思想缺乏常識(shí)性了解，是很不應(yīng)該的。

斗爭(zhēng)和對(duì)抗違背中國(guó)文化習(xí)性

拙文對(duì)將反腐希望寄托于司法獨(dú)立和分權(quán)制衡提出質(zhì)疑，被很多批評(píng)者夸大為反對(duì)司法獨(dú)立和分權(quán)制衡本身。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，讓法律回到自身的價(jià)值，走上一條自治的道路而非政治的工具，是筆者一向堅(jiān)決支持的。但筆者所擔(dān)心的是，人們忽略司法自治的內(nèi)在條件，把司法獨(dú)立簡(jiǎn)單等同于不受行政干預(yù)；在獨(dú)立的法律傳統(tǒng)尚未形成、司法自治的內(nèi)在條件尚不成熟的情況下，指望用一個(gè)自身尚不能自立的司法系統(tǒng)解決腐敗問(wèn)題，未免望梅止渴。事實(shí)上，在今天實(shí)施司法獨(dú)立和分權(quán)制衡的一些第三世界國(guó)家或地區(qū)，之所以沒(méi)有取得歐美國(guó)家那樣大的防腐成效，原因恰在于這些源于西方的制度在各民族文化中發(fā)生了變異。司法的自立與自治絕不是一朝之功，可能需要幾代人的努力，需要大批優(yōu)秀的法律專(zhuān)家經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的奮斗。而在當(dāng)下，將反腐的希望寄托于司法獨(dú)立，就好比指望一個(gè)尚未成年的小孩來(lái)解決大人才能解決的問(wèn)題。

如果分權(quán)制衡是指通過(guò)社會(huì)與行業(yè)自治來(lái)限制政治權(quán)力，筆者認(rèn)為這是中國(guó)社會(huì)走向文明的必要條件。但是，作為分權(quán)制衡前提的行業(yè)與社會(huì)自治，同樣是一項(xiàng)艱苦、持久的工作，絕不可能一蹴而就。因?yàn)樾袠I(yè)的自立與自治絕非政府放權(quán)那么簡(jiǎn)單，它依賴于偉大的行業(yè)傳統(tǒng)的形成、獨(dú)立的行業(yè)精神的興起、獨(dú)特的行業(yè)價(jià)值的塑造，等等，而這同樣需要幾代人的艱苦努力。今天，經(jīng)過(guò)“”前后幾十年的摧殘，行業(yè)精神一片荒蕪，行業(yè)傳統(tǒng)一窮二白，行業(yè)價(jià)值同于政治需要。在這種情況下，行業(yè)行為極容易為金錢(qián)或權(quán)力所收買(mǎi)或控制，行業(yè)與社會(huì)自治也可能發(fā)展成不同行業(yè)、不同團(tuán)體之間的無(wú)理性爭(zhēng)斗，分權(quán)制衡也可能演變成不同利益集團(tuán)合謀瓜分全民利益。這正是拙文“不著邊際、無(wú)從下手”之意。

今天，很多中國(guó)人受西方思想影響太深，總是傾向于認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗、利益激勵(lì)是促進(jìn)社會(huì)活力甚至建立制度的主要?jiǎng)恿Γ凰麄兯^反腐主要靠制度，指的主要是通過(guò)司法獨(dú)立、分權(quán)制衡等手段，在不同部門(mén)之間建立競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗的機(jī)制，以達(dá)到相互監(jiān)督的效果。這一觀點(diǎn)當(dāng)然不能說(shuō)沒(méi)道理，信息公開(kāi)、新聞自由、相互監(jiān)督等制度對(duì)于反腐確實(shí)異常重要、必不可少。但是，斗爭(zhēng)和對(duì)抗從來(lái)不是在中國(guó)文化中建立制度的最有效途徑。這涉及到中國(guó)文化的習(xí)性（“張文”對(duì)筆者提到的文化習(xí)性有嚴(yán)重曲解）。筆者曾在論著中根據(jù)中國(guó)學(xué)者費(fèi)孝通、梁漱溟、許烺光，以及西方學(xué)者HarryTriandis、RichardNisbett等人的研究成果，從文化心理學(xué)角度將中國(guó)文化的習(xí)性理解為“關(guān)系本位”，體現(xiàn)為中國(guó)人在人與人、人與對(duì)象的關(guān)系中尋找安全感和歸宿感，在實(shí)踐中以人情和面子為內(nèi)在整合機(jī)制。筆者所謂的文化習(xí)性，類(lèi)似于文化心理學(xué)家所說(shuō)的“文化模式”。它決定了中國(guó)文化中的制度會(huì)走“禮大于法”的道路，也決定了競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗在中國(guó)文化中的局限性。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗雖有積極作用，但也可能撕裂中國(guó)人的人情世界，讓中國(guó)人的心理安全感徹底破壞；當(dāng)人情已徹底撕裂，當(dāng)面子已不復(fù)存在，中國(guó)人之間是不會(huì)再相互妥協(xié)的。到那時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)變成無(wú)理性的斗爭(zhēng)，對(duì)抗變成面子的較量。由此出發(fā)，再重要的制度也可能被弄得百孔千瘡，無(wú)法運(yùn)作。

那么，在中國(guó)文化中制度如何才能建立起來(lái)呢？前面說(shuō)過(guò)，必須整合人心，必須有賢能示范，必須在全社會(huì)樹(shù)立新風(fēng)。有人懷疑任賢使能不切實(shí)際，因?yàn)橘t能無(wú)法鑒別。這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題，但我們不妨以學(xué)術(shù)界為例。上世紀(jì)三十年代中國(guó)學(xué)術(shù)基本步入正軌，名家林立，群星璀璨。難道不正是通過(guò)一批學(xué)術(shù)大家樹(shù)立風(fēng)范，才在中國(guó)學(xué)術(shù)界建立真正的學(xué)術(shù)規(guī)范和好的學(xué)術(shù)體制嗎？如果沒(méi)有這批人的出現(xiàn)，還能有什么更好的方法建立健全的學(xué)術(shù)體制呢？

再談社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題。我相信，今天的中國(guó)，最嚴(yán)重、最可怕的也許不是制度缺位，而是人心糜爛、全民皆腐。腐敗幾乎已成為一種生活方式。只要不改變?nèi)藗兊娜松^和價(jià)值信仰，只要占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀是功利的，再好的制度也可能被侵蝕、破壞乃至瓦解。因此，重塑人心、重會(huì)風(fēng)氣才是至關(guān)重要的。

《孟子·梁惠王上》記載了一段孟子與梁惠王的對(duì)話：

問(wèn)曰：“天下惡乎定？”

吾對(duì)曰：“定于一?！薄笆肽芤恢?？”

對(duì)曰：“不嗜殺人者能一之?！?/p>

“孰能與之？”

對(duì)曰：“……如有不嗜殺人者，則……民歸之，由水之就下，沛然誰(shuí)能御之？”③

所謂“天下定于一”，就是“大一統(tǒng)”。正如有的學(xué)者指出的，“《春秋》大一統(tǒng)”不是“《春秋》大統(tǒng)一”?！按蠼y(tǒng)一”就是追求思想、行為、言論等的統(tǒng)一，“大一統(tǒng)”則不然，是指讓人心歸一。人心歸一就是指同心同德、眾志成城。惟此，才能為社會(huì)發(fā)展累積無(wú)盡的精神能量，為制度建設(shè)提供強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)。孟子的話，正是出于對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)在規(guī)律的識(shí)破。今天我們要建立能反腐防腐的制度，真正重要的絕不僅僅是好制度，而更在于如何讓好制度在中國(guó)文化中成為奠定人心的基礎(chǔ)。

筆者奉勸那些死抱三權(quán)分立思想不放的朋友們想一想，分權(quán)、法治、憲政等思想聽(tīng)起來(lái)非常美妙，但是怎樣才能在中國(guó)建立起來(lái)呢？如何能保障這套制度在中國(guó)文化中不變異呢？如果認(rèn)為當(dāng)前法治不健全的主要障礙是當(dāng)局的話，那豈不說(shuō)明你們自己也寄希望于政府、回到了官本位了嗎？如果法治不健全是因?yàn)樯鐣?huì)力量不夠的話，你們可曾想想，你們心目中那套理想制度，在中國(guó)文化中可有深厚的基礎(chǔ)，又如何才能建立起深厚的基礎(chǔ)？拙文指出，“如果我們真的重視制度建設(shè)，就應(yīng)當(dāng)重視人心和社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題……只有從人心和風(fēng)氣這個(gè)突破口出發(fā)，有些制度才能真正建立起來(lái)。因此，在進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)，不能盲目崇洋、空談法治；一定要研究中國(guó)文化自身的邏輯，認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的規(guī)律。制度建設(shè)永遠(yuǎn)都不錯(cuò)，但是為了制度而制度，不思考制度建設(shè)的艱難曲折，難免流于空談，不切實(shí)際?！闭?qǐng)問(wèn)這是在否定制度反腐嗎？

制度決定論何以淺薄

張緒山先生在文章里一再表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，那就是今天社會(huì)道德敗壞的主要根源，全在于沒(méi)有好制度。他聲稱，“在惡行得不到及時(shí)有效遏制時(shí)……任何‘正心’勸善的理論，都難以避免淪為偽善的說(shuō)教”；“一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒(méi)事兒就談道德規(guī)范，人人大公無(wú)私，最終這個(gè)國(guó)家會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家”。這些說(shuō)法用意在于，只有先確立了制度，才能談道德建設(shè)。這不符合人類(lèi)一切國(guó)家、包括張先生自己向往的歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)；其分析方式的特點(diǎn)，就是典型的制度決定論思維，根本不知道道德有獨(dú)立于制度的自主性。須知道德有自身存在的規(guī)律，決不完全是制度的產(chǎn)兒。

事實(shí)上，今天中國(guó)社會(huì)道德空前淪喪、風(fēng)氣極度敗壞，不是由于不該搞道德教育，而是由于教育方式錯(cuò)了。這一方面表現(xiàn)在長(zhǎng)期以來(lái)把道德教育政治化，道德教育本來(lái)應(yīng)當(dāng)是以人格的健全與完善、個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值為目標(biāo)，而我們卻長(zhǎng)期把愛(ài)國(guó)主義、集體主義這些本來(lái)是“流”的東西當(dāng)作了“源”，不探索道德的人性論基礎(chǔ)，違反了人性的正常需要。另一方面，本來(lái)道德教育只能是道德家、宗教家這些身體力行之人從事的專(zhuān)門(mén)工作，但我們長(zhǎng)期以來(lái)不尊重道德教育的規(guī)律，用行政方式推行道德教育，才使道德教育形式化、教條化，走到了適得其反的境地。而在中國(guó)古代，人們從來(lái)都沒(méi)有像今天這樣推行道德教育，不僅以“為己”、“成人”即人性價(jià)值與尊嚴(yán)之實(shí)現(xiàn)為神圣目標(biāo)，而且基本上是通過(guò)儒、道、釋等宗教傳統(tǒng)以獨(dú)立于政治的方式開(kāi)展。試問(wèn)古人可曾像今人這樣把道德教育政治化、并用行政手段推行道德教育？試問(wèn)在古代中國(guó)宗教組織在政府之外可有相當(dāng)大的獨(dú)立發(fā)展空間？“張文”既然不了解儒家道德教育思想的實(shí)質(zhì)，當(dāng)然也只能混淆今古，更不可能找到今日中國(guó)道德問(wèn)題的癥結(jié)。

與制度決定論思維模式將風(fēng)氣敗壞和道德淪喪歸咎于一個(gè)渺不可及、不知道何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)的“理想制度”不同，筆者認(rèn)為，站在儒家的立場(chǎng)來(lái)分析，除了上述道德教育方式的失誤之外，還有如下幾重原因：

一是權(quán)貴與民爭(zhēng)利，公平正義得不到實(shí)施。正如董仲舒所言，由于百姓自知與權(quán)貴爭(zhēng)利力單勢(shì)孤、絕非對(duì)手，于是想到用違法犯罪手段來(lái)與權(quán)貴抗衡。當(dāng)人們感到這個(gè)社會(huì)沒(méi)有公平、正義可言時(shí)，自然容易鋌而走險(xiǎn)，犯罪不再可恥，詐騙也覺(jué)光榮，故而有董氏所說(shuō)的“法出而奸生，令下而詐起”。

二是政府公信力下降。當(dāng)人民對(duì)政府失去信任感時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為官方推行的價(jià)值觀根本目的在于維護(hù)當(dāng)權(quán)者的既得利益；既然他們這么想，又怎么可能真心按照政府教導(dǎo)的道德準(zhǔn)則做呢？

三是意識(shí)形態(tài)僵化、功利，不能正確引導(dǎo)全社會(huì)的風(fēng)氣和價(jià)值導(dǎo)向。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家在大政方針上注重利益激勵(lì)、強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心、以GDP增長(zhǎng)為要?jiǎng)?wù)，取得了舉世矚目的偉大成就。但也同時(shí)促成了整個(gè)社會(huì)急功近利的風(fēng)氣，導(dǎo)致各行各業(yè)好大喜功、追名逐利、目光短視，這些負(fù)面效應(yīng)長(zhǎng)期以來(lái)未能糾正。

四是行業(yè)不能自治。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)價(jià)值混亂、道德淪喪的另一重要根源是行業(yè)價(jià)值踏空。行業(yè)價(jià)值長(zhǎng)期失去基礎(chǔ)，什么都是為了報(bào)效祖國(guó)、振興中華，一切只能為了奉獻(xiàn)、為了大局。行業(yè)自身價(jià)值黯然不彰，行業(yè)獨(dú)立性受到忽視，故而導(dǎo)致人們只知道利益，沒(méi)有崇高的精神追求和職業(yè)的神圣感，沒(méi)有對(duì)人性尊嚴(yán)的深刻體認(rèn)。只有實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治，才能鑄造社會(huì)道德的巨大蓄水池和抵御壞風(fēng)氣的中流砥柱。

對(duì)于這些根源，也許制度決定論者會(huì)說(shuō)，你講的這些我全知道，但問(wèn)題的最后根源還是制度；只要有了自由、民主、憲政和法治的制度，這些問(wèn)題就全解決了。此言差矣！正如前面所說(shuō)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)行業(yè)的自治沒(méi)有建立起來(lái)，獨(dú)立的宗教傳統(tǒng)還不能在全民道德教育方面扮演關(guān)鍵角色，當(dāng)整個(gè)社會(huì)還不能從金錢(qián)決定一切的迷霧中走出來(lái)，如果大幅度開(kāi)放政治自由，直接引進(jìn)三權(quán)分立，非但不可能取得預(yù)期成效，還可能走向自身愿望的反面。另外，正如世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已證明的那樣，民主、自由和法治也可能在第三世界國(guó)家和地區(qū)導(dǎo)致地方主義、山頭主義、幫派主義橫行，導(dǎo)致新的權(quán)貴當(dāng)?shù)?、官官相護(hù)，并合起伙來(lái)巧取豪奪、魚(yú)肉百姓，形成可怕的惡性循環(huán)；由于民主可能為鄉(xiāng)愿和巧言令色提供巨大溫床，并使之合法化，也可能極大地?cái)纳鐣?huì)的風(fēng)氣，引發(fā)新的社會(huì)道德問(wèn)題。

筆者并不否認(rèn)好的制度對(duì)于道德進(jìn)步作用巨大，但也看不出今天中國(guó)的道德問(wèn)題如何可以通過(guò)三權(quán)分立等制度來(lái)解決。

今日中國(guó)如何反腐

最后，讓我們回到反腐上。經(jīng)過(guò)一系列分析，筆者想總結(jié)一下儒家的反腐觀。孔子曰：道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。④從這段話可以看出，儒家的德治思想并不是不重體制，“禮”就代表一種體制?？鬃拥囊馑贾皇钦f(shuō)，只有通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)者率先垂范，主持公正，引導(dǎo)風(fēng)氣，治禮作樂(lè)，成人成己，才能牢固確立制度，真正治好國(guó)家。這就是所謂的“以德化民”。那么如何才能以德化民、反腐防腐呢？從今天的現(xiàn)實(shí)看，筆者認(rèn)為包括如下幾方面：

第一，改變價(jià)值導(dǎo)向，扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)最大的問(wèn)題之一是社會(huì)風(fēng)氣向錢(qián)看，人心朝向太功利。只要此風(fēng)不變，腐敗問(wèn)題就難以從根本上好轉(zhuǎn)。必須認(rèn)識(shí)到，這一風(fēng)氣的出現(xiàn)與國(guó)家政策導(dǎo)向有極大關(guān)系。國(guó)家應(yīng)從過(guò)于功利的思維方式中走出來(lái)，把“人的全面發(fā)展”這一標(biāo)準(zhǔn)真正落實(shí)到大政方針和各地、各行業(yè)的發(fā)展計(jì)劃中去。一個(gè)社會(huì)的最高指導(dǎo)價(jià)值不應(yīng)是功利的物質(zhì)成就，而應(yīng)包括每一個(gè)人精神、心理的健全，每一個(gè)生命潛能、創(chuàng)造力的發(fā)揮，還有人格尊嚴(yán)與完整性的確保、人生幸福與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等核心內(nèi)容。多年來(lái)，我們?cè)诎l(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，嚴(yán)重忽視國(guó)家大政方針對(duì)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的深刻影響，導(dǎo)致今天全社會(huì)的急功近利和人心浮躁，進(jìn)一步成為腐敗的巨大溫床。需要開(kāi)展一場(chǎng)關(guān)于人生觀、價(jià)值觀的大討論，讓全民都來(lái)思考究竟什么樣的生活才是健全的，究竟什么樣的人格才是完整的。

第二，確立行業(yè)價(jià)值，推動(dòng)行業(yè)自治。長(zhǎng)期以來(lái)，各行各業(yè)名義上都把一些宏大的政治價(jià)值當(dāng)作目標(biāo)，卻忽視了行業(yè)自身的內(nèi)在價(jià)值和行業(yè)的獨(dú)立性，由此導(dǎo)致行業(yè)從業(yè)人員缺乏職業(yè)的神圣感和尊嚴(yán)，缺乏功利之外的崇高價(jià)值和人生境界。比如在科研領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)份強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的價(jià)值在于滿足國(guó)家和社會(huì)需要，而忽視學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在價(jià)值，包括學(xué)術(shù)獨(dú)立于社會(huì)和他人需要的神圣境界和內(nèi)在魅力。由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)不能自治、學(xué)者不能自立，被社會(huì)風(fēng)氣牽著走。在商業(yè)領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)人們以為經(jīng)商的目的就是賺錢(qián)，或?yàn)樯鐣?huì)作貢獻(xiàn)，而忘記了經(jīng)商作為一種人生事業(yè)的精神價(jià)值和意義，包括人格的自立、自我的實(shí)現(xiàn)等核心內(nèi)容。只有當(dāng)商人在自身行業(yè)中找到了神圣價(jià)值和崇高理想時(shí)，他們才不會(huì)成為官場(chǎng)腐敗的溫床和社會(huì)風(fēng)氣的犧牲品。在教育領(lǐng)域，我們強(qiáng)調(diào)教育的目的在于報(bào)效國(guó)家，把一切道德教育變成政治教育，忽視對(duì)人性價(jià)值的反思和人格獨(dú)立性的探索。這導(dǎo)致教育者缺乏神圣感，被教育者缺乏人格獨(dú)立性，如此豈能引領(lǐng)社會(huì)潮流？凡此種種，表明中國(guó)今天急需確立行業(yè)的價(jià)值，推動(dòng)行業(yè)的自治。

第三，實(shí)行吏治改革，改進(jìn)干部制度，確保黨和干部隊(duì)伍的純潔性。我們從大量的腐敗案例中發(fā)現(xiàn)，一個(gè)人沒(méi)有堅(jiān)定的信仰，是無(wú)法抵抗來(lái)自現(xiàn)實(shí)的巨大誘惑和強(qiáng)大壓力的。然而，我們不禁要問(wèn)，目前通行的黨員培養(yǎng)機(jī)制真的能培養(yǎng)出真正有信仰的人么？目前采取的干部選拔機(jī)制真的能發(fā)現(xiàn)真正有信仰的人才么？要回答這兩個(gè)問(wèn)題，就必須認(rèn)真思考，目前黨的意識(shí)形態(tài)在培養(yǎng)人的信仰方面，是否有僵化、教條、落后于時(shí)代的成份，是否有形式主義、不合乎人性規(guī)律的東西；時(shí)代變了，它所堅(jiān)守的信仰體系是否真的還能全部讓人確信？此其一。其二，目前推行的干部選拔機(jī)制堅(jiān)守民主集中制，經(jīng)多年實(shí)踐已有一套成熟的經(jīng)驗(yàn)，也有不少成功的例子。但它是否足以發(fā)現(xiàn)那些有風(fēng)骨、敢說(shuō)真話、人格高邁、信仰堅(jiān)定的人才呢？還是容易把一些沒(méi)有棱角鋒芒、處事圓滑世故、善于獻(xiàn)媚討好、擅長(zhǎng)結(jié)黨營(yíng)私的奸滑之徒或巧言令色之輩提拔上來(lái)？

第四，改革教育體制，培育健全人格。一個(gè)人年輕時(shí)在學(xué)校學(xué)到的價(jià)值觀，長(zhǎng)大后發(fā)現(xiàn)毫無(wú)用處，這時(shí)他容易走到另一個(gè)極端，那就是對(duì)主流話語(yǔ)的仇視和對(duì)抗。今天這種仇視和對(duì)抗情緒可以在網(wǎng)絡(luò)上輕而易舉地找到。應(yīng)該改革我們的價(jià)值教育體系，幫助人們建立起適合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代化、全球化時(shí)代需要的健全人格和堅(jiān)定信仰。長(zhǎng)期以來(lái)，由于片面推動(dòng)愛(ài)國(guó)主義、集體主義價(jià)值觀，主流價(jià)值與實(shí)際生活不銜接，人們每天帶著面罩生活，對(duì)于整個(gè)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向以及社會(huì)風(fēng)氣都產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)。要徹底走出當(dāng)前的價(jià)值混亂、信仰失落和道德淪喪，就必須拋棄教條主義的道德說(shuō)教，真正把每一個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值、每一個(gè)人格的獨(dú)立與完整等作為最重要的價(jià)值來(lái)提倡。只有當(dāng)教育真正落實(shí)到每一個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值上，符合人性需要和道德教育規(guī)律，才能真正培育健全的人格、樹(shù)立堅(jiān)定的信仰，成為抵擋腐敗之風(fēng)取之不盡、用之不竭的精神源泉。

第五，狠抓大案要案，重視社會(huì)效應(yīng)。反腐行為要有目的、有計(jì)劃、有重點(diǎn)地進(jìn)行?？捎芍醒朐O(shè)立專(zhuān)門(mén)反貪?rùn)C(jī)構(gòu)，確立各地貪污數(shù)額較大、受賄程度嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，將反腐的工作重點(diǎn)指向那些腐化特別嚴(yán)重、群眾意見(jiàn)相當(dāng)大的對(duì)象或部門(mén)。每發(fā)現(xiàn)一起，即廣泛宣傳、全民討論，使之成為重要的社會(huì)學(xué)習(xí)過(guò)程，讓社會(huì)凝聚共識(shí)，使人民心悅誠(chéng)服。對(duì)于情節(jié)不是特別嚴(yán)重的貪腐行為，一定要區(qū)別對(duì)待，以鼓勵(lì)自首為主，打擊面不要太寬，懲罰不要太重，不要搞得人心惶惶、人人自危，要讓絕大多數(shù)人找到一條安定、沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的生活道路，這樣才真正有利于法治的確立。

注釋

[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第354、358頁(yè)。

《孟子·離婁上》。

《孟子·梁惠王上》。