審計機(jī)關(guān)移送案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題探討,經(jīng)濟(jì)法論文

審計機(jī)關(guān)移送案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題探討,經(jīng)濟(jì)法論文近年來，隨著我們國家反腐敗工作力度的加大，審計部門對權(quán)利的制約和監(jiān)督、對腐敗預(yù)防和治理的重要作用日益凸顯，通過審計發(fā)現(xiàn)和移送涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，紀(jì)檢、檢察、公安查處了一批經(jīng)濟(jì)犯罪大案要案，抓獲了一批經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人，有效貫徹了嚴(yán)厲打擊腐敗、經(jīng)濟(jì)犯罪的精神。為進(jìn)一步強(qiáng)化審計在發(fā)現(xiàn)大要案線索、查處腐敗、預(yù)防腐敗、權(quán)利監(jiān)督中的作用，積極推動反腐敗工作，審計機(jī)關(guān)重視與紀(jì)檢、司法機(jī)關(guān)的密切配合，并聯(lián)合出臺了(最高人民檢察院、審計署關(guān)于建立案件移送和加強(qiáng)工作協(xié)作配合制度的通知〕，(審計署、公安部聯(lián)合發(fā)出通知加強(qiáng)協(xié)作配合建立案件移送制度〕等工作機(jī)制，旨在發(fā)揮各機(jī)關(guān)的職能優(yōu)勢，促進(jìn)反腐敗工作深切進(jìn)入開展。然而由于審計機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的區(qū)別，在協(xié)作配合的經(jīng)過中，仍存在很多有爭議的問題。本文主要針對審計機(jī)關(guān)移送案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題展開討論。一、確立案件移送證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實意義我們國家(審計法〕第五十條規(guī)定被審計單位的財政收支、財務(wù)收支違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追查刑事責(zé)任.(審計法施行條例〕第四十九條規(guī)定對被審計單位違背國家規(guī)定的財務(wù)收支行為構(gòu)成犯罪的，依法追查刑事責(zé)任.(國家審計準(zhǔn)則〕第一百三十八條規(guī)定對依法應(yīng)當(dāng)由其他有關(guān)部門糾正、處理處理懲罰或者追查有關(guān)責(zé)任人員責(zé)任的事項上述法律法規(guī)均對審計移送事項做了規(guī)定，為審計案件移送提供了法律根據(jù)，但這些根據(jù)過于籠統(tǒng)，對于到達(dá)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才移送司法機(jī)關(guān)處理沒有做具體講明，致使實踐中產(chǎn)生了種種分歧。有觀點以為應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)(刑事訴訟法〕的證明標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定審計移送的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實清楚、證據(jù)確實充分有觀點則以為審計案件移送證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)可能存在犯罪事實的線索,不一定要有確鑿的證據(jù)，有可能存在犯罪事實存在的揣測即可；也有觀點以為審計移送案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是能夠基本成案,有證據(jù)證明有犯罪事實存在即可。認(rèn)識的分歧導(dǎo)致審計人員實踐缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，假如移送證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過高，不僅導(dǎo)致應(yīng)該移送的審計案件不能移送，同時也打擊了審計人員的工作積極性，不利于審計成果的轉(zhuǎn)化，更讓犯罪分子逃避了應(yīng)有的懲罰；但假如移送證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過低，則會導(dǎo)致移送案件質(zhì)量不高，移送數(shù)量太多，辦案氣力分散，查處效率低下，浪費大量司法資源，也不利于審計成果的轉(zhuǎn)化。因而確立一個科學(xué)合理的審計案件移送證明標(biāo)準(zhǔn)，既能夠有效轉(zhuǎn)化審計成果、提高審計人員的工作積極性，可以以幫助司法機(jī)關(guān)提高查處效率，做到有的放矢，嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪。二、證明標(biāo)準(zhǔn)的各種觀點〔一〕第一種觀點提出審計移送案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該參照刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，其理由是2001年公布的(行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定〕，使用的就是案件一詞，而不是案件線索.既然是案件，講明法律法規(guī)對審計機(jī)關(guān)的要求是通過法定的審計權(quán)限和手段查出的涉嫌犯罪問題和事項，不能僅僅與普通公民舉報刑事案件線索的水平相當(dāng)，應(yīng)該參照刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)要求來審理審計移送事項。這一觀點看似符合法律規(guī)定，但在實踐中缺乏可操作性，由于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)比擬高，我們國家刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實清楚、證據(jù)確鑿充分,要到達(dá)這一標(biāo)準(zhǔn)需要各種類型證據(jù)的互相印證，環(huán)環(huán)相扣，不僅需要賬目等書證，更需要相關(guān)的證言予以佐證，但審計機(jī)關(guān)在取證方式、取證手段、調(diào)查深度上都有眾多限制，要到達(dá)事實清楚、證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)，不太現(xiàn)實。假使真要參照刑事訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對審計機(jī)關(guān)的移送工作設(shè)置了很難逾越的障礙，很多應(yīng)該移送的審計成果都會由于達(dá)不到移送證明標(biāo)準(zhǔn)而夭折。當(dāng)然在審計移送案件中，也有確實到達(dá)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的，例如私刻公章的，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，當(dāng)事人予以成認(rèn)的；再如挪用公款，超過三個月，當(dāng)事人予以成認(rèn)或其辨別解釋無法排除其行為違法性的，但這種到達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的案件非常之少。假如達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)就不予移送，則有放縱犯罪的嫌疑。可見完全照搬刑事訴訟中嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)并不合適于審計案件的移送。〔二〕第二種觀點以為對于案件移送的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廣泛些，只要是存在犯罪可能的，都移送給司法機(jī)關(guān)處理。這種觀點弱化了審計機(jī)關(guān)審理、過濾的功能，將證明標(biāo)準(zhǔn)降低到推斷和猜想，不需要嚴(yán)格的證據(jù)鏈條予以證明。乍一看該標(biāo)準(zhǔn)似乎貫徹的是零容忍政策，提高了打擊腐敗的力度，實際上這種推斷和猜想式的標(biāo)準(zhǔn)并不一定能提高打擊力度。畢竟司法機(jī)關(guān)的辦案氣力也是有限度的，移送門檻太低，移送案件太多，分散了查辦氣力，反而降低了打擊力度。案件移送更應(yīng)該注重質(zhì)量而不是數(shù)量，只要有相應(yīng)證據(jù)印證的案件移送才能真正為司法機(jī)關(guān)打擊腐敗提供高效的支撐?！踩车谌N觀點對前兩種觀點進(jìn)行了折中，以為審計移送案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該略低于刑事訴訟的要求，但不能完全沒有證據(jù)支撐僅靠揣測和猜測來確定應(yīng)該移送的案件，而是要通過審計手段收集能夠基本成案的證據(jù)，在有證據(jù)證明犯罪事實存在的情況下，再移送司法機(jī)關(guān)調(diào)查處理。這一觀點比擬務(wù)實，具有可操作性，也符合我們審計工作的客觀規(guī)律。審計移送的案件必須能夠基本成案，要存在相關(guān)證據(jù)證明可能有犯罪事實存在，這樣移送的案件才能有成效，否則再多依靠猜測、揣測的案件移送也只能是空耗氣力，結(jié)果是石沉大海。同時審計機(jī)關(guān)的取證不需要也不可能替代司法機(jī)關(guān)的取證工作，完全做到事實清楚、證據(jù)確鑿充分,只需要做到基本成案，剩下的事情應(yīng)該交由在刑事訴訟領(lǐng)域更具有專業(yè)性的司法機(jī)關(guān)來做。只要把握好審計機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)銜接的界線，發(fā)揮各機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢，才能提高案件查處的效率。三、證明標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)把握及注意事項上文討論了審計移送案件證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，但這一標(biāo)準(zhǔn)是原則性、指導(dǎo)性的，詳細(xì)要怎么做需要我們在實踐中不斷探尋求索、嘗試?！惨弧硨徲嬋∽C中要注意把握證據(jù)中的矛盾點審計調(diào)查中經(jīng)常碰到一些存在矛盾的證據(jù)，導(dǎo)致審計人員無法做出判定或繼續(xù)深切進(jìn)入，審計人員在實踐中經(jīng)常以限于審計手段有限為由，草草將案件以涉嫌貪污罪移送司法機(jī)關(guān)。然而司法機(jī)關(guān)所根據(jù)的證據(jù)相對薄弱，基本沒有相應(yīng)的證據(jù)來支撐，僅僅依靠揣測、懷疑進(jìn)行有罪推斷。假如根據(jù)這個證明標(biāo)準(zhǔn)來移送，懷疑揣測的可移送事項將會猛增，審計成果的轉(zhuǎn)化效率將會低下，移送案件的效果也會不佳。相反，假如要求審計移送案件到達(dá)刑事案件事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，僅以法律賦予審計機(jī)關(guān)的有限手段，也幾乎不可能。筆者以為，面對無法繼續(xù)深切進(jìn)入的窘境，把握證據(jù)之間的矛盾恰恰就是對我們揣測、懷疑的有力支撐。在合理懷疑的基礎(chǔ)上，注意收集帳賬之間、帳言之間、言辭之間的矛盾，通過把握矛盾推翻賬面的虛假和言辭上的辨別解釋，我們以為這樣就到達(dá)了基本成案的標(biāo)準(zhǔn)，能夠移送司法機(jī)關(guān)?！捕硨徲嬋∽C中要注意把握違犯常理的情況除了把握證據(jù)的矛盾點外，還應(yīng)注意有無違背常理、常識的情況。大多數(shù)情況下，被審計單位在賬面上都做得天衣無縫，也有在審計機(jī)關(guān)開場審計后進(jìn)行彌補(bǔ)、掩蓋，修改賬面記載，以期蒙混過關(guān)的情況。這就需要審計人員不僅要有資金、業(yè)務(wù)等方面的知識，更要應(yīng)用本身的財務(wù)經(jīng)歷體驗、社會經(jīng)歷體驗，從細(xì)節(jié)上捉住有悖常理的蛛絲馬跡，揭開不法真相。例如審計人員在審計經(jīng)過中，固然賬面上資金平衡，但資金支進(jìn)出違犯常理，不符合該被審計單位日常的資金進(jìn)出規(guī)律時，應(yīng)先聽取相關(guān)責(zé)任人員的辨別解釋，假如發(fā)現(xiàn)相關(guān)責(zé)任人員辨別解釋仍然與常理不符，則足以支撐、佐證審計人員的揣測，并通過收集有違常理的書證、證言，到達(dá)基本成案的標(biāo)準(zhǔn)?！踩硨徲嬛幸行Ю猛獠凯h(huán)境證據(jù)在審計經(jīng)過中，一線審計人員對審計的情況最為了解，不僅能夠直接閱讀財務(wù)資料，還能從審計經(jīng)過中發(fā)覺被審計單位相關(guān)人員的態(tài)度情況。在發(fā)現(xiàn)、觸及違法犯罪線索的時候，被審計單位的相關(guān)人員在體態(tài)、言語上可能有很大變化、構(gòu)成較大反差，心理素質(zhì)差的甚至?xí)霈F(xiàn)發(fā)抖、大汗、結(jié)巴等情況，這都需要審計人員在審計經(jīng)過中細(xì)心體會。這些細(xì)節(jié)固然不能作為證據(jù)，但環(huán)境證據(jù)的把握能夠加強(qiáng)審計人員的自信心，幫助審計人員捉住審計重點，印證審計證據(jù)所指向的問題?！菜摹匙⒅剡`法證據(jù)的收集,不過分糾結(jié)于罪名審計機(jī)關(guān)收集的主要是書證，以財務(wù)資料為主，而刑事案件定性中有很多因素需要證明，而不同因素的差異不同都會導(dǎo)致適用刑法上的千差萬別，比方是犯罪嫌疑人的主觀因素還是客觀導(dǎo)致，是存心故意還是聽任，是濫用職權(quán)還是玩忽職守等都會導(dǎo)致不同的案件定性。面對這些因素，限于審計手段有限，定性時往往就存在爭論，這些爭論的原因還是事實沒有完全查清，還有很多細(xì)節(jié)需要調(diào)查。筆者以為審計機(jī)關(guān)要牢牢把握住基本成案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)能夠證明有罪，對于罪名、定性有一定根據(jù)就能夠移送司法機(jī)關(guān)，而不要求定性絕對準(zhǔn)確，或