審計機關移送案件的證明標準問題探討,經(jīng)濟法論文

審計機關移送案件的證明標準問題探討,經(jīng)濟法論文近年來，隨著我們國家反腐敗工作力度的加大，審計部門對權利的制約和監(jiān)督、對腐敗預防和治理的重要作用日益凸顯，通過審計發(fā)現(xiàn)和移送涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件，紀檢、檢察、公安查處了一批經(jīng)濟犯罪大案要案，抓獲了一批經(jīng)濟犯罪嫌疑人，有效貫徹了嚴厲打擊腐敗、經(jīng)濟犯罪的精神。為進一步強化審計在發(fā)現(xiàn)大要案線索、查處腐敗、預防腐敗、權利監(jiān)督中的作用，積極推動反腐敗工作，審計機關重視與紀檢、司法機關的密切配合，并聯(lián)合出臺了(最高人民檢察院、審計署關于建立案件移送和加強工作協(xié)作配合制度的通知〕，(審計署、公安部聯(lián)合發(fā)出通知加強協(xié)作配合建立案件移送制度〕等工作機制，旨在發(fā)揮各機關的職能優(yōu)勢，促進反腐敗工作深切進入開展。然而由于審計機關與司法機關性質(zhì)的區(qū)別，在協(xié)作配合的經(jīng)過中，仍存在很多有爭議的問題。本文主要針對審計機關移送案件的證明標準問題展開討論。一、確立案件移送證明標準的現(xiàn)實意義我們國家(審計法〕第五十條規(guī)定被審計單位的財政收支、財務收支違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，構成犯罪的，依法追查刑事責任.(審計法施行條例〕第四十九條規(guī)定對被審計單位違背國家規(guī)定的財務收支行為構成犯罪的，依法追查刑事責任.(國家審計準則〕第一百三十八條規(guī)定對依法應當由其他有關部門糾正、處理處理懲罰或者追查有關責任人員責任的事項上述法律法規(guī)均對審計移送事項做了規(guī)定，為審計案件移送提供了法律根據(jù)，但這些根據(jù)過于籠統(tǒng)，對于到達什么樣的標準才移送司法機關處理沒有做具體講明，致使實踐中產(chǎn)生了種種分歧。有觀點以為應該嚴格根據(jù)(刑事訴訟法〕的證明標準來設定審計移送的證明標準，即事實清楚、證據(jù)確實充分有觀點則以為審計案件移送證明標準應該是發(fā)現(xiàn)可能存在犯罪事實的線索,不一定要有確鑿的證據(jù)，有可能存在犯罪事實存在的揣測即可；也有觀點以為審計移送案件的證明標準應該是能夠基本成案,有證據(jù)證明有犯罪事實存在即可。認識的分歧導致審計人員實踐缺乏統(tǒng)一的標準，假如移送證據(jù)標準過高，不僅導致應該移送的審計案件不能移送，同時也打擊了審計人員的工作積極性，不利于審計成果的轉化，更讓犯罪分子逃避了應有的懲罰；但假如移送證據(jù)標準過低，則會導致移送案件質(zhì)量不高，移送數(shù)量太多，辦案氣力分散，查處效率低下，浪費大量司法資源，也不利于審計成果的轉化。因而確立一個科學合理的審計案件移送證明標準，既能夠有效轉化審計成果、提高審計人員的工作積極性，可以以幫助司法機關提高查處效率，做到有的放矢，嚴厲打擊腐敗犯罪。二、證明標準的各種觀點〔一〕第一種觀點提出審計移送案件的證明標準應該參照刑事訴訟的證明標準，其理由是2001年公布的(行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定〕，使用的就是案件一詞，而不是案件線索.既然是案件，講明法律法規(guī)對審計機關的要求是通過法定的審計權限和手段查出的涉嫌犯罪問題和事項，不能僅僅與普通公民舉報刑事案件線索的水平相當，應該參照刑事訴訟的證明標準，根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)要求來審理審計移送事項。這一觀點看似符合法律規(guī)定，但在實踐中缺乏可操作性，由于刑事訴訟的證明標準比擬高，我們國家刑事訴訟法規(guī)定的證明標準是事實清楚、證據(jù)確鑿充分,要到達這一標準需要各種類型證據(jù)的互相印證，環(huán)環(huán)相扣，不僅需要賬目等書證，更需要相關的證言予以佐證，但審計機關在取證方式、取證手段、調(diào)查深度上都有眾多限制，要到達事實清楚、證據(jù)充分的標準，不太現(xiàn)實。假使真要參照刑事訴訟中的證據(jù)標準，對審計機關的移送工作設置了很難逾越的障礙，很多應該移送的審計成果都會由于達不到移送證明標準而夭折。當然在審計移送案件中，也有確實到達刑事訴訟證明標準的，例如私刻公章的，導致嚴重后果，當事人予以成認的；再如挪用公款，超過三個月，當事人予以成認或其辨別解釋無法排除其行為違法性的，但這種到達證明標準的案件非常之少。假如達不到該標準就不予移送，則有放縱犯罪的嫌疑?？梢娡耆瞻嵝淌略V訟中嚴格的證明標準并不合適于審計案件的移送?！捕车诙N觀點以為對于案件移送的標準應該廣泛些，只要是存在犯罪可能的，都移送給司法機關處理。這種觀點弱化了審計機關審理、過濾的功能，將證明標準降低到推斷和猜想，不需要嚴格的證據(jù)鏈條予以證明。乍一看該標準似乎貫徹的是零容忍政策，提高了打擊腐敗的力度，實際上這種推斷和猜想式的標準并不一定能提高打擊力度。畢竟司法機關的辦案氣力也是有限度的，移送門檻太低，移送案件太多，分散了查辦氣力，反而降低了打擊力度。案件移送更應該注重質(zhì)量而不是數(shù)量，只要有相應證據(jù)印證的案件移送才能真正為司法機關打擊腐敗提供高效的支撐?！踩车谌N觀點對前兩種觀點進行了折中，以為審計移送案件的證明標準應該略低于刑事訴訟的要求，但不能完全沒有證據(jù)支撐僅靠揣測和猜測來確定應該移送的案件，而是要通過審計手段收集能夠基本成案的證據(jù)，在有證據(jù)證明犯罪事實存在的情況下，再移送司法機關調(diào)查處理。這一觀點比擬務實，具有可操作性，也符合我們審計工作的客觀規(guī)律。審計移送的案件必須能夠基本成案，要存在相關證據(jù)證明可能有犯罪事實存在，這樣移送的案件才能有成效，否則再多依靠猜測、揣測的案件移送也只能是空耗氣力，結果是石沉大海。同時審計機關的取證不需要也不可能替代司法機關的取證工作，完全做到事實清楚、證據(jù)確鑿充分,只需要做到基本成案，剩下的事情應該交由在刑事訴訟領域更具有專業(yè)性的司法機關來做。只要把握好審計機關與司法機關銜接的界線，發(fā)揮各機關的專業(yè)優(yōu)勢，才能提高案件查處的效率。三、證明標準的詳細把握及注意事項上文討論了審計移送案件證明標準的問題，但這一標準是原則性、指導性的，詳細要怎么做需要我們在實踐中不斷探尋求索、嘗試?！惨弧硨徲嬋∽C中要注意把握證據(jù)中的矛盾點審計調(diào)查中經(jīng)常碰到一些存在矛盾的證據(jù)，導致審計人員無法做出判定或繼續(xù)深切進入，審計人員在實踐中經(jīng)常以限于審計手段有限為由，草草將案件以涉嫌貪污罪移送司法機關。然而司法機關所根據(jù)的證據(jù)相對薄弱，基本沒有相應的證據(jù)來支撐，僅僅依靠揣測、懷疑進行有罪推斷。假如根據(jù)這個證明標準來移送，懷疑揣測的可移送事項將會猛增，審計成果的轉化效率將會低下，移送案件的效果也會不佳。相反，假如要求審計移送案件到達刑事案件事實清楚、證據(jù)確實充分的標準，僅以法律賦予審計機關的有限手段，也幾乎不可能。筆者以為，面對無法繼續(xù)深切進入的窘境，把握證據(jù)之間的矛盾恰恰就是對我們揣測、懷疑的有力支撐。在合理懷疑的基礎上，注意收集帳賬之間、帳言之間、言辭之間的矛盾，通過把握矛盾推翻賬面的虛假和言辭上的辨別解釋，我們以為這樣就到達了基本成案的標準，能夠移送司法機關?！捕硨徲嬋∽C中要注意把握違犯常理的情況除了把握證據(jù)的矛盾點外，還應注意有無違背常理、常識的情況。大多數(shù)情況下，被審計單位在賬面上都做得天衣無縫，也有在審計機關開場審計后進行彌補、掩蓋，修改賬面記載，以期蒙混過關的情況。這就需要審計人員不僅要有資金、業(yè)務等方面的知識，更要應用本身的財務經(jīng)歷體驗、社會經(jīng)歷體驗，從細節(jié)上捉住有悖常理的蛛絲馬跡，揭開不法真相。例如審計人員在審計經(jīng)過中，固然賬面上資金平衡，但資金支進出違犯常理，不符合該被審計單位日常的資金進出規(guī)律時，應先聽取相關責任人員的辨別解釋，假如發(fā)現(xiàn)相關責任人員辨別解釋仍然與常理不符，則足以支撐、佐證審計人員的揣測，并通過收集有違常理的書證、證言，到達基本成案的標準。〔三〕審計中要有效利用外部環(huán)境證據(jù)在審計經(jīng)過中，一線審計人員對審計的情況最為了解，不僅能夠直接閱讀財務資料，還能從審計經(jīng)過中發(fā)覺被審計單位相關人員的態(tài)度情況。在發(fā)現(xiàn)、觸及違法犯罪線索的時候，被審計單位的相關人員在體態(tài)、言語上可能有很大變化、構成較大反差，心理素質(zhì)差的甚至會出現(xiàn)發(fā)抖、大汗、結巴等情況，這都需要審計人員在審計經(jīng)過中細心體會。這些細節(jié)固然不能作為證據(jù)，但環(huán)境證據(jù)的把握能夠加強審計人員的自信心，幫助審計人員捉住審計重點，印證審計證據(jù)所指向的問題。〔四〕注重違法證據(jù)的收集,不過分糾結于罪名審計機關收集的主要是書證，以財務資料為主，而刑事案件定性中有很多因素需要證明，而不同因素的差異不同都會導致適用刑法上的千差萬別，比方是犯罪嫌疑人的主觀因素還是客觀導致，是存心故意還是聽任，是濫用職權還是玩忽職守等都會導致不同的案件定性。面對這些因素，限于審計手段有限，定性時往往就存在爭論，這些爭論的原因還是事實沒有完全查清，還有很多細節(jié)需要調(diào)查。筆者以為審計機關要牢牢把握住基本成案的證據(jù)標準，只要證據(jù)能夠證明有罪，對于罪名、定性有一定根據(jù)就能夠移送司法機關，而不要求定性絕對準確，或