當(dāng)代社會(huì)學(xué)中的階級(jí)分析理論視角和分析范式

當(dāng)代社會(huì)學(xué)中的階級(jí)分析理論視角和分析范式

階級(jí)分析一直是社會(huì)學(xué)研究的核心內(nèi)容之一，馬克思和韋伯奠定了經(jīng)典階級(jí)分析的基礎(chǔ)。曾有一段時(shí)間，“階級(jí)概念看起來已經(jīng)逐漸被包圍在一種衰敗枯萎的氣氛中了”(Giddens，1973：1)，但在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的20世紀(jì)50-70年代，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，階級(jí)理論出現(xiàn)復(fù)興跡象，一大批社會(huì)學(xué)家開始重新關(guān)注階級(jí)問題并試圖發(fā)展或重建階級(jí)理論(Lockwood，1958；Dahrendorf，1959；Aron，1964；Ossowski，1963；Lenski，1966；Parkin，1971；Giddens，1973；Braverman，1974；Poulantzas，1974；Wright，1979；Bourdieu，1984)。盡管20世紀(jì)70年代以來，以后工業(yè)主義階級(jí)理論和后現(xiàn)代主義階級(jí)理論為代表，出現(xiàn)了大量反階級(jí)分析的呼聲，許多社會(huì)學(xué)家都在談?wù)撾A級(jí)的瓦解和死亡，預(yù)言并呼吁從階級(jí)分析中“撤退”(Lipset，1981；Pakulski&Waters，1996b；Holton&Turner，1994)，但堅(jiān)持和發(fā)展階級(jí)分析的學(xué)術(shù)努力一直持續(xù)到了當(dāng)代(Bourdieu，1984；Goldthorpe&Marshall，1992；Goldthorpe，1996，2000；Wright，1996，2002；賴特，2004；Sorensen，1996，2000；Grusky&Sorensen，1998；Grusky&Weeden，2001；Weeden&Grusky，2005a)。本文對(duì)階級(jí)分析理論的關(guān)注集中于馬克思和韋伯之后的時(shí)期。人們一般根據(jù)理論的知識(shí)起源將這個(gè)時(shí)期的階級(jí)分析理論劃分為以下幾種分析范式：新馬克思主義、新韋伯主義、新涂爾干主義和新李嘉圖主義等。無論是理論的完整性還是應(yīng)用性，新馬克思主義、新韋伯主義和新涂爾干主義的階級(jí)理論都是具有廣泛影響的理論范式。本文著重討論階級(jí)分析最重要的幾個(gè)理論支點(diǎn)：首先，筆者將分析階級(jí)理論的共同內(nèi)核，即共同的前提假設(shè)和核心理論視角，以區(qū)分階級(jí)分析理論和非階級(jí)分析理論；其次，以上述三種階級(jí)分析范式及其代表性人物為對(duì)象，分別從研究對(duì)象、分析思路和解釋邏輯三個(gè)方面揭示不同分析范式的差異；最后，結(jié)合中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)階級(jí)分析理論做一個(gè)小結(jié)和討論。一、階級(jí)是社會(huì)學(xué)中唯一的自變量嗎“社會(huì)學(xué)只有一個(gè)自變量，那就是階級(jí)?！?973年，當(dāng)時(shí)的加州大學(xué)伯克利分校社會(huì)學(xué)教授斯廷奇科姆(Stinchcombe)對(duì)他的學(xué)生說了這句話，這些學(xué)生中就有后來大名鼎鼎的“新馬克思主義階級(jí)分析家”賴特。當(dāng)然，賴特承認(rèn)，斯廷奇科姆的這句話“是在故意地做出一種夸張的陳述”，或者說有點(diǎn)“自命不凡”。但賴特仍然認(rèn)為，這句話也確實(shí)抓住了某種重要的東西，也就是說，“被深刻地結(jié)構(gòu)化的不平等問題，一般來說(即不僅僅是對(duì)于馬克思主義而言)，是社會(huì)學(xué)的核心問題，而‘階級(jí)’就是談?wù)撨@一問題的眾多方式之一”(Kirby，2001)。說社會(huì)學(xué)的核心問題是被深刻結(jié)構(gòu)化了的社會(huì)不平等很可能會(huì)引起爭論，但要說階級(jí)分析是社會(huì)學(xué)分析社會(huì)不平等最重要的理論方式則很少會(huì)受到置疑。階級(jí)當(dāng)然不是社會(huì)學(xué)中的唯一變量，但對(duì)分析社會(huì)不平等及相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)象來說，階級(jí)是最重要的變量之一。要恰當(dāng)?shù)乩斫膺@一命題，首先必須要回答階級(jí)分析的核心是什么，然后就可以理解階級(jí)為什么會(huì)被一些人看做是社會(huì)學(xué)的唯一自變量。(一)分析視角的核心：基于社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性不平等研究者曾經(jīng)從不同角度論證了階級(jí)分析視角和非階級(jí)分析視角的差別，以揭示前者的核心特征。例如，類別/連續(xù)的和多維/一維的(Ganzeboom，etal.，1992)、階級(jí)/等級(jí)的(Goldthorpe，1983)、關(guān)系/等級(jí)的(Wright，1979：5)以及奧索斯基(Ossowski)的二分、等級(jí)和功能三范式(轉(zhuǎn)引自Giddens，1973：64-65)等。所有這些觀點(diǎn)中，最核心也最能代表階級(jí)分析視角核心的是階級(jí)分析中的“關(guān)系論”和非階級(jí)分析的“等級(jí)論/分配論”，或者說是“分類別的階級(jí)模型”(categoricalmodelsofclass)和“分等級(jí)的分層模型”(gradationalmodelsofstratification)?？巳R克爾較為精確地揭示了這種差別，他指出，當(dāng)“各個(gè)個(gè)人、團(tuán)體或社會(huì)在一個(gè)社會(huì)或普世結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的(歸屬或成就)地位具有不平等的行動(dòng)或互動(dòng)權(quán)力或可能性，并因此長期不利或有利于相關(guān)者的生活機(jī)會(huì)”，此即為關(guān)系的不平等；而當(dāng)“普遍可供使用且有追求價(jià)值的社會(huì)財(cái)富的獲得持續(xù)受到限制，并因此不利或有利于相關(guān)的個(gè)人、團(tuán)體或社會(huì)的生活機(jī)會(huì)”，此即為分配的不平等(Kreckel，1992：20)。馬克思和韋伯的階級(jí)理論雖然在階級(jí)概念上存在很大差別，但都采取了關(guān)系的階級(jí)概念，即如賴特所說，“他們都沒有把階級(jí)簡單地定義為是在某些等級(jí)次序(gradationalhierarchy)上的名義水平。對(duì)這兩人來說，階級(jí)概念源自于對(duì)彼此之間存在相互關(guān)系的各社會(huì)行動(dòng)者的系統(tǒng)互動(dòng)所做的解釋”(Wright，2002)。同樣，盡管現(xiàn)代階級(jí)分析理論在分析范式上存在不同，但這種對(duì)關(guān)系性存在的關(guān)注一以貫之地體現(xiàn)在他們的理論中。例如，賴特(Wright，1985)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)領(lǐng)域中的剝削關(guān)系，戈德索普(Goldthorpe，1982)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力市場(chǎng)和生產(chǎn)領(lǐng)域中的權(quán)威關(guān)系和雇傭關(guān)系，索倫森(Sorenson，2000)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交換過程中的剝削關(guān)系，格倫斯基等(Grusky&Sorensen，1998)則強(qiáng)調(diào)各階級(jí)之間基于職業(yè)“裁決權(quán)”的相互斗爭。階級(jí)分析就是這樣一種從社會(huì)關(guān)系的角度分析社會(huì)不平等的理論視角，借用賴特的話，就是“一個(gè)給定的階級(jí)定位是借助把它與其他階級(jí)定位相連接的社會(huì)關(guān)系來定義的”(Wright，1996)。這意味著階級(jí)不是簡單的等級(jí)秩序，而是一種關(guān)系性的存在，無論這種關(guān)系指的是階級(jí)雙方(或各方)之間的生產(chǎn)關(guān)系、雇傭關(guān)系、剝削關(guān)系還是統(tǒng)治關(guān)系，也無論這種關(guān)系發(fā)生在勞動(dòng)力市場(chǎng)中還是發(fā)生在組織內(nèi)部。有學(xué)者認(rèn)為，地位等級(jí)也可看做是處在某種相互關(guān)系之中(例如，高低或多少的關(guān)系)，因此關(guān)系論并非是階級(jí)分析視角的核心，沖突論和功能論才是階級(jí)分析視角和非階級(jí)分析視角的本質(zhì)區(qū)別。這種觀點(diǎn)是一種對(duì)量的關(guān)系和社會(huì)關(guān)系差別的誤解。事實(shí)上，幾乎所有的階級(jí)分析都強(qiáng)調(diào)社會(huì)不平等是建立在社會(huì)關(guān)系不平等基礎(chǔ)之上，但并非全部階級(jí)分析都強(qiáng)調(diào)階級(jí)間的沖突(本文對(duì)此有集中討論)，所以有必要進(jìn)一步澄清階級(jí)分析所關(guān)注的“結(jié)構(gòu)性的不平等”。第一，這些不平等不是簡單地由個(gè)人稟賦——財(cái)產(chǎn)、教育、技能和勞動(dòng)力——的差異決定的。在階級(jí)分析看來，階級(jí)不平等和一般社會(huì)不平等的區(qū)別在于，由階級(jí)所引起的差異獨(dú)立于在某一時(shí)點(diǎn)占據(jù)各階級(jí)位置的那些人的個(gè)人特征(Sorensen，1991)。個(gè)人稟賦之所以反映了階級(jí)差異，是因?yàn)榇嬖谝恍┰诒澈笃鹱饔玫慕Y(jié)構(gòu)性因素(如生產(chǎn)資料所有制、財(cái)產(chǎn)制度和權(quán)力結(jié)構(gòu))及結(jié)構(gòu)性機(jī)制(如社會(huì)封閉機(jī)制、再生產(chǎn)機(jī)制和剝削機(jī)制等)。簡單地說，“結(jié)構(gòu)既比個(gè)人獲得更加重要，而且在邏輯上還先于個(gè)人獲得而存在”(Baron&Bielby，1980)。第二，這些不平等根植于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的制度之中。社會(huì)學(xué)理論中的“文化轉(zhuǎn)向”已被看作是一種潮流，在階級(jí)分析中用文化分析取代結(jié)構(gòu)分析也甚囂塵上。在一部分階級(jí)理論家看來，階級(jí)“同樣是一個(gè)文化和政治概念”(Wright，1996；Devine，1998)，階級(jí)的文化和符號(hào)維度越來越受到很多人青睞。但是，階級(jí)的“故土”仍然是在經(jīng)濟(jì)制度中(韋伯，1997，下卷：260)，社會(huì)秩序、國家制度在很大程度上是階級(jí)秩序和階級(jí)利益的反映①(馬克思、恩格斯，1960：1845-1848；Parkin，1971：26-28)，即使是生活方式或消費(fèi)模式也不過是階級(jí)“場(chǎng)域”和“慣習(xí)”的產(chǎn)物(Bourdieu，1984)。正因?yàn)殡A級(jí)被看做是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，所以基于階級(jí)結(jié)構(gòu)的不平等是一種穩(wěn)定和基礎(chǔ)性的社會(huì)不平等。這體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)首位，即“社會(huì)存在中被稱之為結(jié)構(gòu)的那些特征傾向于被物化，并被看做是最為基本的、硬的和永恒不變的，就像是一座建筑的大梁一樣，而它們所構(gòu)造的那些事件或社會(huì)過程則傾向于被看做是次要的和表面的”(Sewell，1992)。在這個(gè)意義上，還有必要澄清階級(jí)分析和利益群體分析的差別，以突顯階級(jí)作為一種結(jié)構(gòu)性視角的性質(zhì)。簡單地說，利益是指社會(huì)中值得追求的東西(包括物質(zhì)性的和非物質(zhì)性的)，而利益群體就是基于這種追求而形成的社會(huì)群體。利益群體模式和階級(jí)模式的差別在于：利益追求經(jīng)常改變，因而利益群體通常是不穩(wěn)定的。借用格倫斯基等人的話來說，利益群體只是“一群湊巧在給定議題上具有相似利益的個(gè)人”，因此他們只能聚結(jié)成若干“暫時(shí)的”集團(tuán)，而不是“始終如一具有根本性的社會(huì)群體”(Grusky，etal.，2000)。當(dāng)然，在一些階級(jí)理論家看來，階級(jí)也是一個(gè)基于利益而形成的利益群體，但階級(jí)不同于一般的利益群體，它是基于社會(huì)關(guān)系的分化而形成的，由此和其他利益群體有本質(zhì)的區(qū)別。“階級(jí)分析的目的就是要確認(rèn)具有始終如一重要性的社會(huì)分化?！?Grusky，etal.，2000)所以，我們將基于階級(jí)分化而形成的利益群體稱為“階級(jí)”，而不是籠統(tǒng)地稱為“利益群體”。(二)階級(jí)分析是一種系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性視角必須承認(rèn)，即使是結(jié)構(gòu)性的不平等也存在多種分析視角。例如，以“分割勞動(dòng)力市場(chǎng)理論”為代表的所謂“新結(jié)構(gòu)主義”，同樣也強(qiáng)調(diào)各種結(jié)構(gòu)性要素而非個(gè)體特征對(duì)持續(xù)的社會(huì)不平等(包括對(duì)收入不平等、貧困和失業(yè)等)的影響。盡管該理論在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生了巨大影響，但導(dǎo)致該理論衰落的根本原因是，它從來沒有形成一個(gè)連貫一致的概念系統(tǒng)和相應(yīng)的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”。不同研究者在不同的結(jié)構(gòu)層次上，使用了大量不同的描述性概念，但沒有形成統(tǒng)一的核心概念，也沒有提供形成機(jī)制方面的證明，因而無法有效揭示社會(huì)不平等的形成和影響。階級(jí)分析理論則不同，盡管傳統(tǒng)中也存在大量競(jìng)爭性的分析范式，甚至是激烈的爭論和批評(píng)，但在核心概念，即階級(jí)是基于社會(huì)關(guān)系的分化而形成的結(jié)構(gòu)性位置的集合這一點(diǎn)上還是達(dá)成了共識(shí)，從而為階級(jí)分析理論提供了邏輯的起點(diǎn)以及系統(tǒng)化和理論化的基礎(chǔ)，形成了一個(gè)由階級(jí)基礎(chǔ)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)形成的過程和機(jī)制、階級(jí)關(guān)系、階級(jí)的社會(huì)后果和階級(jí)的未來等內(nèi)容所構(gòu)成的相對(duì)系統(tǒng)完整的理論體系。階級(jí)分析雖然經(jīng)歷并還在經(jīng)歷著巨大的挑戰(zhàn)，但仍然能夠保持生命力，重要原因之一就是它具有一種“科學(xué)研究綱領(lǐng)”式的理論系統(tǒng)。這一“硬核”的存在使階級(jí)分析視角能夠在多元化的范式中捍衛(wèi)自己的價(jià)值和相關(guān)性，延續(xù)自己的生命力。當(dāng)然，階級(jí)分析不是社會(huì)不平等研究的全部，更不是社會(huì)學(xué)乃至社會(huì)分析的全部。過多的贊譽(yù)和詆毀都是不恰當(dāng)?shù)摹！盁o論如何，對(duì)于想要構(gòu)建一個(gè)值得追求的研究項(xiàng)目的階級(jí)分析來說，只要它能夠確認(rèn)重要的因果機(jī)制就足夠了；我們沒有必要說，階級(jí)是社會(huì)現(xiàn)象的最為重要的或根本性的決定因素。”(Wright，1996)在共享一個(gè)“內(nèi)核”的基礎(chǔ)上，階級(jí)分析理論內(nèi)部存在著各種不同的分析范式。下文將從分析對(duì)象、分析思路和解釋邏輯等不同方面揭示前述三種主要分析范式的差異。二、階級(jí)分析對(duì)象：宏觀與微觀階級(jí)分析范式的差異首先體現(xiàn)在研究對(duì)象的層次界定上。一般來講，階級(jí)分析的研究對(duì)象可以劃分為兩大類：宏觀層次的現(xiàn)象和微觀層次的現(xiàn)象。格倫斯基等人(Grusky，etal.，2000)在區(qū)分階級(jí)分析的宏觀對(duì)象和微觀對(duì)象時(shí)指出，階級(jí)分析的任務(wù)一是在宏觀層次上解釋轉(zhuǎn)型事件和大規(guī)模社會(huì)變遷，一是在微觀層次上解釋階級(jí)對(duì)個(gè)人態(tài)度、行為和生活機(jī)會(huì)的影響。宏觀層次最典型的就是各種基于階級(jí)理論的歷史社會(huì)學(xué)研究，如斯考切波(Skocpol)的《國家與社會(huì)革命》(1979)；微觀層次的研究則表現(xiàn)為各種基于個(gè)人調(diào)查數(shù)據(jù)的定量研究。當(dāng)代社會(huì)學(xué)的一個(gè)趨勢(shì)是階級(jí)分析的議程從宏觀分析向微觀分析的轉(zhuǎn)移。威登和格倫斯基(Weeden&Grusky，2005a)總結(jié)說：“在過去的25年里(筆者注：1980-2005)，階級(jí)分析的目標(biāo)已經(jīng)從發(fā)展對(duì)集體行動(dòng)、革命和其他宏觀水平的結(jié)果變量的解釋，轉(zhuǎn)移到去解釋在個(gè)人層次上的生活機(jī)會(huì)、態(tài)度和行為上的變異?！彼麄兩踔翑嘌?，“陳舊的宏觀水平上的議程實(shí)際上已經(jīng)被放棄了”。②(Grusky，etal.，2000；Sorensen，2000)結(jié)合上述宏觀和微觀的區(qū)分，對(duì)于現(xiàn)代階級(jí)分析中的三種分析范式，我們可以列出一個(gè)階級(jí)研究對(duì)象的清單，主要包括：(1)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)流動(dòng)。即劃分當(dāng)代階級(jí)結(jié)構(gòu)，研究階級(jí)分化的形成過程、階級(jí)位置在代內(nèi)和代際的分配和再分配過程以及階級(jí)的跨邊界可滲透性等。(2)階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)。主要是宏觀層次的研究，既包括以階級(jí)為基礎(chǔ)的歷史變遷理論，也包括對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)與階級(jí)意識(shí)、階級(jí)形成以及階級(jí)斗爭之間相互關(guān)系的研究。(3)階級(jí)影響。主要是微觀層次的研究，即階級(jí)所產(chǎn)生的個(gè)人生活機(jī)會(huì)和生活選擇后果，包括階級(jí)對(duì)個(gè)人的收入、社會(huì)態(tài)度、生活機(jī)會(huì)、生活方式和消費(fèi)實(shí)踐等造成的影響(賴特，2004，2006；Goldthorpe，2007b：126-127；Grusky&Weeden，2001；Grusky&Sorensen，1998；Weeden&Grusky，2005a)。雖然上述三種范式與宏觀層次/微觀層次的區(qū)分有很大的一致性，但是賴特、戈德索普和格倫斯基的階級(jí)理論在研究對(duì)象的具體范圍以及側(cè)重點(diǎn)上仍然存在很大差異(見表1)。戈德索普所代表的新韋伯主義范式集中于對(duì)階級(jí)流動(dòng)和階級(jí)影響的研究，他把階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)問題看做是應(yīng)從實(shí)證上處理的議題，并且傾向于認(rèn)為“高水平的階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)都是歷史上的特例而不是常規(guī)”(Goldthorpe，2007b)。實(shí)際上，戈德索普強(qiáng)烈主張從階級(jí)分析議程中刪除階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)問題。因此，有學(xué)者認(rèn)為，從反向看，戈德索普的階級(jí)分析可以稱為“四個(gè)沒有”理論，即沒有歷史理論和沒有階級(jí)剝削理論、沒有以階級(jí)為基礎(chǔ)的集體行動(dòng)理論和沒有政治行動(dòng)的還原論(Goldthorpe&Marshall，1992；Holton&Turner，1994)。格倫斯基所代表的新涂爾干主義范式與戈德索普的主張針鋒相對(duì)。格倫斯基等特別強(qiáng)調(diào)對(duì)階級(jí)身份認(rèn)同和階級(jí)行動(dòng)的研究，認(rèn)為如果階級(jí)理論家放棄了對(duì)階級(jí)的主觀維度和階級(jí)行動(dòng)問題的研究，無異于是拿階級(jí)理論的前途做一場(chǎng)毫無勝利希望的豪賭(Grusky&Weeden，2001；Grusky&Sorensen，1998；Weeden&Grusky，2005a)。賴特在階級(jí)分析對(duì)象的選擇上則較為傳統(tǒng)和均衡，代表了一種溫和的學(xué)院派馬克思主義階級(jí)范式。三、分析思路：集體行動(dòng)者和生活條件綜合信號(hào)不同階級(jí)分析范式在研究對(duì)象上的差異，集中反映在要不要研究階級(jí)形成問題以及與階級(jí)形成密切相關(guān)的階級(jí)行動(dòng)問題，由此形成了對(duì)階級(jí)的社會(huì)意義的兩種分析思路。(一)“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”：階級(jí)作為集體行動(dòng)者傳統(tǒng)的階級(jí)理論，尤其是馬克思主義階級(jí)理論，都把階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)作為極其重要的研究議題。如果說階級(jí)結(jié)構(gòu)是被客觀定義了的社會(huì)空間，那么階級(jí)形成就是被集體性地組織起來進(jìn)行階級(jí)斗爭的社會(huì)行動(dòng)者形成的過程(賴特，2006)，實(shí)際上這也是經(jīng)典馬克思主義中從“自在”階級(jí)到“自為”階級(jí)的轉(zhuǎn)化問題。在以階級(jí)斗爭和社會(huì)變遷為研究主題的宏觀階級(jí)社會(huì)學(xué)中，階級(jí)形成問題一直占據(jù)著核心位置，因?yàn)橹挥须A級(jí)成員組織起來，為了自身的利益進(jìn)行斗爭，才能夠說它們形成了一個(gè)真正的階級(jí)。宏觀階級(jí)社會(huì)學(xué)一般都包含一種基于階級(jí)的集體行動(dòng)理論，根據(jù)這種集體行動(dòng)理論，“在階級(jí)結(jié)構(gòu)內(nèi)占據(jù)相似位置的個(gè)人，會(huì)發(fā)展出共同的意識(shí)和對(duì)其階級(jí)利益的把握；繼而，共同的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)利益會(huì)激發(fā)他們采取共同行動(dòng)以追求他們共同的階級(jí)利益”(Goldthorpe&Marshall，1992)。這種理論邏輯可被稱為“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”鏈條，菲爾(Pahl，1989)把它看作是一種“咒語”，認(rèn)為它具有明顯的決定論色彩。在階級(jí)理論復(fù)興的前期，就有大量社會(huì)學(xué)家重新闡釋階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)問題。例如，吉登斯的“階級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)化”理論從“間接結(jié)構(gòu)化”和“直接結(jié)構(gòu)化”兩個(gè)方面論證發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的階級(jí)形成(Giddens，1973；Grusky&Sorensen，1998)；帕金(Parkin，1979)從社會(huì)封閉的角度論述了階級(jí)形成和與此相關(guān)的階級(jí)行動(dòng)問題。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，階級(jí)的影響在主觀方面和客觀方面都發(fā)生了很大變化。在主觀方面，有調(diào)查表明，人們對(duì)階級(jí)的主觀感知和身份認(rèn)同日趨衰落。格倫斯基經(jīng)常舉的一個(gè)例子就是艾米森和韋斯特恩1990年對(duì)澳大利亞人階級(jí)意識(shí)的研究，該研究表明，僅有7％的澳大利亞人把自己的社會(huì)階級(jí)視為一種“非常重要的”身份(轉(zhuǎn)引自Grusky，etal.，2000)。在客觀方面，以階級(jí)(利益)為基礎(chǔ)的階級(jí)行動(dòng)和階級(jí)斗爭日益減少，現(xiàn)在人們看到更多的是以民族(如各種各樣的民族獨(dú)立甚至民族分裂運(yùn)動(dòng))、性別(如女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)以及同性戀權(quán)益運(yùn)動(dòng))、人類關(guān)懷(如西方的“綠黨”和環(huán)保主義運(yùn)動(dòng))和群體利益(如拆遷區(qū)群眾的抗議活動(dòng))等為基礎(chǔ)的新形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。所有這些，構(gòu)成了前文所述以后工業(yè)主義和后現(xiàn)代主義為代表的對(duì)階級(jí)分析進(jìn)行批評(píng)與攻擊的重要基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，西方階級(jí)理論家的很大一部分精力都投入到了對(duì)“階級(jí)不行動(dòng)”問題上。主要的解決方案分為三種：第一種是強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”鏈條中的各種隨機(jī)因素，認(rèn)為這些因素會(huì)對(duì)階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)產(chǎn)生“干擾”或者“阻撓”(Dahrendorf，1959；Tilly，1988；賴特，2006：116-119)；第二種是求助于“虛假階級(jí)意識(shí)”概念，即認(rèn)為工人階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)的一些新階層“對(duì)于他們真實(shí)的階級(jí)位置和真實(shí)的階級(jí)利益具有一個(gè)‘錯(cuò)誤的’階級(jí)意識(shí)”(Lockwood，1958)，從而有損于工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)；第三種是主張重新構(gòu)建階級(jí)分類圖式，以正確反映資本主義社會(huì)中的階級(jí)結(jié)構(gòu)。這種理論認(rèn)為，過時(shí)的階級(jí)分類圖式無法正確地反映資本主義目前的階級(jí)結(jié)構(gòu)，也必然無法正確地捕捉階級(jí)成員的階級(jí)意識(shí)(Weeden&Grusky，2005a；2005b)。20世紀(jì)40-90年代，重新構(gòu)建階級(jí)分類圖式的努力成為很多階級(jí)理論家的重要工作。但總的來看，面對(duì)“階級(jí)不行動(dòng)”的批評(píng)和攻擊，在階級(jí)分析復(fù)興運(yùn)動(dòng)中存在著一種“雄心壯志縮減”的趨勢(shì)，即越來越多的階級(jí)理論家開始放棄宏觀層次的階級(jí)分析(其典型表現(xiàn)就是以階級(jí)為基礎(chǔ)的歷史理論以及與這種理論密切相關(guān)的階級(jí)形成問題)，放棄階級(jí)分析的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”模型，而微觀層次的階級(jí)分析(例如階級(jí)對(duì)收入水平、社會(huì)態(tài)度等個(gè)人層次結(jié)果變量的影響)變得越來越占據(jù)統(tǒng)治地位(Grusky，etal.，2000；Goldthorpe，2002；Weeden&Grusky，2005a)。賴特以及戈德索普的階級(jí)理論都可以被看做是階級(jí)分析家“雄心壯志縮減”的典型例子。與那些縮減了雄心壯志的階級(jí)理論家不同，格倫斯基等人認(rèn)為，如果不研究階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)，階級(jí)理論家就無法反駁后現(xiàn)代主義所謂“階級(jí)死亡”的主張。格倫斯基等人主要從三個(gè)方面回應(yīng)反階級(jí)分析的論調(diào)以及階級(jí)分析家內(nèi)部“雄心壯志縮減”的舉動(dòng)：第一，階級(jí)利益的形成和階級(jí)行動(dòng)的發(fā)生與“階級(jí)結(jié)構(gòu)化”有著密切關(guān)系，階級(jí)結(jié)構(gòu)化促進(jìn)階級(jí)利益的形成和階級(jí)團(tuán)結(jié)，并促成階級(jí)行動(dòng)。當(dāng)代社會(huì)的技術(shù)變遷、組織變遷以及職業(yè)協(xié)會(huì)的變遷等一系列客觀事實(shí)都表明，階級(jí)結(jié)構(gòu)化的趨勢(shì)并未減弱(Grusky&Sorensen，1998)。第二，社會(huì)學(xué)家之所以沒有捕捉到顯著的階級(jí)行動(dòng)，很大程度上是由于他們使用了錯(cuò)誤的階級(jí)分類框架，階級(jí)分析從宏觀層次向微觀層次的轉(zhuǎn)移并未伴隨著階級(jí)圖式的相應(yīng)轉(zhuǎn)移，社會(huì)學(xué)家還在沿用傳統(tǒng)的大階級(jí)聚類圖式，而這種聚類圖式在很大程度上掩蓋了階級(jí)關(guān)系的“局部結(jié)構(gòu)化”以及職業(yè)層次上的階級(jí)利益、階級(jí)團(tuán)結(jié)和階級(jí)斗爭(Grusky&Sorensen，1998；Weeden&Grusky，2005a)。第三，階級(jí)集體行動(dòng)不是以往意義上的社會(huì)革命或大規(guī)模的階級(jí)斗爭，而是在職業(yè)群體層次上出現(xiàn)的各種為爭奪裁決權(quán)而展開的職業(yè)封閉實(shí)踐，例如美國眼科大夫和驗(yàn)光配鏡師之間圍繞誰有權(quán)控制眼部矯正手術(shù)業(yè)務(wù)而展開的相互斗爭(Grusky&Weeden，2002)。其實(shí)，從否認(rèn)階級(jí)集體行動(dòng)到強(qiáng)調(diào)階級(jí)集體行動(dòng)之間的分歧并沒有那樣的絕對(duì)，階級(jí)分析的“雄心壯志”更多的是縮減或弱化而不是消失。一個(gè)明顯的例子是，當(dāng)戈德索普和格倫斯基爭論大小聚類階級(jí)的優(yōu)劣時(shí)，戈德索普(Goldthorpe，2002)認(rèn)為，基于大的階級(jí)分類的集體性階級(jí)行動(dòng)不是不存在了，只是不再表現(xiàn)為革命的“冬宮風(fēng)暴”模型下的那種行動(dòng)，而表現(xiàn)為北歐國家的“新法團(tuán)主義”(neo-corporatism)或“社會(huì)合作主義”(socialpartnership)等制度，只不過這種制度的目的在于順應(yīng)而非加強(qiáng)階級(jí)沖突。(二)“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”：作為生活條件綜合信號(hào)的階級(jí)當(dāng)階級(jí)分析者從宏觀層次的階級(jí)行動(dòng)轉(zhuǎn)向微觀層次的階級(jí)影響時(shí)，他們對(duì)階級(jí)概念的使用也同時(shí)發(fā)生變化。具體來說，就是階級(jí)概念從集體行動(dòng)者變成生活條件的綜合信號(hào)(omnibussignaloflifeconditions)③。微觀層次上的階級(jí)影響在目前的階級(jí)分析文獻(xiàn)中占據(jù)較大比例，格倫斯基等甚至指出，這類分析無處不在，“對(duì)幾乎任何一個(gè)個(gè)人層次的變量，我們都可以找到一篇完善的研究文獻(xiàn)，把這一變量看作是由階級(jí)所決定的”(Weeden&Grusky，2005a)。按照帕庫爾斯基和沃特斯(Pakulski&Waters，1996a)的總結(jié)，這些微觀層次的現(xiàn)象包括政治偏好、生活方式選擇、兒童撫養(yǎng)實(shí)踐、身體和精神健康的機(jī)遇、對(duì)教育機(jī)遇的獲得、婚姻模式、職業(yè)繼承、收入，等等。威登和格倫斯基(Weeden&Grusky，2005a)更系統(tǒng)地把這些“待解釋對(duì)象”歸為三個(gè)主題領(lǐng)域：(1)生活機(jī)會(huì)，例如收入、教育、工作條件等；(2)生活方式，例如消費(fèi)實(shí)踐、制度參與等；(3)文化，例如政治偏好、社會(huì)態(tài)度等。微觀層次的階級(jí)分析，實(shí)際上就是將階級(jí)作為客觀的結(jié)構(gòu)性位置，研究它是如何影響階級(jí)成員的生活機(jī)會(huì)和生活選擇的。與解釋集體行動(dòng)的“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”鏈條一樣，在對(duì)微觀層次的現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí)，階級(jí)理論家也都遵循著一條大致類似的鏈條，即“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”。這同樣也是一種結(jié)構(gòu)主義的解釋，只不過它把社會(huì)結(jié)構(gòu)更明確地指定為階級(jí)結(jié)構(gòu)。微觀層次的研究就是要確認(rèn)在“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”鏈條上發(fā)揮作用的各種因果機(jī)制。具體來說，這個(gè)鏈條的內(nèi)容是：“那些擁有類似資源并且因此占據(jù)類似的結(jié)構(gòu)性位置的人，將會(huì)共享類似的關(guān)于‘生活機(jī)會(huì)’的可能性和約束……因此，他們可能也會(huì)被預(yù)期以相似的方式行動(dòng)。”(Rose&Pevalin，2003)事實(shí)上，在階級(jí)理論研究中，有很大一部分內(nèi)容就是論證階級(jí)與其他變量——年齡、性別、種族等——相比，到底有無解釋上的特權(quán)。如霍爾頓和特納(Holton&Turner，1994)所說：“對(duì)階級(jí)理論之前途的評(píng)估(取決于)……與其他尋求解釋相同現(xiàn)象的更廣泛的理論相比，‘階級(jí)’理論的卓越之處?！睋Q用索倫森(Sorensen，1991)的話說：“當(dāng)它得出了對(duì)流動(dòng)和獲得過程的新的洞察時(shí)，階級(jí)分析是一個(gè)有用的工具。但是如果它產(chǎn)生了一些但并非全部的可以由其他理論提供的洞察時(shí)，和/或它很少為富有成效的問題和研究程序提供啟發(fā)時(shí)，階級(jí)分析就不是一個(gè)那么有用的概念。”在這個(gè)意義上，其實(shí)階級(jí)分析和各種非階級(jí)分析在分析形式上的區(qū)別僅在于，研究者是使用階級(jí)作為自變量，還是選擇其他如人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、教育、城鄉(xiāng)、組織和政策等自變量。很多階級(jí)分析的批評(píng)者認(rèn)為，人們無法解釋階級(jí)效應(yīng)被再生產(chǎn)時(shí)所借助的過程。菲爾(Pahl，1989；1993)指出，階級(jí)概念不再是有用的了，因?yàn)殡A級(jí)和各種結(jié)果變量之間的關(guān)聯(lián)“大概混合了許多相當(dāng)截然不同的(因果)過程，這些過程應(yīng)該保持分析上的獨(dú)立性”，也就是說，我們應(yīng)該對(duì)這些過程分別加以分析，而不是把階級(jí)作為一個(gè)包羅萬象的“綜合”信號(hào)。布瑞恩和羅特曼(Breen&Rottman，1995a)也認(rèn)為，階級(jí)理論沒有得到足夠的發(fā)展，并且階級(jí)機(jī)制一直未被明確指定，因?yàn)槿藗円恢焙鲆暳穗A級(jí)在決定施加于行動(dòng)上的機(jī)會(huì)和約束時(shí)所采用的方式。研究者需要諸如對(duì)縱向數(shù)據(jù)的定量分析等新的研究方法來解釋“階級(jí)是如何產(chǎn)生它所具有的效應(yīng)的”這一問題(Devine，1998)。所有這些批評(píng)都指向了連接階級(jí)和各種結(jié)果變量的因果機(jī)制。下面將闡釋階級(jí)分析的不同解釋邏輯。四、階級(jí)分析中不同的解釋邏輯本文所說的解釋邏輯，是指構(gòu)成研究者對(duì)社會(huì)現(xiàn)象所做解釋之基礎(chǔ)的潛在的行動(dòng)理論，這種行動(dòng)理論需要詳細(xì)闡明行動(dòng)者面臨的約束、行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和意向以及他們所遵循的行動(dòng)步驟。這實(shí)際上是社會(huì)學(xué)近年來一直強(qiáng)調(diào)的因果解釋中的“解釋機(jī)制”或者“行動(dòng)敘述”(actionnarratives)。正如戈德索普(Goldthorpe，1996)所言，社會(huì)過程中的因果關(guān)系無法從定量分析本身中建立，而是在邏輯上依賴于行動(dòng)敘述。所以，研究者用自變量解釋因變量時(shí)，必須從行動(dòng)理論的角度有邏輯地闡明自變量的作用過程。只有這樣，研究者提出的對(duì)于某一社會(huì)現(xiàn)象的解釋才令人信服。如果研究者只滿足于對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的簡單描述或?qū)ψ兞恐g相互關(guān)系的簡單說明，而沒有從機(jī)制的角度解釋自變量和因變量之間的因果關(guān)系，這樣的研究就會(huì)成為所謂的“變量社會(huì)學(xué)”(赫斯特洛姆，2010)。賴特、戈德索普和格倫斯基都非常注重解釋邏輯問題，他們?cè)诮忉屵壿嬌系牟町惿踔帘仍谘芯繉?duì)象上的差異更加鮮明。(一)