海南吉信進出口公司長春分公司訴長春市教育局變更主辦單位及法定代表人、頒發(fā)民辦學校辦學許可證一案

海南吉信進出口公司長春分公司訴長春市教育局變更主辦單位及法定代表人、頒發(fā)民辦學校辦學許可證一案

海南吉信進出口公司長春分公司訴長春市教育局變更主辦單位及法定代表人、頒發(fā)民辦學校辦學許可證一案

吉林省高級人民法院

行政判決書

吉行再字第2號

抗訴機關吉林省人民檢察院。

原審原告海南吉信進出口公司長春分公司。住所地：長春市北安路7號。

法定代表人李剛，經(jīng)理。

委托代理人李躍武，北京建元律師事務所長春分所律師。

原審被告長春市教育局，住所地：長春市西廣大街535號。

法定代表人王樹彬，局長。

委托代理人李春燕，吉林大華銘仁律師事務所律師。

委托代理人林清平，吉林大華銘仁律師事務所律師。

原審第三人，吉林軍星藝術學校，住所地：長春市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)臨河街6007號。

法定代表人孫淑榮，校長。

委托代理人張朝卿，吉林軍星藝術學校副校長。

原審原告海南吉信進出口公司長春分公司請求撤銷原審被告長春市教育局為吉林軍星藝術學校變更主辦單位及法定代表人、頒發(fā)民辦學校辦學許可證一案，長春市中級人民法院于20XX年6月7日作出長行終字第69號行政判決，判決已發(fā)生法律效力。吉林省人民檢察院于20XX年8月1日作出吉檢行抗字第20號行政抗訴書，對長春市中級人民法院作出的長行終字第69號行政判決提出抗訴。本院于20XX年12月11日作出(20XX)吉行監(jiān)字第8號行政裁定，決定本案由本院提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告吉信分公司的法定代表人李剛及委托代理人李躍武、原審被告長春市教育局的委托代理人李春燕、林清平、原審第三人軍星藝校的法定代表人孫淑榮及委托代理人張朝卿到庭參加訴訟，抗訴機關吉林省人民檢察院檢察員趙振錄、姜大民出庭支持抗訴。本案現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)再審查明，1998年5月，吉信分公司經(jīng)吉林省教委批準，成立了軍星藝校。1999年12月7日取得了由吉林省社會力量辦學管理辦公室頒發(fā)的《社會力量辦學許可證》，該證注明舉辦者為吉信分公司。2000年4月6日，長春市前進建材經(jīng)銷有限責任公司與軍星藝校簽訂了《關于聯(lián)合創(chuàng)辦吉林軍星藝術學院的協(xié)議》，約定甲方以場地校舍作為投入，乙方以現(xiàn)有資產(chǎn)和無形資產(chǎn)作為投入，成立由甲方4人、乙方3人組成的董事會，辦學收入按甲方8乙方2的比例返還。20XX年3月28日，軍星藝校與長春市歌舞團簽訂了《股份轉讓協(xié)議書》。協(xié)議第一條和第二條約定軍星藝校將甲方4人在軍星藝校的全部股份轉讓給長春市歌舞團，長春市歌舞團在20XX年9月30日前付清股份轉讓款人民幣180萬元。第五條約定長春市歌舞團自20XX年4月1日起行使股東權利和義務。第六條約定協(xié)議生效并在乙方全部履行完本協(xié)議約定的義務后，原軍星藝校與康中集團簽訂的聯(lián)合辦學協(xié)議，其原甲方的簽約人地位由乙方承接。第八條約定，協(xié)議生效后，原軍星藝校的主辦單位吉信分公司即不再作為乙方的主辦單位，甲方應協(xié)助辦相關手續(xù)。協(xié)議第十四條約定，本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。吉信分公司不再作為軍星藝校的主辦單位，軍星藝校協(xié)助長春市歌舞團辦理軍星藝校年檢更換法人手續(xù)。雙方在當日還簽訂了《補充協(xié)議》，約定截止20XX年3月30日欠軍星藝校所支付的職工工資等一切開支及債權債務均由甲方負責，如再發(fā)現(xiàn)有遺留債務和各種欠費問題經(jīng)雙方協(xié)商確認后，甲方同意在后付80萬元應付款中扣除。長春市歌舞團于20XX年3月29日向受李剛委托的鄒明珠支付了100萬元，在9月28日向李剛又支付了364662元。后因長春市歌舞團認為軍星藝校有遺留債務>認為各種欠款合計為元，虧損總額為元），未將余款給付李剛，雙方亦未共同進行財務清算。20XX年5月6日，長春市教育局根據(jù)省教育廳《關于轉發(fā)教育部的通知》，下發(fā)了長教108號文件《關于對教育行政部門審批的全日制民辦教育學校進行檢查的通知》，通知中規(guī)定對長春市教育行政部門審批的全日制民辦教育學校進行一次全面檢查，此次檢查民辦學校的年度檢查，依據(jù)檢查結果，重新核發(fā)民辦學校年度辦學許可證。檢查的法律依據(jù)包括《社會力量辦學條例》，并參照《中華人民共和國民辦教育促進法》。軍星藝校根據(jù)該通知的規(guī)定，于20XX年5月15日向長春市教育局上報了《關于申請變更吉林軍星藝術學校舉辦者和法人的請示》等有關材料，長春市教育局經(jīng)審查于20XX年5月22日給軍星藝校核發(fā)了教社證字XX00147486號《社會力量辦學許可證》，該證注明舉辦者為康中集團，法定代表人為孫淑榮。李剛以軍星藝校法人代表的身份于20XX年5月20日給長春市教育局打了《關于請求暫緩換發(fā)社會力量辦學許可證》的報告，20XX年3月16日給長春市教育局王樹彬局長致函，在報告和信函中稱股份轉讓過程中尚存在一些意見分歧，并且長春市歌舞團已出現(xiàn)違約行為，因此請求暫緩辦理發(fā)證和變更法人事宜。20XX年6月28日康中集團與長春市歌舞團簽訂了《聯(lián)合辦學協(xié)議》，約定軍星藝校由雙方聯(lián)合辦學。20XX年7月26日，長春市教育局在20XX年核發(fā)的教社證字XX00147486號《社會力量辦學許可證》的基礎上，給軍星藝校換發(fā)了長教民220XX13000020號《民辦學校辦學許可證》。

長春市中級人民法院原審認為：根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十五條即“民辦學校對舉辦者投入民辦學校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學積累，享有法人財產(chǎn)權”的規(guī)定，軍星藝校作為獨立法人對其財產(chǎn)有處置權。軍星藝校和長春市歌舞團所簽股份轉讓協(xié)議已約定：長春市歌舞團自20XX年4月1日起行使股東權利和股東義務；協(xié)議生效并在長春市歌舞團全部履行完本協(xié)議約定的義務后，承接軍星藝校與長春市前進建材經(jīng)銷有限責任公司簽訂的聯(lián)合辦學協(xié)議中軍星藝校的簽約人地位；海南吉信進出口公司長春分公司不再作為軍星藝校的主辦單位；軍星藝校協(xié)助長春市歌舞團辦理軍星藝校年檢更換法人手續(xù)；協(xié)議自雙方簽字之日起生效。軍星藝校是在軍星藝校和長春市歌舞團所簽股份轉讓協(xié)議及補充協(xié)議生效并履行且辦理學校交接手續(xù)后向長春市教育局申請核發(fā)辦學許可證的。長春市教育局依據(jù)軍星藝校上報市教育局的有關材料、軍星藝校和長春市歌舞團所簽股份轉讓協(xié)議及補充協(xié)議為軍星藝校核發(fā)辦學許可證并變更舉辦者、法定代表人有事實根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

吉林省人民檢察院抗訴認為：長春市中級人民法院長行終字第69號行政判決認定行政法律關系的相對人和事實錯誤。本案市教育局作出具體行政行為違法分為兩步。第一步行政行為違法是20XX年許可證的變更行為；第二步行政行為違法是20XX年在20XX年許可證違法變更基礎上的違法換發(fā)行為。主要理由是教育局混淆了民事法律關系和行政法律關系的性質(zhì)，變更許可構成行政越權。在協(xié)議未履行完畢且是否已經(jīng)發(fā)生民事爭議的情況下，協(xié)議對于教育局的變更行為不具有作為認定事實的行政證據(jù)效力。吉信分公司作為原許可證記載的舉辦者并未同意申請變更；教育局將行政許可的申請變更行為與對原許可證重新核發(fā)行為性質(zhì)混淆，導致錯誤采用年度檢查核發(fā)許可證的方法程序直接作出了變更許可的行政行為；教育局錯誤認定行政法律關系相對人主體，將不適格的行政申請人認定為適格的行政法律關系相對人，啟動行政重新作出變更許可錯誤；教育局在作出20XX年違法換發(fā)許可證時《民辦教育促進法》、《行政許可法》已實施，該具體行政行為違反了上述法律和省教育廳有關文件。長春市中級人民法院長行終字第69號行政判決，違反《行政訴訟法》關于舉證責任的規(guī)定，判決舉證風險責任承擔錯誤。本案中教育局不能舉證證明其具體行政行為的合法性，舉證風險應由其承擔。教育局兩次連續(xù)違法變更、核發(fā)軍星藝校辦學許可證和行政行為，使吉信分公司及李剛的權益受到嚴重侵害。綜上所述，認為長春市中級人民法院長行終字第69號行政判決書對于行政法律關系的相對人和事實認定錯誤，違反行政訴訟舉證責任規(guī)定。

本院認為，頒發(fā)辦學許可證是行政許可行為，該行為的作出須由相對人提出申請并經(jīng)行政機關依職權進行審查。對于抗訴機關提出長春中院原審判決認定行政法律關系相對人和事實錯誤的問題，長春市教育局于20XX年給軍星藝校核發(fā)《社會力量辦學許可證》以及20XX年給該校換發(fā)《民辦學校辦學許可證》，行政許可的相對人以及申請人均為軍星藝校，軍星藝校具備提出申請辦學許可的主體資格。長春市教育局20XX年的核發(fā)行為是依據(jù)該局長教108號文件《關于對教育行政部門審批的全日制民辦教育學校進行檢查的通知》作出的，通知中規(guī)定對長春市教育行政部門審批的全日制民辦教育學校進行一次全面檢查，檢查內(nèi)容包括辦學審批文件、辦學許可證、舉辦者資格、經(jīng)費來源和資產(chǎn)產(chǎn)權等，依據(jù)檢查結果重新核發(fā)民辦學校年度辦學許可證。軍星藝校根據(jù)該通知要求提交了《關于申請變更吉林軍星藝術學校舉辦者和法人的請示》等民辦學校須上報的有關材料，長春市教育局經(jīng)過檢查并根據(jù)軍星藝校的申請為其核發(fā)辦學許可證并無不當，不能因為軍星藝校提交的材料中自認是申請變更而改變此次教育行政部門重新核發(fā)的行為性質(zhì)。對于抗訴機關提出的長春市教育局違法變更問題，因當時申請人是軍星藝校，而且長春市教育局經(jīng)檢查認為原舉辦者吉信分公司已經(jīng)不具備舉辦者的條件，當時有效的《社會力量辦學條例》對于民辦學校舉辦者變更程序并無明確規(guī)定，因此長春市教育局依據(jù)檢查情況和軍星藝校的申請在辦學許可證中將舉辦者變更為康中集團、法定代表人變更為孫淑榮有事實依據(jù)并且不違反當時有效的法律法規(guī)的規(guī)定，該行為是對舉辦者資格和辦學情況全面檢查之后作出的重新核發(fā)行為而非變更登記行為，在重新核發(fā)辦學許可證時對舉辦者及法定代表人資格條件的審查變更是在當時教育行政系統(tǒng)在全國范圍內(nèi)對民辦學校開展規(guī)范辦學秩序的背景下開展的，教育部及省教育廳下發(fā)了相關的通知，應當認定長春市教育局在20XX年給軍星藝校重新核發(fā)辦學許可證并對舉辦者和法定代表人作出變更的行為合法有效。20XX年換證是在20XX年核發(fā)的辦學許可證之后依法換發(fā)的行為，亦應確認合法有效。雖然長春市教育局在20XX年核發(fā)許可證時，吉信分公司作為原舉辦者沒有在提交的申請材料中有同意申請變更的簽字和蓋章，但核發(fā)辦學許可證這一行政行為的行政相對人是軍星藝校而非吉信分公司，該行政行為的作出是依據(jù)行政相對人的申請，而且軍星藝校在提出申請時軍星藝校與長春市歌舞團簽訂的股份轉讓協(xié)議及補充協(xié)議已經(jīng)生效，該協(xié)議明確約定吉信分公司不再作為軍星藝校的主辦單位。長春市教育局在審查申請、重新核發(fā)時已考慮到了這一民事法律事實的存在，況且當時軍星藝校和吉信分公司的法定代表人為同一人，這些足以使長春市教育局對申請行為的真實性產(chǎn)生確信。另外，吉信分公司在20XX年被工商行政管理機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照，繼續(xù)作為該民辦學校的舉辦者也不適當，事實上已不具備舉辦者的資格和條件。至于吉信分公司與長春市歌舞團因履行協(xié)議中產(chǎn)生的民事爭議，可通過協(xié)商或民事訴訟另行解決，但不能因民事協(xié)議在履行過程中存在爭議而否認該協(xié)議的效力，更不能以此作為撤銷現(xiàn)在軍星藝校辦學許可證的原因和理由。否則，將不利于學校的正常運行和發(fā)展，導致不良的社會后果。綜上，軍星藝校作為辦學許可的行政相對人具備向教育行政主管部門提出申請頒發(fā)辦學許可證的資格，長春市教育局核發(fā)、換發(fā)辦學許可證并在辦學許可證中對舉