論科學(xué)發(fā)展觀與法學(xué)方法論的生態(tài)化

JKHKSHFLKDHFLKSFHKLDJFLJFDLFJDKJDKHGKDLJFLDSJFLFJLJJSDKPAGEPAGE1KDSJHKDLKJFLJKJDFJDFJLJFJFJJKJJKJJFJKL論科學(xué)發(fā)展觀與法學(xué)方法論的生態(tài)化

摘要：本文通過厘清法學(xué)方法論的歷史演變規(guī)律，指出了應(yīng)用現(xiàn)有法學(xué)方法論訴諸法律來解決環(huán)境問題之乏力，并認為科學(xué)發(fā)展觀作為嶄新的發(fā)展觀，是對傳統(tǒng)發(fā)展觀的反思和超越，它將引發(fā)一系列價值觀念的變革。這一變革反映在法哲學(xué)領(lǐng)域，則主要是觸發(fā)了法學(xué)方法論的創(chuàng)新和法律生態(tài)化的趨向。關(guān)鍵詞：科學(xué)發(fā)展觀；法學(xué)方法論；生態(tài)化中圖分類號：DF46文獻標識碼：A一、法學(xué)方法論的歷史變遷(一)法學(xué)方法論概述我們知道，欲實現(xiàn)法律的生態(tài)化，不僅要對傳統(tǒng)法律進行合理的揚棄和整合，并將法律生態(tài)化的要求不斷滲透到各部門法之中，以推動其向法律生態(tài)化方向的變遷；同時，還必須超越傳統(tǒng)法律，按照環(huán)境時代的要求，進行法律生態(tài)化的創(chuàng)新。而法律生態(tài)化創(chuàng)新的實現(xiàn)則取決于法學(xué)方法論的運用。然而，經(jīng)典法學(xué)方法論(或稱主流法學(xué)方法論)，因囿于時代的局限，對此難題束手無策，惟有在經(jīng)典法學(xué)方法論的基礎(chǔ)上進行合理有效的補充，運用嶄新的符合生態(tài)化要求的研究視角、研究路徑、研究思維、研究范式和研究方法，方能奏效?？梢姡▽W(xué)方法論的創(chuàng)新在法律生態(tài)化的變革中起著至關(guān)重要的作用。“方法”一詞源于希臘文，是“μετα(沿)”和OδOS(途)”意為“論述(正確)行動的途徑”。黑格爾認為“方法”是與“內(nèi)容”相對應(yīng)的概念，當對內(nèi)容考察之后就應(yīng)當討論內(nèi)容的普遍形式即方法。方法在探索的認識中是工具和手段；在真理認識中方法是概念自在和自為的規(guī)定性，是對象內(nèi)在的原則和靈魂[1]。從上面的話中我們可以引出方法的幾個觀點：1.方法是貫穿內(nèi)容始終的東西；2.方法是形成概念的原則；3.方法是認識的中介；4.方法是把握客觀對象的工具。再抽象點可以這樣理解：方法是主客聯(lián)系的橋梁，主客統(tǒng)一的形式。因此只有研究認識成果的方法才能準確、全面地把握認識成果的特色，才能由此把握認識成果所反映的客觀內(nèi)容。也就是說，只有從客觀內(nèi)容和主體認識兩方面出發(fā)，才能理解方法形成的必然性；或者說只有了解了認識成果形成的社會歷史背景和方法背景才能把握住方法形成的必然性。由此可見，方法是一個具有重大理論意義的哲學(xué)概念。“方法是與人類有意識、有目的的活動相聯(lián)系的。從最一般的意義上來說，方法就是人們?yōu)榱私鉀Q某種問題而采取的特定的活動方式，既包括精神活動的方式，也包括實踐活動的方式。把某一領(lǐng)域分散的各種具體方法組織起來并給予理論上說明，就是方法論[2]。法學(xué)方法論就是由各種法學(xué)研究所組成的方法體系以及對這一方法體系的理論說明，它由方法論原則和研究的具體方法這兩個層次構(gòu)成?！盵2]34有道是“工欲善其事，必先利其器。”對于科學(xué)研究來說，用于研究的方法本身是否科學(xué)和正確，是決定研究活動成功與失敗的關(guān)鍵因素。對此，德國當代法學(xué)家KaelLarenz在其所著的《法學(xué)方法論》一書的“引論”中曾十分精辟地指出：每一種學(xué)問都必須采用一定的方法，或者遵循特定的方式來回答其提出的問題；每一種學(xué)科的方法論都是這個學(xué)科對本身進行的情況，思考方式，所利用的認識手段所作的反??；法學(xué)是一種以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)即界限，籍以探求法律問題之答案的學(xué)問；法學(xué)方法論也就是某一特定法學(xué)(成文法或判例法)的方法論，在一定程度上甚至是特定法體系的方法論；法學(xué)方法論會導(dǎo)向法哲學(xué)(即以“法”這樣一個事物的特有性質(zhì)為論題的學(xué)問)，而每一種方法論都有其相適應(yīng)的法哲學(xué)[3]。由此可見，每一種法學(xué)研究方法都是在歷史的長河中逐漸形成的，并以相應(yīng)的法哲學(xué)為支撐，由此構(gòu)成特定的法秩序。(二)法學(xué)方法論的歷史變遷如前所述，每一種方法論都有與其相適應(yīng)的法哲學(xué)，伴隨著一種方法論的產(chǎn)生繼而會形成相應(yīng)的法學(xué)流派，而任何一種法學(xué)流派的形成都是與其所處的時代背景遙相呼應(yīng)的。如果對法學(xué)方法論進行歷史性考察，按其形成的先后順序大致可分為：自然法學(xué)方法、概念法學(xué)方法、歷史法學(xué)方法、社會法學(xué)方法、經(jīng)濟法學(xué)方法和綜合法學(xué)方法等。自然法學(xué)方法作為最古老的法學(xué)研究方法，其產(chǎn)生可以追溯到古希臘，它是在追問法律的目的和價值取向中產(chǎn)生的。例如，蘇格拉底就把法分為自然法和人定法，他認為“我確信，凡合乎法律的就是正義”。之后的哲學(xué)家柏拉圖在其著作《法律論》中，對于法律的概念特別強調(diào)理性，初步具有了理性自然法的萌芽。中世紀以后，西方社會以文藝復(fù)興為先導(dǎo)，開始了全面的思想啟蒙運動，格老秀斯被后世稱為這一時期的啟蒙思想家，正是他開創(chuàng)了近代理性自然法(古典的自然法)的先河。之后，在近代后期(19世紀)從古典的自然法哲學(xué)內(nèi)部分化出來了以奧斯丁為代表的分析主義法學(xué)派(其以實證主義哲學(xué)為基礎(chǔ))，以康德、黑格爾為代表的哲理法學(xué)派(其以古典唯心主義哲學(xué)為基礎(chǔ))，和以薩維尼、梅因為代表的歷史法學(xué)派。同一時期，也是概念法學(xué)盛行的時代，從方法論的角度而言，概念法學(xué)倡導(dǎo)的是所謂“法律的邏輯形式理性”。這種理論極為強調(diào)和注重法律的體系化、技術(shù)化和形式完善。依照這種理論而建立起來的一個科學(xué)的法律體系的形成過程應(yīng)當可以這樣簡單地予以描述：在這樣一個法律系統(tǒng)中，首先必須對各種事實高度抽象出概念，而把各種概念組合起來，就形成規(guī)范；這些規(guī)則及其結(jié)構(gòu)按嚴密的邏輯體系排列，達到完整而和諧，通過邏輯演繹推理，就可以對任何一個法律問題提供確定的答案[4]。這種邏輯推理至上的研究方法一度統(tǒng)治著法學(xué)研究方法體系。20世紀初，隨著法律社會化的根本轉(zhuǎn)變，以非難成文法典作為攻擊概念法學(xué)的導(dǎo)火線，引發(fā)了以英國法學(xué)家哈特為代表的新分析法學(xué)派和以美國法學(xué)家富勒為代表的新自然法學(xué)派的崛起，以及羅爾斯的《正義論》，美國波斯納的《法律的經(jīng)濟分析》、德國盧曼的《法社會學(xué)》和美國法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》等法學(xué)著作的相繼問世，自由主義法學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)、法社會學(xué)、綜合法學(xué)等如同雨后春筍，紛紛破土而出。這些法學(xué)研究方法的形成都源于二戰(zhàn)后自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟交往的進一步頻繁，法學(xué)研究再也不可能拘泥于邏輯演繹推理等狹隘封閉的模式之中。而最先打破這種單一的研究模式的就是把經(jīng)濟學(xué)中的相關(guān)理論和研究方法引入法學(xué)體系中，并因此形成了經(jīng)濟法學(xué)派。早在1897年著名的美國法官霍姆斯在《法律的道路》中就曾經(jīng)預(yù)言“理性地研究法律，時下的主宰或許還是白紙黑字的研究者，但未來屬于統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的研究者[5]。20世紀法律經(jīng)濟學(xué)的興起有力地證實了霍姆斯的預(yù)言。之后，采用經(jīng)濟學(xué)的有關(guān)原理研究法律問題就成為了法學(xué)領(lǐng)域重要的研究方法。從以上法學(xué)方法論的歷史變遷中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在漫長的古希臘、古羅馬和中世紀時期都是以自然法思想為主導(dǎo)，人們偏重于對法的本質(zhì)、目的和價值取向進行思考。當時由于法學(xué)是從哲學(xué)中分離出來的，因此哲學(xué)思辨就成為法學(xué)領(lǐng)域最初的和當然的研究方法，法學(xué)家和哲學(xué)家