貴州省法院發(fā)布第三批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例

貴州省法院發(fā)布第三批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例

（2020年6月16日）為大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，依法妥善審理涉及社會(huì)基本道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范的案件，樹立鮮明正確道德導(dǎo)向，讓熱點(diǎn)案件審判變成一堂堂生動(dòng)的“法治公開課”，省法院民一庭在全省范圍內(nèi)選取了一批涉及高空拋物、物業(yè)糾紛等方面的典型案例，現(xiàn)予以公布。案例一：未成年人高空拋物傷人致死糾紛案【基本案情】2019年7月2日下午，被告王某某（2009年8月7日出生，父母協(xié)議離婚，約定王某某跟隨其母親方某生活）放學(xué)后欲回到貴陽市南明區(qū)某小區(qū)位于8樓的舅舅家中，因家中無人進(jìn)門未果。王某某步行至7樓，從樓道墻上消防柜中取出手提式干粉滅火器，推開七樓步梯間防火門，將滅火器豎立放在樓道打開的窗臺(tái)靠外面，先后兩次從窗臺(tái)處推落兩個(gè)滅火器下樓。第一次滅火器掉落在該棟1單元側(cè)門地面受害人袁某某（該棟1樓住戶兼經(jīng)營便利店）晾曬的洋芋片后即彈進(jìn)附近草叢中，第二次滅火器砸中正在附近翻曬洋芋片的袁某某頭部，受害人當(dāng)場倒地暈迷，頭部出血，附近玩耍的兩孩童亦受到驚嚇。后受害人被物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)急救，經(jīng)搶救無效死亡。受害人袁某某的父母、配偶、子女作為原告訴至法院，要求被告王某某的父親王某、母親方某賠償80余萬元（扣除前期已支付的25萬元），該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！静门幸肌抠F陽市南明區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被告王某某高空拋物致袁某某死亡，因其系未成年人，案發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，沒有經(jīng)濟(jì)收入，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然被告王某某的父母已經(jīng)離婚，王某某由其母親方某進(jìn)行撫養(yǎng)，但其父親王某仍為王某某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)與方某共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)王某某的義務(wù)。故被告王某、方某應(yīng)共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告某物業(yè)分公司對(duì)本小區(qū)及房屋負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)的義務(wù)。本案中，袁某某的死亡雖系因王某某高空拋物所致，但物業(yè)公司對(duì)占用通道晾曬洋芋片的行為不加制止，對(duì)人流高峰時(shí)段有重物落下未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，可以認(rèn)定對(duì)于本案的發(fā)生，其存在管理上的疏漏。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之規(guī)定，被告某物業(yè)分公司對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，綜合本案的事實(shí)，判令其承擔(dān)本案損害后果的5%的補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第一款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！敝?guī)定，被告某物業(yè)分公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)部分由被告某物業(yè)公司承擔(dān)?！静门薪Y(jié)果】貴陽市南明區(qū)人民法院一審判決：一、被告王某某的父母王某、方某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)784520.5元；二、被告某物業(yè)分公司在49226元損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告某物業(yè)分公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)部分由被告某物業(yè)公司承擔(dān)；三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。【典型意義】高空拋物的行為對(duì)社會(huì)公共安全存在極大的危險(xiǎn)，極易造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛。本案判決正確適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)限制民事行為能力人的侵權(quán)行為，因其沒有經(jīng)濟(jì)收入，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，以此警醒父母要加強(qiáng)對(duì)子女的教育，避免再發(fā)生類似事故。同時(shí)，物業(yè)公司對(duì)本小區(qū)及房屋負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)的義務(wù)，其對(duì)占用通道行為不加制止，對(duì)人流高峰時(shí)段有重物落下而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)（王某先后兩次推落滅火器），物業(yè)公司存在管理上的疏漏，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。案例二：占用小區(qū)公共區(qū)域排除妨害糾紛案【基本案情】息烽縣某銀座系被告貴陽某某房開公司開發(fā)，由被告貴州某某建設(shè)公司承建的商品房。原告某銀座業(yè)主委員會(huì)于2012年2月1日經(jīng)息烽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)成立。2012年7月29日，被告李某某、何某某與被告貴陽某某房開公司息烽分公司簽訂《商品房租賃合同》，合同約定被告貴陽某某房開公司將位于息烽縣某商業(yè)門面后的房屋出租給被告李某某、何某某，租賃期限至2054年10月8日。后何某某于2017年將所租賃的房屋裝修為住房入住，將該房屋西南角位于南面的墻2.23米向南面往外推移1.39米，在西北角修建了衛(wèi)生間，在東南角占用該幢樓步行樓梯下空隙修建了衛(wèi)生間，又在該房屋中部南北方向砌了一堵墻將房屋隔斷，并在該房屋東面另行開鑿了一扇門，同時(shí)在該房屋內(nèi)安裝、放置了家具、電器等設(shè)施，何某某將該幢樓西北角的花池修建為一間密閉“房間”用于堆放雜物。原告某銀座業(yè)委會(huì)認(rèn)為何某某裝修入住的房屋系公共廁所，該廁所與花池系業(yè)主共有，何某某的行為已經(jīng)侵犯了原告合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求被告何某某排除妨害，即拆除在某銀座11號(hào)樓電梯樓進(jìn)門左側(cè)廁所處修建的房屋，騰空在該樓右側(cè)花池處修建的房屋?！静门幸肌肯⒎榭h法院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于全體業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外；建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施，屬于業(yè)主共有。本案中，被告何某某裝修入住的房屋的設(shè)計(jì)規(guī)劃用途為廁所，其面積已在該幢樓的業(yè)主購買房屋時(shí)進(jìn)行了分?jǐn)?，故該廁所?yīng)為全體業(yè)主共有；關(guān)于案涉花池部分，該部分已屬建筑區(qū)劃范圍內(nèi)，既不屬于城鎮(zhèn)公共綠地也未明示屬于個(gè)人，該部分也應(yīng)屬于全體業(yè)主共有。本案中，被告貴陽某某房開公司作為息烽縣某銀座11號(hào)樓的開發(fā)建設(shè)單位，其無權(quán)對(duì)業(yè)主共有的廁所進(jìn)行處分或設(shè)置負(fù)擔(dān)。被告何某某雖也是該幢房屋的區(qū)分所有權(quán)人即業(yè)主之一，但其擅自改變?cè)O(shè)計(jì)規(guī)劃用途的行為，已侵犯了全體業(yè)主對(duì)該部分設(shè)施、綠地等共有部分的共有權(quán)，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)要求其排除妨害。【裁判結(jié)果】息烽縣人民法院一審判決：被告何某某拆除其在息烽縣某銀座一層規(guī)劃用途為廁所范圍內(nèi)擅自修建的墻體、衛(wèi)生間及在原建筑墻、地面上所安裝的其他設(shè)施，騰空在該幢樓西北角的花池處用于堆放雜物的“房間”，并將拆除、騰空后所產(chǎn)生的物件及廢棄物移走。一審判決后，何某某不服提起上訴，貴陽市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。【典型意義】小區(qū)公共區(qū)域被占用的情況層出不窮，不管是業(yè)主還是房開商在缺乏專業(yè)法律知識(shí)的情況下會(huì)對(duì)一些區(qū)域劃分和使用權(quán)產(chǎn)生誤解，該案被告何某某就是錯(cuò)誤認(rèn)為自己出錢合法租賃了公共區(qū)域?qū)е碌募m紛?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》明確規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。對(duì)于擅自改變規(guī)劃用途侵犯全體業(yè)主共有權(quán)的行為，業(yè)主委會(huì)有權(quán)要求其排除妨害。案例三：某小區(qū)業(yè)委會(huì)訴某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司返還小區(qū)業(yè)主共有房產(chǎn)糾紛案【基本案情】原告某小區(qū)業(yè)委會(huì)、一號(hào)樓業(yè)委會(huì)分別于2017年9月28日、2017年12月12日經(jīng)凱里市房地產(chǎn)事業(yè)發(fā)展管理局同意成立備案。2019年4月22日和5月7日，經(jīng)二原告向凱里市房地產(chǎn)事業(yè)發(fā)展管理局查詢，在該局登記的位于涉案小區(qū)的七個(gè)架空層的權(quán)利人為一期全體業(yè)主共有。因被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在二原告成立后移交相關(guān)文書時(shí)未予移交涉案七個(gè)架空層的產(chǎn)權(quán)資料以及房屋的管理使用權(quán)，經(jīng)雙方協(xié)商未果，二原告遂訴至法院。另查明，2015年4月15日，凱里市房地產(chǎn)管理局存檔的關(guān)于上述七個(gè)架空層辦理所有權(quán)登記的七份《凱里市房地產(chǎn)管理局所有權(quán)登記申請(qǐng)表》載明的內(nèi)容顯示，向凱里市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)登記上述涉案七個(gè)架空層所有權(quán)的申請(qǐng)人為被告，房屋權(quán)利人均為一期全體業(yè)主共有?！静门幸肌縿P里市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失”。從該規(guī)定看，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)以原告身份提起侵權(quán)之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》（（2002）民立他字第46號(hào)）中稱：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟。因此，依法成立的業(yè)主委員會(huì)，為維護(hù)業(yè)主的公共利益，以原告身份提起訴訟，有利于降低訴訟成本，提高訴訟效率，符合法律規(guī)定。被告關(guān)于原告主體不適格的辯解，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十六條、第三十九條的規(guī)定，涉案的分屬于二原告所屬樓棟的七個(gè)架空層已經(jīng)經(jīng)過登記，明確權(quán)利人為一期全體業(yè)主共有，則被告應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)二原告主張被告返還涉案七個(gè)架空層的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書以及騰空七個(gè)架空層，移交二原告管理使用的訴請(qǐng)，予以支持。【裁判結(jié)果】凱里市人民法院一審判決：一：某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)向該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)返還涉案的七個(gè)架空層不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書；