關(guān)于“有產(chǎn)”與“無產(chǎn)”幾個(gè)問題的研究

關(guān)于“有產(chǎn)”與“無產(chǎn)”幾個(gè)問題的研究

改革開放20多年以來，隨著人們生活水平的普遍提高和生活狀況的不斷改善，有關(guān)“無產(chǎn)者”是否還存在的話題，又重新引起了理論界的關(guān)注?！坝挟a(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”劃分的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？如何認(rèn)識(shí)當(dāng)代“中產(chǎn)階級(jí)”或“中間階級(jí)”的擴(kuò)展？這些問題不僅涉及到馬克思主義原有的觀點(diǎn)、結(jié)論是否仍然適用，而且更涉及到馬克思主義的基本分析方法是否還科學(xué)。基于此，本文將從以下三個(gè)方面談?wù)勛约旱目捶ǎ骸吧a(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”是否科學(xué)；“生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”是否過時(shí)；如何認(rèn)識(shí)“中間階級(jí)”。

一、“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”是否科學(xué)

近來理論界有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：隨著人民群眾生活狀況的改善、收入水平的提高、儲(chǔ)蓄存款的攀升，一句話，隨著生產(chǎn)力水平的不斷發(fā)展，廣大勞動(dòng)人民已經(jīng)“告別無產(chǎn)”。顯而易見，“生產(chǎn)力水平發(fā)展”構(gòu)成了“告別無產(chǎn)”的最有力的依據(jù)；否認(rèn)“告別無產(chǎn)”，也就意味著無視“生產(chǎn)力水平發(fā)展”的事實(shí)。正因?yàn)槿绱耍@一觀點(diǎn)似乎已被越來越多的人所認(rèn)同。

的確，不論是與西方資本主義發(fā)展初期工人階級(jí)“朝不保夕”的生活狀況相比，還是與舊中國那種食不果腹、衣不蔽體、賣兒賣女的“無產(chǎn)者”的悲慘境地相比，如今勞動(dòng)人民的生活狀況和收入水平已不可同日而語。面對(duì)如此變化，我們還能把他們稱為“無產(chǎn)者”嗎？這就不能不涉及到一個(gè)要害問題：“無產(chǎn)者”和“有產(chǎn)者”的劃分標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？按照上述觀點(diǎn)，只要與過去相比，生產(chǎn)力發(fā)展了，生活狀況改善了，收入水平提高了，“無產(chǎn)者”就進(jìn)入了“有產(chǎn)者”行列。換言之，無論是高收入者還是低收入者，無論是老板還是打工者，無論是大款還是失業(yè)工人，只要擁有住房、彩電、冰箱、存折、股票，一句話，只要人們的生活狀況與收入水平較之過去有了提高，那么在本質(zhì)上就沒有區(qū)別，都是“有產(chǎn)者”。如果有區(qū)別，也僅僅是所擁的“產(chǎn)”的多少不同、程度不同而已。有人甚至認(rèn)為，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下，我國“整個(gè)社會(huì)的公民都屬于資產(chǎn)勞動(dòng)者的范疇?！?/p>

不難看出，上述“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的劃分標(biāo)準(zhǔn)是“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”、“收入標(biāo)準(zhǔn)”、“生活水平標(biāo)準(zhǔn)”，其“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”的內(nèi)涵是“生活資料”或“消費(fèi)資料”。我把這種標(biāo)準(zhǔn)簡稱為“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”。公允地講，用這種標(biāo)準(zhǔn)來界定“無產(chǎn)者”和“有產(chǎn)者”，有助于我們看清改革開放以來的巨大變化，有助于我們理直氣壯地追求物質(zhì)利益，有助于我們堅(jiān)定發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的信心。然而，盡管其良好用意值得稱道，其學(xué)術(shù)創(chuàng)意也值得認(rèn)真對(duì)待，但用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)能否科學(xué)界定“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，我卻心存疑問。

橫向來看，在當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國家，工人階級(jí)不僅擁有自己的住房，而且還擁有自己的汽車、存款、信用卡，甚至數(shù)量不等的股票。若用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量，他們與雇傭他們的老板一樣，本質(zhì)上理應(yīng)不存在差別，他們都是“有產(chǎn)者”，都是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。然而問題在于，老板與工人之間畢竟客觀存在著雇傭與被雇傭的區(qū)別，這種區(qū)別并沒有因?yàn)榇蠹叶汲闪恕坝挟a(chǎn)者”而消失。令人遺憾的是，這種區(qū)別在生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)下已不知所終?；蛟S我們不應(yīng)再以“傳統(tǒng)”的觀念來思考問題，或許我們可以用“產(chǎn)多產(chǎn)少”來區(qū)分人們的不同地位，但這恐怕仍有問題：大老板與小老板的區(qū)別固然可以用財(cái)產(chǎn)多少來區(qū)分，老板與打工者的區(qū)別又如何能用財(cái)產(chǎn)多少來區(qū)分？生活水平和收入水平固然可以衡量貧富差距，但它又怎么能成為雇傭者與被雇傭者的劃分標(biāo)準(zhǔn)呢？擁有多少財(cái)產(chǎn)才是資本家，低于多少財(cái)產(chǎn)才是打工者？如果生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)不能回答這些問題，以此來界定“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”就很難讓人信服。

縱向來看，封建社會(huì)的佃農(nóng)與奴隸社會(huì)的奴隸相比，前者不僅擁有了一定的人身自由，而且還擁有一定的生產(chǎn)工具、住房，少數(shù)佃農(nóng)甚至可能還擁有少量土地。以今天的水平來看，雖然這些“財(cái)產(chǎn)”質(zhì)劣量少，但與奴隸相比，其生活狀況和收入水平已“今非昔比”。按生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量，既然佃農(nóng)的生活狀況與收入水平較之奴隸有了較大改善和提高，那么佃農(nóng)就理應(yīng)“告別無產(chǎn)”，進(jìn)入了“有產(chǎn)者”行列。然而，無論是基于歷史分析還是基于現(xiàn)實(shí)分析，恐怕人們都難以把佃農(nóng)與當(dāng)時(shí)的“有產(chǎn)者”視為“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。如果將生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底，我們恐怕只能陷入“此亦—是非，彼亦—是非”的悖論之中，這樣的標(biāo)準(zhǔn)又何來客觀性可言？

從發(fā)展趨勢來看，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，必然引申出這樣的邏輯結(jié)論：既然“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的區(qū)別在于生活狀況和收入水平，那么，只要在相對(duì)水平上提高“無產(chǎn)者”的收入水平，改善其生活狀況，“無產(chǎn)者”就可以成為“有產(chǎn)者”。如此一來，改變“無產(chǎn)者”的“無產(chǎn)”地位就與所有制無關(guān)，一切逐漸消除私有制、建立和完善公有制的努力，便成為沒有任何科學(xué)依據(jù)的多此一舉?！案鎰e無產(chǎn)”也就意味著我們“告別了革命”。問題在于，如果我們還承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)是逐漸消除私有制，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，我們又怎能從此告別了“所有制的革命”呢？如果共產(chǎn)黨把消除勞動(dòng)人民的無產(chǎn)狀況作為革命的最終奮斗目標(biāo)，“告別無產(chǎn)”就仍然是我們努力的方向，而非已然完成了的現(xiàn)實(shí)。

二、“生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”是否過時(shí)

其實(shí)，黨的最高綱領(lǐng)的科學(xué)依據(jù)并沒有因?yàn)楦母镩_放的巨大變化而消失：雖然廣大民眾的富裕程度已越來越高，也確實(shí)有人在市場競爭的優(yōu)勝劣汰中“脫穎而出”成了老板，但從歷史唯物主義的觀點(diǎn)來看，從生產(chǎn)資料所有制的關(guān)系來看，從人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中所處的不同地位來看，我們恐怕還不能得出“告別無產(chǎn)”的結(jié)論。這不是筆者的“發(fā)明”，而是馬克思主義的觀點(diǎn)。

根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，劃分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的標(biāo)準(zhǔn)不是人們的生活狀況和收入水平，而是人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中所處的地位，這種地位決定于生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系；其“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”的內(nèi)涵不是“生活資料”或“消費(fèi)資料”，而是“生產(chǎn)資料”或“資本”。我把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡稱為“生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”。

按照生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來衡量，凡是不擁有生產(chǎn)資料而必須出賣自身勞動(dòng)力的人，都屬于“無產(chǎn)者”；只有那些擁有生產(chǎn)資料而無須出賣自身勞動(dòng)力的人，才屬于“有產(chǎn)者”。當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是理論上的抽象。嚴(yán)格地講，“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”只是極端的兩極。在現(xiàn)實(shí)中，有不少的人會(huì)處于這兩極之間的某一點(diǎn)上。比如，進(jìn)城打工的農(nóng)民和受雇傭的經(jīng)理、白領(lǐng)，他們雖然要出賣自己的勞動(dòng)力，但也可能擁有某些生產(chǎn)資料和資本。

雖然生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是理論上的一種抽象，但證之于紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活，其解釋力與深刻性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。

就西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)來看。馬克思當(dāng)年所說的“無產(chǎn)者”大多處于連起碼的生存條件都岌岌可危的境地，在失去生產(chǎn)資料的同時(shí)，“無產(chǎn)者”也同時(shí)失了起碼的生活資料。這是資本主義初期的普遍現(xiàn)象，

以至于馬克思用“一無所有”來形容當(dāng)時(shí)的“無產(chǎn)者”。隨著資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，當(dāng)代工人階級(jí)在失去生產(chǎn)資料的同時(shí)，并不一定就同時(shí)失去了起碼的生存條件，而且當(dāng)代工人階級(jí)的生活狀況和收入水平的確有了較大改善。用“一無所有”來形容當(dāng)代工人階級(jí)，似平已經(jīng)過時(shí)。但是，如果就此以為當(dāng)代工人階級(jí)已經(jīng)完成了從“無產(chǎn)者”到“有產(chǎn)者”的轉(zhuǎn)變，這只能是對(duì)“一無所有”教條化的理解。道理很明白：在資本主義現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系的格局下，當(dāng)代工人階級(jí)所具有的“生存條件”能使他們免于被雇傭的命運(yùn)嗎？作為個(gè)人，或許可能；但作為階級(jí)，顯然是不可能的。正是這后一個(gè)“不可能”，決定了當(dāng)代工人階級(jí)的屬性與資本主義初期的工人階級(jí)并無本質(zhì)區(qū)別。由此可見，在當(dāng)代工人階級(jí)的生存條件已經(jīng)發(fā)生了較大變化的背景下，離開了生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，我們就不能客觀地把握當(dāng)代工人階級(jí)與資本主義初期工人階級(jí)的共同本質(zhì)，甚至?xí)贸銮罢吲c后者屬于兩個(gè)不同階級(jí)的荒謬結(jié)論。

就我國的實(shí)際情況來看。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立和逐步完善，以及多種經(jīng)濟(jì)成份的發(fā)展，我國社會(huì)在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面都發(fā)生了巨大的變化。前者集中表現(xiàn)為GDP的快速增長，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級(jí)，人民生活水平的不斷提高；后者集中表現(xiàn)為在堅(jiān)持公有制主體地位的前提下，私營經(jīng)濟(jì)以及雇傭關(guān)系的普遍成長。面對(duì)這兩個(gè)變化，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，固然可以直觀地反映我國社會(huì)生產(chǎn)力方面的變化，但它卻未必能客觀地反映我國社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系方面的變化。嚴(yán)格地講，“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”屬于階級(jí)的范疇，而階級(jí)又屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇。要正確認(rèn)識(shí)我國社會(huì)階級(jí)或階層的客觀現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢，到底是生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)呢，還是生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)？這其中的道理應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。改革開放以來，我國社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的巨大變化，但是，這些變化并不表明生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)可以成為一切事物的唯一衡量尺度，生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)從此可以退出歷史舞臺(tái)。否則，我們又怎能對(duì)老板與打工者、雇傭者與被雇傭者的關(guān)系作出令人信服的說明呢？

目前在西方國家，以“收入分層”來劃分階級(jí)或階層已成為一種通用的標(biāo)準(zhǔn)之一。從“收入分層”的角度來考察人們的社會(huì)地位，其最大好處是直觀和具體。然而，其最大缺陷也正是在于過于直觀和具體，往往會(huì)導(dǎo)致考察角度的“現(xiàn)象化”。因?yàn)椋杖氩罹啾旧聿⒉皇窃斐墒杖氩罹嗟母?，僅用“收入分層”這一標(biāo)準(zhǔn)，我們難以科學(xué)地揭示階級(jí)或階層存在的內(nèi)在原因。因此，在分析社會(huì)階級(jí)或階層時(shí)，盡管“收入分層”有著不可或缺的的價(jià)值和意義，但它不可能取代生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在區(qū)分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”時(shí)，我們更不能用前者取代后者。

三、如何認(rèn)識(shí)“中間階級(jí)”

在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，“中間階級(jí)”的擴(kuò)展已經(jīng)成為一個(gè)不爭的事實(shí)。面對(duì)這個(gè)變化，理論界雖然眾說紛紜，但大都認(rèn)為馬克思當(dāng)年有關(guān)階級(jí)結(jié)構(gòu)的劃分和預(yù)言已經(jīng)過時(shí)。比如有的學(xué)者認(rèn)為，隨著當(dāng)代資本主義的發(fā)展，“階級(jí)結(jié)構(gòu)并非像馬克思所預(yù)言的朝葫蘆型發(fā)展，而是呈橄欖或菱角型。工人階級(jí)出現(xiàn)五化趨勢，即白領(lǐng)化、多項(xiàng)化、知識(shí)化、智能化、有產(chǎn)化?？傊?，這種看法認(rèn)為中間階級(jí)的擴(kuò)展和工人階級(jí)的“五化趨勢”表明，馬克思當(dāng)年對(duì)工人階級(jí)的界定和預(yù)言已不再適用。然而我認(rèn)為，上述論斷至少有以下幾點(diǎn)值得討論。

其一，如果從絕對(duì)生活水平來看，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，的確并未呈現(xiàn)馬克思預(yù)言的“絕對(duì)貧困化”趨勢。但是，如果“兩極分化”的含義并不僅僅是指“貧的越貧、富的越富”，而是指“貧富差距越拉越大”的話，那么從收入差距的變動(dòng)趨勢來看，“兩極分化”在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家中，難道不是聯(lián)合國和官方都已經(jīng)不再否認(rèn)的事實(shí)？這方面的資料附拾皆是，這里我不多說。其二，如果我們用生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來衡量，工人階級(jí)的“五化趨勢”，恐怕并未改變當(dāng)代資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，相反，這種變化趨勢更接近于馬克思當(dāng)年的分析和預(yù)測。因?yàn)椤爸虚g階級(jí)越來越大”的趨勢表明，過去許多不同階級(jí)和階層的人如今正日益融入“被雇傭者”或“出賣勞動(dòng)力”的隊(duì)伍之中，日益具有“共同階級(jí)或階層”的特征。分工雖然日趨精細(xì)，階級(jí)結(jié)構(gòu)卻日趨簡單。不論你是藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)，不論你是粉領(lǐng)還是金領(lǐng)，都是為“資本”打工的工人或職員，在生產(chǎn)資料所有權(quán)的意義上都是“無產(chǎn)者”。這不禁使我想起了《共產(chǎn)黨宣言》中的一段話：“資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來受人尊敬和令人敬畏的職業(yè)靈光。它把醫(yī)生、律師、教士、詩人和學(xué)者變成了它出錢招雇的雇傭勞動(dòng)者?！比绻覀儼盐闹械摹搬t(yī)生、律師、教士、詩人和學(xué)者”換成“藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)、金領(lǐng)、灰領(lǐng)和粉領(lǐng)”，難道這不正是閣下眼前的事情嗎？其三，擁有儲(chǔ)蓄和股票，是當(dāng)代工人階級(jí)不同于昔日工人階級(jí)的區(qū)別之一，也是時(shí)代進(jìn)步的標(biāo)志之一。但是，當(dāng)代工人階級(jí)擁有的儲(chǔ)蓄和股票能否與資本家擁有的資本等量齊觀？不要忘記，如果工人階級(jí)擁有的分散且有限的股票不能“控股”，這種“有產(chǎn)化”就不能與資本家的“有產(chǎn)”相提并論。事實(shí)上，在競爭的沉浮中，雖然個(gè)別工人有可能進(jìn)入資本家的行列，但作為一個(gè)階級(jí)，儲(chǔ)蓄和股票并未改變整個(gè)工人階級(jí)被雇傭的地位?？梢?，“有產(chǎn)化”的提法極易抹殺工人階級(jí)與資本家階級(jí)的本質(zhì)區(qū)別，這不僅在理論上難以令人信服，在實(shí)踐中也是有害的。

馬克思曾經(jīng)有一個(gè)非常著名的論斷：資本主義時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)就在于，它使階級(jí)結(jié)構(gòu)“簡單化”了，整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大階級(jí)，即“資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)”。我不否認(rèn)，馬克思的這個(gè)論斷如今已被越來越多的人所懷疑。但是，如果我們不是用資本主義初期的生活標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)代的“資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)”，不是僅僅算計(jì)著“中間階級(jí)”的儲(chǔ)蓄和股票，而是從“雇傭關(guān)系”的角度來把握這個(gè)日趨增大的“中間階級(jí)”，那么“分工越來越精細(xì)，階級(jí)結(jié)構(gòu)卻日趨簡單”的現(xiàn)實(shí)，不正好說明了馬克思當(dāng)年的論斷是何等地深刻！讓人哭笑不得的是，馬克思的這個(gè)論斷如今已被許多人作為“證偽”和“反諷”馬克思主義的依據(jù)。我實(shí)在不明白，為什么有的人會(huì)被“中間階級(jí)”和“多領(lǐng)化”的現(xiàn)象所迷惑，反而認(rèn)為當(dāng)代資本主義階級(jí)結(jié)構(gòu)不是越來越簡單，而是越來越復(fù)雜了。

四、結(jié)語

通過以上的分析，我認(rèn)為在劃分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”時(shí)，采用生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)比采用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、更客觀、更深刻：生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)注“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的表面區(qū)別，而且更關(guān)注“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的本質(zhì)區(qū)別，并揭示了造成這些區(qū)別的內(nèi)在根源。生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的政策含義在于：一方面，要改變“無產(chǎn)者”的命運(yùn)，只能在不斷促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，逐步完成所有制變革，最終

消滅生產(chǎn)資料的私人占有制度。另一方面，雖然僅靠提高收入水平和生活水平尚不能從根本上消除廣大勞動(dòng)人民的“無產(chǎn)”狀況，但大力發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)多種所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展并由此不斷提高人民的生活水平，必然為消除“無產(chǎn)”狀況積累物質(zhì)基礎(chǔ)。這就為社會(huì)主義革命和建設(shè)以及改革開放提供了科學(xué)的依據(jù)。當(dāng)然，私有制的消亡將經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期，其中的反復(fù)、曲折也是再所難免的。

“與時(shí)俱進(jìn)”的品格決定了馬克思主義的不斷創(chuàng)新和發(fā)展。但是，這種創(chuàng)新和發(fā)展必須是科學(xué)的、實(shí)事求是的。否則，為了“創(chuàng)新”而“創(chuàng)新”，只圖“發(fā)展之名”，不求“發(fā)展之實(shí)”，不僅不能“與時(shí)俱進(jìn)”，而且有可能“與時(shí)動(dòng)搖”，甚至“與時(shí)俱退”，最終也是經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的?；诖耍艺J(rèn)為有必要補(bǔ)充以下兩點(diǎn)。

其一，有人引用江澤民同志“七一講話”說，既然