我國動產(chǎn)善意取得制度的不足與完善

我國動產(chǎn)善意取得制度的不足與完善

動產(chǎn)善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項交易規(guī)則，其有利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，能促進我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，雖然我國尚未建立完善的動產(chǎn)善意取得制度，但在司法實踐和民法理論中是承認的，由于立法沒有對該制度的概念、要件、效力等作出統(tǒng)一的規(guī)定，該制度并不完善。而實踐中為大多數(shù)人接受的動產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件，存在很大的缺陷，并且隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，交易規(guī)則和交易秩序日趨重視，動產(chǎn)善意取得制度也必須適當調(diào)整其適用范圍，這樣才能更好地降低交易成本，維護交易安全。筆者根據(jù)審判實踐，結(jié)合現(xiàn)有的司法理論，就我國動產(chǎn)善意取得制度的有關(guān)規(guī)定及其不足，以及如何完善我國動產(chǎn)善意取得制度提出幾點粗淺意見，期待與同仁們達成共識，共同尋求完善動產(chǎn)善意取得制度的新途徑。

關(guān)鍵詞：物權(quán)公示善意取得善意標準

一、我國動產(chǎn)善意取得制度之不足。

動產(chǎn)善意取得制度是一項對物的追及制度，更是一項對物的追及制度的限制，由于我國目前的民事立法沒有關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度的系統(tǒng)規(guī)定，但司法實踐和有關(guān)單行法規(guī)，司法解釋等承認動產(chǎn)善意取得制度，致使司法實務(wù)界在面對和處理此類糾紛時，存在著不同的處理標準，動產(chǎn)善意取得制度存在著相當?shù)牟蛔悖@主要表現(xiàn)在：動產(chǎn)善意取得制度理論的匱乏；動產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件不統(tǒng)一?！吧埔狻钡臉藴誓：磺?；動產(chǎn)善意取得的適用范圍不確定，動產(chǎn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)能否適用善意取得制度缺乏理論上的深層次的探討；動產(chǎn)善意取得制度的效力如何以及動產(chǎn)善意取得制度的舉證責任不清，致使當事人舉證困難，對第三人的權(quán)利保護難以落實等。因此，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，交易規(guī)則和交易秩序日趨重視，我國有必要建立完整的動產(chǎn)善意取得制度。

二、完善我國動產(chǎn)善意取得制度之設(shè)想。

如何構(gòu)建我國動產(chǎn)善意取得制度，學術(shù)界已進行了多年的探討和論證，筆者認為，要建立符合我國社會主義市場經(jīng)濟的動產(chǎn)善意取得制度，必須從以下五個方面入手

豐富我國動產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。

關(guān)于善意取得制度的理論基礎(chǔ)，從來是一個仁者見仁，智者見智的問題，大體而言，理論界存在即時時效說、權(quán)利外像說、法律賦權(quán)說、占有效力說和占有公信力說等學說。仔細分析諸種學說，無一不是以占有為表彰權(quán)利或本身即為物權(quán)出發(fā)，從不同的角度建構(gòu)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。筆者認為，占有是一種事實還是一種權(quán)利，學理上有紛爭，羅馬法認為占有是一種事實，而日耳曼法認為占有是一種權(quán)利。目前學界通說認為占有是一種事實，但法律賦予其公信力，使占有在本權(quán)之外披上能與之對抗的公示公信之外衣，占有因之而常被世界許多國家的立法賦予其推定權(quán)利的效力。因此，即使占有人并非真實權(quán)利人，與占有人交易的善意第三人并不受其權(quán)利瑕疵的影響，仍能取得財產(chǎn)所有權(quán)，此即為善意取得制度建立的理論基礎(chǔ)。

明確我國動產(chǎn)善意取得制度之構(gòu)成要件。

在我國將要建立的有中國特色社會主義的民法體系中，應(yīng)將善意取得制度規(guī)定如下構(gòu)成要件。

1、受讓人須為善意。善意取得中的“善意”，系指行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。由于善意取得只是受讓人取得財產(chǎn)的一種心理狀態(tài)，這種狀況很難為局外人所知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當事人從事交易時的客觀情況。如果根據(jù)受讓財產(chǎn)的性質(zhì)，有償還是無償，價格的高低，讓與人的狀況以及受讓人的經(jīng)驗等可以知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不能認為受讓人具有善意。受讓人在讓與人交付財產(chǎn)時必須是善意的，至于以后是否為善意，并不影響其取得所有權(quán)。如果受讓人在讓與人交付財產(chǎn)以前具有惡意，則可以推定其接受財產(chǎn)時為惡意。

2、受讓人須通過有償?shù)姆尚袨槎〉盟袡?quán)。善意取得制度是為保護交易安全而設(shè)定的，只有在讓與人與受讓人之間存在交易行為時，法律才有保護的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無處分權(quán)外，必須具備法律行為的其他一切生效條件，如該交易行為本身無效或可撤銷，則不能發(fā)生善意取得。善意取得制度還應(yīng)以受讓人有償取得動產(chǎn)為前提。若無償轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動產(chǎn)的來源可能是不正當?shù)摹?/p>

3、受讓人須實際占有由讓與人轉(zhuǎn)移占有的財產(chǎn)。善意取得以實際占有為前提，只有受讓人實際占有該動產(chǎn)時才適用善意取得。

4、客體物須為動產(chǎn)。動產(chǎn)是指能夠移動而不損害其價值或用途的物。動產(chǎn)的公示以占有為原則，登記為例外。以登記為公示原則的動產(chǎn)，原則上適用不動產(chǎn)取得制度的規(guī)定。

5、讓與人須為無處分權(quán)人。無處分權(quán)人是指沒有處分財產(chǎn)的權(quán)利而處分財產(chǎn)的人。若讓與人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓為有效行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無法適用善意取得制度。善意取得與無權(quán)處分是一對關(guān)系密切的制度，兩者完全不可分割，無權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無權(quán)處分行為。

6、讓與人須為動產(chǎn)的占有人。善意取得中，因受讓人為善意受讓占有，故須有讓與人占有可資信賴，才有善意之可言，讓與人若非動產(chǎn)占有人，就沒有占有的公信力。占有僅須讓與人對動產(chǎn)有現(xiàn)實的管領(lǐng)力即可，而不以對動產(chǎn)的直接占有為必要。換言之，即使對動產(chǎn)為間接占有、輔助占有乃至瑕疵占有，也無不可。

明確我國動產(chǎn)善意取得制度之適用范圍。

我國目前的動產(chǎn)善意取得制度，依學界通說，僅適用于動產(chǎn)的所有權(quán)和抵押權(quán)，對這一點，目前基本沒有異議。但對于動產(chǎn)善意取得制度能否適用動產(chǎn)債權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則爭議較大，因此如何對于該制度適用范圍的妥善規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，就成為理論界和實務(wù)界討論的重心。筆者結(jié)合我國及相關(guān)國家和地區(qū)的立法，對動產(chǎn)善意取得制度能否適用動產(chǎn)債權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及適用范圍的例外，作如下分析

1、動產(chǎn)債權(quán)。動產(chǎn)債權(quán)是否適用動產(chǎn)善意取得制度，這個問題一向存在爭議，爭議的核心是債權(quán)能否適用占有公信力原則。一般認為，債權(quán)因債的相對性原則所限，無可表彰在外，也無須表彰在外，且一般不得對抗第三人，故無占有制度的適用，也不得適用善意取得，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)的流轉(zhuǎn)日益頻繁，出現(xiàn)了證券化的債權(quán)，如公司債券、大額可轉(zhuǎn)讓存單及各種票據(jù)，這些證券化的債權(quán)在民法上一般視為動產(chǎn)，對于其中不記名或無須辦理登記手續(xù)的可適用占有的公信力原則，從而有善意取得制度的適用。對于尚未證券化但確實存在的債權(quán)，如債權(quán)以債權(quán)證書或其他足以表彰債權(quán)存在的文書，如存折及相應(yīng)印鑒、債權(quán)讓與票據(jù)等形成存在的，學理上認為可適用善意取得制度，但為兼顧債務(wù)人的利益，債務(wù)人原來得以對抗原債權(quán)人的事由，對于善意受讓人也可適用，若債務(wù)人與債權(quán)人通謀，向善意第三人轉(zhuǎn)讓根本不存在的債權(quán)，則債務(wù)人不得以債務(wù)不存在為由，對抗善意第三人。票據(jù)權(quán)利屬于動產(chǎn)債權(quán)范疇，對票據(jù)權(quán)利善意取得的認定，即應(yīng)審查票據(jù)人的票據(jù)行為是否有效，可以從票據(jù)是否有效、持票人是否給付對價、取得票據(jù)手段是否合法、持票人取得票據(jù)主觀上是否不存在故意或重大過失等惡意心理來審查認定，持票人以欺詐、偷盜手段取得的票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。

2、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在我國民法領(lǐng)域，關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度已取得一定的研究成果，但關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得尚無人問津。在一般情況下，動產(chǎn)出質(zhì)人設(shè)立質(zhì)權(quán)，須對于出質(zhì)標的物享有一定處分權(quán)，但是如果出質(zhì)人交給質(zhì)權(quán)人占有的標的物，其所有權(quán)非屬出質(zhì)人而歸根本無意為質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押擔保的第三人所有，而質(zhì)權(quán)人占有該標的物時并不知情，質(zhì)權(quán)人能否取得這一質(zhì)物的質(zhì)權(quán)，涉及到質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得問題。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，沒有立法依據(jù)，而質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)從合到分對此又產(chǎn)生了疑難，質(zhì)權(quán)的善意取得，和動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得一樣，存在兩個主體利益的沖突，一是為質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)利益，二為動產(chǎn)所有人或經(jīng)營管理人的利益，如確認了質(zhì)權(quán)的善意取得，勢必使所有人或經(jīng)營管理人的權(quán)益置于風險或受損之中，反之，則會造成質(zhì)權(quán)的不安全。

筆者認為，既然《擔保法》界定了質(zhì)押的獨立地位，并為質(zhì)權(quán)的得失變更確立了運行規(guī)范“在法無明文的情況下，不能因為抵押權(quán)善意取得的禁止而否定質(zhì)權(quán)善意取得的可行”而應(yīng)從鼓勵交易、保障交易安全的社會功用出發(fā)，當物的靜態(tài)安全與動態(tài)交易安全發(fā)生一定沖突時，首先應(yīng)先考慮動態(tài)交易的安全，維護交易秩序，因此，我國司法解釋中基本確立的動產(chǎn)善意取得制度，不應(yīng)局限于所有權(quán)，而應(yīng)擴展適用于質(zhì)權(quán)，如出質(zhì)人以合法占有的動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)人又為善意者，所設(shè)定的質(zhì)權(quán)應(yīng)為有效，由此給質(zhì)物所有人或經(jīng)營管理人造成的損失，只能由出質(zhì)人負賠償責任。當然，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得必須具備一定的條件：一須以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的；二是須質(zhì)權(quán)人已占有質(zhì)物，并與債務(wù)人訂立了質(zhì)押合同；三須質(zhì)權(quán)人善意受讓該動產(chǎn)之占有，即不知出質(zhì)人無處分權(quán)存在；四、須出質(zhì)人無處分其質(zhì)物之權(quán)利；五、該動產(chǎn)須為法律允許流通物。近年來，有學者認為，善意取得制度的重心，不在“取得”，而在“善意”，當受讓人是“善意”時，交易行為應(yīng)認定有效。至于是否取得所有權(quán)，則取決于此有效交易行為是否履行，動產(chǎn)抵押的設(shè)立本無須標的物的交付，我國也有判例承認動產(chǎn)的善意取得，所有認為動產(chǎn)標的物是否交付并非善意取得制度的構(gòu)成要件，此問題期待進一步探討。

3、動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外。

、未經(jīng)有效交易占有動產(chǎn)不適用動產(chǎn)善意取得制度。一般人認為，交易的性質(zhì)屬于雙方行為，如買賣、出資等，單務(wù)行為不存在交易，包括以下三種情況，一是當受讓人與讓與人在法律上或經(jīng)濟上同屬一人，二是受讓人未付價金，讓與人無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，三是繼承物、遺贈物屬于未交易之物。第一種情況如兩公司合并成立為新公司，一公司將原公司占有的他人動產(chǎn)與另一公司合并接受，不適用善意取得制度；第二種情況受讓人無償接受財產(chǎn)，讓與人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，本身表明財產(chǎn)的來源可能是不正當?shù)模粋€誠實的受讓人在受讓財產(chǎn)時，應(yīng)當查明財產(chǎn)的來源，如果不經(jīng)過調(diào)查即無償受讓財產(chǎn)，本身就是非善意和有過失的，所以無償受讓不適用善意取得制度；第三種情況通過繼承、貴贈行為取得的只能是從被繼承人和遺贈人那兒取得合法財產(chǎn)，不能取得被繼承人和遺贈人以外的別人的物，所以不能產(chǎn)生動產(chǎn)善意取得的效力。如果，被繼承人生前占有他人的財產(chǎn)未返還的，應(yīng)根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定在繼承開始后，先以其遺產(chǎn)清償債務(wù)，再接受繼承和遺贈，如果繼承人不知道該動產(chǎn)為他人所有而繼承，雖然出于善意，但由于其不是通過有償交換占有該物，不符合善意取得的特征，必須返還。

、不可代替物和采用登記對抗的動產(chǎn)對善意取得的排除。善意取得制度并非忽視原所有人的利益，而是認為其權(quán)利的保護可以通過向無處分權(quán)人請求賠償來實現(xiàn)，當轉(zhuǎn)讓物品為不可代替物時，如祖?zhèn)髯之?、文物等，如果再適用通過向無處分權(quán)人請求賠償?shù)姆绞絹硖幚?，則原所有人的利益將無法得到保護，所以不可代替物不能適用善意取得制度。船舶、航空器、機動車輛是以登記而不是以占有為公示方法的，受讓人不可能誤信動產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人，因此也不能適用善意取得制度。法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物也為善意取得所排除，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場上交換，當然不能適用善意取得制度。

、贓物和遺失物不適用動產(chǎn)善意取得制度。對于贓物，我國司法實踐歷來認為不適用動產(chǎn)善意取得制度，實踐證明這種做法對保護原所有人權(quán)益、維護社會的正常秩序十分必要。但對此原則應(yīng)設(shè)例外，即當贓物為金錢或無記名證券時，應(yīng)允許適用善意取得制度，以維護正常的經(jīng)濟秩序，尤其是金融秩序。同時，對原所有權(quán)人自贓物善意占有人處取回贓款，應(yīng)有一定的時間，不能無期限，以免社會關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對于遺失物，我國《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還”。從國外相關(guān)立法來看，也都采取贓物和遺失物原則上不適用善意取得制度的做法。

明確動產(chǎn)善意取得制度的效力。

善意取得涉及原權(quán)利人，無權(quán)出讓人和善意受讓人三者的權(quán)利義務(wù)，一旦成立，即在三個方面產(chǎn)生法律效力。

1、就善意受讓人來說，即時取得受讓財產(chǎn)的所有權(quán)或其它物權(quán)，也就是說，從轉(zhuǎn)移占有之時起，受讓人成為財產(chǎn)的合法所有人和其他相應(yīng)物權(quán)主體。善意第三人不負向原權(quán)利人返還原物的義務(wù)。

2、就原權(quán)利人而言，其在該財產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅。不僅原權(quán)利人的所有權(quán)喪失了，而且基于所有權(quán)的其他人設(shè)定在該物上的他物權(quán)，也一并歸于消滅，原權(quán)利人不能行使物上請求權(quán)要求返還原物，而只能依侵權(quán)行為要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

3、作為不法轉(zhuǎn)讓人，他因侵害了原權(quán)利人的所有權(quán)或其它權(quán)利，其轉(zhuǎn)移該財產(chǎn)所獲之利益既無法律上的根據(jù)，亦無合同作基礎(chǔ)，實屬不當?shù)美瑧?yīng)當返還給因此遭受損失者。如要其返還不當?shù)美圆蛔阋詮浹a原權(quán)利人損失，則應(yīng)由不法轉(zhuǎn)讓人負損害賠償責任。

規(guī)定動產(chǎn)善意取得制度的舉證責任。

對于動產(chǎn)善意取得的當事人到底是善意還是惡意，尤其第三人客觀上是善意不是惡意，必須通過證據(jù)加以認定，然而善意是一種主權(quán)心態(tài)，涉及到由第三人舉證證明其為善意，舉證不能推定為惡意，還是首先應(yīng)推定其為善意的問題，舉證規(guī)則不同直接影響裁判結(jié)局。依據(jù)我國現(xiàn)行的民事訴訟法確定的“誰主張、誰舉證”的舉證原則，處理此類案件時，原所有權(quán)人往往是原告，對財產(chǎn)已實際控制的受讓人是被告，原所有人必須舉證證明受讓人取得財產(chǎn)為非善意，否則推定受讓人受讓財產(chǎn)為善意。然而從實現(xiàn)程序公正和訴訟經(jīng)濟的角度來看，為最大限度地使裁判結(jié)果接近事實，推定受讓人為惡意為宜，受讓人能提供抗辯證據(jù)證明其為善意，則成立善意取得。持此觀點的學者認為，交易行為發(fā)生在無權(quán)處分人與受讓人之間，原所有人在多數(shù)情況下處于不知曉狀態(tài)，雙方在交易過程中的心態(tài)受讓人自己最清楚，與原所有人相比較，受讓人最接近事實，讓其舉證證明受讓是善意的較為合理，而讓原所有人舉證，一是其沒有參與交易活動，離交易的事實和證據(jù)很遠，二是其也很難收集到證據(jù)證明受讓人的行為是惡意的，這就很可能使得原本為維護秩序目的所設(shè)計的善意取得制度的立法目標落空，最終導(dǎo)致大量的無權(quán)處分人與受讓人惡意串通合謀的行為。

因此，為平衡利弊，應(yīng)當在關(guān)于善意取得的民事實體立法中明確規(guī)定，受讓人有義務(wù)提供證據(jù)證明其為善意，否則推定為惡意，這樣才能實現(xiàn)物權(quán)法設(shè)定善意取得制度的立法初衷，保護善意制度不被惡意的受讓人濫用，當然受讓人在動產(chǎn)交付所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移過程中必須始終出于善意方能適用善意取得制度。一