我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的不足與完善

我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的不足與完善

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，能促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雖然我國(guó)尚未建立完善的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但在司法實(shí)踐和民法理論中是承認(rèn)的，由于立法沒(méi)有對(duì)該制度的概念、要件、效力等作出統(tǒng)一的規(guī)定，該制度并不完善。而實(shí)踐中為大多數(shù)人接受的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件，存在很大的缺陷，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易規(guī)則和交易秩序日趨重視，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度也必須適當(dāng)調(diào)整其適用范圍，這樣才能更好地降低交易成本，維護(hù)交易安全。筆者根據(jù)審判實(shí)踐，結(jié)合現(xiàn)有的司法理論，就我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的有關(guān)規(guī)定及其不足，以及如何完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度提出幾點(diǎn)粗淺意見(jiàn)，期待與同仁們達(dá)成共識(shí)，共同尋求完善動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的新途徑。

關(guān)鍵詞：物權(quán)公示善意取得善意標(biāo)準(zhǔn)

一、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之不足。

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是一項(xiàng)對(duì)物的追及制度，更是一項(xiàng)對(duì)物的追及制度的限制，由于我國(guó)目前的民事立法沒(méi)有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的系統(tǒng)規(guī)定，但司法實(shí)踐和有關(guān)單行法規(guī)，司法解釋等承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，致使司法實(shí)務(wù)界在面對(duì)和處理此類糾紛時(shí)，存在著不同的處理標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在著相當(dāng)?shù)牟蛔悖@主要表現(xiàn)在：動(dòng)產(chǎn)善意取得制度理論的匱乏；動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件不統(tǒng)一?！吧埔狻钡臉?biāo)準(zhǔn)模糊不清；動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用范圍不確定，動(dòng)產(chǎn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)能否適用善意取得制度缺乏理論上的深層次的探討；動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的效力如何以及動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的舉證責(zé)任不清，致使當(dāng)事人舉證困難，對(duì)第三人的權(quán)利保護(hù)難以落實(shí)等。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易規(guī)則和交易秩序日趨重視，我國(guó)有必要建立完整的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

二、完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之設(shè)想。

如何構(gòu)建我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，學(xué)術(shù)界已進(jìn)行了多年的探討和論證，筆者認(rèn)為，要建立符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，必須從以下五個(gè)方面入手

豐富我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。

關(guān)于善意取得制度的理論基礎(chǔ)，從來(lái)是一個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題，大體而言，理論界存在即時(shí)時(shí)效說(shuō)、權(quán)利外像說(shuō)、法律賦權(quán)說(shuō)、占有效力說(shuō)和占有公信力說(shuō)等學(xué)說(shuō)。仔細(xì)分析諸種學(xué)說(shuō)，無(wú)一不是以占有為表彰權(quán)利或本身即為物權(quán)出發(fā)，從不同的角度建構(gòu)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，占有是一種事實(shí)還是一種權(quán)利，學(xué)理上有紛爭(zhēng)，羅馬法認(rèn)為占有是一種事實(shí)，而日耳曼法認(rèn)為占有是一種權(quán)利。目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為占有是一種事實(shí)，但法律賦予其公信力，使占有在本權(quán)之外披上能與之對(duì)抗的公示公信之外衣，占有因之而常被世界許多國(guó)家的立法賦予其推定權(quán)利的效力。因此，即使占有人并非真實(shí)權(quán)利人，與占有人交易的善意第三人并不受其權(quán)利瑕疵的影響，仍能取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，此即為善意取得制度建立的理論基礎(chǔ)。

明確我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之構(gòu)成要件。

在我國(guó)將要建立的有中國(guó)特色社會(huì)主義的民法體系中，應(yīng)將善意取得制度規(guī)定如下構(gòu)成要件。

1、受讓人須為善意。善意取得中的“善意”，系指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。由于善意取得只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)的一種心理狀態(tài)，這種狀況很難為局外人所知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。如果根據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，有償還是無(wú)償，價(jià)格的高低，讓與人的狀況以及受讓人的經(jīng)驗(yàn)等可以知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不能認(rèn)為受讓人具有善意。受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意的，至于以后是否為善意，并不影響其取得所有權(quán)。如果受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)以前具有惡意，則可以推定其接受財(cái)產(chǎn)時(shí)為惡意。

2、受讓人須通過(guò)有償?shù)姆尚袨槎〉盟袡?quán)。善意取得制度是為保護(hù)交易安全而設(shè)定的，只有在讓與人與受讓人之間存在交易行為時(shí)，法律才有保護(hù)的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無(wú)處分權(quán)外，必須具備法律行為的其他一切生效條件，如該交易行為本身無(wú)效或可撤銷，則不能發(fā)生善意取得。善意取得制度還應(yīng)以受讓人有償取得動(dòng)產(chǎn)為前提。若無(wú)償轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動(dòng)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

3、受讓人須實(shí)際占有由讓與人轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)。善意取得以實(shí)際占有為前提，只有受讓人實(shí)際占有該動(dòng)產(chǎn)時(shí)才適用善意取得。

4、客體物須為動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)是指能夠移動(dòng)而不損害其價(jià)值或用途的物。動(dòng)產(chǎn)的公示以占有為原則，登記為例外。以登記為公示原則的動(dòng)產(chǎn)，原則上適用不動(dòng)產(chǎn)取得制度的規(guī)定。

5、讓與人須為無(wú)處分權(quán)人。無(wú)處分權(quán)人是指沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而處分財(cái)產(chǎn)的人。若讓與人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓為有效行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無(wú)法適用善意取得制度。善意取得與無(wú)權(quán)處分是一對(duì)關(guān)系密切的制度，兩者完全不可分割，無(wú)權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無(wú)權(quán)處分行為。

6、讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人。善意取得中，因受讓人為善意受讓占有，故須有讓與人占有可資信賴，才有善意之可言，讓與人若非動(dòng)產(chǎn)占有人，就沒(méi)有占有的公信力。占有僅須讓與人對(duì)動(dòng)產(chǎn)有現(xiàn)實(shí)的管領(lǐng)力即可，而不以對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接占有為必要。換言之，即使對(duì)動(dòng)產(chǎn)為間接占有、輔助占有乃至瑕疵占有，也無(wú)不可。

明確我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用范圍。

我國(guó)目前的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，依學(xué)界通說(shuō)，僅適用于動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和抵押權(quán)，對(duì)這一點(diǎn)，目前基本沒(méi)有異議。但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度能否適用動(dòng)產(chǎn)債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則爭(zhēng)議較大，因此如何對(duì)于該制度適用范圍的妥善規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，就成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。筆者結(jié)合我國(guó)及相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法，對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度能否適用動(dòng)產(chǎn)債權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及適用范圍的例外，作如下分析

1、動(dòng)產(chǎn)債權(quán)。動(dòng)產(chǎn)債權(quán)是否適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，這個(gè)問(wèn)題一向存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心是債權(quán)能否適用占有公信力原則。一般認(rèn)為，債權(quán)因債的相對(duì)性原則所限，無(wú)可表彰在外，也無(wú)須表彰在外，且一般不得對(duì)抗第三人，故無(wú)占有制度的適用，也不得適用善意取得，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)的流轉(zhuǎn)日益頻繁，出現(xiàn)了證券化的債權(quán)，如公司債券、大額可轉(zhuǎn)讓存單及各種票據(jù)，這些證券化的債權(quán)在民法上一般視為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于其中不記名或無(wú)須辦理登記手續(xù)的可適用占有的公信力原則，從而有善意取得制度的適用。對(duì)于尚未證券化但確實(shí)存在的債權(quán)，如債權(quán)以債權(quán)證書(shū)或其他足以表彰債權(quán)存在的文書(shū)，如存折及相應(yīng)印鑒、債權(quán)讓與票據(jù)等形成存在的，學(xué)理上認(rèn)為可適用善意取得制度，但為兼顧債務(wù)人的利益，債務(wù)人原來(lái)得以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，對(duì)于善意受讓人也可適用，若債務(wù)人與債權(quán)人通謀，向善意第三人轉(zhuǎn)讓根本不存在的債權(quán)，則債務(wù)人不得以債務(wù)不存在為由，對(duì)抗善意第三人。票據(jù)權(quán)利屬于動(dòng)產(chǎn)債權(quán)范疇，對(duì)票據(jù)權(quán)利善意取得的認(rèn)定，即應(yīng)審查票據(jù)人的票據(jù)行為是否有效，可以從票據(jù)是否有效、持票人是否給付對(duì)價(jià)、取得票據(jù)手段是否合法、持票人取得票據(jù)主觀上是否不存在故意或重大過(guò)失等惡意心理來(lái)審查認(rèn)定，持票人以欺詐、偷盜手段取得的票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。

2、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在我國(guó)民法領(lǐng)域，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度已取得一定的研究成果，但關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得尚無(wú)人問(wèn)津。在一般情況下，動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)人設(shè)立質(zhì)權(quán)，須對(duì)于出質(zhì)標(biāo)的物享有一定處分權(quán)，但是如果出質(zhì)人交給質(zhì)權(quán)人占有的標(biāo)的物，其所有權(quán)非屬出質(zhì)人而歸根本無(wú)意為質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押擔(dān)保的第三人所有，而質(zhì)權(quán)人占有該標(biāo)的物時(shí)并不知情，質(zhì)權(quán)人能否取得這一質(zhì)物的質(zhì)權(quán)，涉及到質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)的善意取得問(wèn)題。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，沒(méi)有立法依據(jù)，而質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)從合到分對(duì)此又產(chǎn)生了疑難，質(zhì)權(quán)的善意取得，和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得一樣，存在兩個(gè)主體利益的沖突，一是為質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)利益，二為動(dòng)產(chǎn)所有人或經(jīng)營(yíng)管理人的利益，如確認(rèn)了質(zhì)權(quán)的善意取得，勢(shì)必使所有人或經(jīng)營(yíng)管理人的權(quán)益置于風(fēng)險(xiǎn)或受損之中，反之，則會(huì)造成質(zhì)權(quán)的不安全。

筆者認(rèn)為，既然《擔(dān)保法》界定了質(zhì)押的獨(dú)立地位，并為質(zhì)權(quán)的得失變更確立了運(yùn)行規(guī)范“在法無(wú)明文的情況下，不能因?yàn)榈盅簷?quán)善意取得的禁止而否定質(zhì)權(quán)善意取得的可行”而應(yīng)從鼓勵(lì)交易、保障交易安全的社會(huì)功用出發(fā)，當(dāng)物的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)交易安全發(fā)生一定沖突時(shí)，首先應(yīng)先考慮動(dòng)態(tài)交易的安全，維護(hù)交易秩序，因此，我國(guó)司法解釋中基本確立的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，不應(yīng)局限于所有權(quán)，而應(yīng)擴(kuò)展適用于質(zhì)權(quán)，如出質(zhì)人以合法占有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)人又為善意者，所設(shè)定的質(zhì)權(quán)應(yīng)為有效，由此給質(zhì)物所有人或經(jīng)營(yíng)管理人造成的損失，只能由出質(zhì)人負(fù)賠償責(zé)任。當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得必須具備一定的條件：一須以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的；二是須質(zhì)權(quán)人已占有質(zhì)物，并與債務(wù)人訂立了質(zhì)押合同；三須質(zhì)權(quán)人善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有，即不知出質(zhì)人無(wú)處分權(quán)存在；四、須出質(zhì)人無(wú)處分其質(zhì)物之權(quán)利；五、該動(dòng)產(chǎn)須為法律允許流通物。近年來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度的重心，不在“取得”，而在“善意”，當(dāng)受讓人是“善意”時(shí)，交易行為應(yīng)認(rèn)定有效。至于是否取得所有權(quán)，則取決于此有效交易行為是否履行，動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立本無(wú)須標(biāo)的物的交付，我國(guó)也有判例承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的善意取得，所有認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物是否交付并非善意取得制度的構(gòu)成要件，此問(wèn)題期待進(jìn)一步探討。

3、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外。

、未經(jīng)有效交易占有動(dòng)產(chǎn)不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。一般人認(rèn)為，交易的性質(zhì)屬于雙方行為，如買(mǎi)賣(mài)、出資等，單務(wù)行為不存在交易，包括以下三種情況，一是當(dāng)受讓人與讓與人在法律上或經(jīng)濟(jì)上同屬一人，二是受讓人未付價(jià)金，讓與人無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，三是繼承物、遺贈(zèng)物屬于未交易之物。第一種情況如兩公司合并成立為新公司，一公司將原公司占有的他人動(dòng)產(chǎn)與另一公司合并接受，不適用善意取得制度；第二種情況受讓人無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)，讓與人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，本身表明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)模粋€(gè)誠(chéng)實(shí)的受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，如果不經(jīng)過(guò)調(diào)查即無(wú)償受讓財(cái)產(chǎn)，本身就是非善意和有過(guò)失的，所以無(wú)償受讓不適用善意取得制度；第三種情況通過(guò)繼承、貴贈(zèng)行為取得的只能是從被繼承人和遺贈(zèng)人那兒取得合法財(cái)產(chǎn)，不能取得被繼承人和遺贈(zèng)人以外的別人的物，所以不能產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)善意取得的效力。如果，被繼承人生前占有他人的財(cái)產(chǎn)未返還的，應(yīng)根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定在繼承開(kāi)始后，先以其遺產(chǎn)清償債務(wù)，再接受繼承和遺贈(zèng)，如果繼承人不知道該動(dòng)產(chǎn)為他人所有而繼承，雖然出于善意，但由于其不是通過(guò)有償交換占有該物，不符合善意取得的特征，必須返還。

、不可代替物和采用登記對(duì)抗的動(dòng)產(chǎn)對(duì)善意取得的排除。善意取得制度并非忽視原所有人的利益，而是認(rèn)為其權(quán)利的保護(hù)可以通過(guò)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)轉(zhuǎn)讓物品為不可代替物時(shí)，如祖?zhèn)髯之?huà)、文物等，如果再適用通過(guò)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)姆绞絹?lái)處理，則原所有人的利益將無(wú)法得到保護(hù)，所以不可代替物不能適用善意取得制度。船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)輛是以登記而不是以占有為公示方法的，受讓人不可能誤信動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人，因此也不能適用善意取得制度。法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物也為善意取得所排除，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場(chǎng)上交換，當(dāng)然不能適用善意取得制度。

、贓物和遺失物不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。對(duì)于贓物，我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)認(rèn)為不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，實(shí)踐證明這種做法對(duì)保護(hù)原所有人權(quán)益、維護(hù)社會(huì)的正常秩序十分必要。但對(duì)此原則應(yīng)設(shè)例外，即當(dāng)贓物為金錢(qián)或無(wú)記名證券時(shí)，應(yīng)允許適用善意取得制度，以維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，尤其是金融秩序。同時(shí)，對(duì)原所有權(quán)人自贓物善意占有人處取回贓款，應(yīng)有一定的時(shí)間，不能無(wú)期限，以免社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)于遺失物，我國(guó)《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還”。從國(guó)外相關(guān)立法來(lái)看，也都采取贓物和遺失物原則上不適用善意取得制度的做法。

明確動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的效力。

善意取得涉及原權(quán)利人，無(wú)權(quán)出讓人和善意受讓人三者的權(quán)利義務(wù)，一旦成立，即在三個(gè)方面產(chǎn)生法律效力。

1、就善意受讓人來(lái)說(shuō)，即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其它物權(quán)，也就是說(shuō)，從轉(zhuǎn)移占有之時(shí)起，受讓人成為財(cái)產(chǎn)的合法所有人和其他相應(yīng)物權(quán)主體。善意第三人不負(fù)向原權(quán)利人返還原物的義務(wù)。

2、就原權(quán)利人而言，其在該財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅。不僅原權(quán)利人的所有權(quán)喪失了，而且基于所有權(quán)的其他人設(shè)定在該物上的他物權(quán)，也一并歸于消滅，原權(quán)利人不能行使物上請(qǐng)求權(quán)要求返還原物，而只能依侵權(quán)行為要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

3、作為不法轉(zhuǎn)讓人，他因侵害了原權(quán)利人的所有權(quán)或其它權(quán)利，其轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)所獲之利益既無(wú)法律上的根據(jù)，亦無(wú)合同作基礎(chǔ)，實(shí)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給因此遭受損失者。如要其返還不當(dāng)?shù)美圆蛔阋詮浹a(bǔ)原權(quán)利人損失，則應(yīng)由不法轉(zhuǎn)讓人負(fù)損害賠償責(zé)任。

規(guī)定動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的舉證責(zé)任。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的當(dāng)事人到底是善意還是惡意，尤其第三人客觀上是善意不是惡意，必須通過(guò)證據(jù)加以認(rèn)定，然而善意是一種主權(quán)心態(tài)，涉及到由第三人舉證證明其為善意，舉證不能推定為惡意，還是首先應(yīng)推定其為善意的問(wèn)題，舉證規(guī)則不同直接影響裁判結(jié)局。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法確定的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則，處理此類案件時(shí)，原所有權(quán)人往往是原告，對(duì)財(cái)產(chǎn)已實(shí)際控制的受讓人是被告，原所有人必須舉證證明受讓人取得財(cái)產(chǎn)為非善意，否則推定受讓人受讓財(cái)產(chǎn)為善意。然而從實(shí)現(xiàn)程序公正和訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，為最大限度地使裁判結(jié)果接近事實(shí)，推定受讓人為惡意為宜，受讓人能提供抗辯證據(jù)證明其為善意，則成立善意取得。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，交易行為發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與受讓人之間，原所有人在多數(shù)情況下處于不知曉狀態(tài)，雙方在交易過(guò)程中的心態(tài)受讓人自己最清楚，與原所有人相比較，受讓人最接近事實(shí)，讓其舉證證明受讓是善意的較為合理，而讓原所有人舉證，一是其沒(méi)有參與交易活動(dòng)，離交易的事實(shí)和證據(jù)很遠(yuǎn)，二是其也很難收集到證據(jù)證明受讓人的行為是惡意的，這就很可能使得原本為維護(hù)秩序目的所設(shè)計(jì)的善意取得制度的立法目標(biāo)落空，最終導(dǎo)致大量的無(wú)權(quán)處分人與受讓人惡意串通合謀的行為。

因此，為平衡利弊，應(yīng)當(dāng)在關(guān)于善意取得的民事實(shí)體立法中明確規(guī)定，受讓人有義務(wù)提供證據(jù)證明其為善意，否則推定為惡意，這樣才能實(shí)現(xiàn)物權(quán)法設(shè)定善意取得制度的立法初衷，保護(hù)善意制度不被惡意的受讓人濫用，當(dāng)然受讓人在動(dòng)產(chǎn)交付所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移過(guò)程中必須始終出于善意方能適用善意取得制度。一