塞拉斯的意義整體論論證

塞拉斯的意義整體論論證塞拉斯的意義整體論論證本文關(guān)鍵詞：論證，意義，塞拉斯

塞拉斯的意義整體論論證本文簡介：意義整體論論題一般可以追溯到蒯因(W.V.Quine)的表述:"談一個(gè)孤立陳述的經(jīng)歷內(nèi)容是誤導(dǎo)人的";"經(jīng)歷意義的單位是整個(gè)科學(xué)";【1】。盡管蒯因整體論的重點(diǎn)在于經(jīng)歷知識確實(shí)證,但在蒯因具有顛覆性的論斷之后,不少哲學(xué)家開始為意義整體論辯護(hù),并將這一語義學(xué)

塞拉斯的意義整體論論證本文內(nèi)容：

意義整體論論題一般可以追溯到蒯因(W.V.Quine)的表述:"談一個(gè)孤立陳述的經(jīng)歷內(nèi)容是誤導(dǎo)人的";"經(jīng)歷意義的單位是整個(gè)科學(xué)";【1】。盡管蒯因整體論的重點(diǎn)在于經(jīng)歷知識確實(shí)證,但在蒯因具有顛覆性的論斷之后,不少哲學(xué)家開始為意義整體論辯護(hù),并將這一語義學(xué)論題與各個(gè)哲學(xué)主題結(jié)合,開展出許多有沖擊性的理論。盡管如此,意義整體論也面臨質(zhì)疑。福多和勒炮就指出,意義整體論與我們關(guān)于意義的種種直覺相沖突,尤其是關(guān)于意義具有穩(wěn)定性、組合性這些特征的直覺;這使得任何一種意義整體論除非對這些問題給以合理的解釋,否那么不應(yīng)被承受。

像蒯因、戴維森一樣,塞拉斯也主張?zhí)龈ダ赘袷降恼Z境主義,跳出在一個(gè)語句的語境下談?wù)Z詞的意義;語詞的意義應(yīng)當(dāng)由整個(gè)語言來決定。特別地,塞拉斯的意義整體論與其知識論、心靈哲學(xué)主張嚴(yán)密相關(guān)。塞拉斯為反駁長久以來根底主義的所予神話而構(gòu)建的邏輯空間理論,為回應(yīng)上述整體論困難提供了資源。本文以說明及辯護(hù)塞拉斯的意義整體論為目的:首先,本文將闡述意義整體論所面臨的一般性困難;其次,重構(gòu)塞拉斯對意義整體論的論證,并說明它所暗含的知識論、形而上學(xué)關(guān)切;在此根底之上,本文將說明,塞拉斯的意義整體論如何可以應(yīng)對這些一般性困難。

一、意義整體論面臨的詰難

與意義原子論、意義分子論相對,意義整體論的根本主張是,語詞的意義以某種特定的方式互相勾連,這使得一個(gè)語詞意義的改變會使得另一個(gè)語詞的意義發(fā)生改變。不僅如此,大局部意義整體論者會同意,一個(gè)語詞(或語句)的意義與它的使用相聯(lián)結(jié);它的使用或者是指所有由它構(gòu)成的表達(dá)式所表達(dá)的信念,或者是指由它構(gòu)成的表達(dá)式所具有的推理作用。不管是由推理作用,還是由相關(guān)信念所決定,意義整體論一般都被認(rèn)為面臨了如下三大困難:組合性困難、穩(wěn)定性困難和客觀性困難【3】。

第一,意義整體論與意義的組合性特征相沖突。意義的組合性是指:一個(gè)語句的意義取決于語句的各個(gè)構(gòu)成局部的意義以及各個(gè)局部的組合方式,比方"x是一塊金礦石";是由"x是";"金";"礦石";等語詞的意義組合而成。如今,假設(shè)意義整體論是真的,比方意義是語詞或語句所扮演的推理作用,那么"x是一塊金礦石";的意義就是它可以推出"它的質(zhì)量不超過100000公斤";(假設(shè)地球上并不存在任何一塊金礦石質(zhì)量高于100000公斤)等后件。但是這一后件既不能從"金";,也不能從"礦石";中推出來,甚至也不能從"金";和"礦石";所扮演的推理作用結(jié)合得出。換言之,語句的推理作用不是由其構(gòu)成局部組合而成的。其他類型的意義整體論同樣如此,例如,一個(gè)語句所表達(dá)的信念也不能由其各個(gè)構(gòu)成局部所表達(dá)的所有信念組合而成。

可以將組合性困難的論證重構(gòu)如下:

(1)意義是組合性的;

(2)推理作用(或其他整體論式意義)不是組合性的;

(3)因此,意義不可能是推理作用(或其他整體論式意義)[]。

第二,意義整體論可能帶來的一個(gè)更嚴(yán)重的威脅在于,它否認(rèn)意義的穩(wěn)定性。語詞(或語句)的意義的穩(wěn)定性,是人與人之間的交流成為可能的前提。然而,假設(shè)一個(gè)人表達(dá)的語詞的意義,是由這個(gè)人關(guān)于這個(gè)語詞(或包含此語詞的語句)相關(guān)的所有信念來決定,那么至少會有以下兩種反直覺的表現(xiàn):

一方面,我們無法說一個(gè)人更改一條信念。按照意義整體論,一旦某人更改了他的一條信念,他所用的語詞和語句意義都會改變。更改前與更改后的命題不是同一個(gè)命題,因此也就不存在某個(gè)命題讓他更改命題態(tài)度。比方,"紅";這一概念的意義依賴的我頭腦中其中一個(gè)信念是"所有的花都是紅的";,但后來我發(fā)現(xiàn)"有些花不是紅的";。由于新的信念介入,"紅";的意義已經(jīng)不同于新信念介入之前的意義,因此,不能說我對同一命題的信念態(tài)度發(fā)生了改變。

另一方面,有信息的交流也成為不可能。根據(jù)意義整體論,假設(shè)兩個(gè)人要可以交流,他們所表達(dá)的語詞需要有一樣的涵義,而要使得它們有一樣的涵義,就要使得他們的相關(guān)信念完全一致,而這又使得交流是不能增加信息的;相反,假設(shè)使交流是能增加信息的,通常我們允許兩個(gè)人對某一個(gè)命題持有相反的態(tài)度:比方一個(gè)人認(rèn)為"地球是圓的";,一個(gè)人否認(rèn)"地球是圓的";,然而這又是不可能的,因?yàn)樗麄兊男拍畈灰恢?它們所表達(dá)的語詞"地球";的涵義都不一樣,他們根本不在議論同一件事[]。

第三,意義整體論無法解釋意義的客觀性,除非假定所有信念都是真的、客觀的,但這卻不符合常識。類似于將"cap;";定義為它在例如"(Acap;B)rarr;A";中扮演的推理作用,那么"(Acap;B)rarr;A";的真假就由這些符號的意義所決定,這一表達(dá)式就是"意義構(gòu)成的";(meaning-constitutive);同樣,整體論者要求語詞的意義就是它所扮演的推理作用,那么與意義捆綁的信念和推理就是"意義構(gòu)成的";。換言之,意義整體論會使得,信念和推理是根據(jù)其意義為真的分析真理;一旦為真,就必然為真。盡管這一批評本身也相當(dāng)具有爭議,但是區(qū)別于意義原子論、分子論允許人們的信念或推理犯錯(甚至很多錯),意義整體論主張信念或推理的全部將決定我們語言的意義,因此信念或推理必須為真。然而,這顯然違犯了我們的直覺,因?yàn)樵敲瓷衔覀儾粫⑷魏稳说乃行拍疃籍?dāng)做是真的【4】。

二、塞拉斯的意義整體論論證

塞拉斯的意義整體論與他的知識論、形而上學(xué)、心靈哲學(xué)嚴(yán)密相連,其鋒芒指向的,是經(jīng)歷主義者的意義指稱論和行為主義者的溫度計(jì)式意義理論。在塞拉斯看來,這些理論的問題都出在搞混了元語言和對象語言的關(guān)系【5】。

(一)塞拉斯的反面論證

1.反直接指稱(經(jīng)歷)論

經(jīng)歷主義者將經(jīng)歷知識的大廈建于根底的觀察語句之上,這些根底的觀察語句再不能由其他語句推衍而出,而只能訴諸意義指稱理論根底概念的意義直接來源于感覺經(jīng)歷。這被塞拉斯稱為根底主義的所予神話,德弗里斯(W.A.deVries)與特里普利特(T.Triplett)將這種觀點(diǎn)稱為概念經(jīng)歷主義【6】59。比方,當(dāng)我站在一朵紅色的玫瑰花面前,我產(chǎn)生了相應(yīng)的感覺經(jīng)歷,從中抽取了"紅";的概念,做出"這朵花是紅的";的觀察陳述;從觀察陳述中進(jìn)而推理出其他經(jīng)歷陳述。因此,當(dāng)我說出"它是紅的(Itisred)";時(shí),"紅";的意義就是指稱看到紅色物體時(shí)當(dāng)下的感覺經(jīng)歷"它看起來紅(Itlooksred)";。這是一種直接指稱論,這種理論主張語詞的意義在于其指稱。但是,塞拉斯認(rèn)為至少有以下理由說明這種直接指稱論站不住腳。

首先,當(dāng)某人說出"它是紅的";時(shí),他做了一個(gè)認(rèn)定(endorsement);這意味著,這個(gè)命題已經(jīng)有了認(rèn)知作用,即可以作為推理其他信念的根底。假設(shè)"是紅的";的涵義是指稱一種感覺經(jīng)歷,就無法解釋包含它的語句如何具有認(rèn)知作用,因?yàn)榉敲}的感覺經(jīng)歷無法進(jìn)入推理。在塞拉斯看來,更合理的解釋是,說出"x是紅的";,是此人掌握并運(yùn)用了一個(gè)概念,這個(gè)概念處于概念空間之中,與其他概念之間有著一定的邏輯關(guān)系,因此包含該概念的語句才有認(rèn)知作用。塞拉斯認(rèn)為經(jīng)歷主義者在認(rèn)知順序上犯了錯,當(dāng)一個(gè)人使用"紅";這個(gè)概念表達(dá)"它看起來紅";時(shí),他已經(jīng)先有了"紅";這個(gè)概念,否那么他就無法表達(dá)。因此與經(jīng)歷主義主張的相反,他不是從"它看起來紅";當(dāng)中抽取出了"紅";概念;而是先有了概念,他才可以表達(dá)這一經(jīng)歷。總之,"紅";這個(gè)概念的意義絕不從感覺經(jīng)歷中得出[]。

當(dāng)然,直接指稱感覺經(jīng)歷無法防止疑心論的質(zhì)疑,也無法解釋很多沒有實(shí)際指稱對象的語詞的意義,例如"并且";"否認(rèn)";"或者";等邏輯連接詞。不過,也許經(jīng)歷主義者還有盤旋余地,他們可以說紅并不是指稱我所體驗(yàn)到的那種經(jīng)歷現(xiàn)象(抽取定義),而是指稱玫瑰所具有的那種性質(zhì)(實(shí)指定義)。塞拉斯因此構(gòu)建了后面的論證。

2.反關(guān)系論證

在塞拉斯看來,不管是指稱感覺,還是指稱物理對象的性質(zhì),這種意義理論都將意義理解為一種關(guān)系,這一錯誤更為關(guān)鍵?？紤]下面三個(gè)命題:

(1)CowleyadjoinsOxford.

(2)"Rot";meansred.

(3)"Und";meansand.【7】67

按照概念經(jīng)歷主義理論,(1)、(2)、(3)具有一樣的構(gòu)造,""means";的構(gòu)造就是"xRy";,(2)"Rot";meansred,就是將"Rot";聯(lián)絡(luò)到紅的東西。假設(shè)是這樣,那么如何解釋(3),將"Und";聯(lián)絡(luò)到and的東西這一論證不僅適用于反駁意義指稱論,它同樣也適用于反駁一種行為主義式的意義觀。行為主義者將語句的意義視為在標(biāo)準(zhǔn)條件下,面對特定事物時(shí)正常的反響,即正確地使用這一語句表達(dá)的反響。比方"紅";的意義就是,在標(biāo)準(zhǔn)條件下,看到紅色物體時(shí)用"紅";進(jìn)展表達(dá)。語言就如同溫度計(jì),在一定的刺激下作出相應(yīng)的反響。這種意義理論,雖然將語言的意義聯(lián)絡(luò)到語言的使用,并考慮到語言在使用中所發(fā)揮的功能,然而,它錯誤的關(guān)鍵地方在于它還是把意義當(dāng)成一種關(guān)系,而這種"物-語詞";的關(guān)系不能構(gòu)成一個(gè)語詞的意義。因此,面對(3)的困境,行為主義者同樣無法答復(fù)。

3.反概念所予論證

所予神話家們還構(gòu)建了一種具有誘惑力的論證:當(dāng)我們觀察兒童學(xué)習(xí)母語時(shí),會發(fā)現(xiàn)兒童先天地具有一個(gè)概念框架,在獲取到相關(guān)經(jīng)歷的時(shí)候,這些概念就與世界聯(lián)絡(luò)了起來。譬如,"紅";這個(gè)概念先天地處于一個(gè)邏輯框架之中,當(dāng)小孩觀察到紅色的玫瑰時(shí),就會激發(fā)他使用"紅";的概念指稱紅色的玫瑰。一旦小孩有過某種經(jīng)歷,他立即就能認(rèn)出它的范疇特征,就會使用某個(gè)語詞聯(lián)絡(luò)到這種特征。

塞拉斯認(rèn)為這是觀察兒童的大人犯的錯誤。作為一個(gè)已經(jīng)在世界的邏輯框架里的人來說,我們很容易受誤導(dǎo)地通過別人的行為方式,覺得別人也處于邏輯框架中,特別是當(dāng)小孩子使用那些概念語詞時(shí),以為他們先天就可以通達(dá)邏輯框架,以為他們一開始就會用"紅";來表達(dá)這個(gè)世界中的某種性質(zhì)。但實(shí)際上,只是我們無視了他們學(xué)習(xí)、進(jìn)入邏輯框架的過程;邏輯框架并不是所予的,我們是通過語言學(xué)習(xí)的理論活動進(jìn)入邏輯空間的【7】65。值得一提的是,由于它不是先天所予的,概念框架便是可修正的。

(二)塞拉斯的正面論證

塞拉斯否認(rèn)了意義直接指稱理論,否認(rèn)將意義當(dāng)做關(guān)系,否認(rèn)人先天地具有概念框架,這些是塞拉斯所做的破壞性工作;不僅如此,他也正面建構(gòu)了他的意義整體論。

塞拉斯認(rèn)為,意義陳述不是對關(guān)系的斷定,而是在一個(gè)語言系統(tǒng)當(dāng)中對表達(dá)式的功能的分類,德弗里斯與特里普利特將它比喻成廚房用具根據(jù)其功能分類。這尤其表如今,將語言表達(dá)式同詮釋者背景知識中其他表達(dá)式的功能進(jìn)展比擬【6】64。比方,(4)、(6)應(yīng)該分別被大致分析為(5)、(7)("-";代表的是帶有這個(gè)語詞的表達(dá)式所扮演的角色或作用,"s";表示的是推理作用的復(fù)數(shù)。因塞拉斯想要防止抽象概念,所以討論的是推理作用的殊例)。

(4)"Rot";(inGerman)meansred.

(5)"Rot";s(inGerman)are-red-s.

(6)"aistrot";(inGerman)meansaisred".

(7)"aistrot";s(inGerman)are-aisred-s.[8]428

如上所示,"Rot";"aistrot";的涵義就是它們在對象語言(德語)中發(fā)揮與"red";和"aisred";在元語言(英語)中一樣的功能。它們的功能可能與語詞-世界和語詞-語詞的這些聯(lián)絡(luò)的存在相關(guān),但意義陳述并不直接刻畫或歸屬這些聯(lián)絡(luò)。換言之,這就是為什么"Mmeansm";并不蘊(yùn)含任何M所扮演的角色,或語詞M和對象m的關(guān)系。

既然語詞的意義是該語詞在詮釋者語言系統(tǒng)中所扮演的推理作用,那么這些推理作用本身如何得到確定呢假設(shè)存在這樣一個(gè)整體論式的概念空間,一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識論問題在于,人如何發(fā)現(xiàn)和進(jìn)入這個(gè)空間"觀察的語言是作為一個(gè)整體被學(xué)習(xí)的;我們從一點(diǎn)也不掌握它直到(也許是不成熟地和概要地)全部掌握。我們在獲得議論處于時(shí)空中的物體的才能的同時(shí),獲得使用顏色語詞的才能,并且可以用其他觀察謂詞將認(rèn)知條件歸類。";【5】339因此,當(dāng)我們習(xí)得某個(gè)詞事實(shí)上就掌握了某個(gè)概念,就蘊(yùn)含了我們理解這個(gè)語詞,當(dāng)我們考慮它就蘊(yùn)含了有才能表達(dá)和反響。不過,只有當(dāng)我們至少是大概地掌握了第一語言,我們才掌握了某個(gè)單個(gè)概念。

三、為意義整體論辯護(hù)

塞拉斯既堅(jiān)持意義整體論,就也面臨著福多等人的挑戰(zhàn)。本節(jié)嘗試為塞拉斯辯護(hù),說明他的意義整體論可以回應(yīng)前面所說的三大困難,并為意義的這三大特征提供新的解釋。

(一)組合性困難:質(zhì)料推理的組合性

反對者主張語句或語詞的推理作用無法從其構(gòu)成局部的推理作用組合得出,例如,"金礦石";所具有的推理作用(如推理出這個(gè)礦石不超過100000公斤)既不能由"金";或"礦石";,甚至也不能由二者的推理作用組合而得到。然而,這一批評預(yù)設(shè)的是原子論式意義論,即"金";和"礦石";獨(dú)立地因其推理作用而有意義,"金礦石";所具有的推理作用那么不能被二者的推理作用之和所蘊(yùn)含。

事實(shí)上,語詞的推理作用不是獨(dú)立的。反對者首先需要明確的是,什么是確定語詞意義的推理作用。塞拉斯區(qū)分了兩種推理規(guī)那么,一種是邏輯推理規(guī)那么,或稱形式推理規(guī)那么(formalinference),另一種是質(zhì)料推理規(guī)那么(materialinference)。形式推理是最根本的概念框架,比方"外面在下雨";為真可以推出"并非外面在下雨";是假的。然而,形式規(guī)那么不能對經(jīng)歷表達(dá)式的使用給出約束,因?yàn)閷?下雨";交換成"出太陽";將并無差異。質(zhì)料推理規(guī)那么才決定了經(jīng)歷表達(dá)式的意義,比方"外面在下雨";可以推出"外面地是濕的";。這種必然性雖不是邏輯必然性,卻也是必然的:它允許我們做這樣的表述,"假設(shè)外面在下雨,那么地是濕的";,前件必然化后件(值得注意的是,從塞拉斯舉的例子可以看出,塞拉斯的質(zhì)料推理并不嚴(yán)格要求為自然定律,但包括自然定律)。塞拉斯認(rèn)為,質(zhì)料推理規(guī)那么對"任何包含非邏輯的、描繪性語詞的語言來說都是本質(zhì)性的(essential)";[9]336。因此,質(zhì)料推理規(guī)那么標(biāo)準(zhǔn)了所有觀察語詞的使用;換言之,決定了這些語詞的意義。

以觀察陳述"它是一塊金礦石";為例,它的意義是其質(zhì)料推理作用,而這種作用一定需要遞歸至"金";。試考慮"假設(shè)它是一塊純金礦石,那么它不超過100000公斤";與"假設(shè)它是一塊純钚礦石,那么它不超過100000公斤";。二者盡管都是質(zhì)料推理,但卻表達(dá)了不同的推理作用,后者是一條自然定律,而前者只是發(fā)生在地球上的偶然事件,需要加上在地球上為真等附加條件。同理,"金礦石";也需要遞歸至"礦石";,因?yàn)?金礦石";與比方"金項(xiàng)鏈";相比也有不同的推理作用。

不過,整體論式意義論雖成認(rèn)意義的組合性特征,卻無需成認(rèn)一些語詞比另一些語詞更根底。從某種意義上來說,"金礦石";的意義也構(gòu)成了"金";和"礦石";的涵義之一,因?yàn)?金礦石";所具有的推理作用也是"金";和"礦石";構(gòu)成的表達(dá)式的推理作用的一局部,約束了"金";與"礦石";組合的方式。換言之,在邏輯空間中,語詞的意義不再是根底主義式的,由簡單構(gòu)成復(fù)雜,而是構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)性的網(wǎng)狀構(gòu)造,語詞的意義互相依賴。反對者的錯誤在于將語詞的推理作用視為獨(dú)立的,并且復(fù)雜語詞可以通過簡單語詞的意義簡單相加而得出。

這種解釋組合性的方式或許會使塞拉斯的整體論又落入另一個(gè)陷阱之中:假設(shè)句子的意義取決于單個(gè)語詞,而單個(gè)語詞的意義又依賴于其他概念,其他概念再依賴于其他概念,這就造成無窮倒退;要么句子的意義取決于某個(gè)語詞,而該語詞的意義又依賴于這個(gè)句子所具有的推理作用,即這個(gè)句子的意義,這又產(chǎn)生了循環(huán)。對這一陷阱的回應(yīng)將關(guān)系到對下一個(gè)意義特征的解釋。

(二)穩(wěn)定性困難:邏輯空間的穩(wěn)定性

對于塞拉斯來說,意義的穩(wěn)定性并非棘手的困難。一個(gè)理由的邏輯空間類似一個(gè)模型,模型中的語詞和語句的意義確實(shí)定依賴模型中其他語詞和語句之間的推理關(guān)系,無須依賴于與模型持有者所擁有的所有信念的推理關(guān)系。盡管塞拉斯認(rèn)為邏輯空間中的這些概念和語句所具有的功能作用是由社會群體在長期理論中形成的,并且進(jìn)入邏輯空間離不開對母語的學(xué)習(xí),但邏輯空間不同于言語活動,它有超出語言的穩(wěn)定性。

因此,塞拉斯的意義整體論可以回應(yīng)關(guān)于穩(wěn)定性的兩個(gè)困境。首先,在塞拉斯的意義整體論中,人更改自己的信念是可能的:由于不訴諸人的信念而訴諸邏輯空間中的推理作用,更改前后,語句或信念內(nèi)容所扮演的推理作用不變,語句的意義不變。由此,一個(gè)人可以對"地球是圓的";采取相信或不相信的態(tài)度。

其次,人與人之間有信息的交流是可能的。塞拉斯雖成認(rèn)思想和語言之間的親密關(guān)系,但二者并不等同。人與人之間可以共享語詞或語句的意義,但兩人可以有不同的思想思想是內(nèi)部片段,具有私人性。當(dāng)一個(gè)人相信"地球是圓的";,而另一個(gè)人不相信"地球是圓的";,他們?nèi)匀还蚕?地球是圓的";的涵義,因?yàn)檫@個(gè)語句所具有的邏輯空間中的推理作用并未因個(gè)人信念而發(fā)生變化,因此二人可以有信息地交流。反言之,兩個(gè)人假設(shè)想交流也無須擁有完全一樣的信念。

另外,邏輯空間的穩(wěn)定性也解釋了上節(jié)對無窮后退和循環(huán)的疑慮。盡管語詞與語詞之間意義互相依賴,但由于邏輯空間的穩(wěn)定性,語詞的意義是確定的,因此語詞之間的依賴關(guān)系也是確定的。設(shè)想邏輯空間具有一個(gè)固定的網(wǎng)狀構(gòu)造,每個(gè)語詞與其他一些語詞相連,并且所有的語詞的意義受它在這個(gè)構(gòu)造當(dāng)中的位置決定。雖然任一語詞的位置依賴于其他語詞的位置,但所有的語詞的位置也都是固定的。因此,每個(gè)邏輯空間中的語詞具有確定的意義,而不會造成無窮后退或循環(huán)。

(三)客觀性困難:邏輯空間的可修正

針對反對者所認(rèn)為的,為保證意義的穩(wěn)定性,推理之網(wǎng)一定是真的,并且是因其意義為真,塞拉斯可以做以下兩點(diǎn)反駁:

首先,在塞拉斯這里,他否認(rèn)分析和綜合的區(qū)分,因?yàn)樗械恼Z句的意義都是其扮演的推理作用。因此即使推理之網(wǎng)是因其意義為真,也不是什么分析的真,因此也并非沒有錯的可能性。其次,塞拉斯的邏輯空間不是先天的,而是隨著語言理論而建立起來的,因此它具有更改的可能性。塞拉斯在不同的地方都強(qiáng)調(diào)邏輯空間中的任何規(guī)那么都是在不斷修正當(dāng)中的:"經(jīng)歷知識是理性的,不是因?yàn)樗幸粋€(gè)根底,而是因?yàn)樗且粋€(gè)自我修正的事業(yè),它經(jīng)得住把任何判斷放入危險(xiǎn)之中,盡管不是一下子全都放入。";【7】79"我可以一眼就看到它是紅的,僅當(dāng)我有這樣一個(gè)概念圖景,我自己就像處于面對著時(shí)空中的對象的情形之中。對這一圖景,我不斷地檢查、修正;這一圖景,其中的任何局部、任何原那么都可以被放置于危險(xiǎn)之中盡管不是一下子全都放入。";【5】339因此,推理作用不僅不是永真的,而且是不斷承受審視和修正的。

結(jié)合邏輯空間的穩(wěn)定性,那么塞拉斯的意義整體論似乎出現(xiàn)了矛盾:假設(shè)意義具有穩(wěn)定性,那么邏輯空間就不可修正;假設(shè)邏輯空間可以修正,那么意義就不具有穩(wěn)定性,因?yàn)橐坏┤魏我粭l推理原那么的改變將會使得整個(gè)語言的意義發(fā)生改變。塞拉斯要如何調(diào)和穩(wěn)定性和可修正之間的張力四、結(jié)語

意義整體論強(qiáng)調(diào)語詞意義的互相依賴和勾連,許多哲學(xué)家因此質(zhì)疑意義整體論違犯我們關(guān)于意義的諸多直覺,特別是面臨組合性、穩(wěn)定性和客觀性困難。本文在重構(gòu)了塞拉斯的意義整體論論證之后,說明塞拉斯的意義整體論可以應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。

塞拉斯反對傳統(tǒng)的意義理論將意義視為一種關(guān)系,例如意義指稱論、行為主義意義論;相反,塞拉斯主張意義是對象語言中的語詞在詮釋者