搶劫罪與強迫交易罪辨析

搶劫罪與強迫交易罪辨析

強迫交易罪是1997年制定頒行的《中華人民共和國刑法》所規(guī)定的新罪名。由于立法粗疏，又沒有相應(yīng)的司法解釋，以致于該罪名在司法實踐中常常與搶劫罪相混淆。1999年底，發(fā)生在廣東省順德市境內(nèi)的一宗載客摩托車司機以暴力手段宰客的案件，就很能隘明這個問題。司法機關(guān)在處理該案時，經(jīng)歷了一個從“搶劫”到“強迫交易”的艱難認識過程。該案案情1999年12月29日凌晨1時許，曹、陸夫婦經(jīng)討價還價，與載客摩托車司機梁焯南、郭炳華達成口頭協(xié)議，由梁、郭二人駕車將曹、陸夫婦送至目的地。在得知曹、陸夫婦是不熟悉環(huán)境的外地人時，梁、郭二人便兜彎路行駛，并于中途停車慌稱已到目的地，要曹、陸夫婦支付車費。當(dāng)曹、陸夫婦發(fā)現(xiàn)不是目的地而拒不付錢，并再次說明要去的地方時，粱便說到目的地需要130元。曹、陸二人不肯，梁便用力將曹推倒在地，并打了曹一巴掌。曹無奈，被迫給付梁人民幣150元，梁將錢交給郭，郭找回20元給曹。后梁又說該130元是給郭的車贊，耍曹再給130元，曹說真的沒錢了，梁便持鐵管相威脅，迫使曹又掏出130元。梁、郭二人將曹、陸夫婦載至目的地后離去。同日凌晨5時許，公安人員接報后將犯罪嫌疑人梁焯南當(dāng)場抓獲。該案檢察院以搶劫罪起訴，一審法院以搶劫罪判處粱焯南有期徒刑6午，罰金人民幣1000元；二審維持原判。本案被告人與被害人之間有服務(wù)交易存在，并有被告人找回零錢給被害人的重要情節(jié)，應(yīng)該溢，這是一起典型的強迫交易案，但公訴機關(guān)及一、二審法院均認為構(gòu)成搶劫罪。由此看來，1997年《刑法》所規(guī)定的強迫交易罪還沒有被一些司法人員很好地掌握，相關(guān)認識還有待進一步深入。也正因為此，筆者認為，對搶劫罪與強迫交易罪作一理論上的辨析，極有必要。

一、區(qū)分是搶劫罪還是強迫交易罪的關(guān)鍵在子行為人和被害人之間有無特定交易的存在

將本案強迫交易認定為搶劫，主要是受1979年《刑法》的影響。根據(jù)1979年《刑法》，以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力或暴力威脅并當(dāng)場取得財物的，定為搶劫罪。但1997年刑法》修訂以后，情況就發(fā)生了變化。1997年《刑法》第226條規(guī)定，以暴力、威脅手段強買強賣商品，強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成強迫交易罪。至此，當(dāng)場施以暴力或暴力威脅并當(dāng)場取得財物的，除可能構(gòu)成搶劫罪外，還有可能構(gòu)成強迫交易罪。搶劫罪與強迫交易罪的構(gòu)成區(qū)別關(guān)鍵在于行為人和被害人之間有無特定交易的存在。一般來說，有特定交易存在的，構(gòu)成強迫交易罪；無特定交易存在的，構(gòu)成搶劫罪。特定交易的具體方式，主要有以下三種：一是強買強賣商品，即以暴力、威脅手段強迫他人違心地把商品賣給自己，或者強迫他人違心地購買自己的商品；二是強迫他人提供服務(wù)，即以暴力、威脅手段強迫他人為自己提供他人本不愿意提供的服務(wù)；三是強迫他人接受服務(wù)，即以暴力、威脅的手段強行給他人提供本不愿意接受的服務(wù)。至于“暴力、威脅”，主要是指以毆打、捆綁等對他人人身強制，或者以殺傷人體、毀壞財物等對他人實行精神強制，以排除被害人的反抗，從而促成商品或服務(wù)的交易，達到非法牟利或支付低價的目的。

強迫交易罪設(shè)置在《刑法》的“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章。這說明立法者的立法意圖是想通過該罪名的設(shè)置來規(guī)范市場管理秩序，維護市場交易必須遵守的雙方自愿、誠實信用、公平合理的原則，打擊利用強迫交易進行非法牟利、損害交易相對方合法權(quán)益的行為。強迫交易罪這一擴法目的與搶劫罪主要是保護財產(chǎn)所有權(quán)的立法目的有著嚴格的區(qū)別。強迫交易罪行為流程暴力呻促成交易獲取暴利斗部分非法占有。搶劫罪的行為流程暴力斗直接取得財物呻全部非法占有。從該沈程圖可以清楚地看出，強迫交易的“暴力、威脅”必須是發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中。行為人實施“暴力、威脅”的根本目的雖然是部分非法占有他人財物或支付通過公平交易無法成交的低價，但其直接目的仍然是促進商品或服務(wù)交易的實現(xiàn)。

二、認定強迫交易罪與非罪及“特定交易存在”需要注意的幾個問題

擾亂市場管理秩序，破壞公平交易原則的強迫交易行為在商品交易或服務(wù)交易中并不少見。對于情節(jié)一般的違法行為，由工商行政管理部門給予行政處罰即可，只有情節(jié)嚴重的，才納入刑事法律調(diào)控范圍。何謂情節(jié)嚴重？最高人民法院尚未出臺司法解釋。筆者認為，應(yīng)是指多次強迫交易，強迫交易數(shù)額巨大，強迫交易給他人造成重大經(jīng)濟損失，強迫交易手段惡劣或造成被強迫者人身傷害，強迫交易造成惡劣影響或其他嚴重后果“‘的情形。在追究強迫交易行為的刑事責(zé)任時，還必須注意以下幾個問題

強迫交易罪的主體問題。強迫交易罪的主體為一般主體，既可以是個人，也可以是單位，但都必須是商品或服務(wù)的需求者或者提供者。商品或服務(wù)的提供者應(yīng)是相對穩(wěn)定的商品或服務(wù)的經(jīng)營者。非商品或服務(wù)的經(jīng)營者，以暴力或威脅手段，向他人提供商品或服務(wù)，行為人以暴力或威脅手段向非商品經(jīng)營者購買，行為人以暴力或威脅手段強迫非服務(wù)業(yè)經(jīng)營者提供服務(wù)等，均不屬本罪調(diào)控范圍。

強迫交易的主觀故意問題。強迫交易行為人的主觀目的主要是通過“交易”以獲取通過公平交易無法得到的“暴利”或支付通過公平交易無法成交的低價?！氨├彪m然不合法，但仍然是“利”。如果行為人的強迫交易所得明顯超出了“暴利”的范疇，則屬“超暴利”?！俺├辈粚佟袄?，應(yīng)據(jù)此認定為以交易為名，實為非法占有他人財物至于何為“超暴利”，應(yīng)由法官綜合案件多方面的情況進行裁量，不便作出一個具體的量化標準。

強迫交易罪的暴力程度問題。從強迫交易罪法定最高刑為三年的立法規(guī)定來看，強迫交易暴力行為最大限度為輕傷。如在強迫交易的過程中致人重傷或死亡，則應(yīng)按想象竟合犯“從一重罪處斷”的原則，依故意傷害、故意殺人等罪名追究行為人的法律責(zé)任。

“交易”的合法性問題。交易有合法交易也有非法交易。本罪的“交易”應(yīng)專指合法交易。商品經(jīng)營者強迫他人進行非法交易如強迫他人購買國家禁止買賣的物品，不構(gòu)成強迫交易罪，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪；服務(wù)的需求者強迫他人進行非法交易如強迫進行色情表演，則應(yīng)依其行為的具體特征定性，不屬本罪調(diào)控范圍。

價格公平的強迫交易問題。強迫交易絕大多數(shù)是不公平交易，但也不排除公平交易存在的可能。如某行為人為獨占某市場貨源，以暴力或脅迫手段強迫貨主以公平合理的價格向自己銷售，不得向他人銷售。該種強迫交易，價格雖為合理，但由于其行為破壞了市場交易的主體自由選擇權(quán)，破壞了公平競爭的市場環(huán)境，情節(jié)特別嚴重的，仍應(yīng)依強迫交易罪追究刑事責(zé)任。

形式為交易，實質(zhì)為搶劫的問題。如果行為人以當(dāng)場的暴力、威脅手段，迫使被害人以極不合理的高價購買商品或接受服務(wù)，或者以極不合理的低價銷售商品，則應(yīng)按搶劫罪追究刑事責(zé)任；行為人以極不合理的低價強迫他人提供服務(wù)的，因不具備非法占有他人財物這一要件，不構(gòu)成搶劫罪，仍應(yīng)按強迫交易罪追究刑事責(zé)任。

形式為強迫交易，實為敲詐勒索的問題。如果行為人對被害人及其親屬以將實施殺害、傷害等暴力或者將要揭發(fā)、張揚其違法行為、隱私或者毀壞其財物等相威脅，迫使被害人以極不合理的高價購買商品或接受服務(wù)，或者以極不合理的低價銷售商品，則應(yīng)按敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任；行為人以極不合理的低價強迫他人提供服務(wù)的，因不具備非法占有他人財物這一要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪，仍應(yīng)按強迫交易罪追究刑事責(zé)任。

三、司法的統(tǒng)一性問題應(yīng)該引起我們足夠的重視

司法的統(tǒng)一是法制國家的基本內(nèi)在要求。我們是單一制法制國家，司法的統(tǒng)一更不應(yīng)該成為問題。但在現(xiàn)實司法實踐中，法院與法院之間，甚至于同一法院中不同合議庭之間，“同等的情況得到同等對待”這一司法統(tǒng)一的基本要求，卻未能完全做到。在《人民法院報》2001年1月15日所載發(fā)生在滿洲里的一則案例與本文前述案例極為相似，但二者的處理結(jié)果卻大相徑庭。滿洲里案件的案情1999年10月，俄羅斯人哈巴羅夫與女友娜塔利婭在滿洲里市明珠飯店門前租乘孫殿臣的出租車，并讓孫幫助找飯店吃飯。孫因不懂俄語，不好講價，便讓懂俄語的同行李某駕車同行，出租車行駛十多分鐘到達某飯店后，兩名俄羅斯乘客邀請李某一同進去吃飯，飯后再把他們送回去。孫殿臣隨即也跟進該飯店，向這兩名俄羅斯人索要出租車服務(wù)費200元。兩名俄羅斯人給付孫十元人民幣，孫嫌少，當(dāng)場拒絕，隨即將一瓶酒摔碎，持殘缺酒瓶威脅，并打了哈巴羅夫一拳，從兩名俄羅斯乘客褲兜內(nèi)掏去人民幣250元。滿洲里市人民檢察院以被告人孫殿臣犯搶劫罪，向滿洲里市人民法院提起公訴。滿洲里市人民法院經(jīng)公開開庭審理認為，被告人孫殿臣在為兩名俄羅斯乘客提供出租車運輸業(yè)務(wù)時，違背被害人意志，采取暴力手段，以不合理的價格索要服務(wù)費200元，其行為破壞了正常的市場交易秩序，侵害了消費者的合法權(quán)益，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成強迫交易罪，故以強迫交易判處罰金人民幣5000元。

通過對比，我們不難發(fā)現(xiàn)。在這兩宗案件里，同等情況并沒有得到同等的對待。雖然{刑法）的適用不同于數(shù)學(xué)運算，同等的案件不可能不允許處理結(jié)果差別的存在，但任何“區(qū)別對待”都必須有明顯而又充足的法定理由。本文所述兩案，案情極為相似，但裁判的結(jié)果卻恰好相反，不但定性不同，量刑也極其懸殊，不僅從根本上違反了《刑法》有關(guān)“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”的原則規(guī)定，也必然導(dǎo)致人們無法對某一行為的刑法評價作出合理預(yù)測，最終導(dǎo)至刑罰權(quán)威的喪失。本文所述的“順德案”最終通過審判監(jiān)督程序得到糾正的一個前提條件就是，當(dāng)事人向法院申訴時提供丁關(guān)于“滿洲里案”的新聞報道。極為相似的兩案在處理結(jié)果上的懸殊引起了法院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，直接促使了該院審判委員會對原定性“搶劫罪”的審慎研究。類似案件得到類似處理，這不僅是一個國家法制統(tǒng)一的要求，也是案件當(dāng)事人或代理人所希冀的。筆者認為，在我國現(xiàn)有法律制度框架下，應(yīng)盡可能充分地發(fā)揮最高人民法院通過公布各類典型案例以指導(dǎo)審判實