岳飛“詔獄全案”中的判決省札等考辨_第1頁
岳飛“詔獄全案”中的判決省札等考辨_第2頁
岳飛“詔獄全案”中的判決省札等考辨_第3頁
岳飛“詔獄全案”中的判決省札等考辨_第4頁
岳飛“詔獄全案”中的判決省札等考辨_第5頁
已閱讀5頁,還剩30頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

岳飛“詔獄全案”中的判決省劄等考辨

王明清《揮麈錄馀話》卷2稱岳飛獄案為“詔獄全案”,其中有兩份原始文件傳世,

一是此書所載的王俊誣告狀,二是李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷12《岳少保誣證

斷案》所載的判決省劄,又在另一《建炎以來系年要錄》卷143中作注。關(guān)於後一文件,

筆者最初見到巨煥武先生的《岳飛獄案與宋代的法律》,載臺灣《大陸雜志史學(xué)叢書》第5輯第3冊。筆者著《鄂國金佗稡編、續(xù)編校注》時(shí),將此文件作注,即參考了巨煥武先生

的校點(diǎn)成果。

鄧廣銘先生所著《岳飛傳》第370至375頁,將此文件全部照錄,

作出說明?!吧厦娴囊?,雖已將此兩書所錄文字進(jìn)行了比勘和校正,但其中必仍有許多

訛誤和脫漏,因無第三種書可資對證,大概很難再作進(jìn)一步的考訂了”?!扒貦u、萬俟卨

們在紹興十一年臘月二十九日對岳飛父子和張憲急忙下了毒手。但加于這三人的,以及秦

檜、萬俟卨們打算要加以株連的那些人的罪狀和刑名,匆遽間無法炮出來。因此,是在

對岳飛父子下了毒手之後,才用倒填日月的辦法把判決書炮制出籠,也借此對其事實(shí)上的

先斬後奏的行徑痕跡稍作遮掩”。

後來徐規(guī)先生校點(diǎn)《建炎以來朝野雜記》,又參據(jù)此書各種版本,對此文件作了整理。

例如王明清號仲言,而非仲元,就糾正了《鄂國金佗稡編、續(xù)編校注》第826頁的失校。

但他的校點(diǎn)也有些錯(cuò)誤。

由於古書沒有標(biāo)點(diǎn),各人的整理、標(biāo)點(diǎn)和分段盡可斷以己意,完全無須強(qiáng)求一律。就

??倍?,《岳飛獄案與宋代的法律》、《岳飛傳》和《鄂國金佗稡編、續(xù)編

校注》之間的差別較少,而與校點(diǎn)本《建炎以來朝野雜記》的差別較大。這大概是後一書

盡量保留《朝野雜記》的原文所致。以下先按《鄂國金佗稡編、續(xù)編校注》第668、6

79、684、687、693、826頁各處分注抄錄原文:

岳武穆飛之死,王仲言《揮麈錄》載王俊告變狀甚詳,且云:“嘗得其全案觀之?!?/p>

仲貫甫為尚書郎,問諸棘寺,則云:“張俊、韓世忠二家爭配饗時(shí),俊家厚賂,取其

原案藏之,今不存矣?!庇鄧L得當(dāng)時(shí)行遣省劄,考其獄詞,所坐皆一時(shí)鍛煉文致之詞,

然猶不過如此,則飛之冤可見矣。今錄於後:

紹興十一年十二月二十九日,刑部、大理寺狀:“準(zhǔn)尚書省劄子,張俊奏:張憲

供通,為收岳飛處文字後謀反,行府已有供到文狀。奉圣旨,就大理寺置司根勘聞奏。

今勘到龍、神衛(wèi)四廂都指揮使、閬州觀察使、高陽關(guān)路馬、步軍副都總管、御前

前軍統(tǒng)制、權(quán)副都統(tǒng)、節(jié)制鄂州軍馬張憲,僧澤一,右朝議大夫、直秘閣、添差廣南

東路安撫司參議官于鵬,右朝散郎、添差通判興化軍孫革,左武大夫、忠州防御使、

提舉醴泉觀岳云,有蔭人智浹,承節(jié)郎、進(jìn)奏官王處仁,從義郎、新授福州專管巡捉

私鹽蔣世雄,及勘證得前少保、武勝、定國軍節(jié)度使、充萬壽觀使岳飛所犯。

內(nèi)岳飛為因探報(bào)得金人侵犯淮南,前後一十五次受親指揮,令策應(yīng)措置戰(zhàn)事,

而坐觀勝負(fù),逗遛不進(jìn)。及因董先、張憲問張俊軍馬怎生的?言道都敗了回去也,便

乃指斥乘輿。及向張憲、董先道,張家、韓家人馬,你只將一萬人,已蹉踏了。及因

罷兵權(quán)後,又令孫革寫書與張憲,令措置別作擘畫,又令看訖焚之。及令張憲虛申,

探得四太子大兵前來侵犯上流。自是之後,張憲商議待反背,而據(jù)守襄陽,及把截江

岸兩頭,盡劫官、私舟船。又累次令孫革奏報(bào)不實(shí),及制勘虛妄等罪。除罪輕外,法

寺稱:‘律有臨軍征討,稽期三日者,斬,及指斥乘輿,情理切害者,斬,罪重。

其岳飛合依斬刑私罪上定斷,合決重杖處死?!?/p>

看詳岳飛坐擁重兵於兩軍未解之間,十五次被受御筆,并遣中使督兵,逗遛不進(jìn)。

及於此時(shí)輒對張憲、董先指斥乘輿,情理切害者。又說與張憲、董先,要蹉踏張俊、

韓世忠人馬。及移書與張憲,令措置別作擘畫,致張憲意待謀反,據(jù)守襄陽等處作過。

委是情理深重,敕:‘罪人情重法輕,奏裁?!?/p>

張憲為收岳飛書,令憲別作擘畫,因此張憲謀反,

要提兵占據(jù)襄陽,投拜金人。因王俊不允順,方有無意作

過之言。并知岳飛指斥切害,不告。并依隨岳飛虛申無糧,進(jìn)兵不得。及依于鵬書申

岳飛之意,令妄申探報(bào)不實(shí),及制勘虛妄。除罪輕外,法寺稱:‘律:謀叛,絞。其

張憲合依絞刑私罪上定斷,合決重杖處死。仍合依例追毀出身以來告敕文字,除名。’

本人犯私罪絞,舉官見行取會,候到,別具施行。

岳云為寫諮目與張憲,稱可與得心腹兵官商議擘畫,因此致張憲謀叛。除罪輕及

等外,法寺稱:‘敕:傳報(bào)朝廷機(jī)密事,流三千里,①配千里,不以蔭論。敕:刺配

比徒三年,本罪徒以上通比,滿六年,比加役流。律:官五品犯流以下減一等。其岳

云合比加役流私罪斷,官減外,徒三年。追一官,罰銅二十斤入官,勒停。’

看詳岳云因父罷兵權(quán),輒敢交通主兵官張憲,節(jié)次催令得與心腹兵官擘畫,因此

致張憲要提兵謀叛。及傳報(bào)朝廷機(jī)密,惑亂軍心。情重,奏裁。岳云犯私罪徒,舉官

見行取會,候到,別具施行。

于鵬為所犯虛妄,并依隨岳飛寫諮目與張憲等,妄說岳飛出使事。并令張憲妄供

探報(bào)。除罪輕外,法寺稱:‘敕:為從不配。律:五品犯流罪,減一等。其于鵬合徒

三年私罪,官減外,徒二年半。追一官,罰銅十斤入官,勒停。’情重,奏裁。于鵬

犯私罪徒,舉官見行取會,候到,別具施行。

孫革為依隨岳飛寫諮目與張憲,稱措置擘畫等語言。并節(jié)次依隨岳飛申奏朝廷不

實(shí)。除罪輕外,法寺稱:‘律:奏事不實(shí),以違制論,徒二年。律:共犯罪,從,減

一等。②其孫革合徒一年半私罪,官減外,徒一年。合追見任右朝散郎一官官告文字,

當(dāng)徒一年,勒停。’情重,奏裁。孫革犯私罪徒,舉官見行會問,候到,別具施行。

王處仁為知王貴申奏朝廷張憲背叛,漏泄供申岳飛,并說與蔣世雄。法寺稱:

‘敕:傳報(bào)漏泄朝廷機(jī)密事,流三千里,配千里。應(yīng)比罪,刺配,比徒三年,本罪徒

以上通比,滿六年,比加役流。官當(dāng),準(zhǔn)徒六年。其王處仁合於比加役流私罪上斷,

合追見任承節(jié)郎,并歷任承信郎共兩官官告文字,當(dāng)徒二年。③據(jù)案別無官當(dāng),更合

罰銅八十斤入官,勒停?!橹兀嗖?。王處仁犯私罪流,舉官見行會問,候到,別

具施行。

蔣世雄為見王處仁說王貴申奏朝廷張憲待背叛事,於岳飛處覆。除罪輕外,法寺

稱:‘律:傳報(bào)漏泄朝廷機(jī)密事,流二千五百里,從,減一等。其蔣世雄合徒三年私

罪上斷,官減外,徒二年半。合追從義郎、秉義郎兩官官告文字,當(dāng)徒二年。馀徒半

年,更罰銅十斤入官,勒停。’情重,奏裁。蔣世雄犯私罪徒,舉官見行會問,候到,

別具施行。

僧澤一為制勘虛妄,并見張憲等待背叛,向張憲言:‘不如先差兩隊(duì)甲軍防守總

領(lǐng)、運(yùn)使衙門。’并欲為張憲詐作樞密院子,發(fā)兵過江,及要摹樞密院印文。除

罪輕外,法寺稱:‘謀叛者,絞,從,減一等。其僧澤一合流三千里私罪斷,合決脊

杖二十,本處居作一年,役滿日放。仍合下本處,照僧人犯私罪流還俗條施行。’情

重,奏裁。

智浹為承岳云使令,要將書與張憲等,并受岳云金、茶、馬,令智浹將書與張憲

等,共估錢三百二貫足。除罪輕外,法寺稱:‘坐贓致罪,十匹徒一年,十匹加一等,

④罪止徒三年。謂非監(jiān)臨主司,因事受財(cái)。七品官子孫犯流罪以下,聽贖。其智浹合

徒三年贓罪,贖銅六十斤?!橹兀嗖?。

小帖子:據(jù)貼黃稱,契勘岳飛次男岳雷同岳飛一處送下,今來照證得岳雷別無

干涉罪犯,緣為岳飛故節(jié)飲食成病,依律合召家人入侍,已就令岳雷入侍看覷。候斷

下案內(nèi)人日,所有岳雷亦乞一就處分降下。

又小帖子稱:所有僧澤一合下本處,依條施行。

又小帖子稱:契勘數(shù)內(nèi)于鵬,見行下湖北轉(zhuǎn)運(yùn)司根究銀、絹等四百萬,合下所屬

照會,候根究見歸著日,即乞依今來所斷指揮施行。

又小帖子稱:看詳岳飛、張憲所犯情重,逐人家業(yè)并家屬合取自朝廷指揮,拘籍

施行。

看詳岳飛等所犯,內(nèi)岳飛私罪斬,張憲私罪絞,情理深重。⑤王處仁私罪流,

岳云私罪徒,情理重。蔣世雄、孫革、于鵬私罪徒,情理稍重。無一般例,

今奉圣旨根勘,合取旨裁斷?!?/p>

有旨:岳飛特賜死。張憲、岳云依軍法施行,令楊沂中監(jiān)斬,仍多差兵將防護(hù)。

馀依斷,于鵬、孫革、王處仁、蔣世雄除名,內(nèi)于鵬、孫革永不收敘。于鵬送萬安

軍,孫革送州,王處仁送連州,蔣世雄送梧州,編管。僧澤一決脊杖二十,刺面,

配三千里外州軍牢城小分收管。智浹決臀杖二十,送二千里外州軍編管。岳飛、張憲

家屬分送廣南、福建路州軍拘管,月具存亡奏聞。編配人并岳飛家屬,令楊沂中、

俞俟,其張憲家屬令王貴、汪叔詹多差得力人兵,防送前去,不得一上路。岳飛、

張憲家業(yè)籍沒入官,委俞俟、汪叔詹逐一抄,具數(shù)申尚書省。馀依大理寺所申,

小帖子內(nèi)事理施行。仍出榜曉諭,應(yīng)緣上件公事干涉之人,一切不問,亦不許人陳告,

官司不得受理。

以下?lián)耸∽饕恍┛急妗?/p>

一、省是宋朝中央政府的文件。宋太宗說:“前代中書有堂帖指揮公事,乃是權(quán)臣

假此名以威服天下。太祖朝趙普在中書,其堂帖勢重於敕命,尋亦令削去。今何為卻置

子,子與堂帖乃大同小異爾?!睆堜┗卮穑骸白由w中書行遣小事,亦猶在京百司有符

帖、關(guān)刺,若廢之,則別無公式文字可以指揮?!彼翁跒榇艘?guī)定:“自今大事須降敕命。

合用子,亦當(dāng)奏裁,方可施行也?!雹拗袝C行子須要“奏裁”,遂成定規(guī)。宋神宗

“詔尚書省得旨合下去處用子”,⑦其實(shí)是在改革官制後,重申宋太宗時(shí)的規(guī)定。

《朝野類要》卷4《省》說:“自尚書省施行事,以由拳山所造紙書押,給降下百司、

監(jiān)司、州軍去處是也?!逼渲刑岬绞”仨殹皶骸?。押字作為當(dāng)時(shí)的署名符號,朱瑞熙

先生已作了研究和介紹,不須贅述。⑧

對照《鄂國金續(xù)編》卷5至卷12,共計(jì)八卷朝廷發(fā)給岳飛的文件,大部份是以

“三省、樞密院同奉圣旨”的省,其格式與上引省相類。依當(dāng)時(shí)的省規(guī),除了刑

部、大理寺狀和“有旨”的最終判決外,最後還應(yīng)有一個(gè)日期和宰執(zhí)秦檜、王次翁等人的

押字,估計(jì)為李心傳所刪略。據(jù)《鄂國金續(xù)編》卷10《令措置河北河?xùn)|京東三路忠義

軍馬省》,前引“紹興十年十月十三日”“參議官高穎子奏”,與省最後的頒發(fā)日

期為同一日。估計(jì)岳飛獄案的省亦是如此,故李心傳將此份省於上狀的當(dāng)天,即紹

興十一年十二月二十九日癸巳中。

巨煥武先生在其論文開頭就討論“行遣省”與“大理寺案款”,其實(shí),準(zhǔn)確的名

應(yīng)是“省”,而刑部、大理寺狀為其第一部份。其中的“法寺稱”為大理寺的“折獄、

詳刑”,而依規(guī)定,“凡刑獄應(yīng)審議者,上刑部”,⑨最終形成的刑部、大理寺狀,無疑

是體現(xiàn)了秦檜和俟的意圖。辛更儒先生在《岳飛獄案研究》一文中認(rèn)為,“岳飛的判

決書稱‘刑部、大理寺狀,準(zhǔn)尚書省子’”,⑩僅摘錄了省開頭的片斷文字,似不

確切。

二、關(guān)於岳飛“詔獄全案”的文件,辛更儒先生作了若干有說服力的考證,茲不重。

從今存史料看,如王明清、岳珂等人都見到了獄案。至於曾三異《因話錄》所載“莆陽陳

魯公家”所藏獄案有“天日昭昭,天日昭昭”八字,似為王明清和岳珂所未見。辛更儒先

生指出“陳魯公”即是宋高宗和宋孝宗兩朝宰相陳康伯,陳康伯是江南西路弋陽人,但也

不能排除其後人移居福建路莆田的可能性。據(jù)《宋史》卷384《陳康伯傳》,其子為陳

偉節(jié)和陳安節(jié)。另據(jù)《福建通志》卷92和卷126,陳偉節(jié)和陳安節(jié)曾任通判建寧府和

知南劍州。辛更儒先生認(rèn)為,“岳飛獄案的散出,必應(yīng)在”討論陳康伯配享宋孝宗時(shí),由

於年代久遠(yuǎn),今人難知其中詳情,只怕無法下此斷語。

岳飛的“詔獄全案”固然失傳,但今人從王明清《揮麈錄馀話》卷2,岳珂《鄂國金

編》卷22《淮西辨》,卷24《張憲辨》等記載中,還是可以見到其中的片斷文字。

辛更儒先生將“詔獄全案”的主要文件考訂為五個(gè)部份,其中似有可商榷處。今依筆者的

理解,按時(shí)間順序,分列於下:

紹興十一年九月八日王俊誣告狀。除《揮麈錄馀話》卷2錄其全文外,據(jù)《鄂

國金編》卷24《張憲辨》,另有“初八日隨狀陳首”的“小貼子”:“契勘張?zhí)?/p>

說岳相公處人來,教救他,俊即不曾見有人來,亦不曾見張?zhí)臼谷巳ハ喙?。張?zhí)景l(fā)

此言,故要激怒眾人背叛朝廷。”此為“尚書省敕牒”所載??芍B王俊也否認(rèn)張憲與岳

飛通信,後來的冤獄卻一口咬定兩人通信謀叛。

九月八日或稍晚,鄂州駐御前諸軍都統(tǒng)制王貴通過總領(lǐng)林大聲,將王俊誣告

發(fā)往鎮(zhèn)江府張俊樞密行府的申?duì)睢?jù)前引省,應(yīng)同時(shí)“申奏朝廷”。

樞密行府文狀。據(jù)前引省說:“張俊奏:張憲供通,為收岳飛處文字後謀反,

行府已有供到文狀?!痹犁娴摹稄垜棻妗氛浧渲械钠瑪辔淖郑骸靶懈憻捴赣性唬?/p>

‘是張憲即不曾對王俊言:岳相公得衢、婺州。亦不曾言:我理會得,朝廷教更番朝見,

我去則不來也!是張憲亦不曾道:我待做,則須做。你安排著,待我教你下手做時(shí),你便

聽我言語。并張憲不曾道:待有不伏者,都與剿殺。亦不曾道:遲則遲動,疾則疾動,你

安排著。及不曾於九月初一日赴樞密行府時(shí),言向王俊道:你後面粗重物事都轉(zhuǎn)換了著,

我去後,將來必不共將這懣一處。你收拾,等我來叫你等語言,憲委不曾對王俊言說。已

蒙樞密行府勒憲與王俊對證得,張憲不曾有上項(xiàng)語言,已供狀了當(dāng)?!笨芍臓钪邪◤?/p>

憲與王俊對證的記錄。樞密行府的文狀後來也編錄在岳珂所說的“尚書省敕牒”中。

十月十三日或稍早的省。這就是刑部、大理寺狀開頭所引的“尚書省子”,

其內(nèi)容即“張俊奏:張憲供通,為收岳飛處文字後謀反,行府已有供到文狀。奉圣旨,就

大理寺置司根勘聞奏”,應(yīng)是十月十三日岳飛入詔獄的文件。

十二月十八日省?!抖鯂鹁帯肪恚玻病痘次鞅妗氛f:“按坐兩月,廷尉

不知所問,反而思之,柏臺嘗有是六奏也。又其中逗遛之說,或可以致其罪也。乃下制

獄,令以此語詰先臣,雖先臣之辨甚明,而莫之省也。”時(shí)距岳飛遇害僅十一日。,同書

卷8《鄂王行實(shí)編年》說:“或告曰:‘淮西之事,使如臺評,則固可

罪也?!玻嵋园讬u,十二月十八日,始下寺,命以此詰先臣?!毙粮?/p>

先生將此理解為“十二月十八日尚書省敕牒”,似不確切。由秦檜所下的應(yīng)是省,其

內(nèi)容似只限於追詰淮西用兵逗遛的問題?!痘次鞅妗芬C說:“尚書省敕牒之全文曰:

‘淮西之戰(zhàn),一十五次被受御札,坐觀勝負(fù)?!睉?yīng)理解為敕牒所包括的省文字。

諸人的口供、對證等記錄。據(jù)《張憲辨》所引,看來全是出自“尚書省敕牒”。

如“尚書省敕牒所備通書之辭,前後不一,難以遍舉,而皆不過曰,某日遣某人,而先臣

以書與憲、貴,當(dāng)時(shí)焚燒了當(dāng)。又不過曰,某日遣某人,先伯臣云以書與憲、貴,當(dāng)時(shí)焚

燒了當(dāng)”。

又如“踏兩軍之誣,以威脅董先而成之;比建節(jié)之誣,以獄逼張憲而成之。環(huán)諸

將而會議,而昌言曰:‘國家了不得也,官家又不修德!’此豈廣坐之言哉!既又謂先臣

指張憲而曰:‘似張家人,張?zhí)緺枌⒁蝗f人去踏了?!付榷唬骸祈n家人,董

太尉不消得一萬人去踏了。’”對照前引判決省的文字,這應(yīng)是在當(dāng)年春淮西用兵時(shí)

的事?!稄垜棻妗酚轴槍Υ耸铝硪百怪唷保骸皬垜椑頃迷里w所說,只是欺負(fù)逐

軍人馬不中用。”

再“如尚書省敕牒之所備,則先臣當(dāng)時(shí)發(fā)踏之語,董先□□對先臣竊笑不應(yīng),而又

有後言于憲曰:‘相公道恁言語,莫是待胡做?!薄叭缫越ü?jié)之年,上方藝祖,則董先

之下吏,其供說已謂‘曾見岳飛說:我三十二歲上建節(jié),自古少有,即不曾見岳飛比語

言?!边@是董先的證詞。

十二月二十九日刑部、大理寺狀。辛更儒先生說是“《大理寺申?duì)睢凡ⅰ缎√?/p>

子》”,參對上引判決省原文,似不確切。至於前引省所錄文字,當(dāng)然也不是此狀的

原件。

十二月二十九日最終判決省。

岳珂在《淮西辨》、《張憲辨》所引“尚書省敕牒”是什么文件呢?龔延明先生在

《宋代官制辭典》第623頁引《春明退朝錄》卷下等,認(rèn)為即是“牒奉敕”。《鄂國金

續(xù)編》卷15《賜褒忠衍福禪寺額敕》中有“牒奉敕”,“牒至,敕,故牒”。岳珂

所引的敕牒可能是結(jié)案後“遍牒諸路”者,這在後面還要交待。就敕牒的內(nèi)容而言,依前

文所引,大致相當(dāng)於王明清所謂“詔獄全案”。

三、量刑與判決的重大差別。史稱“岳飛之獄已具,朝廷召寺官聚斷,咸以

飛之罪死有馀責(zé)”,但大理寺丞李若、何彥猷等人“喧然力爭,以眾議為非,務(wù)於從輕”。

⑾為岳飛辯護(hù)的還有大理少卿薛仁輔?!吨芤鎳闹夜るs著述》卷6《泛舟山錄》

說迪功郎吳淵之“父寺丞君不主岳飛獄者”。李若與何彥猷“謂飛罪當(dāng)徒二年”。⑿

在深文周納之馀,岳飛的各種罪名其實(shí)都無法成立,唯有在當(dāng)年援淮西時(shí)所說“國家

了不得也,官家又不修德”,是可能的。另一說所謂“嘗自言與太祖俱以三十歲為節(jié)度使,

以為指斥乘輿,情理切害”,⒀岳珂已經(jīng)援引董先之說,予以駁斥,實(shí)為牽強(qiáng)附會,濫加

罪名。據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷10:“諸指斥乘輿,情理切害者斬,非切害者徒二年。”若進(jìn)行

猜測的話,李若與何彥猷可能即是認(rèn)為岳飛雖有指斥宋高宗“不修德”的言語,而定為

“非切害者”。

上報(bào)宋高宗的刑部、大理寺狀當(dāng)然沒有依從李若等人的議刑。但狀中的量刑與宋高

宗的判決確有重大差別。誠如巨煥武先生早已指出:“岳飛獄案的一干人犯,其定讞竟然

沒有一人依從大理寺的議擬和刑部、大理寺的共同看詳,而一一法外加刑?!?/p>

卷入岳飛詔獄案者共計(jì)九人,刑部、大理寺狀的意圖,實(shí)際上即是秦檜和俟的意

圖,將岳飛和張憲判重刑,其他岳云、于鵬、孫革、王處仁、蔣世雄、澤一和智浹七人判

輕刑。

據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷2,當(dāng)時(shí)分公罪和私罪,“公罪謂緣公事致罪,而無私曲者”,“私

罪謂不緣公事私自犯者,雖緣公事,意涉阿曲,亦同私罪”。所有九人全部是按私罪論處

的,但《宋刑統(tǒng)》同卷又有“以官當(dāng)徒”,“以官當(dāng)流”的減刑規(guī)定。所以如岳云雖量刑

為徒刑,其實(shí)只是“追一官,罰銅二十斤入官,勒?!?。于鵬、孫革、王處仁、蔣世雄的

量刑也相類似,在追官、罰銅之後“勒?!保胀V皇歉锫?。智浹作為“七品官子孫”,

依律只是罰銅,只有澤一無“官當(dāng)”。

但最後宋高宗的判決,將岳云由徒刑超越流刑,定為斬刑,而于鵬、孫革、王處仁、

蔣世雄由徒刑升格為流刑,由“勒?!鄙駷椤俺薄!爸T除名者,官爵悉除,課役

從本色”。由於“除名”者“六載之後聽敘,依出身法”,⒁故于鵬和孫革還特別規(guī)定

“永不收敘”。

四、關(guān)於如何理解此份判決省,因傳世的細(xì)節(jié)史料不充分,各人的看法有異。除前

引的鄧廣銘先生之說,認(rèn)為是秦檜“在對岳飛父子下了毒手之後,才用倒填日月的辦法把

判決書炮出籠”。戴建國先生在《關(guān)於岳飛獄案問題的幾點(diǎn)看法》一文中認(rèn)為,“秦檜

先斬後奏”,但“不能放過幕後的實(shí)際指揮者趙構(gòu)”,“高宗的圣旨是在十二月二十九日

岳飛遇害以後下達(dá)的。《省》為了掩蓋這一事實(shí),故意刪去降旨時(shí)間不錄,僅節(jié)錄了刑

部、大理寺進(jìn)狀的時(shí)間”。⒂辛更儒先生的前引論文同意秦檜矯詔說,“秦檜專國期間的

詔獄,多有矯詔施行,而未奉高宗特旨者,不獨(dú)岳飛之獄如此”。

依筆者的理解,判決省是在十二月二十九日頒發(fā)的,日期為李心傳抄錄時(shí)所省略,

非是岳飛遇害後下達(dá)的,其理由已如前述?!督ㄑ滓詠砟暌洝肪恚保矗唇B興十二年

正月戊申載:

御史中丞俟、大理卿周三畏同班入對,以鞫岳飛獄畢故也。尚書省乞以飛獄

案令刑部鏤板,遍牒諸路。

前述岳珂所引“尚書省敕牒”可能即是此“遍牒諸路”者。戴建國先生重視上述記載,

且廣徵博引,列舉了宋朝的不少案例的處理時(shí)間。依筆者的理解,從岳飛遇害到正月十四

日正好半月,但因?yàn)槠渲虚g隔了除夕、元旦等節(jié)日,俟和周三畏的“入對”,應(yīng)是對岳

飛獄案依圣旨處理完畢的匯報(bào),這在除夕前是來不及匯報(bào)的。岳飛獄案歷時(shí)兩個(gè)半月,十二

月十八日下省追詰淮西所謂逗遛之罪,看來正是為結(jié)案之用,距離岳飛被害也有十一日,

有足夠的時(shí)間結(jié)案,無匆忙可言。至於十二月二十九日的刑部、大理寺狀,按宋時(shí)的一般

實(shí)例,其日期可能是以收到之日為準(zhǔn),而不以發(fā)送之日為準(zhǔn)。⒃在一切準(zhǔn)備就緒的情況下,

秦檜二十九日當(dāng)天進(jìn)呈宋高宗後頒發(fā)省,將岳飛、張憲、岳云三人處死,不是不可能

的。

從前引判決省的內(nèi)容分析,其中的刑部、大理寺狀的量刑,當(dāng)然必須體現(xiàn)秦檜和

俟對岳飛等九人最大限度重判的意圖。至於最終“有旨”法外加刑,當(dāng)然非宋高宗莫屬。

宋高宗將人處死,或如陳東、歐陽澈那樣,親自手批,或如岳飛那樣,以省傳達(dá)圣旨。

秦檜自紹興八年再相後,其權(quán)力經(jīng)歷一個(gè)逐步擴(kuò)張的過程,此時(shí)依靠金人要挾宋高宗,保

證他當(dāng)終身宰相,雖臻極盛,但尚非是“挾天子以令諸侯”的曹操,對前正一品大臣岳飛

無矯旨而法外加刑的可能。宋高宗批準(zhǔn)“以飛獄案令刑部鏤板,遍牒諸路”,在秦檜死

後,仍維持岳飛的冤案,不予平反,不將殺岳飛的罪責(zé)諉諸秦檜,正是顯示了皇帝獨(dú)斷的

淫威。

以下將人們援引有關(guān)秦檜矯詔的史料再作進(jìn)一步的辨析。《建炎以來年要錄》卷1

70紹興二十五年十二月甲申載:

詔:“命官犯罪,勘鞫已成,具案奏裁。比年以來,多是大臣便作‘已奉特旨’,

一面施行。自今後三省將上取旨?!?/p>

這是秦檜死後含有更化意味的詔令,卻未使用份量更重的“矯旨”一詞,依筆者的

理解,是指秦檜晚年“多是”先斬後奏,或“一面施行”,一面奏稟的情況。此種情況是

否適用於岳飛詔獄,就須具體分析了?!端问贰肪恚玻埃啊缎谭ㄖ尽份d:

十一年,樞密使張俊使人誣張憲,謂收岳飛文字,謀為變。秦檜欲乘此

誅飛,命俟鍛煉成之。飛賜死,誅其子云及憲於市?!w與舜陟死,檜

權(quán)愈熾,屢興大獄,以中異己者,名曰詔獄,實(shí)非詔旨也。其後所謂詔獄,紛紛類此,

故不備錄。

筆者在《岳飛之死》和《紹興文字獄》中已針對這史料作了一些辨析。⒄從語意上

看,似應(yīng)是說在岳飛和胡舜陟死後,秦檜“屢興大獄”,“名曰詔獄,實(shí)非詔旨”。再從

他們死後的具體案例分析,“詔送大理寺”與最後裁決亦仍操於宋高宗之手,他還對若干

判案親自發(fā)表“圣語”。可與此史料對照的,是《文獻(xiàn)通考》卷167:

秦檜自得政以來,動興大獄,脅制天下。岳飛獄死,檜勢焰愈熾,賢士大夫時(shí)

詔獄,死徙相繼,天下冤之。又置察事卒數(shù)百,游市間,聞言其奸者,即送大理獄殺

之,大開告訐之門。至檜老病日深,忌愈甚,將除異己者,命殿中侍御史徐〔〕、

右正言張扶論趙汾、張〔祁〕交結(jié)事,先捕汾下大理,考掠無完膚,令汾自誣與張浚、

李光、胡寅謀大逆,凡一時(shí)賢士大夫五十三人,檜所惡者皆與。獄上而檜已病,不能

書,事乃寢。

此處記事顯然與《宋史·刑法志》差別很

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論