卡西爾與馬克

卡西爾與馬克卡西爾與馬克-沃高爭(zhēng)論的過程和內(nèi)容探究本文關(guān)鍵詞：馬克，探究，卡西，爭(zhēng)論，過程

卡西爾與馬克-沃高爭(zhēng)論的過程和內(nèi)容探究本文簡(jiǎn)介：一、導(dǎo)言在20世紀(jì)德國哲學(xué)中,要數(shù)最具新聞效應(yīng)的爭(zhēng)論,恐怕必須提及1929年在海德格爾與卡西爾之間圍繞康德解釋而發(fā)生的"達(dá)沃斯論辯";。不過,盡管這場(chǎng)爭(zhēng)論在一定意義上催生了海德格爾?康德與形而上學(xué)問題?這部重要著作,但從卡西爾一側(cè)來說,他認(rèn)為這場(chǎng)爭(zhēng)論無異于"各說

卡西爾與馬克-沃高爭(zhēng)論的過程和內(nèi)容探究本文內(nèi)容：

一、導(dǎo)言

在20世紀(jì)德國哲學(xué)中,要數(shù)最具新聞效應(yīng)的爭(zhēng)論,恐怕必須提及1929年在海德格爾與卡西爾之間圍繞康德解釋而發(fā)生的"達(dá)沃斯論辯";。不過,盡管這場(chǎng)爭(zhēng)論在一定意義上催生了海德格爾?康德與形而上學(xué)問題?這部重要著作,但從卡西爾一側(cè)來說,他認(rèn)為這場(chǎng)爭(zhēng)論無異于"各說各話";,甚至他明確地回絕參與這樣一場(chǎng)"純屬爭(zhēng)論性質(zhì)的討論";。【1】之所以如此,是因?yàn)閮晌徽軐W(xué)家從一開始就沒有進(jìn)入到一個(gè)共同的問題域中去。

那么,卡西爾是否在同一個(gè)問題域中與別人發(fā)生過公開爭(zhēng)論呢

二、爭(zhēng)論的背景

這場(chǎng)爭(zhēng)論之所以可以發(fā)生,是與卡西爾流亡瑞典、成為瑞典公民期間與烏普薩拉學(xué)派的思想互動(dòng)有關(guān)的。1933年納粹上臺(tái)后,身為猶太人的卡西爾于同年3月分開德國,輾轉(zhuǎn)到達(dá)英國,執(zhí)教于牛津大學(xué)全靈學(xué)院。同年秋,受昔日學(xué)生、瑞典人雅各布森(M.Jacobsson)的邀請(qǐng),卡西爾來到烏普薩拉大學(xué)講學(xué)。1934年,卡西爾成為雅各布森在哥德堡大學(xué)的哲學(xué)教席的繼任者。他用德語授課,學(xué)會(huì)了用瑞典語交流和寫作,頗受瑞典學(xué)生和同事歡送,并在1939年成為瑞典公民。1941年,卡西爾分開瑞典赴美國講學(xué),因故逗留,直至1945年在因心臟病發(fā)作在課后卒于哥倫比亞大學(xué)校園。[3,4]

在此期間,卡西爾與瑞典哲學(xué)界過從甚密。除了在哥德堡的正常教學(xué)之外,他經(jīng)常在隆德、斯德哥爾摩和烏普薩拉等地演講。值得一提的是,卡西爾和他的年輕同事佩策爾(A.Petza..ll)結(jié)下了深沉友誼,而后者正是?理論?這本著名的瑞典哲學(xué)的創(chuàng)辦人和長(zhǎng)期主編(1935-1957)。瑞典哲學(xué)界們經(jīng)常以?理論?為舞臺(tái)展開爭(zhēng)鳴,卡西爾概莫能外。根據(jù)卡西爾專家克羅伊斯(J.M.Krois)的統(tǒng)計(jì),卡西爾共在該上發(fā)表8篇文章(含書評(píng)等),"所有這些文章都是對(duì)烏普薩拉學(xué)派的反響,每一篇文章都反映了卡西爾與烏普薩拉哲學(xué)家們的個(gè)人爭(zhēng)論。";【3】(P34)一般而言,烏普薩拉學(xué)派是一個(gè)深受維也納學(xué)派邏輯實(shí)證主義影響的學(xué)派,它以海格斯特羅姆(A.Ha..gerstra..m)為領(lǐng)袖,旨在建立一門不同于觀念論的實(shí)在論哲學(xué)。它和維也納學(xué)派一樣劇烈地反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué),但是不同于后者的是,它并沒有把哲學(xué)建立的重心放在科學(xué)哲學(xué)上,而是放在了倫理學(xué)和法哲學(xué)上。在一定意義上,烏普薩拉學(xué)派表達(dá)了整個(gè)瑞典學(xué)界重視邏輯和語言分析、輕視傳統(tǒng)形而上學(xué)主題的氣氛。按照克羅伊斯的說法,卡西爾本人并不反感這一氣氛,事實(shí)上,盡管他對(duì)維也納學(xué)派的某些學(xué)說提出了不少批評(píng),但是并沒有阻礙他對(duì)后者之批判精神的欣賞。"在瑞典的那些年里,卡西爾對(duì)實(shí)證主義者的欣賞與日俱增,因此,盡管在一些詳細(xì)問題上他與后者有分歧,但是還是愉快地與烏普薩拉學(xué)派保持了交往。";【3】(P34)

在與瑞典哲學(xué)界的對(duì)話中,卡西爾的哲學(xué)考慮在符號(hào)形式哲學(xué)之后進(jìn)入了一個(gè)全新階段:他開展出了旨在防止傳統(tǒng)形而上學(xué)和邏輯實(shí)證主義之弊端的現(xiàn)象學(xué),即關(guān)于根底現(xiàn)象(Basispha..nomen,包括Ich,Du,Es)的根底現(xiàn)象學(xué);寫出了流亡期間第一本哲學(xué)著作,即?海格斯特羅姆:瑞典當(dāng)代哲學(xué)研究?,【5】這標(biāo)志著某種理論哲學(xué)轉(zhuǎn)向。對(duì)此,巴斯特(R.A.Bast)在其為卡西爾文集?知識(shí)、概念、文化?所寫的長(zhǎng)篇"導(dǎo)言";中已經(jīng)做了詳盡的介紹,【6】(PVII-L)這里不予贅述。

但是,這不等于說,卡西爾就完全承受了烏普薩拉學(xué)派的立場(chǎng),反之亦然。良好的交往乃至私人友誼,并不能掩飾卡西爾和烏普薩拉學(xué)派的思想分歧。而最能展現(xiàn)這些分歧的,就是他和馬克-沃高之間的爭(zhēng)論。

在?理論?上,卡西爾和馬克-沃高共發(fā)表了7篇爭(zhēng)論文章,它們依發(fā)表時(shí)間順序分別是:

第一篇:卡西爾:"概念的內(nèi)涵與外延對(duì)馬克-沃高同名著作的評(píng)論";,發(fā)表于?理論?2,1936,(第2冊(cè)),S.207-232.現(xiàn)收入巴斯特所編?知識(shí)、概念、文化?一書?！?】(P165-197)

第二篇:馬克-沃高:"恩斯特-卡西爾哲學(xué)中的符號(hào)概念";,發(fā)表于?理論?2,1936,(第3冊(cè)),S.279-332.

第三篇:馬克-沃高:"內(nèi)涵與外延對(duì)恩斯特-卡西爾書評(píng)的評(píng)論";,出處同上,S.335-342。該文是對(duì)卡西爾第一篇文章的反駁。

第四篇:卡西爾:"符號(hào)概念的邏輯";,發(fā)表于?理論?4,1938,S.145-175.該文是對(duì)第二篇的反駁?，F(xiàn)收入卡西爾:?符號(hào)概念的本質(zhì)與作用?一書?！?】

第五篇:卡西爾:"什么是主體主義"第六篇:馬克-沃高:"什么是主體主義"第七篇:卡西爾:"新近的康德文獻(xiàn),以及對(duì)馬克-沃高?康德判斷力批判四論?(1938)一書的書評(píng))";,發(fā)表于?理論?6,1940,S.87-100.

上述文章中,第一至第四篇涉及的核心主題就是:如何理解概念,尤其是卡西爾符號(hào)形式哲學(xué)中的"符號(hào)";概念三、卡西爾在"概念的內(nèi)涵與外延對(duì)馬克-沃高同名著作的評(píng)論";一文中對(duì)馬克-沃高的批評(píng)

卡西爾首先認(rèn)為,對(duì)概念的"內(nèi)涵";與"外延";之關(guān)系的追問,屬于邏輯學(xué)的根本問題,是哲學(xué)概念論的開端。作為康德批判哲學(xué)的繼承者,他主張,一切批判的哲學(xué)工作都要努力使概念的這一雙重關(guān)系不致于破壞概念意義的整體性。但是他也看到,假設(shè)這個(gè)意義是由兩個(gè)完全不同的要素構(gòu)成的,而且二者不能回溯到彼此,不能互相重合,那么其危險(xiǎn)就在于,這一方法論上的二分性將會(huì)導(dǎo)致形而上學(xué)的二分性。假設(shè)是這樣的話,那么一個(gè)"辯證法";就是難免的了?！?】(P165)

在他看來,馬克-沃高在?概念的內(nèi)涵與外延?一書中的成就就在于,他清楚地看到了這一辯證法。"這一研究旨在證明:迄今為止的全部邏輯學(xué)史都在這里展示的問題上[即辯證法問題]上失敗了。";【6】(P166)按照馬克-沃高的觀點(diǎn),所有邏輯學(xué)理論都不能承受嚴(yán)格的分析,除了放棄迄今為止的提問形式之外,沒有走出這一困境的任何出路。

在這里,卡西爾對(duì)馬克-沃高在?概念的內(nèi)涵與外延?一書中的主要觀點(diǎn)作了簡(jiǎn)要介紹。馬克-沃高主張,對(duì)概念的邏輯分析必須以其內(nèi)涵為出發(fā)點(diǎn),只有在內(nèi)涵之中,我們才能洞見概念的本質(zhì)。只要主張外延是概念的構(gòu)成局部,那么就會(huì)導(dǎo)致"對(duì)立思想之間的某種辯證聯(lián)結(jié)";。在馬克-沃高看來,沒有一個(gè)傳統(tǒng)概念論走出了對(duì)概念和外延之關(guān)系的比喻式描繪。內(nèi)涵與外延、普遍與詳細(xì)既互相構(gòu)成整體,又互相別離?？傊?概念規(guī)定和被統(tǒng)攝在概念之下的東西具有歧義性。他認(rèn)為迄今為止的全部邏輯理論(形而上學(xué)的、現(xiàn)象學(xué)的、先驗(yàn)邏輯的、心理學(xué)的、唯名論的、卡西爾的功能論的,等等)都具有這一歧義性:它們以不同方式來答復(fù)內(nèi)涵-外延問題,但是都沒有擺脫辯證法的陷阱。馬克-沃高主張,既然各種手段都不能將概念論中的這個(gè)"惡";連根拔起,那么只能割斷內(nèi)涵和外延的聯(lián)結(jié)?！?】(P168)

對(duì)于馬克-沃高的上述觀點(diǎn),卡西爾說明了自己的態(tài)度:

第一,針對(duì)馬克-沃高關(guān)于"比喻式描繪";的批評(píng),他持贊成態(tài)度,但是認(rèn)為,產(chǎn)生這一困難的源頭在于語言領(lǐng)域。"一切語言表達(dá)就其真正的根底和心理學(xué)起源而言都是詳細(xì)的對(duì)象表達(dá),一切對(duì)象性都是與時(shí)間和空間交織在一起的。";【6】(P168-169)因此,語言概念在表達(dá)特定的邏輯或科學(xué)問題時(shí),不免混入特定的時(shí)空伴生表象。語言的這一"具象";現(xiàn)象不僅存在于原始語言之中,同樣也存在于成熟語言之中。他舉例說,就連"概念";(Begriff)這個(gè)概念本身都具有"用手抓取";這一具身性質(zhì),而"內(nèi)涵";(Inhalt)和"外延";(Umfang)都無非是時(shí)空比喻。在他看來,這也不是什么缺陷,而是人類語言的真正成就。因此,被馬克-沃高視為概念之弊端的"比喻式描繪";,在卡西爾看來不僅符合人類語言開展的特定方向,而且甚至是有益的。

第二,對(duì)于馬克-沃高所指責(zé)的內(nèi)涵與外延之關(guān)系中的"辯證法";問題,卡西爾同樣提出了自己的詰問。馬克-沃高的觀點(diǎn)是:任何一個(gè)假設(shè)了概念內(nèi)涵與外延的邏輯學(xué)說都會(huì)陷入錯(cuò)誤的辯證法。這是因?yàn)?這一辯證法是由一個(gè)雙重思想構(gòu)成的:概念是一個(gè)規(guī)定,但是,歸之于它之下的東西一方面不能被考慮,另一方面卻必須與這一規(guī)定有關(guān)系。馬克-沃高認(rèn)為,要防止這一辯證法,就必須犧牲掉其中一個(gè)思想。他主張放棄掉第二個(gè)思想,也即外延這一要素,只按照內(nèi)涵來理解概念。對(duì)此卡西爾那么認(rèn)為,內(nèi)涵與外延的問題古已有之,而馬克-沃高的方案與其說是在治病,不如說是在破壞概念這一有機(jī)體,意味著"概念的終結(jié)";?！?】(P174)

和馬克-沃高僅僅以"橫向視角";考察概念的內(nèi)涵與外延之關(guān)系的做法相反,卡西爾訴諸的是把概念與對(duì)象和現(xiàn)實(shí)性關(guān)聯(lián)起來、并在這一關(guān)系中對(duì)待概念之作用和功能的"縱向視角";。他認(rèn)為,誠然每個(gè)概念都代表著確定的"意義整體";,但是,概念同時(shí)也包含著與雜多性與特殊性的關(guān)系。"假設(shè)沒有這一關(guān)系,那么概念就以邏輯的、知性的方式停留在隨意某種意義之中,但是它不再可以傳遞任何客觀知識(shí)。";【6】(P175)概念的積極作用根本不在于其"被思";,而在于通過它認(rèn)識(shí)對(duì)象,"與對(duì)象發(fā)生關(guān)聯(lián)";。這一"對(duì)象關(guān)聯(lián)";是不能從真正的概念中抹殺掉的東西,只有通過這一關(guān)聯(lián),對(duì)"外延";的審視才會(huì)必然地、不可防止地進(jìn)入到對(duì)概念的考察之中。概念的純粹知識(shí)意義恰恰在于,它使我們能在規(guī)那么之下把握、規(guī)定經(jīng)歷-特殊之物。因此,假設(shè)拆散了內(nèi)涵與外延的聯(lián)絡(luò),那么盡管可以防止錯(cuò)誤和矛盾,但是卻決不能設(shè)定任何"真理";,也不能設(shè)定任何經(jīng)歷有效的、經(jīng)歷可用的知識(shí)。在卡西爾看來,概念不僅要保證"普遍";與"特殊";的統(tǒng)一,更要成為翻開"特殊";王國的一把"鑰匙";,而這,正是擺在一切概念論之前的根本要求?！?】(P176)

在卡西爾看來,實(shí)際上我們一直在尋求在"普遍";與"特殊";之間建立起嚴(yán)格相關(guān)性。假設(shè)說,馬克-沃高認(rèn)為,概念的內(nèi)涵和外延是互相獨(dú)立的,各自有其意義的話,那么卡西爾那么以為,即便在概念的形式和內(nèi)容之間"完全可以從思想上區(qū)分開來";,這也絕不意味著可以在某種素樸的、物化的意義上把它們分開來。一種介于形式和內(nèi)容之間的"間層";是不存在的,"因此對(duì)二者而言不存在互相別離,而只存在互相共在一種互為條件性的關(guān)系。";【6】(P178)總之,概念的內(nèi)涵和外延是互相需要的,因?yàn)橹挥羞@樣才能共同完成認(rèn)識(shí)對(duì)象的任務(wù),而且它們也只有在這一共同作用中才能互相區(qū)分開來。

實(shí)際上,卡西爾正確地看到,馬克-沃高的疑心針對(duì)的是概念一般的可能性,即:在嚴(yán)格的邏輯分析之下,每一個(gè)包含著兩個(gè)要素的概念都是異質(zhì)性的,是彼此難以協(xié)調(diào)的,因此我們的經(jīng)歷概念難以向我們傳遞物的真理。但是在卡西爾看來,自然科學(xué)中的概念和定律對(duì)此構(gòu)成了最有力的反駁:"沒有一個(gè)定律不是已經(jīng)在其表達(dá)中包含著對(duì)某個(gè)完全確定的經(jīng)歷對(duì)象之領(lǐng)域的指涉,不是與詳細(xì)的、對(duì)此領(lǐng)域有效的諸規(guī)定聯(lián)結(jié)在一起。";【6】(P178)而且,表達(dá)定律的概念只有從某個(gè)物理現(xiàn)實(shí)的整體中抽出某個(gè)特定的范圍時(shí),它才能獲得真正的、詳細(xì)的意義。假設(shè)像馬克-沃高一樣反對(duì)概念的經(jīng)歷運(yùn)用,那么自然科學(xué)從一開始就是成問題的了。而且,自然科學(xué)概念構(gòu)造中的內(nèi)涵與外延之關(guān)系,在其他領(lǐng)域中也是適用的?！?】(P183)

因此,馬克-沃高提醒的前科學(xué)思維中的邏輯問題,即概念外延的不確定性問題,不能被普遍化并簡(jiǎn)單地被轉(zhuǎn)渡到自然科學(xué)知識(shí)的邏輯上,因?yàn)楹笳叩氖姑驮谟谌ヒ种七@一缺乏。而這正是一門具有批判指向的知識(shí)論不同于一門具有形而上學(xué)指向的邏輯學(xué)的區(qū)別所在:前者中概念的內(nèi)涵和外延之間具有動(dòng)態(tài)關(guān)系,而后者那么視其為靜止不前的?！?】(P186)卡西爾用黑格爾在行星定義上所犯的錯(cuò)誤和科學(xué)史中對(duì)化學(xué)元素表、放射活動(dòng)認(rèn)識(shí)為例,說明自然科學(xué)知識(shí)中的概念之內(nèi)涵與外延處在一種不是靜態(tài)的而是動(dòng)態(tài)的關(guān)系之中而且它們必須處在這種關(guān)系之中:

經(jīng)歷和思維在這里保持平衡,并持續(xù)地互相完善。借助觀察及其持續(xù)作用,理論通過不斷將新的規(guī)定和關(guān)系納入自身的方式改造著概念的內(nèi)涵;正是通過這一改造,它才有才能對(duì)概念的詳細(xì)運(yùn)用情形予以越來越完善的概觀,越來越準(zhǔn)確的整飭。通過這一整飭,外延不再成為單純的堆積它變成了體系,變成了一個(gè)不僅通過概念得以統(tǒng)握、而且從某個(gè)確定的中心點(diǎn)出發(fā)而得以理解和構(gòu)造的整體?！?】(P192-193)

卡西爾進(jìn)一步指出,當(dāng)我們從經(jīng)歷概念進(jìn)入到純粹的數(shù)學(xué)概念之中時(shí),就會(huì)發(fā)如今內(nèi)涵和外延之間的可能關(guān)系之間存在著同樣的多樣性?？傊?不管從數(shù)學(xué)知識(shí)還是從自然科學(xué)知識(shí)來看,馬克-沃高的主張,即內(nèi)涵與外延的關(guān)系不屬于概念的本質(zhì),因此要從邏輯學(xué)中剔除出去,是難以實(shí)現(xiàn)的。"概念的本質(zhì)只有通過它在知識(shí)構(gòu)造中所充實(shí)的功能才能得以定義。當(dāng)我們切斷內(nèi)涵與外延的紐帶并進(jìn)而聲稱,這一關(guān)系只屬于包含在這一概念中的東西,而不屬于概念自身時(shí),這一功能毫無疑問就枯萎了,甚至它原那么上都成了問題了,概念便會(huì)失去其真正的生命力。";【6】(P196-197)

四、馬克-沃高在"恩斯特-卡西爾哲學(xué)中的符號(hào)概念";中的反駁

當(dāng)卡西爾在寫作"概念的內(nèi)涵與外延對(duì)馬克-沃高同名著作的評(píng)論";一文時(shí),他只注意到,馬克-沃高在其著作的結(jié)尾處預(yù)告說,他要寫一篇解釋卡西爾的符號(hào)概念的論文。【6】(P174)由此判斷,他在寫作這篇文章時(shí),他還沒有讀過馬克-沃高"恩斯特-卡西爾哲學(xué)中的符號(hào)概念";一文。反過來說,當(dāng)馬克-沃高寫作此文時(shí),他已經(jīng)讀過卡西爾的上述書評(píng)了。因此,這篇文章雖然看起來是要評(píng)論卡西爾的符號(hào)概念,但其實(shí)重點(diǎn)卻在還擊卡西爾對(duì)其概念論的批評(píng)。

我們跳過他對(duì)卡西爾符號(hào)形式哲學(xué)的一般介紹,直接來看他對(duì)后者的符號(hào)概念的批評(píng)。在他看來,卡西爾的符號(hào)概念中包含著要素的雙重性問題,即存在于感性給定和意義充實(shí)、質(zhì)料與形式、記號(hào)和記號(hào)活動(dòng)之間的對(duì)立性問題。[8](P289)如何理解二者之間的關(guān)系為此,馬克-沃高做了如下證明:

第一,卡西爾把感性給定和意義充實(shí)、質(zhì)料與形式的關(guān)系刻畫為嚴(yán)格相關(guān)的關(guān)系。這一思想的結(jié)果是這一假設(shè),即交織在一起的相關(guān)要素具有同一性。按照卡西爾的觀點(diǎn),記號(hào)和記號(hào)過程不是實(shí)在的兩個(gè)要素,而是具有"互為條件的關(guān)系";,因此,其中一個(gè)要素必然包含著對(duì)另一個(gè)要素的思想。用A和B來代指這一關(guān)系的話,那么A和B互相規(guī)定,因此難以區(qū)分開來。這一思想是與卡西爾認(rèn)為A和B在思想上可區(qū)分的觀點(diǎn)難以調(diào)和的。

另外,假設(shè)認(rèn)為兩個(gè)要素的對(duì)立性只是"思想上的";,那么這就意味著,形式可以忽略關(guān)于質(zhì)料的思想而自為地有其意義。但是,卡西爾對(duì)相關(guān)依賴性的主張那么認(rèn)為,只有通過與質(zhì)料的關(guān)系,形式才能獲得確定的思想內(nèi)容,它的意義是通過質(zhì)料而獲得的。也就是說,形式并不具備獨(dú)立的意義。這一點(diǎn)反過來也適用于質(zhì)料。這樣,對(duì)立性和同一性就同時(shí)存在了,然而這是不可以承受的。[8](P292)

第二,對(duì)記號(hào)和記號(hào)物的分析也可以得到類似的結(jié)論。馬克-沃高認(rèn)為,卡西爾認(rèn)為記號(hào)關(guān)系的特征就是:對(duì)記號(hào)的理解同時(shí)就是對(duì)記號(hào)物的理解。這一思想對(duì)卡西爾對(duì)"再現(xiàn)";的闡釋是關(guān)鍵性的。但是,這同樣會(huì)產(chǎn)生二者的同一性問題,就像之前對(duì)A和B所做的分析一樣。[8](P295)

第三,通過詳細(xì)分析卡西爾提出的符號(hào)功能的三個(gè)類型(表達(dá)、再現(xiàn)、純粹指義)[9],馬克-沃高認(rèn)為,上述雙重思想的矛盾在這三個(gè)類型中都是存在的。對(duì)此,我們簡(jiǎn)述如下。

在表達(dá)現(xiàn)象中,實(shí)際上存在著兩個(gè)思想:對(duì)特定神話表象中的表達(dá)知覺而言,記號(hào)和記號(hào)物處在實(shí)在的同一性之中;在對(duì)他者的神話表象、主要是在對(duì)陌生心靈的把握中,它們處在詳細(xì)的整體之中。前者是說,當(dāng)我們以反思的方式、在神話思維之外對(duì)待神話時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn),諸如"圖像";和"物";等區(qū)分,其實(shí)對(duì)神話而言都是陌生的,實(shí)際上它們處在某種"實(shí)在的同一性之中";。這就意味著,表達(dá)意義附著于神話知覺本身,表達(dá)現(xiàn)象作為被意義充實(shí)的整體,是自己解釋自己的。馬克-沃高指出,假設(shè)表達(dá)知覺中不存在感性和意義的區(qū)分,那么這就是與他對(duì)"符號(hào)";的定義是不一致的:符號(hào)是被意義所充實(shí)的感性存在。[8](P298)后者是說,假設(shè)像卡西爾主張的那樣,表達(dá)知覺乃是一個(gè)詳細(xì)的整體,是一個(gè)感性與意義、記號(hào)與記號(hào)物之間的"不可別離的關(guān)聯(lián)";,那么這一關(guān)系同樣適用于對(duì)陌生心靈的把握。而這同樣存在著類似于上述"實(shí)在的同一性";所面臨的困難?？傊?不管是哪一種關(guān)系,都難以防止兩個(gè)要素之間既同一又區(qū)分的"辯證法";。

在再現(xiàn)功能中,馬克-沃高同樣認(rèn)為,卡西爾的思想面臨著雙重思想的困難。一方面卡西爾認(rèn)為,存在于感性給定和作為意義充實(shí)的再現(xiàn)之間的區(qū)分,實(shí)際上是一種理性的區(qū)分,不是實(shí)在的區(qū)分;另一方面,假設(shè)二者之間是"詳細(xì)的整體";的關(guān)系,那么就不能在二者之間做出區(qū)分,但是卡西爾的意思恰恰是:一個(gè)再現(xiàn)之所以是再現(xiàn),只是因?yàn)橐粋€(gè)當(dāng)下只有通過再現(xiàn)才獲得其規(guī)定,也就是說,這里存在著"意義借予";、"意義";充實(shí)的活動(dòng)。在質(zhì)料與形式、當(dāng)下與再現(xiàn)之間,這里同樣存在著既同一又區(qū)分的"雙重思想";。[8](P300-319)

在純粹指義的符號(hào)功能中,也就是科學(xué)知識(shí)的構(gòu)造概念中,馬克-沃高認(rèn)為,"嚴(yán)格說來,全部符號(hào)形式哲學(xué)無非就是卡西爾概念論根本思想的擴(kuò)展和深化。";[8](P324)他認(rèn)為,卡西爾概念論歸結(jié)起來就是:"多中之一";。不過,這個(gè)"一";不僅是屬種意義上的"一";,更是關(guān)系意義上的"一";?？ㄎ鳡栆环矫嬲J(rèn)為,必須在"質(zhì)料";與"形式";、"特殊";與"普遍";等等不同要素之間做出區(qū)分,另一方面又在強(qiáng)調(diào),這種區(qū)分僅僅是"理性的區(qū)分";或"思想的區(qū)分";。在馬克-沃高看來,這仍然是"雙重思想";。[8](P328)

在這里,我們也順便簡(jiǎn)單介紹一下第三四篇文獻(xiàn)中的爭(zhēng)論情況。在第三篇文獻(xiàn),也即馬克-沃高的"內(nèi)涵與外延對(duì)恩斯特-卡西爾書評(píng)的評(píng)論";中,作者重申,任何一種關(guān)于概念的理論都在內(nèi)涵與外延之關(guān)系上難免矛盾,這迫使他主張?jiān)诙咧g"徹底了斷";,而且這是解決概念問題的唯一方式。此外,他還對(duì)卡西爾提出的一些詳細(xì)批評(píng)做了回應(yīng)。[10]總之,馬克-沃高在這篇文章中并沒有提出真正的反駁或?qū)ζ渌枷氲纳罨?/p>

而卡西爾在其"符號(hào)概念的邏輯";一文中,也沒有對(duì)馬克-沃高提出的"辯證法";問題、"雙重思想";等要害問題提出新的、真正的辯論或反駁。他聲稱,在進(jìn)入到詳細(xì)的符號(hào)形式哲學(xué)之前,首先要再一次澄清概念自身的構(gòu)造及其可能性這一根本邏輯問題。有意思的是,卡西爾在這里提出了分析的邏輯和綜合的邏輯、同一性邏輯和關(guān)系邏輯的區(qū)分?？傊?對(duì)嚴(yán)格科學(xué)意義上的邏輯而言,邏輯經(jīng)歷了從追問思維與存在之同一性的分析邏輯,到追求二者之可能聯(lián)結(jié)與關(guān)系的綜合邏輯的演變。【7】(P204)這是理解其符號(hào)概念和符號(hào)形式哲學(xué)的根本立場(chǎng)。而接下來的文字,那么是對(duì)其符號(hào)形式哲學(xué)的再表述。

五、對(duì)卡西爾與馬克-沃高之爭(zhēng)的再審視

卡西爾與馬克-沃高圍繞概念展開的爭(zhēng)論,涉及到如何理解概念本身,以及如何理解卡西爾的"符號(hào)";概念及其符號(hào)形式哲學(xué)等問題。對(duì)此爭(zhēng)論,國內(nèi)外學(xué)界鮮有討論,僅有的少數(shù)文獻(xiàn),也多集中于邏輯學(xué)或與此嚴(yán)密相關(guān)的分析哲學(xué)領(lǐng)域,從其他角度切入的討論少之又少?？梢哉f,這一爭(zhēng)論為我們的后續(xù)討論留下了大量空間,無論是從哲學(xué)史、邏輯史的角度,還是從知識(shí)論、科學(xué)哲學(xué)的角度,都有可繼續(xù)闡發(fā)的豐富可能性。在這里,筆者只就幾個(gè)根本問題提出自己的初步理解。

第一,需要把這場(chǎng)爭(zhēng)論放在一個(gè)特定的邏輯開展背景中去對(duì)待。馬克-沃高關(guān)于放棄概念外延以保全概念內(nèi)涵的主張,無疑應(yīng)和著邏輯學(xué)從傳統(tǒng)邏輯到數(shù)理邏輯演變的趨勢(shì)。在這一演變中,概念的外延由于與經(jīng)歷世界的聯(lián)絡(luò)而面臨著公理化的困難,而且就連"概念";這一概念本身也面臨著羅素悖論的難題,因此放棄概念的外延,似乎成了在現(xiàn)代邏輯語境中處理概念問題的一個(gè)必然選擇。然而,馬克-沃高沒有看到的是,假設(shè)科學(xué)知識(shí)中的概念不能在內(nèi)涵和外延之間(或類似于內(nèi)涵與外延的要素之間)建立起一種動(dòng)態(tài)的、功能性的關(guān)系的話,科學(xué)知識(shí)就根本不可能產(chǎn)生出來,因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)的概念究其根本是與經(jīng)歷對(duì)象有關(guān)的。因此在這場(chǎng)爭(zhēng)論中,卡西爾的立場(chǎng)無疑是更為可取的。

第二,不過,這場(chǎng)爭(zhēng)論也引出了一些值得進(jìn)一步考慮的重要問題。其一,如何理解概念的內(nèi)涵與外延之間的"同一性";和"對(duì)立性";所造成的"雙重思想";問題參考文獻(xiàn)

【1】ErnstCassirer.KantunddasProblemderMetaphysik.BemerkungzuMartinHeideggersKant-Interpretation".In:ErnstCassirerWerke(Band17),S.225.

【2】EdmundHusserl.HusserlianaDokumente.Bd.3:Briefwechsel,Bd.V.hg.vonKarlSchumann.Dordrecht,Bosto