公司決議產(chǎn)生糾紛-裁判觀點(diǎn)如何指引

公司決議產(chǎn)生糾紛，裁判觀點(diǎn)如何指引？活著的法律公司決議包括股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議糾紛。公司決議糾紛屬于商事糾紛，不同于民事糾紛。由于我國(guó)采民商合一的立法例，立法中客觀存在著民法的商法化和商法的民法化的現(xiàn)象。商事審判在價(jià)值取向與審判思路與民事審判存在重大差異，商事審判側(cè)重維護(hù)交易效率與交易安全以及程序正義，民事審判注重保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)正義，更傾向保護(hù)弱勢(shì)群體。一、公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第16條第2款"公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議"宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。案情簡(jiǎn)介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)同意為由主張無(wú)效。法院認(rèn)為：①作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時(shí)其以合同形式對(duì)外擔(dān)保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔(dān)保法》制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體間合同行為范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行評(píng)判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條規(guī)定"合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的'強(qiáng)制性規(guī)定'，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定"?！豆痉ā返?6條第2款規(guī)定："公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。"上述《公司法》規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。另外，如作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開，以何種形式召開，何人能代表股東表達(dá)真實(shí)意志，均超出交易相對(duì)人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。故效力糾紛"，又細(xì)分為：第一，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛。第二，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議撤銷糾紛。2011年2月18日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改民事案件案由規(guī)定的決定》的通知（法[2011]41號(hào)），對(duì)上述案由進(jìn)行了修訂，修改后的第250種案由規(guī)定為公司決議糾紛，又細(xì)分為：第一，公司決議效力確認(rèn)糾紛。第二，公司決議撤銷糾紛。案件索引：最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》。五、實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)的公司股東會(huì)及其決議無(wú)效。裁判摘要：有限責(zé)任公司召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。在此情況下，其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。南京市玄武區(qū)人民法院一審（生效裁判文書法院）認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會(huì)議。股東會(huì)議需要對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出決議時(shí)，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時(shí)方可形成股東會(huì)決議。有限責(zé)任公司通過(guò)股東會(huì)對(duì)變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)作出決議，其實(shí)質(zhì)是公司股東通過(guò)參加股東會(huì)議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過(guò)程，因此公司股東實(shí)際參與股東會(huì)議并作出真實(shí)意思表示，是股東會(huì)議及其決議有效的必要條件。本案中，雖然被告萬(wàn)華享有被告萬(wàn)華工貿(mào)公司的絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬(wàn)華個(gè)人利用控制公司的便利作出的個(gè)人決策過(guò)程就等同于召開了公司股東會(huì)議，也不意味著萬(wàn)華個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2004年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司實(shí)際召開了股東會(huì)，更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。萬(wàn)華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂"股東會(huì)決議"，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬(wàn)華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。案件索引:2007年最高人民法院公報(bào)《張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東糾紛案》六、未經(jīng)股東會(huì)決議同意，股東無(wú)權(quán)請(qǐng)求公司分配紅利。最高法院判決的核心觀點(diǎn)：公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，法院不予干預(yù)。所以，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。簡(jiǎn)介：河南省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為：思維公司成立以來(lái)，盈利豐厚，截止2004年底，思維公司未分配利潤(rùn)已有1億元以上，但公司成立以來(lái)至今沒(méi)有向股東分紅。思維公司有巨額利潤(rùn)而長(zhǎng)期拒不向股東分配，違反了公司法規(guī)定，特別是在股東之間發(fā)生糾紛時(shí)，長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)損害了占股比例小的股東的利益。故公司股東胡克可以通過(guò)訴訟要求公司分配利潤(rùn)，思維公司依法應(yīng)向股東胡克分紅。最高人民法院二審認(rèn)為：在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。由于公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤(rùn)而長(zhǎng)期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤(rùn)，不符合公司利潤(rùn)分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。參考案例：河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛案。審理法院：最高人民法院；案號(hào)：（2006）民二終字第110號(hào)。七、股東就股東會(huì)決議已經(jīng)議決事項(xiàng)向法院起訴的，如不屬于依法應(yīng)當(dāng)支持的情形，則應(yīng)判令當(dāng)事人各自遵守和執(zhí)行股東會(huì)決議。裁判要旨：在訴訟調(diào)解程序中，經(jīng)人民法院主持，由有限責(zé)任公司全體股東召開股東會(huì)會(huì)議，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)的處置等問(wèn)題形成的《股東會(huì)決議》，對(duì)各股東均有約束力。故該有限責(zé)任公司的股東又就《股東會(huì)決議》涉及的問(wèn)題提起新的訴訟時(shí)，如不屬于依法應(yīng)予支持的情形，則應(yīng)當(dāng)判令當(dāng)事人各自遵守和執(zhí)行股東會(huì)決議。案件索引：最高人民法院（2005）民一終字第25號(hào)"錢碧芳、華寧公司與祝長(zhǎng)春、華宇公司、祝明安及汪賢琛股東權(quán)糾紛案"。八、股東會(huì)在沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)、幅度的情況下處罰股東決議無(wú)效。裁判要旨：公司章程關(guān)于股東會(huì)對(duì)股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預(yù)設(shè)的對(duì)違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會(huì)對(duì)股東處以罰款職權(quán)時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準(zhǔn)、幅度，股東會(huì)在沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)、幅度的情況下處罰股東，屬法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無(wú)效。案件索引：2012年最高人民法院公報(bào)"南京安盛財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司訴祝娟股東會(huì)決議罰款糾紛案"九、公司瑕疵決議被判決撤銷、無(wú)效或后不存在后對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。陜西省高級(jí)人民法院民二庭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛疑難問(wèn)題分析及應(yīng)對(duì)》："由于公司決議具有團(tuán)體法上行為的性質(zhì)，判決的對(duì)世效力必須符合公司法律關(guān)系的整體性、穩(wěn)定性的基本要求。就是說(shuō)，公司決議無(wú)效、撤銷或不存在的判決之溯及力，不能簡(jiǎn)單適用民法上法律行為被判決撤銷、無(wú)效而具有溯及既往的效力。因?yàn)橐怨緵Q議為基礎(chǔ)的公司行為如被溯及無(wú)效，將產(chǎn)生公司法律關(guān)系的混亂，不利于對(duì)善意第三人的保護(hù)。因此，公司法在對(duì)待以瑕疵決議為基礎(chǔ)的行為時(shí)，不必當(dāng)然將瑕疵決議的效力溯及既往，而應(yīng)視具體情形尊重既成事實(shí)，承認(rèn)其對(duì)善意第三人的法律效力，維護(hù)交易的安全。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，內(nèi)外有別予以處理。1、如果轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在公司內(nèi)部，公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議被判決無(wú)效、撤銷或不存在后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同喪失效力，股權(quán)回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)。對(duì)決議瑕疵負(fù)有責(zé)任的股東應(yīng)向無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2、如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司以外的第三人，應(yīng)盡量適用代表權(quán)、表見代理等法則保護(hù)因信賴公司決議有效而交易的善意第三人的利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不必然回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)：當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)，必須保護(hù)第三人合理信賴?yán)?，股?quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不受影響；當(dāng)?shù)谌嗣髦娟P(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議存在瑕疵而受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不應(yīng)被確認(rèn)。十、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第七條股東請(qǐng)求判令公司召開股東會(huì)或股東大會(huì)的，人民法院不予受理。第八條董事長(zhǎng)未經(jīng)董事會(huì)決議而召集股東會(huì)會(huì)議，股東以該股東會(huì)召集程序違法為由，請(qǐng)求撤銷該會(huì)議決議的，人民法院應(yīng)予支持。第九條公司召開股東會(huì)會(huì)議未依法定或章程規(guī)定的通知期限通知股東，但全體股東均出席了會(huì)議并參加了表決，則相應(yīng)的股東會(huì)視為依法召開。股東以會(huì)議通知程序違法或違反章程規(guī)定為由請(qǐng)求撤銷決議的，人民法院不予支持。第十條股東僅請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的，人民法院應(yīng)裁定不予受理。第十一條股東會(huì)、董事會(huì)決議存在撤銷原因，而當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效時(shí)，人民法院應(yīng)審查原告是否在