勞動(dòng)合同法爭(zhēng)議經(jīng)典案例

勞動(dòng)合同法爭(zhēng)議經(jīng)典案例王某在S公司的第一份為期三年的勞動(dòng)合同于2009年3月10日到期，但他仍繼續(xù)在公司工作。由于S公司的疏忽，直到3月底結(jié)算工資時(shí)才發(fā)現(xiàn)王某的合同已到期。公司于4月5日通過EMS寄出兩份勞動(dòng)合同并請(qǐng)王某簽字。三天后，公司收到了簽有王某姓名的勞動(dòng)合同。然而，經(jīng)公安機(jī)關(guān)筆記鑒定，該勞動(dòng)合同上的王某姓名并非出自王某所簽。在2009年8月，王某向上海市某區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，聲稱公司自舊勞動(dòng)合同到期后至今未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。他要求公司按照法律相關(guān)規(guī)定，自2009年3月10日起支付雙倍工資。律師孔琪表示，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”。如果未能及時(shí)訂立，從第二個(gè)月起，用人單位需向勞動(dòng)者支付雙倍工資。在勞動(dòng)合同到期后未能及時(shí)與之訂立書面勞動(dòng)合同的情況下，不予以一個(gè)月的寬限期。盡管公司提交了簽有王某姓名的書面勞動(dòng)合同，但該合同失去真實(shí)性，公司無法證明雙方之間存在書面勞動(dòng)合同。但公司人事部持有EMS寄出憑證以及送達(dá)到對(duì)方的回執(zhí)，且寄出憑證上的郵件內(nèi)容明確寫著“勞動(dòng)合同”及該合同編號(hào)。此外，公司還提供了電子郵件證明，證明公司就簽訂勞動(dòng)合同多次與王某溝通。因此，可以得出公司已履行了與王某訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，法律強(qiáng)調(diào)的只是用人單位一方的“訂立”合同義務(wù)，而沒有講“持有”、“保存”的義務(wù)加于用人單位。且《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》也有規(guī)定，用人單位提出與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者拒絕的，用人單位可以終止勞動(dòng)關(guān)系。最終，經(jīng)過裁決，S公司被裁定支付王某2009年3月10日至2009年4月5日期間的雙倍工資，其余時(shí)間的雙倍工資未予支持。在另一起案例中，某公司與員工簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，但在合同到期后，員工繼續(xù)留在公司工作了一個(gè)月。此后，員工向公司提出離職，并要求支付跨法年（即跨過一年的工齡）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司認(rèn)為員工的要求不合理，因?yàn)樗麄冎辉诠竟ぷ髁?5個(gè)月，而不是26個(gè)月。然而，員工認(rèn)為他們應(yīng)該獲得跨法年的補(bǔ)償金，因?yàn)樗麄円呀?jīng)在公司工作了兩年。在這種情況下，律師團(tuán)沈駿表示，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，一年的工作時(shí)間應(yīng)該按照12個(gè)月計(jì)算，即使員工只工作了一個(gè)月，也應(yīng)該計(jì)算為一個(gè)月的工作時(shí)間。因此，員工在公司工作了25個(gè)月加上一個(gè)月的寬限期，共計(jì)26個(gè)月，應(yīng)該獲得跨法年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。小張的勞動(dòng)合同在2006年11月簽訂，合同期為3年，到2009年11月期滿。然而，在合同即將到期時(shí)，小張收到了公司不再續(xù)簽勞動(dòng)合同的通知。小張認(rèn)為，她在公司工作了三年，應(yīng)該有三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但公司只計(jì)算了兩個(gè)月。人事部門解釋說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限只能從2008年1月1日開始算，因?yàn)樗膭趧?dòng)合同到期終止。到2009年11月期滿，只有一年零11個(gè)月，不足兩年，按照兩個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。小張感到困惑，因?yàn)樵S多老員工在2008年1月1日之前已經(jīng)工作了七八年，而他們的補(bǔ)償金是如何計(jì)算的呢？律師沈駿解釋說，合同到期時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算需要與勞動(dòng)合同沒有到期時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算區(qū)分開來。如果合同沒有到期，用人單位提出與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同或依法單方解除勞動(dòng)合同的，補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者工作伊始開始起算。但如果合同到期，用人單位提出不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，補(bǔ)償金計(jì)算年限則只從2008年1月1日起開始計(jì)算。2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》對(duì)此作出了明確的規(guī)定。小張所在的公司正是利用了這一條款，在合同期滿時(shí)行使了不續(xù)簽的權(quán)利，補(bǔ)償金計(jì)算并沒有違法。小張對(duì)此表示困惑，為什么2008年以前的工作年限不算，而只計(jì)算2008年1月1日以后的工作年限呢？沈駿解釋說，在2008年1月1日之前，法律規(guī)定勞動(dòng)合同到期用人單位提出不續(xù)簽是無須支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的?！秳趧?dòng)合同法》是一部新生效的法律，只能對(duì)法律生效之后的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，而不能追溯到法律生效之前，這是立法的一項(xiàng)基本原則。沈駿總結(jié)說，合同沒有到期公司要解除，從工作時(shí)開始計(jì)算；合同到期了公司不續(xù)簽，從2008年1月1日起開始計(jì)算；合同到期了員工不續(xù)簽，沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。方某是一名銷售人員，曾在A公司工作了19個(gè)月，之后進(jìn)入B公司擔(dān)任銷售主管。他與B公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，底薪為每月3000元，提成工資根據(jù)實(shí)際銷售額確定。由于方某的工作成效顯著，連續(xù)兩個(gè)月的月收入都在一萬元左右。然而，方某在B公司工作不到兩個(gè)月就向公司遞交了辭呈，因?yàn)镃公司急需招聘一名銷售部門經(jīng)理。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2008年12月20日解除，但方某在最后一個(gè)月幾乎沒有銷售業(yè)績(jī)，只拿到了底薪3000元。結(jié)算工資時(shí)，方某要求B公司一并支付自己當(dāng)年未休的年休假補(bǔ)償，但B公司拒絕支付。屈曉蓉律師指出，根據(jù)規(guī)定，連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的職工，無論是否在同一用人單位，都享有帶薪年休假。由于方某在A公司工作了19個(gè)月，因此符合享受帶薪年休假的條件。具體方某能享受幾天帶薪年休假取決于其本人的社會(huì)工齡，方某的社會(huì)工齡為十年以上，能享受到的法定年休假天數(shù)應(yīng)為10天。雖然方某自己提出離職，但其仍有享受年休假補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。經(jīng)折算，方某有權(quán)享受2天年休假補(bǔ)償。對(duì)于年休假工資的計(jì)算，屈曉蓉律師表示，由于方某實(shí)行的是提成工資制，計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的月工資要按照方某實(shí)際工作月份工資報(bào)酬剔除加班工資后進(jìn)行平均。雖然方某在最后一個(gè)月只拿到了底薪，但他之前連續(xù)兩個(gè)月的月收入都在一萬元左右，因此可以按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。公司是否應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償？孫某在2003年1月20日與一家從事企業(yè)管理軟件開發(fā)的公司簽訂了勞動(dòng)合同，擔(dān)任高級(jí)軟件工程師一職。2005年7月，他被公司派往美國總部參加技術(shù)培訓(xùn)，回國后與公司簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定，孫某在正式離職后的1年內(nèi)，未經(jīng)公司事先書面同意，不得在被限制區(qū)域內(nèi)，直接或間接受聘或服務(wù)于與公司的任何一項(xiàng)業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的團(tuán)體或個(gè)人。協(xié)議中還約定，公司將支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，但未具體約定金額或計(jì)算方法。2008年5月，孫某辭去該公司的職務(wù)，同年12月，孫某到另一家從事播放器軟件開發(fā)的公司任職。2009年3月，孫某向原公司提出要求支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。但公司認(rèn)為，未支付補(bǔ)償金即意味著不要求其繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，雙方也未約定補(bǔ)償金額，則孫某不應(yīng)獲得該項(xiàng)補(bǔ)償。律師分析：孫琳律師表示，在此案例中，孫某先后任職于兩家軟件公司，雖然兩家公司都從事軟件開發(fā)及維護(hù)，但兩家公司的軟件應(yīng)用范圍并不相同，因此這兩家公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，孫某并沒有違反