保理合同中應(yīng)收賬款的法律性質(zhì)

保理合同中應(yīng)收賬款的法律性質(zhì)

2020年，《民法典》進(jìn)入了中國法治的歷史舞臺(tái)，并維持了該合同。這是《民法典》第一次通過經(jīng)濟(jì)和金融合同。保理合同也正式進(jìn)入了中國社會(huì)主義法治化的道路，成為新型的有名合同。但是在民法典的背景之下，我們也要說明，中國的保理業(yè)務(wù)已經(jīng)開展了近二十余年，近年來中國的金融保理業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展、高歌猛進(jìn)。根據(jù)《中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告(2019)》的顯示2012年我國累計(jì)注冊(cè)商業(yè)保理公司為91家，累計(jì)注冊(cè)資金為265597萬元;2013年為322家，累計(jì)263664萬元;2014年為1298家，累計(jì)8255474萬元;2015年為2767家，累計(jì)13396060萬元;2016年為5584家，累計(jì)15831228萬元;2017年為8261家，累計(jì)23300389萬元;2019年為10724家，累計(jì)78085300萬元。并且從FCI的統(tǒng)計(jì)之中，我們可以看出在2018年中國的保理業(yè)務(wù)占據(jù)全球首位，全球占比20.3%。1996年我國人民法院審理了第一起保理合同糾紛，至近二十多年來，保理業(yè)務(wù)的糾紛也呈現(xiàn)出了案件的增長(zhǎng)快速和案件涉及標(biāo)的額大的特點(diǎn)。而與此同時(shí)，我們的保理合同相關(guān)糾紛也呈現(xiàn)出其特有的問題:對(duì)于保理合同中應(yīng)收賬款性質(zhì)的認(rèn)定糾紛、對(duì)于保理合同中未來應(yīng)收賬款的糾紛、對(duì)于保理合同之中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的糾紛。一、金融領(lǐng)域的綜合性合同在保理合同之中，第一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是對(duì)于保理合同之中應(yīng)收賬款性質(zhì)的理解不同，由于保理合同涉及壞賬擔(dān)保、融資、賬款管理、賬款的催收等，其為金融領(lǐng)域的綜合性合同。并且這些法律關(guān)系還存在著重疊、混合等情況，因此對(duì)于準(zhǔn)確界定法律關(guān)系造成了困擾，但是對(duì)于保理合同的糾紛解決，第一步界定清楚應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，這也是準(zhǔn)確適用法律關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任的關(guān)鍵。而對(duì)于應(yīng)收賬款的性質(zhì)主要存在下面的爭(zhēng)議。(一)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)讓對(duì)于這三種主要的觀點(diǎn)，債權(quán)讓與說，這種觀點(diǎn)源于國際公約之中關(guān)于無追索權(quán)保理的規(guī)定，并且認(rèn)為有追索權(quán)的保理其實(shí)質(zhì)就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓之上又添加了一個(gè)追索權(quán)。在最高院法院審理的鑫晟保理有限公司與中科案件的再審觀點(diǎn)之中，認(rèn)為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)讓與。而在福建省福州市中院審理的貴州國創(chuàng)能源控股(集團(tuán))股份有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司福州馬尾支行的審理之中認(rèn)為應(yīng)收賬款的性質(zhì)為讓與擔(dān)保，其本質(zhì)是金融貸款之下的擔(dān)保從法律關(guān)系。在最高人民法院在江西的珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司、江西省電力燃料有限公司合同糾紛之中，表達(dá)了認(rèn)為應(yīng)收賬款的性質(zhì)屬于具有擔(dān)保功能的間接給付。(二)讓與擔(dān)保不能作為清償規(guī)則的立法依據(jù)對(duì)于將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為讓與擔(dān)保，這是受到傳統(tǒng)觀念中對(duì)于一切金融服務(wù)都可轉(zhuǎn)換成金融借貸關(guān)系的影響，但是將其認(rèn)定為讓與擔(dān)保，這就使得它的結(jié)構(gòu)上以及還款來源之上，以保理合同下解釋受到了阻卻。首先將應(yīng)收賬款其認(rèn)定為讓與擔(dān)保，這也就意味著其屬于從合同，這與保理合同和保理業(yè)務(wù)中的各個(gè)法律行為具有獨(dú)立性有悖;同時(shí)在讓與擔(dān)保的性質(zhì)之下，這就意味著在還款來源之上，保理商需要先向保理服務(wù)申請(qǐng)者要求還款，只有在保理服務(wù)申請(qǐng)者未能還款的情況之下，保理商才能夠向應(yīng)收賬款的債務(wù)人要求還款，這就與保理合同之中的清償規(guī)則明顯不符合，這種一切皆為貸款的理念也與實(shí)際不符，從而在2016年之后讓與擔(dān)保的性質(zhì)這種觀點(diǎn)，也慢慢退出了司法實(shí)踐。在最高人民法院在江西的珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司、江西省電力燃料有限公司合同糾紛之中，盡管認(rèn)為應(yīng)收賬款屬于間接給付。但是間接給付理論之中，間接給付屬于一個(gè)新債，新債的清償代替了舊債的清償，也就是說保理商對(duì)于債務(wù)人的新債請(qǐng)求權(quán)代替保理商對(duì)于債權(quán)人的舊債請(qǐng)求權(quán)，只有在債務(wù)人不履行或者不能履行應(yīng)收賬款的義務(wù)時(shí)候，保理商才可以向債權(quán)人要就追償，這個(gè)邏輯順序似乎是和有追索權(quán)的保理是一樣的，但是保理合同之中債權(quán)人對(duì)于保理商的還款義務(wù)并非債權(quán)人的原有義務(wù)，保理商是否有向債權(quán)人追索是私法意思自治的范疇。(三)債權(quán)讓與擔(dān)保合同的讓與義務(wù)根據(jù)交易結(jié)構(gòu)、還款來源、權(quán)利外觀等認(rèn)定應(yīng)收賬款性質(zhì)為附追索權(quán)的債權(quán)讓與更為合適。第一、在結(jié)構(gòu)之上看，保理合同下的法律關(guān)系構(gòu)成聯(lián)立的一種合同。由基礎(chǔ)交易合同、保理合同、附追索條款的債權(quán)讓與協(xié)議以及擔(dān)保合同的“準(zhǔn)混合契約”，且前述行為在經(jīng)濟(jì)上也具有一致性。第二、賬款的來源看，保理商向債權(quán)人提供保理服務(wù)，主要是基于應(yīng)收賬款的可靠性，也即對(duì)于債務(wù)人的信用的信任。同時(shí)債務(wù)人也為應(yīng)收賬款的第一履行人，也符合還款人的同一性要求。第三、從權(quán)利外觀上，債權(quán)讓與說主張應(yīng)收賬款債權(quán)人負(fù)有交付債權(quán)證書的義務(wù)。原則上我們也是采取讓與人通知，但是我們也并未僅限與此，在我們民法典的第七百六十四條也做出了保理人的表明身份義務(wù)的規(guī)定。這對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的防范和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的價(jià)值平衡都有重要意義。將應(yīng)收賬款認(rèn)定為附追索條款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)更為適當(dāng)。二、關(guān)于問題的提出我們根據(jù)法律研究的一般規(guī)律，在保理合同之中，我們需要對(duì)客體的問題展開討論。首先就是應(yīng)收賬款的范圍，未來應(yīng)收賬款是否可以作為標(biāo)的?根據(jù)統(tǒng)計(jì)2014年到2018年，深圳前海法院審理的保理合同糾紛之中，百分之35.29的應(yīng)收賬款為未來應(yīng)收賬款。(一)未來應(yīng)收賬款的概念我們從比較法的視角上來看，在國外立法、國際公約和國際慣例之上，都是普遍承認(rèn)未來應(yīng)收賬款是可以作為保理合同的標(biāo)的。但是不同國家和地區(qū)的立法對(duì)于“未來應(yīng)收賬款”的認(rèn)識(shí)還是存在不同的，在我國臺(tái)灣地區(qū)和德國，其認(rèn)為未來應(yīng)收賬款可以作為保理合同的標(biāo)的，因?yàn)槠鋮^(qū)分了合同的效力和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力;而在法國和意大利，則認(rèn)為只有在未來應(yīng)收賬款真實(shí)有效的情況下才能夠發(fā)生合同效力。我國民法典第七百六十一條盡管規(guī)定了“將來應(yīng)收賬款”可以作為保理合同的標(biāo)的，但是卻沒有明確怎樣的將來應(yīng)收賬款可以作為保理合同的標(biāo)的，如果未來應(yīng)收賬款不能夠作為標(biāo)的，那么保理合同就不能成立，可能由借款法律關(guān)系調(diào)整。(二)審法院認(rèn)定合同為保理合同在上海法院審理的卡得萬利商業(yè)保理有限公司(簡(jiǎn)稱卡得萬利公司)與福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱佳興公司)之間的保理合同，雙方的焦點(diǎn)該合同是否構(gòu)成保理法律關(guān)系，二審法院認(rèn)定該合同不屬于保理合同，雙方不存在保理法律關(guān)系。主要原因有兩個(gè):第一、該未來應(yīng)收賬款難以確定化，在這個(gè)案件中標(biāo)的為POS機(jī)上的流水金額，參照的是過去的數(shù)額，對(duì)于未來應(yīng)收賬款的數(shù)額很難以確定。第二、該P(yáng)OS機(jī)上的債權(quán)不具有相應(yīng)的合理期待性，因?yàn)樵谠摪讣屑雅d公司之前的經(jīng)營(yíng)情況存在不真實(shí)，卡得萬利公司也并未對(duì)其經(jīng)營(yíng)情況做出核實(shí)，因此缺乏對(duì)該未來應(yīng)收賬款的可期待性。(三)應(yīng)收賬款的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)未來應(yīng)收賬款敘作保理目前不僅僅是現(xiàn)實(shí)的需要，同時(shí)也是我們民法典的規(guī)定。但是如果放任任何未來應(yīng)收賬款都可以作為保理合同的標(biāo)的，那么就會(huì)增加保理合同的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。因此，我認(rèn)為保理合同下未來應(yīng)收賬款的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該滿足以下幾點(diǎn):第一、未來應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具備真實(shí)、合法、有效的特點(diǎn)。第二、未來應(yīng)收賬款要具備一定的可期待性和確定性。這里的確定性并不是指一定要非常的具體明確，而是指對(duì)于應(yīng)收賬款的性質(zhì)、種類、期限和最高額有一個(gè)概括的規(guī)定。不要求未來應(yīng)收賬款具有事先的、完全個(gè)別化的可能，而是能在事后形成個(gè)別化的應(yīng)收賬款的可能即可。而對(duì)于可期待性，我們可以適當(dāng)?shù)姆艑挘驗(yàn)槲磥響?yīng)收賬款的獲得也屬于期待權(quán)的一種。但是這一種放寬應(yīng)當(dāng)在一種合理的區(qū)間，這一種期待也是合理的期待，因此對(duì)于存在基礎(chǔ)合同的未來應(yīng)收賬款我們可以接受其敘作保理，但是純粹的未來應(yīng)收賬款，即沒有基礎(chǔ)合同下的應(yīng)收賬款是不接受的。三、賬款虛構(gòu)，產(chǎn)生合同糾紛在保理合同之中發(fā)生糾紛的多數(shù)情況，便是由于未來應(yīng)收賬款的虛構(gòu)，從而產(chǎn)生的合同糾紛。我們民法典第七百六十三條規(guī)定了在債權(quán)債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的前提下，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在進(jìn)行抗辯，但是保理人明知的除外。(一)虛構(gòu)的意思表示這里的惡意就是指保理商明知或者應(yīng)知應(yīng)收賬款為債權(quán)債務(wù)人虛構(gòu)的，在民法典保留的這一條但書之中，我們可以看出這里的內(nèi)涵和《民法總則》第146條之中規(guī)定通謀的虛假意思表示無效是一致的，保理商和債權(quán)人在這種明知應(yīng)收賬款虛假的情況之下，依然訂立保理合同，實(shí)質(zhì)是試圖通過虛假意思表示訂立的保理合同來掩蓋背后的借貸法律關(guān)系，從而規(guī)避利息上限的限制，改用賬款管理服務(wù)費(fèi)或者其他保理業(yè)務(wù)收費(fèi)替代。虛偽行為往往掩蓋了另一當(dāng)事人真正希望發(fā)生的隱藏行為，如果隱藏行為符合法定生效要件的，那么其當(dāng)然有效。因此在這種情況之下，認(rèn)定保理合同無效，而要根據(jù)其真實(shí)意思選擇使用民間或者金融借貸的法律適用。(二)保理商以基礎(chǔ)合同行使撤銷權(quán)這里就指的是保理人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的情形。第一，無論是應(yīng)收賬款的虛構(gòu)是由于債權(quán)人單方捏造虛構(gòu)還是債權(quán)人和債務(wù)人雙方通謀虛構(gòu)，保理商訂立保理合同是基于基礎(chǔ)合同，在此種情況之下，保理商可以基于意思表示錯(cuò)誤行使撤銷權(quán)。并且在這種情況之下，保理人可以要求債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款數(shù)額的償還，因?yàn)楸M管債權(quán)債務(wù)人虛構(gòu)的應(yīng)收賬款，在兩人之間不發(fā)生效力，但是卻不影響保理商作為第三人的保理合同的效力，債務(wù)人承擔(dān)的范圍為虛構(gòu)的應(yīng)收賬款范圍，保理商亦可請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)