高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用

高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用

無論我們愿意，我們都必須認(rèn)識到中國已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會。風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為我們生產(chǎn)和生活的組成部分。對此,社會學(xué)領(lǐng)域的研究成果已為此提供了充分的論證。中國改革帶來的社會變革并非線性的,而是具有強(qiáng)烈的時(shí)空重疊性,傳統(tǒng)、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性,本土性、全球性等交織在一起,造成了風(fēng)險(xiǎn)類型的多樣性、風(fēng)險(xiǎn)主體的多元性以及風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代的人為風(fēng)險(xiǎn)不僅并存,在可能的條件下又會相互強(qiáng)化,不僅帶來了風(fēng)險(xiǎn)的普遍化,而且不斷產(chǎn)生著新的風(fēng)險(xiǎn)以及新的脆弱對象。一、高度危險(xiǎn)物的范圍《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定:“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂⑵浯_定為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,并無疑義。存在爭議的是,第69條在《侵權(quán)責(zé)任法》中的地位問題,即第69條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,其與之前的總則規(guī)定及其與第九章的其他規(guī)定是一種什么樣的關(guān)系。關(guān)于后者,有觀點(diǎn)認(rèn)為,第69條作為一般條款,僅包括高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任,而不包含高度危險(xiǎn)物致害的情況。其主張的理由有三點(diǎn):第一,第72條在文句上使用了“等高度危險(xiǎn)物”,已經(jīng)具有了足夠的開放性,從而無需再借助第69條實(shí)現(xiàn)其開放功能;第二,第74、75條中同樣使用了“高度危險(xiǎn)物”的概念,二者應(yīng)與第72條中之用語做相同解釋,因此,第69條之適用也并不涉及第74、75條之規(guī)定;第三,第69條明確規(guī)定其適用范圍是“高度危險(xiǎn)作業(yè)”,“作業(yè)”就其文義而言,指的是一種活動(dòng),無法包含高度危險(xiǎn)物。第一,第69條與第7條之間的關(guān)系。我國《侵權(quán)責(zé)任法》從歸責(zé)原則上看,采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的二元?dú)w責(zé)體系。這可以從《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及第7條在侵權(quán)責(zé)任法中的位置及條文表述中得出,其中第7條規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定。”《侵權(quán)責(zé)任法》第69條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,其責(zé)任成立的基礎(chǔ)在于高度危險(xiǎn),而不以過錯(cuò)的有無為要件,采無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此,從歸責(zé)體系上看,第69條應(yīng)受第7條統(tǒng)轄,屬于第7條所言“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的情形。因此,第九章所規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法上適用無過錯(cuò)責(zé)任原則情況的一種。第二,第69條與第九章其他相關(guān)規(guī)定的關(guān)系。關(guān)于第69條與第72、74、75條之間的關(guān)系,似乎不應(yīng)將后者排除在前者的規(guī)定之外。盡管第72條使用了“等高度危險(xiǎn)物”的文句,但此處文句并非是為了將其與第69條相互獨(dú)立。理由在于:首先,從立法機(jī)關(guān)的立法構(gòu)想上看,并非在于將二者相互獨(dú)立,而是將第69條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般規(guī)定。而將第70條至第73條根據(jù)危險(xiǎn)程度的高低,區(qū)分不同的高度危險(xiǎn)作業(yè)類型,分別對民用核設(shè)施、民用航空器、高度危險(xiǎn)物和從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)、高速軌道運(yùn)輸工具的致害責(zé)任及其不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形作了規(guī)定;(1)其次,從立法文句上看,更能印證第72條應(yīng)屬于第69條所規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)情形之一。因?yàn)?如果說高度危險(xiǎn)作業(yè)指的是活動(dòng),那么,第72條中所采用的文句為“占有或者使用”,顯然指的也是活動(dòng)。也就是說,這里的“占有”和“使用”包括生產(chǎn)、存儲、運(yùn)輸高度危險(xiǎn)品以及將高度危險(xiǎn)品作為原料或者工具進(jìn)行生產(chǎn)等行為。(2)實(shí)際上,高度危險(xiǎn)作業(yè)表現(xiàn)為兩種形式,其一為作業(yè)形式本身具有高度危險(xiǎn)性,如高空、高壓作業(yè),其二則為作業(yè)的對象具有高度危險(xiǎn)性,如占有使用高度危險(xiǎn)物;再次,第74、75條中的高度危險(xiǎn)物與第72條應(yīng)做相同解釋,與第72條是否涵蓋于第69條并無直接關(guān)系。最后,將第69條和第72條相互獨(dú)立,在法律的適用上并無實(shí)益。因此,筆者認(rèn)為,第72條規(guī)定中所使用的“等高度危險(xiǎn)物”意在避免對高度危險(xiǎn)物的列舉有所遺漏,其“等”字的用法與第2條中所規(guī)定的“等人身財(cái)產(chǎn)、權(quán)益”中“等”字的用法相同。綜上,從整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的體系上看,第69條應(yīng)屬于第7條之下位規(guī)定,為無過錯(cuò)責(zé)任原則適用情況之一種。同時(shí),第70條至第73條應(yīng)屬于第69條高度危險(xiǎn)責(zé)任條款的特殊規(guī)定。從法律適用上看,如果存在特殊規(guī)定應(yīng)適用特殊規(guī)定,如果不存在特殊規(guī)定則適用一般規(guī)定。因此,第70、71、72、73條于適用上,應(yīng)優(yōu)先于第69條。二、異常危險(xiǎn)活動(dòng)的認(rèn)定與第69條體系地位直接相關(guān)的問題是其適用條件。既然第69條是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,那么其可適用于哪些情況呢?這涉及到對高度危險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定,其核心在于對高度危險(xiǎn)的認(rèn)定。對此,侵權(quán)責(zé)任法并未做出十分明確的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為,高度危險(xiǎn)責(zé)任就是危險(xiǎn)責(zé)任。(3)如果從文義上看,似乎并不能得出這樣的結(jié)論,畢竟危險(xiǎn)和高度危險(xiǎn)應(yīng)具有不同的含義,高度危險(xiǎn)應(yīng)屬危險(xiǎn)之一種。在比較法上,對危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定存在不同模式,具體包括:列舉式的危險(xiǎn)責(zé)任立法模式、有限度的狹義危險(xiǎn)責(zé)任一般條款立法模式和危險(xiǎn)責(zé)任的全面一般條款模式。(4)第一種模式仍舊以過錯(cuò)責(zé)任為中心,將危險(xiǎn)責(zé)任作為例外規(guī)定,以彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任之不足。第二種模式,實(shí)際上已經(jīng)確立了過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系,既保留了特殊法上的規(guī)定,也在侵權(quán)法中規(guī)定有限的高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款。第三種模式,則是完全確立危險(xiǎn)責(zé)任一般條款,將特別法中的規(guī)定統(tǒng)合進(jìn)入一般條款。如此,從模式上觀察,《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定,似應(yīng)屬于第二種模式。因?yàn)?在《侵權(quán)責(zé)任法》第九章之外,尚有產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定,于《侵權(quán)責(zé)任法》之外尚有許多特別法的規(guī)定。在此種模式下,《侵權(quán)責(zé)任法》第九章僅就存在高度危險(xiǎn)的情況進(jìn)行了規(guī)定,而就其他低于此高度危險(xiǎn)的危險(xiǎn)責(zé)任情形,則或者規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法其他章節(jié),或者由特別法予以規(guī)范,即除高度危險(xiǎn)責(zé)任之外的情形仍屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的例外規(guī)定,在出現(xiàn)低于高度危險(xiǎn)責(zé)任之危險(xiǎn)造成他人損害時(shí),受害人不得依據(jù)第69條主張致害方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(1)采取第二種模式是立法上的一種折中的選擇。從比較法上看,《歐洲侵權(quán)法原則》第5:101條對高度危險(xiǎn)活動(dòng)的規(guī)定也是此種折中選擇的結(jié)果。折中的原因在于,學(xué)者間就嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任二者的地位存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任仍舊為過錯(cuò)責(zé)任的例外規(guī)定,相對的觀點(diǎn)則認(rèn)為,過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有同等的地位。如果二者具有同等的地位,則在過錯(cuò)責(zé)任存在一般條款的情況下,嚴(yán)格責(zé)任同樣也應(yīng)存在一般條款。此種對立的折中結(jié)果就是,并不就嚴(yán)格責(zé)任設(shè)立一般條款,而是在嚴(yán)格責(zé)任項(xiàng)下就嚴(yán)格責(zé)任中異常危險(xiǎn)活動(dòng)(AbnormallyDangerousActivities)致害設(shè)立一般條款。既然高度危險(xiǎn)責(zé)任是就高度危險(xiǎn)致害進(jìn)行的規(guī)制,就須界定何為高度危險(xiǎn)。在我國立法的過程中,有觀點(diǎn)認(rèn)為,具體行為構(gòu)成高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)具備以下三個(gè)條件:一是,作業(yè)本身具有高度的危險(xiǎn)性。也就是說危險(xiǎn)性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的幾率很大,超過了一般人正常的防范意識,或者說超過了在一般條件下人們可以避免或者躲避的危險(xiǎn)。二是,高度危險(xiǎn)作業(yè)即使采取安全措施并盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁庖矡o法避免損害。三是,不考慮高度危險(xiǎn)作業(yè)人對造成損害是否有過錯(cuò)。(2)以上三條標(biāo)準(zhǔn)中,第三條在高度危險(xiǎn)的判斷上并不具有實(shí)際意義。第一條及第二條標(biāo)準(zhǔn)對確定高度危險(xiǎn)具有相當(dāng)重要的作用。從比較法上看,《歐洲侵權(quán)法原則》和美國《侵權(quán)法重述(第二版)》中明文對異常危險(xiǎn)的確定設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)。《歐洲侵權(quán)法原則》第5:101(2)規(guī)定:某行為具備以下條件為異常危險(xiǎn)a)即便盡到所有的注意義務(wù),該行為仍造成可預(yù)見的且極顯著的損害危險(xiǎn);并且b)該行為并非通常采取之行為。(3)美國《侵權(quán)法重述(第二版)》于第21章第520節(jié)規(guī)定了異常危險(xiǎn)活動(dòng),條文規(guī)定:在確定某一活動(dòng)是否異常危險(xiǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:(a)是否存在對他人的人身、土地或者動(dòng)產(chǎn)造成某些損害的高度風(fēng)險(xiǎn);(b)由此發(fā)生的損害構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的可能性;(c)即使行使合理關(guān)注,仍無法消除該風(fēng)險(xiǎn);(d)該活動(dòng)在多大程度上不是一個(gè)普遍的做法;(e)該活動(dòng)對進(jìn)行該活動(dòng)的地點(diǎn)而言是否不適當(dāng);(f)該活動(dòng)的危險(xiǎn)特性在多大程度上超過了它對社區(qū)的價(jià)值。(4)由上可見,《侵權(quán)法重述》相比較于我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《歐洲侵權(quán)法原則》的規(guī)定,其設(shè)立了更為詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn),可為比較法上的借鑒。實(shí)際上,在以上闡述中,無論是我國立法過程中相關(guān)學(xué)者的主張還是《侵權(quán)法重述》和《歐洲侵權(quán)法原則》,在確定高度危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)上仍是概括的。當(dāng)然,這是設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)與具體列舉之間的不同所在。具體列舉各種高度危險(xiǎn)具有明確性,但因其不具有概括性,無法適應(yīng)未來社會的發(fā)展和變化。設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),具有概括性,并因此具有較強(qiáng)的適用性,但就高度危險(xiǎn)的確定,仍存在不明確性。實(shí)際上,我國立法于《侵權(quán)責(zé)任法》第九章采取的是概括加列舉的模式。盡管第69條的規(guī)定為一般條款,但第70至73條仍屬列舉規(guī)定。第69條中所規(guī)定的高度危險(xiǎn),尚不足以完全依據(jù)第70至73條的規(guī)定確定。第69條對高度危險(xiǎn)的概括規(guī)定及相關(guān)觀點(diǎn)對69條中高度危險(xiǎn)確定標(biāo)準(zhǔn)解釋的概括性,使得對高度危險(xiǎn)的確定仍舊并不十分明確。但這一問題并不為我國所獨(dú)有,這是各國或地區(qū)所面臨的共同的問題,問題的解決只能根據(jù)各國或地區(qū)的情況,對危險(xiǎn)或高度危險(xiǎn)作出自己的解釋,并選擇符合本國國情的規(guī)制模式。比如,在德國法上,《民法典》只在第833條第一句對動(dòng)物飼養(yǎng)人規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任。除此之外,危險(xiǎn)責(zé)任法在《民法典》之外發(fā)展起來。這些危險(xiǎn)責(zé)任包括:(1)運(yùn)營的軌道或索道責(zé)任;(2)電線設(shè)施、管道設(shè)施或輸送電力、煤氣、蒸汽或液體的設(shè)施、核能源責(zé)任;(3)機(jī)動(dòng)車責(zé)任;(4)生產(chǎn)、加工、倉儲、堆卸、運(yùn)輸或輸送物質(zhì)的設(shè)施的擁有人,對于由于此類物質(zhì)進(jìn)入水體而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任(《水管理法》第22條第二款);(5)《環(huán)境責(zé)任法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(6)《基因技術(shù)法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(7)《產(chǎn)品責(zé)任法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(8)《藥品法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(9)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中的危險(xiǎn)責(zé)任。(1)再如,在奧地利法上,《民法典》中就特殊的危險(xiǎn)性僅規(guī)定了建筑物責(zé)任和動(dòng)物致害責(zé)任,且采用過錯(cuò)推定。近些年,奧地利的特別法規(guī)定了核電廠、機(jī)動(dòng)車、鐵路、電網(wǎng)、輸油管道、地雷和排放有害于森林的污染氣體的設(shè)施的替代責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于奧地利法上就危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)制,學(xué)者存在批評意見,認(rèn)為立法上對危險(xiǎn)的選擇過于隨機(jī),并未將同樣具有高度危險(xiǎn)的大壩和制造炸藥的工廠包含其中。(2)于是在《奧地利損害賠償法草案》中,學(xué)者主張核電站、飛機(jī)、火車、汽車、采礦及爆破均應(yīng)被認(rèn)為是高度危險(xiǎn)活動(dòng)。(3)需要強(qiáng)調(diào)的是,由于在奧地利法上對危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定所出現(xiàn)的漏洞法官可采用類推適用予以彌補(bǔ),因此其問題并不像德國法上那樣嚴(yán)重。(4)而從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來看,汽車似乎并不被認(rèn)為具有高度危險(xiǎn)性。我國法上的高度危險(xiǎn)主要包括民用核設(shè)施,民用航空器,易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物質(zhì),高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)及高速軌道運(yùn)輸工具等。當(dāng)然,由于第69條所具有的開放性規(guī)定,使得高度危險(xiǎn)責(zé)任的具體適用范圍是開放和動(dòng)態(tài)的。高度危險(xiǎn)作業(yè)的內(nèi)涵和外延可以隨著社會的發(fā)展而擴(kuò)展。(5)同時(shí)需要指出的是,即便被認(rèn)定為危險(xiǎn),對危險(xiǎn)的規(guī)制方式也存在不同。對于危險(xiǎn)責(zé)任,有的采取無過錯(cuò)責(zé)任原則,如德國。我國臺灣地區(qū)民法第191條(6)是關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。(7)但實(shí)際上其并未采取無過錯(cuò)責(zé)任原則,而是采取了過錯(cuò)推定。而在奧地利法上,則有的采取無過錯(cuò)責(zé)任原則,有的采取過錯(cuò)推定。因此,我國法上的高度危險(xiǎn),應(yīng)根據(jù)我國的情況并結(jié)合我國的立法予以確定。由于存在第69條的開放性規(guī)定,如出現(xiàn)新的高度危險(xiǎn)作業(yè),自可根據(jù)司法實(shí)踐需要,用司法解釋或者立法解釋的方式,或用單行法的方式將其包含進(jìn)第69條的規(guī)定。(8)但對于新出現(xiàn)的高度危險(xiǎn)作業(yè)而言,無論是司法解釋抑或立法解釋,在其出現(xiàn)時(shí)均尚未出臺,故此處涉及侵權(quán)責(zé)任法第69條的適用條件問題。筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第69條的適用應(yīng)具備兩個(gè)條件:第一,所涉案件中致害的危險(xiǎn)應(yīng)為高度危險(xiǎn);第二,所涉案件應(yīng)無法適用第70條至第76條的規(guī)定。高度危險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)主要從三個(gè)方面考慮:首先,高度危險(xiǎn)作業(yè)并非為民眾通常而為之行為。其次,即便盡到所有的注意義務(wù),損害仍具有極大的發(fā)生可能性。再次,比照第70條至第73條之規(guī)定。由于第69條于第九章處于一般條款的地位,因此,如存在可適用該章中其他規(guī)定的情況,則應(yīng)首先適用其他特殊規(guī)定,自不必言。此外,需要明確的是,由于第69條為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,故我國法上并不存在德國法上關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的類推適用問題,而直接適用第69條的規(guī)定即可。因?yàn)?就第69條的條文表述來看,其屬于完全法條,法官可以援引其作為裁判依據(jù)。(9)三、危險(xiǎn)責(zé)任中行為的危險(xiǎn)性《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了六種不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的事由,包括過失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。從《侵權(quán)責(zé)任法》的整體結(jié)構(gòu)上而言,其采取總分結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為,前三章為總則規(guī)定,其后的八章為分則,第十二章為附則。(10)如此,總則的內(nèi)容原則上可適用于分則,除非分則中存在特殊規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第九章并未就高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由做一般規(guī)定,而僅是針對第70至73條的具體高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由進(jìn)行了規(guī)定。此外,第76條對高度危險(xiǎn)區(qū)域責(zé)任的抗辯事由進(jìn)行了規(guī)定。在存在特殊規(guī)定的情況下,依據(jù)特殊規(guī)定,自無問題。此處所言的特殊規(guī)定,指的是第70條至第73條中對抗辯事由的規(guī)定,及特別法中對抗辯事由的規(guī)定,如《民用航空法》中的相關(guān)規(guī)定。但第69條為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,如果出現(xiàn)了其他非有特殊規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè),其在適用第69條規(guī)定的同時(shí),于抗辯事由上是否可以直接適用第三章的規(guī)定就需要進(jìn)一步探討。如前所述,如果分則中不存在特殊規(guī)定,則應(yīng)適用總則的規(guī)定,這是通常的法理。但高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域是否可如此適用?筆者認(rèn)為,對此不可簡單處理,需要具體分析。在侵權(quán)法領(lǐng)域,行為的危險(xiǎn)性與責(zé)任的嚴(yán)格性在一定程度上是相互對應(yīng)的。過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中行為的危險(xiǎn)性小于無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。因此,無過錯(cuò)責(zé)任比過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格。在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域,一般的過錯(cuò)責(zé)任中行為的危險(xiǎn)性小于過錯(cuò)推定中行為的危險(xiǎn)性。因此,過錯(cuò)推定相比于一般的過錯(cuò)責(zé)任更嚴(yán)格。同樣,在無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中,行為的危險(xiǎn)性也并不相同。因此,在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域,可因危險(xiǎn)級別的不同,區(qū)分為一般的危險(xiǎn)責(zé)任和高度的危險(xiǎn)責(zé)任。同樣,在高度危險(xiǎn)責(zé)任中,各種危險(xiǎn)的級別也并不相同。而危險(xiǎn)程度的不同在法律歸責(zé)上必然表現(xiàn)為責(zé)任的嚴(yán)格性存在差別。盡管在高度危險(xiǎn)責(zé)任中均不以過錯(cuò)為責(zé)任成立要件,似乎在嚴(yán)格性上并無差別。但是各種高度危險(xiǎn)責(zé)任卻會因其危險(xiǎn)程度的不同而存在不同的抗辯事由。正如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第70條至73條中關(guān)于抗辯事由的規(guī)定(1)。民用核設(shè)施的危險(xiǎn)性在高度危險(xiǎn)作業(yè)中屬于極高,因此,并不能因不可抗力的一般情形免責(zé),而僅在戰(zhàn)爭等情形下或受害人故意的情況下方可免責(zé)。(2)民用航空器的危險(xiǎn)性也極高,因此,不可抗力也不能作為其免責(zé)事由。在關(guān)于易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任的抗辯事由上,由于其危險(xiǎn)性相較于前兩者為小,故不可抗力可以作為不承擔(dān)責(zé)任的事由,同時(shí),被侵權(quán)人的重大過失可以作為責(zé)任減輕的事由。而在高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)及高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任中,除不可抗力及受害人故意可以作為不承擔(dān)責(zé)任的事由外,被侵害人的與有過失可以成為經(jīng)營者減輕責(zé)任的事由。與之前的第72條規(guī)定相比,受害人的過失并未限定為重大過失,也就是說其在責(zé)任的嚴(yán)格性上又有所降低。有學(xué)者認(rèn)為,第69條的免責(zé)事由不能簡單參照第70條和第71條的規(guī)定來確定。(3)而應(yīng)當(dāng)以高度典型危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任的免責(zé)事由作為參照來確定其免責(zé)事由,而典型危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任的規(guī)范是第73條,因此,以第73條的規(guī)定為參考來確定第69條的免責(zé)事由,符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的基本特點(diǎn)?；诖朔N考慮,高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款中的免責(zé)事由應(yīng)包括受害人的故意、不可抗力及受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。(4)此種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)牡览怼Ｆ浯_立高度危險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)事由的主張?bào)w現(xiàn)了基于不同危險(xiǎn)確立不同免責(zé)事由的思想。當(dāng)然,由于其主張第72條并不為第69條所統(tǒng)轄,故關(guān)于第69條的抗辯事由應(yīng)以第73條為標(biāo)準(zhǔn)而確定。但是,筆者認(rèn)為,這樣的主張同時(shí)也存在一定的問題。原因在于,既然第69條為關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,且第73條為其中所涵蓋高度危險(xiǎn)情況的一種,則在第73條之外定包含有其他高度危險(xiǎn)情形,其他情形的危險(xiǎn)性可能與第73條中所規(guī)定的情況相當(dāng),也可能高于或低于第73條之情形。對此,如果一律以第73條為參照對象確定高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般抗辯事由,則與之前所確立的責(zé)任的嚴(yán)格性應(yīng)與危險(xiǎn)程度的高低相匹配的理論基礎(chǔ)(或立法基礎(chǔ))相左。因此,僅依第73條確認(rèn)高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由也并不適當(dāng)。同時(shí),需要給予解釋的另一個(gè)問題是第三章中的抗辯事由為何不可當(dāng)然適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為,這主要是由于侵權(quán)責(zé)任法自身所具有的特殊性所決定的。這一特殊性在于,侵權(quán)責(zé)任法中存在不同的歸責(zé)原則,不同的歸責(zé)原則決定了其在抗辯事由的適用上存在不同。“侵權(quán)法免責(zé)事由是由侵權(quán)行為的歸責(zé)原則和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件派生出來的。適用不同的歸責(zé)原則,就有不同的責(zé)任構(gòu)成要件,因而也就總是要求與歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件相適應(yīng)的特定的免責(zé)事由。侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則多樣化,與此相適應(yīng),侵權(quán)法的免責(zé)事由也有所不同?！?5)從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條及第七條的規(guī)定可知,在我國法上,過錯(cuò)責(zé)任原則為一般規(guī)則,無過錯(cuò)責(zé)任原則為例外規(guī)定。之所以將其作為例外規(guī)定,就在于其歸責(zé)的基礎(chǔ)具有特殊性。第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)為異常的危險(xiǎn),因此,以此為基礎(chǔ)而成立的侵權(quán)責(zé)任,其在抗辯事由上必然也會體現(xiàn)出其自身的特性,即高度危險(xiǎn)責(zé)任要相比較于一般的過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任更為嚴(yán)格。此種嚴(yán)格性,體現(xiàn)為在某些情況下,可以作為過錯(cuò)責(zé)任的抗辯事由卻不可以作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由,如核事故中的不可抗力。因此,盡管第三章中所規(guī)定的抗辯事由就其全部而言均可以在過錯(cuò)責(zé)任及無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用,但具體的抗辯事由所適用的情形仍需要根據(jù)不同歸責(zé)原則之上所成立的各種不同的侵權(quán)責(zé)任情形而確定。因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的抗辯事由并不能當(dāng)然的在適用第69條規(guī)定的同時(shí)適用。綜上,筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確地確定高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由,應(yīng)同樣根據(jù)個(gè)案中高度危險(xiǎn)作業(yè)危險(xiǎn)性的高低而確定,具體的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)斟酌案件具體情況并比照第70條至73條的規(guī)定,而不可直接當(dāng)然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三章中的抗辯事由。如此比照適用的理由在于,具有同樣高度危險(xiǎn)的責(zé)任,在法律上應(yīng)受到同等對待,不同程度的危險(xiǎn)應(yīng)體現(xiàn)出相應(yīng)的差別。由此