農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的物權法底

農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的物權法底

中共中央、國務院提出的《關于充分利用農(nóng)村集體產(chǎn)權改革的意見》（以下簡稱《意見》）的一般要求之一是“堅持法律政策的基礎”，其中“法律基礎”最重要的是“法律依據(jù)”?！段餀喾ā肥俏覈审w系中有關公私產(chǎn)權的“基本法律”,其“底線意義”毋庸置疑。在農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中,不論是基本范疇的厘定還是具體制度的設計,都應以《物權法》為底本和局囿。鑒此,就很有必要對近幾年來相關政策文件中的一些表述做一檢視,以便在正本清源的基礎上保證政策向法律對接的有效性,從而減小改革成果向法律轉(zhuǎn)化的阻力。一、產(chǎn)權與債權的含義嚴格說來,在我國法上,“產(chǎn)權”是一個不太正式的法律用語。既然相關的政策文件使用了“農(nóng)村集體產(chǎn)權”一語,那就有必要在法律層面上厘清“產(chǎn)權”的法律含義。唯其如此,才能確定“農(nóng)村集體產(chǎn)權”的具體所指和權利范圍?！爸R產(chǎn)權”和“工業(yè)產(chǎn)權”已經(jīng)成為專有術語,這兩個術語中的“產(chǎn)權”組分不具有獨立意義,在此不予討論。而統(tǒng)觀我國大量的政策法律文件,“產(chǎn)權”一語主要使用于“房屋產(chǎn)權”在我國經(jīng)濟學界和法學界,就何為“產(chǎn)權”,迄無定見。有觀點認為,產(chǎn)權即財產(chǎn)的所有權,一般指不動產(chǎn)所有權。我國某些規(guī)范性文件對產(chǎn)權也做了定義式規(guī)定,但其定義的內(nèi)涵與外延并不一致。如根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局《國有資產(chǎn)產(chǎn)權界定和產(chǎn)權糾紛處理暫行辦法》(國資法規(guī)發(fā)[1993]68號發(fā)布)第2條第2款的規(guī)定,產(chǎn)權“系指財產(chǎn)所有權以及與財產(chǎn)所有權有關的經(jīng)營權、使用權等財產(chǎn)權”,但其同時明確做了排除性規(guī)定,即產(chǎn)權“不包括債權”。再如,國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部《企業(yè)國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》(2003年第3號令發(fā)布,已失效)第2條第3款規(guī)定:“本辦法所稱企業(yè)國有產(chǎn)權,是指國家對企業(yè)以各種形式投入形成的權益、國有及國有控股企業(yè)各種投資所形成的應享有的權益,以及依法認定為國家所有的其他權益?！币涝撘?guī)定,債權顯然又屬于產(chǎn)權。中文的“產(chǎn)權”與“財產(chǎn)權”都譯自英文“propertyrights”,在此意義上,筆者認為,“產(chǎn)權”乃“財產(chǎn)權”之簡稱,只不過經(jīng)濟學界習用“產(chǎn)權”譯法,法學界習用“財產(chǎn)權”譯法而已,二者本質(zhì)上并無區(qū)別。制度經(jīng)濟學(產(chǎn)權經(jīng)濟學)上使用的“產(chǎn)權”一詞本就移用于英美法上的“財產(chǎn)權”一詞,因而對“產(chǎn)權”的界定,筆者贊同“產(chǎn)權”即英美法上之“財產(chǎn)權”的觀點?！兑庖姟访鞔_指出:“農(nóng)村集體資產(chǎn)包括農(nóng)民集體所有的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等資源性資產(chǎn),用于經(jīng)營的房屋、建筑物、機器設備、工具器具、農(nóng)業(yè)基礎設施、集體投資興辦的企業(yè)及其所持有的其他經(jīng)濟組織的資產(chǎn)份額、無形資產(chǎn)等經(jīng)營性資產(chǎn),用于公共服務的教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育等方面的非經(jīng)營性資產(chǎn)。這三類資產(chǎn)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的主要財產(chǎn),是農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的重要物質(zhì)基礎?！睋?jù)此表述,“農(nóng)村集體產(chǎn)權”就是指“農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權”,包括資源性資產(chǎn)產(chǎn)權、經(jīng)營性資產(chǎn)產(chǎn)權和非經(jīng)營性資產(chǎn)產(chǎn)權三類。我國《物權法》第58條對這三類資產(chǎn)產(chǎn)權的“所有權”做了如下規(guī)定:“集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)包括:《物權法》第5條規(guī)定:“物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。”這是我國法對“物權法定原則”的明確規(guī)定。據(jù)此,筆者認為,在農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中,凡是涉及農(nóng)村集體物權的,就應當遵循物權法上有關物權種類和內(nèi)容的相關規(guī)定,在《物權法》和作為《物權法》之特別法沒有明文規(guī)定的情況下,若溢出法定的物權種類和物權的法定內(nèi)容進行改革的制度設計,改革的正當性就有疑問了。二、集體經(jīng)濟組織的主體屬性《物權法》第59條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn),屬于本集體成員集體所有。下列事項應當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定:……”第60條規(guī)定:“對于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等,依照下列規(guī)定行使所有權:(一)屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權;“集體”與“集體經(jīng)濟組織”是我國物權法構(gòu)造的兩類不同主體,其主體屬性至少具有以下五個方面的差別:其一,“集體”是一個具有意識形態(tài)屬性的概念,在堅持“集體所有制”不動搖的前提下,其具有不可替代性。國家所有與集體所有是我國公有制的兩駕馬車?！稇椃ā返?條規(guī)定:“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制,即全民所有制和勞動群眾集體所有制?！奔热弧肮兄啤笔巧鐣髁x制度在經(jīng)濟領域的最高意識形態(tài),那么我們就必須堅持國家所有和集體所有不動搖。因而在所有制意義上,“集體”是一個與“國家”(“全民”)其二,“集體經(jīng)濟組織”是集體所有制實現(xiàn)的主體形式,集體經(jīng)濟組織具有法人資格,是農(nóng)村經(jīng)濟活動的主體。推進農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的目的之一,就是要探索農(nóng)村集體所有制的有效實現(xiàn)形式,而“集體經(jīng)濟組織”就是集體所有制有效實現(xiàn)的主體形式。《憲法》第17條規(guī)定:“集體經(jīng)濟組織在遵守有關法律的前提下,有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權?！惫始w經(jīng)濟組織是農(nóng)民集體從事經(jīng)濟活動的主要主體形式,是我國廣大農(nóng)村市場的重要經(jīng)濟主體?！睹穹倓t》第99條規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法取得法人資格。”故農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的主體屬性是“法人”,具有獨立的民事主體地位,相對于抽象的“集體”而言,其擁有具象意義上的法律人格。其三,“集體”是農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權的歸屬主體,“集體經(jīng)濟組織”只是農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權的行權主體。這一判斷是具有充分的物權法依據(jù)的。根據(jù)《物權法》第59條規(guī)定,農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權的所有權主體是“本集體成員集體”,亦即“集體”為所有權主體。而根據(jù)《物權法》第60條規(guī)定,“集體經(jīng)濟組織”只是集體資產(chǎn)所有權的代行主體(“代表集體行使所有權”)。這就如同《物權法》第45條之規(guī)定,法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn),屬于國家所有即全民所有,由國務院代表國家行使國有財產(chǎn)的所有權。據(jù)此規(guī)定,“國家”是國有財產(chǎn)的所有權主體,“國務院”只是國有財產(chǎn)的代行主體,而不能表述為國務院是國有財產(chǎn)的所有權主體。同其道理,上文提及的相關政策文件表述為“將集體資產(chǎn)的所有權確權到各級集體經(jīng)濟組織”,就有違《物權法》的規(guī)定,其混淆了“集體”與“集體經(jīng)濟組織”的不同法律屬性,實屬已經(jīng)突破了“物權法底線”。其四,“集體”具有人合屬性,“集體經(jīng)濟組織”具有資合屬性,有“集體成員”而無“集體經(jīng)濟組織成員”?！稇椃ā繁硎黾w所有制的用語是“勞動群眾集體所有制”(《憲法》第6、8條等),這就意味著,所謂的“集體所有”是指“勞動群眾集體所有”,《物權法》第59條將其表述為“集體成員集體所有”,從而在具體化憲法規(guī)定的意義上落實了“勞動群眾”為“集體成員”。由此決定了,在農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中談成員資格或者成員權的界定時,其所指應是“集體成員”而非“集體經(jīng)濟組織成員”。如此認識不僅具有上述的《憲法》和《物權法》依據(jù),而且也符合“集體”與“集體經(jīng)濟組織”各自的主體屬性。歷史地看,我國現(xiàn)存農(nóng)村集體的形成,正是由具有地緣關系的“村民”攜帶各自的私有財產(chǎn)(包括私有土地等資產(chǎn))加入互助合作組織等而逐步衍生發(fā)展而來的,“人”(“成員”)在“集體”的形成中起到了根本作用。所以,“集體”具有人合屬性,是一個“集體成員”的集合體。而“集體經(jīng)濟組織”則與之迥然有別,“集體經(jīng)濟組織”作為一個經(jīng)濟領域的經(jīng)營主體,其首要屬性在于經(jīng)營性資產(chǎn)的聚集,而不在于人的集合,因而集體經(jīng)濟組織具有比較純粹的資合屬性。正如我們在談論作為商事主體的“公司”時,只會談論其“公司財產(chǎn)”,而不會論及其“公司成員”一樣,所以也不存在“集體經(jīng)濟組織成員”的說法。其五,“集體”是“集體經(jīng)濟組織”的創(chuàng)生主體,“集體經(jīng)濟組織”是“集體”依法設立的集體資產(chǎn)經(jīng)管主體?！兑庖姟分赋?“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是集體資產(chǎn)管理的主體,是特殊的經(jīng)濟組織,可以稱為經(jīng)濟合作社,也可以稱為股份經(jīng)濟合作社?！睋?jù)此表述,數(shù)十年來爭論不休的一個問題或許可以塵埃落定了,即令人捉摸不定的、披著神秘面紗的“集體經(jīng)濟組織”終于露出了廬山真面目,它就是被稱為“經(jīng)濟合作社”或者“股份經(jīng)濟合作社”的經(jīng)濟組織。綜上所述,在農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中,就“集體”與“集體經(jīng)濟組織”二者間關系應堅持的“物權法底線”就是:“集體”不能由“集體經(jīng)濟組織”取代,集體資產(chǎn)的所有權主體是“集體”而不是“集體經(jīng)濟組織”,勞動群眾的“成員”資格是指“集體成員”而非“集體經(jīng)濟組織成員”三、同時規(guī)定了“集體經(jīng)濟組織”的性質(zhì),但是,在其規(guī)定分《意見》中有如下兩段表述:“有集體統(tǒng)一經(jīng)營資產(chǎn)的村(組),特別是城中村、城郊村、經(jīng)濟發(fā)達村等,應建立健全農(nóng)村集體經(jīng)濟組織,并在村黨組織的領導和村民委員會的支持下,按照法律法規(guī)行使集體資產(chǎn)所有權?！薄霸诨鶎狱h組織領導下,探索明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與村民委員會的職能關系,有效承擔集體經(jīng)濟經(jīng)營管理事務和村民自治事務。有需要且條件許可的地方,可以實行村民委員會事務和集體經(jīng)濟事務分離”。在未普遍建立健全集體經(jīng)濟組織的施政背景下,集體經(jīng)濟的經(jīng)營管理事務和村民自治事務,基本上由村民委員會一力承擔,集體經(jīng)濟組織與村民委員會的職能關系問題也不凸出。但伴隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的深入,當集體經(jīng)濟組織普遍建立健全時,這一問題就凸顯出來了,上述政策文件已經(jīng)未雨綢繆地提出了這一問題,業(yè)已為二者的職能關系改革指出了制度構(gòu)建的方向?！段餀喾ā饭灿腥幪岬健按迕裎瘑T會”:一是第60條第1項,規(guī)定了村民委員會可以代表集體行使集體資產(chǎn)所有權;二是第62條,規(guī)定了村民委員會應當依法依約公布集體財產(chǎn)的狀況;三是第63條,規(guī)定了集體成員對于村民委員會的侵權決定可以請求人民法院予以撤銷?！段餀喾ā饭灿辛幪岬健凹w經(jīng)濟組織”,其中的三處與上述提到“村民委員會”的規(guī)定相一致,另有兩處規(guī)定了集體經(jīng)濟組織代行村民小組集體資產(chǎn)所有權或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體資產(chǎn)所有權(第60條第2、3項),還有一處是第124條第1款重復規(guī)定了《憲法》第8條第1款第1句規(guī)定,即“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。除最后一處規(guī)定(第124條1款)外,其他五處涉及的都是村民委員會和集體經(jīng)濟組織對集體資產(chǎn)產(chǎn)權的代行問題,并且二者對于相應的集體資產(chǎn)產(chǎn)權都有代行的權利(是選擇性的“或者”關系)。由這些規(guī)定并不能看出它們在職能上的區(qū)分關系,二者之間似乎是一種互換性存在。當然,作此理解顯然是不正確的。因為《民法總則》已經(jīng)將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人和基層群眾性自治組織法人(村民委員會法人和居民委員會法人)分別作了平行規(guī)定,二者同為特別法人,這就意味著二者是分別獨立的法律主體,不能混同和互替。那么,在村民委員會和集體經(jīng)濟組織的關系問題上,物權法的底線是什么呢?筆者認為,這一底線雖然比較隱晦,但也并非不能劃定。其底線就是,對于已經(jīng)建立了集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體,應當由集體經(jīng)濟組織代行集體資產(chǎn)產(chǎn)權;對于尚未建立起集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體(包括村集體和村民小組集體),可以由村民委員會(村民小組)代行集體資產(chǎn)產(chǎn)權。在此意義上,村民委員會對集體資產(chǎn)產(chǎn)權的代行權具有“補位”性質(zhì)。之所以做此理解,是有憲法依據(jù)的?！稇椃ā返?條第1款第1句規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制?！边@就意味著,在憲法的原初設計上,我國農(nóng)村的資產(chǎn)經(jīng)營,是交給了“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”來實施的;所謂的“經(jīng)營體制”,既不是“集體”的經(jīng)營體制,也不是“村民委員會”的經(jīng)營體制,而是指“集體經(jīng)濟組織”的經(jīng)營體制。所以,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的職能是經(jīng)濟性的,即“經(jīng)營職能”?！稇椃ā返?11條規(guī)定:“村民委員會是基層群眾性自治組織?！庇纱艘?guī)定可見,村民委員會的職能是自治性的,相較于“經(jīng)營職能”而言,其職能就是非經(jīng)濟性的和非經(jīng)營性的。那么,村民委員會的具體職能包括哪些呢?這從《憲法》第111條第2款的規(guī)定即可略見端晲:“居民委員會、村民委員會設人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會,辦理本居住地區(qū)的公共事務和公益事業(yè),調(diào)解民間糾紛,協(xié)助維護社會治安,并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議?！庇纱艘?guī)定不難看出,村民委員會的職能包括從事公共事務、公益事業(yè)、調(diào)解糾紛、維護治安、反映民情民意等,此類職能可籠統(tǒng)地稱為“公共職能”。綜上,我國憲法對集體經(jīng)濟組織和村民委員會已經(jīng)分別做出了不同的職能定位,即二者各有分工,集體經(jīng)濟組織主要承擔的是對集體資產(chǎn)產(chǎn)權的“經(jīng)營職能”,村民委員會主要承擔的是對集體非經(jīng)營性事務的“公共職能”。因此,《物權法》的制度設計,實際上很好地承襲了憲法的規(guī)范意旨和思想,僅規(guī)定了村民委員會對集體經(jīng)濟組織在經(jīng)營職能上的補位功能。由現(xiàn)階段的農(nóng)村集體產(chǎn)權改革政策來看,其指出的改革方向也是要通過建立健全農(nóng)村集體經(jīng)濟組織,使集體經(jīng)濟組織和村民委員會在職能上各自回歸正位,有效實現(xiàn)二者的職能分離,從而貫徹實現(xiàn)憲法的原初制度設計。在此意義上,現(xiàn)行的改革政策,不僅堅持了物權法底線,而且還堅持了憲法底線。中央政策已經(jīng)提出:“有需要且條件許可的地方,可以實行村民委員會事務和集體經(jīng)濟事務分離?！边@就指明了改革方向,即實現(xiàn)“集體經(jīng)濟組織”的獨立實體化,實現(xiàn)“集體經(jīng)濟組織”與“村民委員會”的職能分離,從而在壯大集體經(jīng)濟的基礎上實現(xiàn)廣大農(nóng)村的良性自組織(自治)。政策表述中“有需要且條件許可的地方”的表述,只是體現(xiàn)了中央“穩(wěn)步推進”的態(tài)度,不搞冒進和一刀切,但從改革的長遠目標看,在廣大農(nóng)村普遍實現(xiàn)二者的職能分離已是大勢所趨。從推進改革工作的角度講,二者職能的成功分離,關鍵在于村民委員會向集體經(jīng)濟組織的“還權”與“讓權”。對于已經(jīng)建立起集體經(jīng)濟組織的村集體,即便集體經(jīng)濟組織尚未健全,村民委員會也應當向其“還權”,主動退出集體資產(chǎn)產(chǎn)權的經(jīng)營管理領域,回歸自身從事公共事務、公益事業(yè)的“公共職能”地位;對于新建立起集體經(jīng)濟組織的村集體,村民委員會則應主動“讓權”,把原由其代行的集體資產(chǎn)經(jīng)營管理職能讓給集體經(jīng)濟組織行使。《村民委員會組織法》第8條第1款規(guī)定:“村民委員會應當尊重并支持集體經(jīng)濟組織依法獨立進行經(jīng)濟活動的自主權……”這一規(guī)定明確了村民委員會對集體經(jīng)濟組織的“尊重支持”職責,也明確了集體經(jīng)濟組織相對于村民委員會的“經(jīng)濟活動自主權”,其應成為今后農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的重要法律依據(jù)。當然,不論是集體經(jīng)濟組織還是村民委員會,從組織法的角度講,二者都是村民會議(村民代表會議)的從屬性組織體,都要服從與執(zhí)行村民會議(村民代表會議)的決定和安排。根據(jù)《村民委員會組織法》的架構(gòu),村民會議是“集體成員”議事的最高權力機構(gòu)四、“資權能”在企業(yè)股份中的同質(zhì)性2013年十八屆三中全會中共中央《關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“保障農(nóng)民集體經(jīng)濟組織成員權利,積極發(fā)展農(nóng)民股份合作,賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔保、繼承權”的要求,為貫徹落實該要求,2014年相關部門出臺了《積極發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權能改革試點方案》,2016年《意見》又提出了農(nóng)村集體產(chǎn)權改革須遵循的“完善農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權能”的基本原則。根據(jù)相關政策文件規(guī)定,在當前的農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中,要著力推進的是“經(jīng)營性資產(chǎn)確權到戶和股份合作制改革”,因此下文所述,非特別指出,都以集體資產(chǎn)中經(jīng)營性資產(chǎn)產(chǎn)權的“股份權能”為準,不及于資源性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)?！肮煞輽嗄堋笔且粋€政策新詞,在法律上有“股權”概念卻無“股份權能”概念?！皺嗄堋笔谴箨懛ㄏ得穹ㄌ赜械囊粋€概念,其最初所指的是“所有權權能”,后擴及于一切民事權利,即一切權利都有權能問題。丹麥法哲學家阿爾夫·羅斯認為,權能乃是一種在法律上得到證立的,通過并依據(jù)對相關效果的宣示,從而創(chuàng)制法律規(guī)范(或者法律效果)的能力;就此而言,權能在本性上具有可能性、規(guī)范性、處分性、表示性。但在法律上,“股份權能”并不是一個規(guī)范用語,其準確含義應是指集體產(chǎn)權對“股份合作制集體經(jīng)濟組織”的“出資權能”?！俺鲑Y權能”屬于“處分權能”的范疇,而處分權能又是財產(chǎn)權的最核心權能,無處分權能的財產(chǎn)權只是一種殘破的財產(chǎn)權。我國法已經(jīng)將“財產(chǎn)權平等”確立為一項基本原則在股份合作制改革的背景下,我國集體所有權(集體資產(chǎn)所有權)的“股份權能”,與物權法規(guī)定的國家所有權和私人所有權之“所有權權能”中的“股份權能”(“出資權能”)是同質(zhì)的嗎?換種提問方式就是,集體經(jīng)濟組織的“股份”(“股權”)與一般的工商企業(yè)的“股份”(“股權”)是同質(zhì)的嗎?對此的回答都應當是否定的。由現(xiàn)行政策文件的表述來看,相對于一般工商企業(yè)的股份而言,集體經(jīng)濟組織股份至少具有以下七大特性:其一,集體經(jīng)濟組織股份取得的身份性。集體經(jīng)濟組織股份是由集體資產(chǎn)量化分割而形成的,“股民”(集體成員)對股份的取得并非基于出資行為,而是基于成員身份。有成員資格的,就可以成為股東;無成員資格的,就不能成為股東。正因如此,在集體產(chǎn)權制度改革中,集體成員身份的確認成為一個至為關鍵的問題。而一般工商企業(yè)的股份,是由投資人的出資轉(zhuǎn)化而來的,股東資格并不具有身份性。股份取得的身份性,也正是集體經(jīng)濟組織人合性的體現(xiàn);而一般工商企業(yè)股份的非身份限定性,也正是其資合性的體現(xiàn)。其二,集體經(jīng)濟組織股份份額的均等性。“份額的均等性”是指股份量化的“平均化”,即按集體成員的類型和人頭數(shù)進行平均配置,如某類集體成員每人1股、某類集體成員每人0.5股等。均等性來自集體成員的平權性,包括兩個方面:一是股份數(shù)量的等量化;二是股份權益的同等性。而一般工商企業(yè)的股份,數(shù)量的等量化和權益的同等性并非必須和必要,所以有大股東與小股東、優(yōu)先股與劣后股等分類,這是一般工商企業(yè)股份制的常態(tài)。其三,集體經(jīng)濟組織股份分割的一次性?！兑庖姟访鞔_提出:“股權管理提倡實行不隨人口增減變動而調(diào)整的方式?！岢r(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員家庭今后的新增人口,通過分享家庭內(nèi)擁有的集體資產(chǎn)權益的辦法,按章程獲得集體資產(chǎn)份額和集體成員身份?！北日铡霸鋈瞬辉龅?減人不減地”的政策,該政策可以表述為“增人不增股,減人不減股”。這就意味著,當下正在進行的集體經(jīng)濟組織股份分割是一次性的,一旦量化分割完畢,就具有相當?shù)姆€(wěn)定性和固定性,原則上不會進行二次分割或者頻繁變動。而一般的工商企業(yè),通過增資、減資、內(nèi)外部的股權轉(zhuǎn)讓而實現(xiàn)股份變動,則屬平常。其四,集體經(jīng)濟組織股份處置的受限性?！兑庖姟分赋?“探索農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份有償退出的條件和程序,現(xiàn)階段農(nóng)民持有的集體資產(chǎn)股份有償退出不得突破本集體經(jīng)濟組織的范圍,可以在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或者由本集體贖回。”這就意味著,集體經(jīng)濟組織股份的退出是具有封閉性的,此種封閉性就帶來了股份處置的受限性。集體經(jīng)濟組織股份的處置僅限于兩種方式,即“內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”和“本集體贖回”,不能向本集體之外的非集體成員轉(zhuǎn)讓。此種處置的有限性,不僅對基于法律行為的處分是如此,對非基于法律行為的處分同樣如此。如為司法強制執(zhí)行時,人民法院不得將集體經(jīng)濟組織股份對外為強制轉(zhuǎn)讓。而對于一般的工商企業(yè)股份而言,原則上不存在上述的處分限制。其五,集體經(jīng)濟組織股份的單一自益性。一般工商企業(yè)的股東,往往享有兩種權利,即自益權與共益權。自益權的行權目的是為了股東自身的利益,而共益權的行權目的首先是“利他”(即有利于公司和公司全體股東),其次才兼顧“利己”(股東自身的利益)的目的。但由于集體經(jīng)濟組織的股份是“給定的”,即由集體資產(chǎn)量化后而被動配給的,因而該股份的取得往往只是集體成員實現(xiàn)“集體收益分配權”的一種形式,集體成員以“股東”身份而主動行使共益權的權利實際上已經(jīng)被作為集體成員的“成員權”吸收,因而此種股份實質(zhì)上僅具有單一的自益性而缺失了共益性?！兑庖姟分赋?“改革后農(nóng)村集體經(jīng)濟組織要完善治理機制,制定組織章程,涉及成員利益的重大事項實行民主決策,防止少數(shù)人操控。”這就意味著,作為共益權之經(jīng)營管理權,是通過“集體成員民主決策”的機制進行的,而不是如一般的工商企業(yè),是通過“股東會議”的治理結(jié)構(gòu)進行的。其六,集體經(jīng)濟組織股份無剩余索取性?！笆Ｓ嗨魅唷笔且话愎ど唐髽I(yè)股東的自益權,但集體經(jīng)濟組織的股