非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)研究的現(xiàn)狀與思考

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)研究的現(xiàn)狀與思考

在全球化的過(guò)程中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)另一方面得到了發(fā)展的機(jī)會(huì)，另一方面也受到了嚴(yán)重威脅。因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為屬于公共領(lǐng)域，許多用戶認(rèn)為他們應(yīng)該有義務(wù)使用文化遺產(chǎn)。如此,不可避免地造成了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之生存環(huán)境及文化價(jià)值遭到破壞,從而自覺(jué)不自覺(jué)地加速了多元文化的消逝。為了改變這種狀況,國(guó)際社會(huì)一直在努力探索,試圖在法律框架下尋求保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的制度配置。作為這一努力的成果,聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)于2003年10月17日在巴黎召開的第32屆大會(huì)上通過(guò)了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)。《公約》在序言中就開篇名義,明確了保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的原因,一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為文化傳統(tǒng)和知識(shí)體系的表現(xiàn)形式,它是對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)形式、文學(xué)創(chuàng)造、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的抽象概括,按照《公約》序言對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)之宗旨的揭示,以及《公約》第2條對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”所作之界定,1.明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體這是個(gè)很難界定和概括的概念,因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)私法意義上的所有權(quán)人是有所差別的。一般說(shuō)來(lái),私法意義上的所有權(quán)分為單獨(dú)所有和共有文化的傳承有多種形式,可以是個(gè)體行為,也可以是群體行為,還可能是國(guó)家甚至是國(guó)際組織行為,由此也就決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承者表現(xiàn)為不同類型:第一類,官方性質(zhì)的傳承者,包括國(guó)家和國(guó)際間政府組織。此種情形下,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的屬地性占據(jù)主導(dǎo)而屬人性不強(qiáng),具體表現(xiàn)為一國(guó)或跨領(lǐng)域(涉及多國(guó))共同的文化形式。第二類,表現(xiàn)為特定之群體的傳承者,這在實(shí)踐中最為常見(jiàn),通常有傳統(tǒng)社區(qū)、自然人群體,此時(shí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的屬人性更強(qiáng)。第三類是個(gè)人,歸屬于個(gè)人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并不多見(jiàn),但基本上都與智力成果相關(guān),如傳統(tǒng)手工藝技能,這也導(dǎo)致了此種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體容易發(fā)生混淆。概括起來(lái),作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之上的利益歸屬者,其并不一定有明確的、封閉的邊界,有些時(shí)候非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之上存在明確的權(quán)利主體,而有些時(shí)候權(quán)利主體的邊界是開放式的,這都是由其歷史性和傳承方式所決定的。就前述的特定群體而言,這是一個(gè)開放的共同體(community),隨著傳承的不斷發(fā)生,利益主體處于變動(dòng)的狀態(tài),甚至?xí)S著人群的遷移而發(fā)生地域范圍上的變化。2.以保存為目的的利用者與以商業(yè)營(yíng)利為目的的使用者的主體之間的矛盾非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及科學(xué)知識(shí)(傳統(tǒng)工藝、醫(yī)藥等)和文化形式(文學(xué)、表演、民俗等),其中所蘊(yùn)涵的巨大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值吸引了大量來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的開發(fā)者,當(dāng)然,在這種現(xiàn)代商業(yè)化的運(yùn)作過(guò)程中,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也受到了巨大沖擊、面臨消失的威脅。從當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看,對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用,的確多是以商業(yè)性營(yíng)利為目的,但是以保存為目的的利用也越來(lái)越多,例如:2007年8月,中蒙兩國(guó)簽署協(xié)議擬用兩年時(shí)間完成兩國(guó)聯(lián)合田野調(diào)查,為搶救、保護(hù)、傳承長(zhǎng)調(diào)民歌積累第一手資料;2010年,《中蒙兩國(guó)蒙古族長(zhǎng)調(diào)民歌保護(hù)聯(lián)合公報(bào)》發(fā)布,宣告中國(guó)、蒙古國(guó)境內(nèi)的蒙古族長(zhǎng)調(diào)田野調(diào)查工作已經(jīng)全面完成,資料整理工作正在進(jìn)行當(dāng)中就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用來(lái)說(shuō),以保存為目的的利用者與以商業(yè)營(yíng)利為目的的開發(fā)者具有不同的特征:其一,因出發(fā)點(diǎn)不同,二者的組織形式有較大差別,前者以官方組織或非營(yíng)利性組織為主,后者當(dāng)然表現(xiàn)為商業(yè)主體,因而他們對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利用方式也存在差異;其二,在與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性方面,前者多為具有本土性的組織、群體、乃至遺產(chǎn)所屬國(guó)或國(guó)際間組織,而后者多為來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)主體,也有可能是文化遺產(chǎn)所屬國(guó)的商業(yè)機(jī)構(gòu),他們與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)性。3.第三方的必要指導(dǎo)者和使用者需要說(shuō)明的是,并非所有類型的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)都會(huì)涉及“有利害關(guān)系的第三方”,而且,此類主體的存在是以“傳承者”和“使用者”的存在為前提的(否則自無(wú)稱之為“第三方”的必要)。那么,何謂“有利害關(guān)系”呢?從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值來(lái)看,其應(yīng)當(dāng)被界定為“與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的延續(xù)之間所具有的相互依存關(guān)系”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被稱之為“所有文化之母”,因而其保存對(duì)于傳統(tǒng)文化免遭滅失、傳統(tǒng)生活方式得以保持具有重要意義二、優(yōu)化產(chǎn)品利益的體現(xiàn),賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者以排他性私權(quán)研究如何保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),自然要解決“應(yīng)如何界定傳承者對(duì)于文化遺產(chǎn)所享有的權(quán)利的屬性”這一核心問(wèn)題,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上,才能對(duì)各方利益主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行定位。筆者認(rèn)為,對(duì)傳承者所享有之權(quán)利的定性,與保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的目的是分不開的,一如前文所述,保護(hù)文化多樣性是保存、利用和推廣文化遺產(chǎn)的根本出發(fā)點(diǎn),具體說(shuō)來(lái),就是“防止這些文化形式和知識(shí)被貶損、歪曲、以及由于不正當(dāng)占有而導(dǎo)致文化完整性遭受毀損”就公共物品來(lái)說(shuō),任何人的使用都無(wú)權(quán)排斥其他人的使用,“由于沒(méi)有排他性的使用權(quán)、也沒(méi)有轉(zhuǎn)讓權(quán),因此使用公共物品是不可能獲得凈收入的,從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)講,這種情況是由被稱為“租金耗散”的命題造成的。”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是特定地域、特定人群世代傳承的知識(shí)和文化形式,并已融入到原住民生活的每一個(gè)細(xì)節(jié),它更多的是依靠人們彼此之間的“言傳身教”而進(jìn)行保存和傳播,因此,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用和保存不會(huì)造成太多的租金耗散;但是,由于這些文化遺產(chǎn)很多都具有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值,存在很大的商業(yè)開發(fā)空間,于是發(fā)達(dá)國(guó)家利用技術(shù)和資金上的優(yōu)勢(shì)大肆開發(fā)、攫取文化遺產(chǎn)以獲取壟斷利潤(rùn)。在利益的刺激下,開發(fā)者必將競(jìng)相投資進(jìn)行研發(fā),因而會(huì)產(chǎn)生較大的租金耗散。兩相比較,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)活動(dòng)中的租金耗散顯然多得多,所以,應(yīng)當(dāng)賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者以一定的排他性私權(quán)。借助租金耗散理論,我們也就能解釋不具有排他性的公共物品之上“公地災(zāi)難”是如何形成的:“公地”導(dǎo)致過(guò)度投資,從而造成效率損失,這種效率損失即表現(xiàn)為“租金耗散”。概言之,就是由于任何人都可以對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)收成享益,于是最終會(huì)出現(xiàn)這樣一種局面——人們?yōu)槭粘上硪嬖撠?cái)產(chǎn)而耗費(fèi)的總成本與該財(cái)產(chǎn)帶給人們的總收益相當(dāng),因此,這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有給社會(huì)增加任何凈收益。而假如我們賦予該財(cái)產(chǎn)以排他性權(quán)利,它就能給我們帶來(lái)凈收益。另一方面,賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者一定的私權(quán)利益,也有助于減少相關(guān)租金的耗散量。這是因?yàn)?除了保護(hù)文化多樣性的需要之外,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還具有一定的現(xiàn)代功用,即用以作為現(xiàn)代科技研發(fā)的基礎(chǔ)和原材料,從而能夠降低開發(fā)者的投入成本。但是,這必須以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠從合法途徑獲取為前提。所謂合法途徑,是指在公平、效率的觀念下,為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利用而設(shè)置的相應(yīng)機(jī)制。如果開發(fā)者利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不給傳承者以任何補(bǔ)償,那么,原住民就會(huì)想方設(shè)法地封鎖他們的文化遺產(chǎn),控制其公開和傳播、拒絕與發(fā)達(dá)國(guó)家的開發(fā)者分享這些知識(shí)和文化。如此一來(lái),無(wú)論是傳承者保存文化遺產(chǎn)的活動(dòng),還是開發(fā)者的商業(yè)開發(fā)活動(dòng),其租金耗散必將增加。所以,承認(rèn)并保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者所應(yīng)享有的排他性私權(quán),也是為了建立一種利益分享機(jī)制,使得傳承者與開發(fā)者之間能夠形成傳播和利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的良好途徑,從而實(shí)現(xiàn)有關(guān)租金耗散量的減少。租金耗散理論為應(yīng)當(dāng)賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者以排他性私權(quán)提供了正當(dāng)性的依據(jù),而反過(guò)來(lái),文化遺產(chǎn)之上的私權(quán)制度也成為了確定租金歸屬的有效機(jī)制。當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)者通過(guò)商業(yè)開發(fā)成果的市場(chǎng)化而獲得收益時(shí),如果事先沒(méi)有征得傳承者的同意及對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償,那么開發(fā)者所獲得的一部分收益應(yīng)當(dāng)被作為對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的回饋。如果把這種回饋看作是使用文化遺產(chǎn)的租金,那么它應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)決定、由誰(shuí)來(lái)享有?有關(guān)“文化海盜”的政治考量就是由“使用文化遺產(chǎn)的租金由誰(shuí)享有”這一問(wèn)題所引發(fā)的。私權(quán)制度是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承者征收這種租金的策略性工具,如果傳承者不享有相應(yīng)的權(quán)利,那么開發(fā)者可以通過(guò)對(duì)其開發(fā)成果申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而拿走全部的租金,即便申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被駁回,該租金也是被開發(fā)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中消耗掉了。顯然,這是不公平的,我們應(yīng)當(dāng)給予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這種資源以某種私權(quán)機(jī)制的保護(hù),使得傳承者(雖然如何認(rèn)定傳承者也是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題)能夠成為一個(gè)利益分享者,從而在開發(fā)成果的銷售中征得租金。基于以上分析,文化遺產(chǎn)的傳承者所享有的權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有一定的排他性,結(jié)合保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之目的,我們不妨稱之為“排除不正當(dāng)之利用與占有的權(quán)利”。但這種排他性的權(quán)利與我們所熟知的所有權(quán)(支配權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專有權(quán))存在差別,而造成差別的根本原因就在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共性比知識(shí)產(chǎn)品(更毋庸所有權(quán)客體)大得多——知識(shí)產(chǎn)品雖具有一定的公共性(是由知識(shí)的外部性所決定的),但其上之權(quán)利主要仍是以激勵(lì)創(chuàng)新為目的的;而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對(duì)于維系傳統(tǒng)社區(qū)和原住民的基本生存和發(fā)展具有重要的價(jià)值,“它除了構(gòu)成一個(gè)社區(qū)與民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、文化資源財(cái)富以外,還具有重要的生態(tài)、遺傳、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育、文化、娛樂(lè)及美學(xué)價(jià)值,總之,對(duì)其的保護(hù)應(yīng)是全人類共同關(guān)切的問(wèn)題。”三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的利益主體從上述對(duì)防止不正當(dāng)占有權(quán)的定性描述可知,由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相較于通常之知識(shí)產(chǎn)品而言具有更強(qiáng)的公共屬性,保護(hù)文化遺產(chǎn)更加強(qiáng)調(diào)是對(duì)人類社會(huì)之生存和發(fā)展的維護(hù),而并非是賦予特定主體壟斷地位以獲取經(jīng)濟(jì)利益,因此,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中涉及的法律關(guān)系也有其特殊性。具言之,既然非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)是旨在保護(hù)文化多樣性、建立多元文化的利益分享和防止不當(dāng)占有機(jī)制,那么這種制度要求任何基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而產(chǎn)生的權(quán)利不得與傳統(tǒng)社區(qū)及文化所屬國(guó)的實(shí)踐和價(jià)值觀相沖突,立法上只是建立一種法律機(jī)制來(lái)防止發(fā)達(dá)國(guó)家的主體違反文化遺產(chǎn)的獲取規(guī)定而不當(dāng)占有和利用有關(guān)的文化形式,或者在違反本土習(xí)慣法的情況下獲取和使用有關(guān)的文化資源。服務(wù)于這樣的目的,筆者對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所涉及的法律關(guān)系作如下描述:1.惠益分享權(quán)既然非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承者享有的是排他性權(quán)利,那么由此形成的顯然不是相對(duì)權(quán)法律關(guān)系,其義務(wù)人為文化遺產(chǎn)所屬國(guó)之外的任何人(包括個(gè)人、企業(yè)、組織乃至國(guó)家)。而利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行為,就是對(duì)這一放射狀法律關(guān)系的相對(duì)化,使其連接特定的當(dāng)事人。按照是否獲得傳承者的“事先知情同意”,二者之間的法律關(guān)系可區(qū)分為:(1)合同法律關(guān)系,即是指?jìng)鞒姓咴S可他人開發(fā)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn),并有權(quán)向使用者收取許可使用費(fèi)。傳承者對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的積累、更新和傳承進(jìn)行了巨大的投入、付出了艱辛的勞動(dòng),基于此,其理應(yīng)享有相應(yīng)的私權(quán)利益。作為對(duì)傳統(tǒng)社區(qū)或特定人(群)利益的尊重以及對(duì)其付出的回報(bào),外來(lái)的使用者應(yīng)當(dāng)向權(quán)利主體支付一定的使用費(fèi),這一方面是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn),另一方面也有利于傳承者對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保存和改良。作為合同法律關(guān)系的一部分,傳承者還應(yīng)當(dāng)享有惠益分享權(quán),即其有權(quán)要求分享使用者基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商業(yè)開發(fā)而于將來(lái)所能獲取的收益。這一制度安排,一方面是對(duì)傳承者在文化遺產(chǎn)的積累和發(fā)展中所付出的努力而給予的另一種制度形式的尊重(有別于前述的獲取報(bào)酬權(quán)),另一方面也是為了保護(hù)文化多樣性、實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展(2)侵權(quán)法律關(guān)系,它是在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用系未經(jīng)傳承者同意的情況下產(chǎn)生的。由于傳承者所享有的是能夠排斥他人未經(jīng)許可而擅自利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利,作為傳統(tǒng)文化的繼承者和實(shí)踐者,因而其當(dāng)然地享有不受他人侵害的權(quán)利;但在實(shí)踐中更為常見(jiàn)、對(duì)傳承者影響更大的現(xiàn)象是,發(fā)達(dá)國(guó)家的開發(fā)者利用技術(shù)和資金上的優(yōu)勢(shì)而攫取原住民的傳統(tǒng)文化形式,從而導(dǎo)致資源壟斷甚至是文化遺產(chǎn)的滅失,因此,對(duì)于傳承者來(lái)說(shuō),“防止不正當(dāng)占有”遠(yuǎn)比自己利用更有意義。即使在獲得授權(quán)進(jìn)行開發(fā)的情形下,由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的巨大商業(yè)價(jià)值,發(fā)達(dá)國(guó)家的開發(fā)者也會(huì)利用各種不正當(dāng)手段將之“據(jù)為己有”(僅僅在許可開發(fā)的條件下,開發(fā)者是無(wú)法壟斷資源的,其只有借助秘密竊取、引誘個(gè)別原住民泄露有關(guān)信息等不正當(dāng)手段),從而構(gòu)成對(duì)文化遺產(chǎn)的不正當(dāng)占有2.傳承者與有形一如前文對(duì)“有利害關(guān)系的第三方”所作的描述,這類主體主要表現(xiàn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所屬國(guó)或擔(dān)負(fù)特殊使命的國(guó)際組織,他們以挽救文化遺產(chǎn)、維護(hù)人類社會(huì)的文化多樣性為目標(biāo),因此,“有利害關(guān)系的第三方”與傳承者之間會(huì)發(fā)生不同性質(zhì)的法律關(guān)系,具體包括:(1)合作開發(fā)。通常傳承者是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的最佳主體,但如果其缺乏技術(shù)和資金(而這往往是傳統(tǒng)社區(qū)的代表性特征),“有利害關(guān)系的第三方”可以參與進(jìn)來(lái),進(jìn)行合作開發(fā),當(dāng)然是限于保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化形式、維護(hù)文化多樣性之目的在上述之后兩種法律關(guān)系中,我們似乎可以用“集體管理組織”來(lái)類比“有利害關(guān)系的第三方”,從而更能使我們把握住二者之間關(guān)系的實(shí)質(zhì),產(chǎn)生更為形象的認(rèn)識(shí)。3.承者與“有活動(dòng)之第三方”的法律關(guān)系基于許可關(guān)系、或侵權(quán)行為,使用者與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間建立起了聯(lián)系,除了傳承者之外,自然也少不了會(huì)與“有利害關(guān)系的第三方”產(chǎn)生一定的法律關(guān)系。如上之類比,由于這個(gè)“第三方”是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“集體管理組織”,因此我們不難了解使用者與有利害關(guān)系的第三方之間是何種性質(zhì)、何種內(nèi)容的法律關(guān)系,此處不再贅述。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)與文化多樣性的價(jià)值取向非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是人類社會(huì)持續(xù)生存發(fā)展的重要價(jià)值,對(duì)