美國法上版權(quán)刑事保護(hù)的演進(jìn)

美國法上版權(quán)刑事保護(hù)的演進(jìn)

從法律文本和制度實踐的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)制度無疑是在現(xiàn)代西方社會出現(xiàn)的，這與資本主義的繁榮密切相關(guān)。甚至,“知識產(chǎn)權(quán)就是資本結(jié)合知識之后的要求。知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史使命就是維持以知識為要素的產(chǎn)業(yè)得以存續(xù)。”一、侵權(quán)法上的保護(hù)美國的版權(quán)法在其誕生之后的100多年間均沒有對侵犯版權(quán)行為的刑事處罰。美國第一部版權(quán)法頒布于1790年,而在1897年之前,侵犯版權(quán)一直都與刑法無涉,純屬民事侵權(quán)的范疇。1897年,美國國會第一次在版權(quán)法中加入了刑事處罰條款,1909年的版權(quán)法在保留構(gòu)成侵犯版權(quán)犯罪在主觀上需滿足“故意和盈利”要件的同時,將刑事責(zé)任擴(kuò)展到了所有享有版權(quán)的作品和所有侵權(quán)行為之上,1974年,國會首次將“明知且故意”(knowinglyandwillfully)幫助、教唆侵權(quán)的行為納入刑事處罰的范疇。二、檢察官對于起訴侵犯版權(quán)犯罪,總無興趣從1982年開始,有關(guān)侵犯版權(quán)犯罪的規(guī)定開始發(fā)生重大變化。20世紀(jì)70年代末80年代初,電影和錄音制品產(chǎn)業(yè)的代表認(rèn)為將侵犯版權(quán)犯罪界定為輕罪失之寬松。首先,輕罪懲罰不足以威懾大規(guī)模的盜版行為,同時,因為侵犯版權(quán)犯罪僅屬輕罪,檢察官對于起訴侵犯版權(quán)犯罪的個人并無興趣。?1982年,國會開始考慮產(chǎn)業(yè)界的訴求,通過《盜版和假冒修正法》(PiracyandCounterfeitingAmendmentsActof1982)對版權(quán)法進(jìn)行了實質(zhì)性修改:對制造、銷售侵犯電影作品、視聽作品、錄音制品的侵權(quán)復(fù)制品或錄音制品且數(shù)量重大的行為加重刑罰。隨著計算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮和盜版軟件的泛濫,版權(quán)法中的侵犯版權(quán)犯罪條款引起了軟件制造商的不滿,他們開始向國會請愿,致力于將重罪條款適用于侵犯計算機(jī)軟件版權(quán)的行為。三、將從事侵權(quán)行為的重罪化degresiofcrimula認(rèn)為,大量投資1982年和1992年兩次版權(quán)法的修正使得部分侵犯版權(quán)犯罪的行為成為重罪,從結(jié)果上加重了對侵犯版權(quán)犯罪的懲罰力度,但這兩次修法并未觸及侵犯版權(quán)犯罪的核心要素:構(gòu)成犯罪的侵犯版權(quán)行為必須被證明“故意且意圖獲取商業(yè)利益或個人私利”這一主觀要件。而1997年的《反電子盜竊法》(NoElectronicTheftAct)則實質(zhì)性地弱化了這一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該法的規(guī)定,以下兩種故意侵犯版權(quán)的行為將構(gòu)成犯罪:(1)意圖獲取商業(yè)利益或個人私利;(2)在任何180天的期間內(nèi),以包括電子方法在內(nèi)的方式,復(fù)制或發(fā)行一個或多個享有版權(quán)作品的一件或一件以上的零售總價超過1000美元的復(fù)制品或錄音制品?！栋鏅?quán)重罪法》首次在侵犯版權(quán)犯罪的法律架構(gòu)中引入了數(shù)量門檻(numericalthresholds),即以復(fù)制或發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量抑或其零售價值作為界定重罪/輕罪的決定性因素,這一規(guī)定的原因在于數(shù)量巨大的侵權(quán)復(fù)制品往往意味著更為嚴(yán)重的犯罪行為,須予以重罪懲處,當(dāng)然,數(shù)量門檻適用的前提是相關(guān)行為已被證明是故意為之且意圖盈利的。而《反電子盜竊法》的前述規(guī)定使得數(shù)量門檻不再是刑事犯罪程度(degreesofcriminaloffense)的分界線,而成為民事侵權(quán)與刑事犯罪的界線。在《反電子盜竊法》出臺之前的100多年間,美國版權(quán)法上關(guān)于侵犯版權(quán)刑事犯罪的規(guī)定都要求公訴方須證明被告從事侵權(quán)行為的盈利意圖,何以美國國會突然會產(chǎn)生廢除這一要求的想法?對這一疑問的解釋大多指向一個案例:合眾國訴拉馬奇亞案(UnitedStatesv.LaMacchia)。大衛(wèi)·拉馬奇亞(DavidLaMacchia)是麻省理工學(xué)院一名21歲的大學(xué)生,他使用學(xué)校的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)鼓勵網(wǎng)友將流行的軟件程序上傳至電子公告板的加密地址中,再將這些程序轉(zhuǎn)移至另一地址,并邀請網(wǎng)友免費下載這些程序。由于從未收取任何費用,拉馬奇亞被以“網(wǎng)絡(luò)欺詐罪”(wirefraud)而非侵犯版權(quán)罪起訴。在訴訟中,拉馬奇亞辯稱對其行為適用網(wǎng)絡(luò)欺詐罪并不適當(dāng)且聯(lián)邦最高法院在道林訴合眾國案(Dowlingv.UnitedStates)的判決中已有相應(yīng)觀點。法院在拉馬奇亞案中正確解讀出道林案所支持的主張:由于缺乏來自國會的明確解釋,普通的刑法并不能破壞根據(jù)版權(quán)法判決承擔(dān)刑事責(zé)任必須“慎之又慎”(finelycalibrated)的要求,由于按照版權(quán)法的規(guī)定并不構(gòu)成犯罪,政府無權(quán)以“網(wǎng)絡(luò)欺詐”為由起訴拉馬奇亞。進(jìn)而言之,拉馬奇亞案不過是一個導(dǎo)火索,促使國會改變態(tài)度一定另有原因。事實上,社會活動的數(shù)字化已成普遍現(xiàn)象,將版權(quán)作品與珠寶、汽車、電視機(jī)等有形財產(chǎn)等量齊觀的論調(diào)也越來越有市場,《反電子盜竊法》就是對此現(xiàn)實的回應(yīng)。數(shù)字技術(shù)發(fā)展普及之前,侵犯版權(quán)往往必須進(jìn)行重大投資的事實就足以保護(hù)版權(quán)所有人。具體而言,進(jìn)行重大投資必然推導(dǎo)出行為人欲從事侵權(quán)行為獲取商業(yè)利益,這就滿足了版權(quán)法中刑事處罰條款的主觀要件;此外,重大投資的要求意味著版權(quán)所有人可以經(jīng)由民事侵權(quán)訴訟的判決而請求扣押、查封相關(guān)設(shè)備和財產(chǎn),這對侵權(quán)人是一種切實的威懾。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致作品的復(fù)制和傳播更為便捷,大量復(fù)制作品的成本非常低廉,無需進(jìn)行重大投資,由此對侵犯版權(quán)的行為產(chǎn)生了顯著影響:大批量的復(fù)制作品并不必然是為了盈利,類似于拉馬奇亞的行為只能被認(rèn)為是沒有商業(yè)意圖的侵權(quán)行為,由于無需投資即可大量復(fù)制作品,借由民事責(zé)任以扣押、查封相關(guān)設(shè)備和財產(chǎn)也顯得無的放矢,不能有效威懾侵權(quán)行為。由此,只能寄希望于刑事處罰來威懾此類大范圍的侵權(quán)行為。關(guān)于版權(quán)性質(zhì)的爭議由來已久,但與有形財產(chǎn)相比,版權(quán)作品被認(rèn)為更具公共產(chǎn)品屬性,如對其使用系非競爭性使用(non-rivalroususe),數(shù)字化帶來的影響裹挾著版權(quán)財產(chǎn)化的論調(diào)弱化甚至在某種程度上廢除了了侵犯版權(quán)犯罪中“意圖盈利”的主觀要件,使得侵犯版權(quán)刑事犯罪的范疇更為寬泛,對版權(quán)的刑事保護(hù)得到了實質(zhì)性強(qiáng)化。四、虛假和知識產(chǎn)權(quán)均給計算機(jī)軟件版權(quán)所有人造成的損失在《反電子盜竊法》出臺之后,以該法為據(jù)發(fā)起的訴訟少之又少,對侵犯版權(quán)行為的威懾效用亦微乎其微,據(jù)稱,當(dāng)時由于假冒和盜版,每年給計算機(jī)軟件版權(quán)所有人造成的損失在11億美元至20億美元之間,并進(jìn)一步導(dǎo)致“失業(yè)、低工資收入、低稅收以及正版軟件購買者承擔(dān)的高價?！薄稊?shù)字防盜及版權(quán)救濟(jì)改善法》的出臺,表明美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的利益相關(guān)方開始將注意力投向侵犯版權(quán)犯罪案件的判決和執(zhí)行,意圖通過加強(qiáng)刑罰的有效性遏制肆無忌憚的侵權(quán)行為。五、“數(shù)字”版權(quán)法上的侵權(quán)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展便利了侵犯版權(quán)行為,亦從反面提示版權(quán)所有人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)售作品的數(shù)字化形式亦是新的商機(jī),通過對相關(guān)數(shù)字化作品使用版權(quán)保護(hù)措施,似乎可以防范無孔不入的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商(contentproviders)普遍使用“值得信賴的系統(tǒng)”(trustedsystems)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容,藉此杜絕非授權(quán)使用、復(fù)制和發(fā)行。為應(yīng)對這種情況,《數(shù)字千年版權(quán)法》(DigitalMillenniumCopyrightActDMCA)顯而易見的是,這三種可能承擔(dān)刑事責(zé)任的行為并不要求已經(jīng)現(xiàn)實地侵犯了版權(quán)。即使規(guī)避相應(yīng)的技術(shù)措施的目的是合理使用相關(guān)作品,并無侵犯版權(quán)的行為,行為人依然違反了《數(shù)字千年版權(quán)法》,有承擔(dān)刑事責(zé)任之虞。六、擴(kuò)大非侵權(quán)行為的適用范圍縱觀美國版權(quán)法中刑事犯罪條款的變化,一個較為清晰的趨勢是侵犯版權(quán)刑事犯罪的入罪門檻逐步降低、主觀要件的要求顯著降低、罰金刑和自由刑的上限不斷提高、將非