論人格權(quán)的獨(dú)立性

論人格權(quán)的獨(dú)立性

人格權(quán)利法的完善是一個可持續(xù)發(fā)展的過程。新型人格利益的出現(xiàn),使得人格權(quán)法在保護(hù)各種人格利益時受到立法瓶頸的約束,從而引起立法、司法和理論界對人格權(quán)在民法典中的地位問題更加關(guān)注。人格權(quán)法在民法典中的編排體例因各國的歷史、文化、法律傳統(tǒng)的不同而有所差異。不論選擇何種立法體例去規(guī)制人格權(quán),在理論上都應(yīng)從以下兩個層面去解讀:第一個層面從比較法上考察各種立法體例及其存在的價值。第二個層面是從法學(xué)理論層面探討人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位,從而據(jù)此推斷出人格權(quán)應(yīng)權(quán)利化。人格權(quán)法在立法上的發(fā)展將“人格”在主體制度中給予保護(hù)。1804年的《法國民法典》第九條規(guī)定“所有法國人均享有民事權(quán)利?！睂ⅰ叭烁瘛痹谇謾?quán)行為法中給予保護(hù)?！兜聡穹ǖ洹返诙l規(guī)定:“有權(quán)使用某一姓名的人,因他人爭奪該姓名的使用權(quán),或者因無權(quán)使用同一姓名的人使用此姓名,以致其利益受到損害的,可以要求消除此侵害。如果有繼續(xù)受到侵害之虞時,權(quán)利人可以提起停止侵害之訴。”德國學(xué)者是以將待決案件進(jìn)行匯總并歸于某項(xiàng)規(guī)則的方法來對已出現(xiàn)過的人格權(quán)放入債法的侵權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)。人法中涵攝人格權(quán)法模式。《瑞士民法典》在人法篇中單設(shè)“人格權(quán)”一節(jié),該法典不僅首次對人格權(quán)進(jìn)行了完整的權(quán)利保護(hù),而且民法典的編纂人胡貝爾在提出一般人格權(quán)概念的同時,又對一般人格權(quán)的侵權(quán)行為給予立法保護(hù)。人格權(quán)法在總則中獨(dú)立成章模式。1994年,加拿大《魁北克民法典》首次設(shè)專章對人格權(quán)進(jìn)行法律確認(rèn)并給予立法保護(hù)。該法典將人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利給予同等保護(hù),這代表了當(dāng)代學(xué)者對人格權(quán)法的重視和對民法理念的新認(rèn)識。通過對不同時代的各國民法典關(guān)于人格權(quán)的立法體例的對比,我們可以歸納出立法對人格權(quán)規(guī)制的軌跡:第一,不作抽象規(guī)定和具體列舉—作出抽象規(guī)定—給予具體列舉;第二,主體制度中給予保護(hù)—侵權(quán)行為法中給予保護(hù)—對人格權(quán)進(jìn)行積極的宣示性規(guī)定。從對立法軌跡的歸納和總結(jié),我們可以看出,立法者對于人格權(quán)法在民法典體系中給予越來越高的評價,這也是現(xiàn)代社會發(fā)展和法學(xué)理念對立法者和民法典編纂的要求。羅馬法上的“人格”權(quán)利是人與外在于人的事物在法律上的連接。羅馬法上的人格是指一種內(nèi)在化的資格,而今天的人格權(quán)概念將現(xiàn)代社會擴(kuò)張后的多種人格利益包括其中,是一種外在化的人的價值。人格的權(quán)力化能否在現(xiàn)今的民法典中應(yīng)然的規(guī)制出來,必然要探討如何解決權(quán)利塑造過程中的各種障礙。因此,我們從以下兩個方面進(jìn)行分析:人格與人格權(quán)之間存在何種關(guān)系?理清這個問題有助于我們清晰地認(rèn)識到今天所探討的“人格權(quán)”中的“人格”不是羅馬法上的主體資格;對“人格”須采用“權(quán)利的保護(hù)模式”,那么這兩者之間究竟應(yīng)用何種紐帶進(jìn)行連接。解讀了這兩個問題后,可使我們看清人格權(quán)是否是一種獨(dú)立的民事權(quán)利,可否取得獨(dú)立的地位。若是一種獨(dú)立的民事權(quán)利,那么就應(yīng)在民法典中取得與其民事權(quán)利相同的立法地位。人格的權(quán)力化:從人格到人格權(quán)。人格概念中的民事主體資格底蘊(yùn)“人格理論產(chǎn)生于古羅馬時代,其基本價值用于區(qū)分自然人的不同社會地位”由此可見,羅馬法上的人格在主流歷史解釋中始終只是一種資格。在古羅馬,人格是處理市民社會的主體資格問題,具有對內(nèi)和對外兩方面的作用。在對內(nèi)的社會關(guān)系中,并不承認(rèn)所有的社會主體都是城邦居民,他們的身份被分成特權(quán)、常態(tài)和受歧視三種,只有特權(quán)、常態(tài)兩種身份的擁有者才具有人格。在對外社會關(guān)系中,人格用來區(qū)分一個市民社會與其他市民社會成員之間的關(guān)系?？档聦⒘_馬法上的人格進(jìn)行倫理學(xué)解釋,使人人都變成了persona,均享有人格。在此基礎(chǔ)上,人格又被抽象為權(quán)利能力。因而,在歷史的流變中羅馬法上的人格(民法上的權(quán)利能力)并沒有改變其性質(zhì),其只是一種資格。人格權(quán)的概念。多內(nèi)魯斯是人格權(quán)概念的創(chuàng)始人,他把權(quán)利分為對物的權(quán)利(物權(quán))、對他人的權(quán)利(債權(quán))和對自己人身的權(quán)利(人格權(quán)),其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等從本質(zhì)上講,權(quán)利是特定利益與法力的結(jié)合。而人格權(quán)這一權(quán)利的特定利益是客體:人格。但這里的“人格”并非是羅馬法上的“人格”(羅馬法上的人格是一種法律抽象,是法律所賦予的一種資格),而人格權(quán)客體的人格是人的各種利益,包括生命、身體、健康、名譽(yù)等等,是人格權(quán)的標(biāo)的,是一種事實(shí)上的人格。由此可知,羅馬法上的“人格”是一項(xiàng)民法上的法律技術(shù),指民法上的人生而具有的權(quán)利能力,而人格權(quán)的客體的“人格”是現(xiàn)實(shí)生活中的人的各種利益。羅馬法上的“人格”作為現(xiàn)代民法中的權(quán)利能力因其與主體資格不可分離,屬于主體范疇;而以人格利益為客體的人格權(quán)則屬于主體所享有的權(quán)利范疇,是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的權(quán)利,不可與具有主體資格的“人格”,即權(quán)利能力相混淆。人格的權(quán)利化:人格的保護(hù)模式。通過對人格與人格權(quán)概念的解讀使我們認(rèn)識到人格是以人的倫理價值為基礎(chǔ)的。那么,如何將“倫理人格”上升為“權(quán)利”,用人格權(quán)進(jìn)行塑造,進(jìn)而將倫理人格納入“權(quán)利保護(hù)”的軌道。這是解答人格權(quán)法是否可以獨(dú)立成編的前提。若“人格”無須用法律進(jìn)行規(guī)制,且亦無上升為“人格權(quán)”的現(xiàn)實(shí)需要,那么“人格權(quán)法”也亦無制定之必要。通過對法律概念的邏輯學(xué)分析后,我們可以得出對“人格權(quán)”的法律保護(hù)有兩種模式。第一,權(quán)利保護(hù)模式。若一項(xiàng)事物是在主體之外的,以主體自身無法得出主體對該物的擁有,那么法律便以“權(quán)利”作為連接主、客體的紐帶。第二,主體保護(hù)模式。若一項(xiàng)事物是在主體之內(nèi)的,通過對主體自身的保護(hù)便使該物得到了保護(hù),此時,主客體發(fā)生混同,權(quán)利保護(hù)模式便喪失應(yīng)有之意。人之本體保護(hù)。康德將權(quán)利劃分為“天賦的權(quán)利”和“獲得的權(quán)利”,人格被視為“天賦的權(quán)利”,即與生俱來的自由與平等;物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)被視為“獲得的權(quán)利”,屬于民法確認(rèn)的對象。人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)。傳統(tǒng)民法采納了“本體保護(hù)”模式對人格進(jìn)行保護(hù)。但隨著科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展,人的倫理價值不斷擴(kuò)張并伴隨著各種新型人格利益的出現(xiàn),使得本體保護(hù)無法滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。19世紀(jì),美國學(xué)者布爾蒂斯在《法學(xué)評論》上首次提出隱私權(quán)的概念。德國法學(xué)家柯思奈在《肖像權(quán)論》中規(guī)制出了完整的肖像權(quán)保護(hù)法。隨著社會的發(fā)展,現(xiàn)有法律已無法對