真與善之關(guān)系的哲學(xué)反思

真與善之關(guān)系的哲學(xué)反思

如果道教和哲學(xué)以自身的理論為基礎(chǔ)，那么就可以以真與善的統(tǒng)一為基礎(chǔ)。這種教條往往是由道德絕對(duì)化的單向度所引起的,它要么將真與善中個(gè)別素材的一致當(dāng)作普遍狀況,要么建構(gòu)虛浮的形式去容納真與善。形式的統(tǒng)一是空洞的,只是將真與善之間的統(tǒng)一看作是它們的直接拼合。然而,確實(shí)的統(tǒng)一不在于外在的括包,而在于內(nèi)在的一致。真與善的內(nèi)在統(tǒng)一就是說(shuō),那被歸為真之共相域的元素,在本質(zhì)上也能被歸屬在善的共相域中。真與善的統(tǒng)一問題預(yù)設(shè)了真與善是兩個(gè)不同的共相域,并且真與善不是互相完全錯(cuò)位的。若要避免錯(cuò)置個(gè)別與普遍,那么就應(yīng)該以實(shí)在的態(tài)度對(duì)待真與善之間的張力。這意味著,需要哲學(xué)認(rèn)真對(duì)待的不只是真與善能夠彼此接洽的方面,也應(yīng)有真與善之間斷裂的方面。休謨道德哲學(xué)可以作為考察這兩個(gè)方面的合理客題,因?yàn)樗越?jīng)驗(yàn)批判論的方式展現(xiàn)了真與善之間接洽和斷裂的線索。尤其對(duì)于考察真與善的斷裂而言,休謨道德哲學(xué)比那些虛浮的教條要誠(chéng)實(shí)得多。休謨的道德哲學(xué)基于對(duì)認(rèn)識(shí)論的考察,真與善由此在思維活動(dòng)中接洽起來(lái);同時(shí),由于休謨?cè)谄湔J(rèn)識(shí)論中得出了關(guān)于因果性或理性關(guān)聯(lián)的懷疑論,因此,真與善的斷裂也被在經(jīng)驗(yàn)中反思而得來(lái)的理智所呈現(xiàn)。對(duì)于休謨而言,道德哲學(xué)致力的是人類知識(shí)的基礎(chǔ),它所探求的不只是善惡的根源,也包括真?zhèn)魏兔莱蟮母?而這些根源就在人性之中。一、真與善的能夠體現(xiàn)休謨道德哲學(xué)對(duì)真與善的界定具有經(jīng)驗(yàn)主義的特征,心靈在殊相域中的活動(dòng)是其獲得意義的語(yǔ)境。對(duì)于這種語(yǔ)境而言,重要的不是作為實(shí)體的心靈,也不是作為超驗(yàn)實(shí)在的心靈,而是作為感覺材料相互作用之反映和具有呈現(xiàn)能力的心靈。它遵循洛克哲學(xué)的核心原則,即人的認(rèn)識(shí)局限在觀念之中,認(rèn)識(shí)的可能性蘊(yùn)含于其來(lái)源和過(guò)程中。由心靈過(guò)程所設(shè)定的真可以劃分為三層,即純形式或絕對(duì)的真,邏輯的真和實(shí)存的真。休謨道德哲學(xué)明確界定的真是邏輯的真,即對(duì)觀念的實(shí)在關(guān)系或?qū)?shí)際存在和事實(shí)的符合,道德是真?zhèn)闻c善惡的合生,或者在邏輯形式的意義中說(shuō)可以作為真與善的中間環(huán)節(jié)。對(duì)善的界定與對(duì)真的界定通過(guò)道德而關(guān)聯(lián)著。道德既然往往以法則的方式存在,那么它與邏輯的真的相似性也由此明顯。道德可以由此被認(rèn)為是由善而派生成的,善也由此而具有兩種,即形式的善和實(shí)存的善。形式的善被認(rèn)為是理性的客體,并被理性主義用以論證真與善的統(tǒng)一,但休謨?cè)趯?shí)際的道德考察中拒斥這種善。對(duì)于休謨道德哲學(xué)而言,道德總是也應(yīng)該被歸在實(shí)踐之中,它參與經(jīng)驗(yàn)者的意志或情感,并與人的行為觀念發(fā)生相互作用。誠(chéng)然,形式的善只是脫離了生存斗爭(zhēng)或具體情境的抽象,并且是以成為真理而被思維的。真與善的斷裂并非發(fā)生在形式中,而是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中,在此,經(jīng)驗(yàn)所面對(duì)的只是實(shí)存的善。二、真與善的關(guān)系通過(guò)對(duì)真與善的界定,得出三層真,一種善,斷裂就發(fā)生在它們之間,可以被析分為三層。因?yàn)檎娴娜齻€(gè)層次之間是關(guān)聯(lián)著的,所以真與善之間的斷裂也具有認(rèn)識(shí)論關(guān)聯(lián)。真與善的第一層斷裂在絕對(duì)的真與實(shí)存的善之間,具體而言是至真上帝與人的善之間的斷裂。對(duì)于基督教而言,上帝是至真和至善的,具有最強(qiáng)大的意志。在理性主義看來(lái),這樣被認(rèn)識(shí)的上帝可以作為宇宙的終極因,也為人類道德提供了絕對(duì)的基礎(chǔ)。但是它卻引起合理解釋“惡之存在”的困難。對(duì)于休謨道德哲學(xué)而言,真正重要的并不是批判作為絕對(duì)之真而存在的上帝,而是這種上帝所具有的道德性質(zhì)。我們不能從宇宙推論出一個(gè)如同上帝那樣的絕對(duì)存在會(huì)具有人那樣的道德性質(zhì)。實(shí)存的善在于人獲得快樂,但在由上帝所創(chuàng)造的世界中,痛苦卻超過(guò)了快樂,痛苦的事實(shí)否定了至真的上帝對(duì)實(shí)存之善的支持。真與善的第二層斷裂在邏輯的真與實(shí)存的善之間,具體而言表現(xiàn)在對(duì)形式之善的否定中。形式的善或道德被認(rèn)為可以從客體的事實(shí)關(guān)系中推論而來(lái)。善的準(zhǔn)則或道德相當(dāng)于邏輯真理,只是對(duì)于理性的符合,源于實(shí)存自身具有的永恒的適合性和不適合性;認(rèn)識(shí)善和認(rèn)識(shí)真的方式也是一致的,是藉由觀念或觀念之間的并列和比較來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)。如果要從邏輯的真向?qū)嵈娴纳七M(jìn)行推論,那么就會(huì)發(fā)生邏輯跳躍。這種邏輯跳躍在事實(shí)判斷和道德判斷之間,表現(xiàn)為從事實(shí)關(guān)系之推理中命題所使用的謂詞“是”或“不是”轉(zhuǎn)向道德關(guān)系之命題中所使用的謂詞“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”。真與善的第三層斷裂在實(shí)存的真與實(shí)存的善之間,或者說(shuō),這種斷裂就是在實(shí)存層面,經(jīng)驗(yàn)者自身在事實(shí)與價(jià)值兩者之間所經(jīng)驗(yàn)到的失調(diào)。且不論如何從邏輯真理向道德真理進(jìn)行推論,而對(duì)于休謨道德哲學(xué)而言,獲得邏輯真理本身都是成問題的,因?yàn)閭€(gè)體在經(jīng)驗(yàn)中所能獲得的只是概然真理。在通常所言的因果關(guān)聯(lián)中,人們所能經(jīng)驗(yàn)到的只是相繼發(fā)生的現(xiàn)象,卻經(jīng)驗(yàn)不到現(xiàn)象之間必然的衍推關(guān)聯(lián)。原因和結(jié)果的觀念是彼此分離的,經(jīng)驗(yàn)者不能因?yàn)樗鼈冎g的單個(gè)關(guān)聯(lián)就拒斥任何其他可能的關(guān)聯(lián),由此,休謨否定了“一切開始存在的事物必然有一個(gè)存在的原因”。演繹推理雖然表現(xiàn)為必然的,但結(jié)論或結(jié)果必須被認(rèn)為先驗(yàn)地蘊(yùn)含在前提或原因之中,而經(jīng)驗(yàn)中的結(jié)果與原因卻是分離的,因此,演繹邏輯不表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)中實(shí)存的關(guān)聯(lián)。歸納推理雖然表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)中實(shí)存的關(guān)聯(lián),但其結(jié)果與其原因之間彼此分離,它無(wú)法證明自身為必然的。其結(jié)果是,實(shí)存并不參與邏輯的真,兩者之間發(fā)生斷裂,在這種情況下,甚至很難承認(rèn)實(shí)存能被歸為真,因?yàn)閷?duì)實(shí)存的觀念之間進(jìn)行比較的邏輯標(biāo)準(zhǔn)迷失了。這樣,能將實(shí)存劃歸的只有印象的確定性。那么更確切地說(shuō),經(jīng)驗(yàn)中印象的確定性與規(guī)律之間發(fā)生了斷裂。實(shí)存的真都難以獲得根據(jù),那么它要與實(shí)存的善之間保持統(tǒng)一亦將缺乏根據(jù)。以上對(duì)真與善之間斷裂的反思雖然以休謨道德哲學(xué)中的觀點(diǎn)作為展開方式,但是,真與善的斷裂并非以休謨道德哲學(xué)為依據(jù),也并非休謨道德哲學(xué)中某些觀點(diǎn)的推導(dǎo)。休謨道德哲學(xué)并非完全邏輯一致的哲學(xué)體系,實(shí)際上,它在對(duì)某些理性主義觀點(diǎn)進(jìn)行否定和它在將某些經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)宣稱為“科學(xué)的”之間所持有的論證態(tài)度在嚴(yán)謹(jǐn)性方面并不對(duì)稱。休謨一方面批判上帝具有道德性質(zhì),另一方面卻認(rèn)為認(rèn)可上帝存在對(duì)于健康的知性而言是合理的;一方面宣揚(yáng)關(guān)于邏輯真理的懷疑論,另一方面卻在對(duì)世界和歷史進(jìn)行解釋時(shí)持有機(jī)械決定論的觀點(diǎn);一方面論證原因與結(jié)果的分離,另一方面卻相信“齊一性原理”的有效性。若從超越的視角來(lái)看,休謨道德哲學(xué)所具有的這種自身的“不符合”性質(zhì),可以被看作是它作為理論體系的“真”與其“善”(目標(biāo))之間的斷裂。這種斷裂恰好為考察真與善之間斷裂的總體思維性質(zhì)提供了表征。三、理性主義下的質(zhì)量異化休謨道德哲學(xué)試圖以人類經(jīng)驗(yàn)層面的“自我主體”作為本體論根據(jù),而在這種主體原則遇到局限之時(shí),它就遭遇了理性關(guān)聯(lián)的支離破碎。這時(shí)候,為了避免導(dǎo)致唯我論或利己主義,被標(biāo)榜為理性的主體原則轉(zhuǎn)向“非理性”的方面,求助于同情,習(xí)慣或信念。但這些“非理性”方面缺乏本體論根據(jù),它不是源于本體論向道德存在的推論,而是對(duì)于道德文明之表象的直接確認(rèn)。本體論之真與道德律之善之間的橋梁若有似無(wú),個(gè)體經(jīng)驗(yàn)懸浮在非理性的深淵之上。恰如經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的分歧表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論中,道德哲學(xué)的本體論失陷也在認(rèn)識(shí)論中具有直接根源,而這種認(rèn)識(shí)論因素實(shí)質(zhì)上展現(xiàn)著時(shí)代意志。真與善的三層斷裂之間的關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)于真之三個(gè)層次之間的關(guān)聯(lián),兩種關(guān)聯(lián)都以邏輯的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)作為中介。真之三層之間的關(guān)聯(lián)可以簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是:實(shí)存之真必須依賴邏輯之真,而邏輯之真是絕對(duì)之真的表達(dá)。這是形而上學(xué)關(guān)于真的根本原則,根據(jù)這個(gè)原則所建構(gòu)的實(shí)存之真,才能構(gòu)建出實(shí)存之善的本體論基礎(chǔ)。但對(duì)于反形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義而言,理性主義關(guān)于真的本體論原則被顛倒了。經(jīng)驗(yàn)個(gè)體處在實(shí)存的層面,它成為真原則得以具有意義的主體。然而經(jīng)驗(yàn)總是有限的,在否定了具有超越論特征的理性之后,邏輯之真和絕對(duì)之真都因其超越于實(shí)存的本體論界限而成為可疑的,除卻能在信念中獲得確認(rèn)之外,再無(wú)更合理的依據(jù)。隨著超越論的理性被作為反省的有限理性所替代,經(jīng)驗(yàn)與理性的關(guān)系顛倒了:原本經(jīng)驗(yàn)依賴?yán)硇远善錇檎鎸?shí)的經(jīng)驗(yàn),而今理性依賴經(jīng)驗(yàn)而成其為真實(shí)的理性。由此,作為理性失陷的結(jié)果,實(shí)存之善的本體論基礎(chǔ)也失陷了。從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)之間的哲學(xué)史動(dòng)力過(guò)程來(lái)看,道德哲學(xué)的本體論失陷是由“主體性原則”的異化所導(dǎo)致的,在這種異化中,絕對(duì)主體在精神方面被有限主體替代,在實(shí)在方面成為客體并被物質(zhì)替代。絕對(duì)主體不僅為世界賦予真理秩序,也設(shè)定道德秩序。在保證道德秩序的意義上,絕對(duì)主體被稱作上帝,作為人格化的神,為人類世界帶來(lái)存在之真和意志之善的統(tǒng)一。然而,對(duì)于在世界之中生存的人而言,那種真與善的統(tǒng)一與其說(shuō)克服了真與善的斷裂,不如說(shuō)是以超越的視角忽視了真與善的斷裂。隨著文藝復(fù)興以來(lái)自我意識(shí)的強(qiáng)化或個(gè)人主義的興起,絕對(duì)主體因其超越論特征而顯得與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相對(duì)立。通過(guò)勒納?笛卡爾所確立的“我思故我在”論斷,思維或認(rèn)識(shí)的確實(shí)性與個(gè)體的實(shí)存關(guān)聯(lián)起來(lái),從而使有理性的人成為主體。不過(guò),在理性主義所確認(rèn)的有限主體中,所具有的理性依據(jù)天賦觀念,因而仍然具有超越論的成分。約翰?洛克以其經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng),通過(guò)否定天賦觀念,分裂了有限主體和超越論理性。他對(duì)第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分標(biāo)識(shí)了超越論實(shí)在與有限主體在認(rèn)識(shí)論中的分隔,超越的實(shí)在被思維成有限主體的對(duì)立面,即客體式的物質(zhì)。但是,客體若不被思維成絕對(duì)主體或其構(gòu)成,亦不被思維成有限主體或其構(gòu)成,那么它也就成了不可知物。喬治?貝克萊否定洛克關(guān)于第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分,對(duì)觀念進(jìn)行有限化的經(jīng)驗(yàn)解釋,通過(guò)展現(xiàn)個(gè)人觀念的局限性與實(shí)在的超越性之間的矛盾,從而否定脫離感知而存在的物質(zhì),以此將有限主體重新納入絕對(duì)主體的思想中。對(duì)于貝克萊哲學(xué)而言,“存在即被感知”并非對(duì)有限主體的完全肯定,恰恰相反,它是在揭示有限主體之觀念的局限性,并以此作為肯定超越論精神的論據(jù)。但貝克萊哲學(xué)被片面地解釋為主觀主義或唯我論,這使它與個(gè)人主義道德具有了莫須有的關(guān)聯(lián),并被客觀主義所拒斥。休謨道德哲學(xué)繼承和綜合了洛克和貝克萊的有限主體思想,但否定了貝克萊哲學(xué)試圖肯定的絕對(duì)精神,并以務(wù)實(shí)的態(tài)度避開了道德哲學(xué)在本體論方面的疑難。但這種疑難并不會(huì)消失。四、對(duì)于道德哲學(xué)的本體論失陷的解讀恰如休謨道德哲學(xué)所展現(xiàn)的矛盾那樣,以個(gè)人作為有限主體,并使其在自身觀念中為自身的實(shí)存確立依據(jù),這種做法不僅無(wú)法確立自身之“真”,也分裂了真與善的關(guān)聯(lián)。個(gè)體的真與實(shí)在規(guī)律相比是可疑的,個(gè)人那實(shí)存的善若與客觀道德相沖突則很可能成為實(shí)存的惡。在為客觀的道德律尋求依據(jù)的時(shí)候,個(gè)人的有限理性被“非理性”所環(huán)繞,此時(shí)被認(rèn)為起決定作用的是超越個(gè)人理性的,諸如習(xí)慣或風(fēng)俗之類的客體活動(dòng)產(chǎn)物。道德哲學(xué)在本體論層面的失陷是