德勒茲論擬像與柏拉圖主義

德勒茲論擬像與柏拉圖主義

在法國的現代史學上，德勒斯發(fā)揮了非比尋常的作用。他重新審視了自該國以來，西方多次受到壓制的素描，并將素描與圖像、文字、雙重陰影、幻燈片和幻燈片緊密結合地展示給他的“哲學戲劇”，展示了模仿繪畫的哲學戲劇，并開始了“反柏察主義”的偉大事業(yè)。他從差異與重復的角度指出柏拉圖主義以劃分法確立了可見領域與可知領域,建構了“圖像-摹本”(copies-ic?nes)與“幻像-擬像”(simulacres-phantasmes),由此導致了對影像、擬像的壓制與驅逐。然而,德勒茲經由克羅索夫斯基的尼采研究與現代主義作品,并從尼采的永恒回歸與強力意志的視角重新審視了擬像問題,以“制造差異”為己任,否定了原本與摹本、原型與復制之間的等級結構,消解了同一性和相似性,肯定了擬像的力量,把擬像變成他的內在性哲學的重要問題域之一。在貌似反柏拉圖主義的面具下,他實現了對柏拉圖主義的顛倒,向我們呈現了一種基于差異的內在性理念,由之更新或完善了柏拉圖主義,為現代哲學和擬像理論開辟了新徑。一、德勒茲對“擬像”的哲學思考在德勒茲看來,擬像是一種不具有相似性的“像”。摹本基于它與原型的內部相似性而得以存在,因而相似性成為區(qū)分摹本與擬像的關鍵點之一?！澳”臼且环N具有相似性的‘像’,擬像是一種不具有相似性的‘像’?！钡吕掌澋倪@種闡釋絕非空穴來風,與歐陸傳統對擬像危險性的基督教體驗息息相關。美國學者DanielSmith追述了奧古斯丁的擬像思想,認為奧古斯丁在《基督教教義》中發(fā)展了一種以真假符號之間的“制造差異”為目的的柏拉圖主義符號學,將遴選的標準不再定位于理念,而是定位于上帝本身,由之他的神學目的就是摧毀那基于擬像的貪欲王國;之后擬像在基督教思想中變成了魔鬼學的對象,因為擬像不是圖像的對立面,魔性不是神性的對立面,撒旦不是他者、最遠離上帝的極點、絕對的反題,不過是某種更加令人迷惑和眩暈的東西,以致撒旦與上帝、盧西安(Lucifer)與基督難以區(qū)分,正如柏拉圖也達到了蘇格拉底與智術師難以區(qū)分的境地一樣?！爸园乩瓐D誹謗中傷擬像,不是因為擬像把假的東西提升至真的東西之上、把惡的東西提升至善的東西之上;更確切地說,擬像‘超善惡’,因為它使兩者變得難以區(qū)分,并使兩者之間的差異內在化,由此攫取遴選與敗壞評判?！睆臄M像的本質來看,擬像是在歧異性、差異之上被建構的,將非類似性內在化。最令人驚嘆的是,德勒茲竟然在對柏拉圖著作的解讀中洞悉到“異”(l’Autre)的原型,他認為“異”不只是一種對“像”產生不良影響的缺陷,它本身可能顯現為一種可能的原型,也就是“異”的原型,與好的“同”(leMême)的原型相對立。德勒茲經常援引現代主義作品來闡述他的哲學思考,擬像與永恒復歸的問題也不例外,主要有詹姆斯·喬伊斯(JamesJoyce)、普魯斯特(MarcelProust)、雷蒙·魯塞爾(RaymondRoussel)、夏爾·佩吉(CharlesPéguy)、皮埃爾·克羅索夫斯基(PierreKlossowski)、龔布洛維奇(WitoldGombrowicz)等現代主義作家。在德勒茲看來,感性學(Esthétique)遭受著一種撕裂的二元性的痛苦:一方面是指作為可能經驗之形式的感性理論;另一方面,它是指作為實在經驗之反思的藝術理論。再現的基本概念旨在分析可能經驗,而忽視了實在經驗。為了實現兩者之間的融合,應該將可能經驗的條件轉變?yōu)閷嵲诮涷灥臈l件,現代藝術作品在這一方面不斷地實驗,制造差異,在某種意義上顛倒柏拉圖主義?！懊恳粋€事物、每一個存在都應當看到自己的同一性被差異所吞沒,因為每一個事物、每一個存在都只是諸差異之間的一個差異。我們應當指出差異是要發(fā)生分化的。我們知道現代藝術作品趨向于實現這些條件:它在這種意義上變成一出由變形與置換構成的真正戲劇。毫無固定之物的戲劇,沒有線索的迷宮(阿里阿德涅上吊自盡了)。藝術作品拋棄再現領域,以便變成‘經驗/實驗’、先驗經驗論(empirismetranscendantal)或可感者的科學。”現代主義文學作品的基本特征就是突破了單一的故事模式或視角,可以使用單一的敘述技巧同時講述幾個故事。關鍵是不同的和發(fā)散的故事對應著不同的敘述視角,構成了不斷差異化的發(fā)散系列,最終實現了始終離心的混沌本身與偉大作品合二為一。喬伊斯的作品經常最大程度地集聚各種異質性的發(fā)散系列,把相似性與同一性作為差異自身的分化過程的結果融入陰暗預兆、內部共鳴、被迫運動的差異系統,《芬尼根的守靈夜》在共鳴的系列之間、晦暗不明的作用下實現了“精神頓悟”(épiphanie)。當喬伊斯指出循環(huán)流通(vicusofrecirculation)呈現為一個“混沌宇宙”(chaosmos)得以運轉的存在時,他在某種程度上變成了一個尼采主義者。龔布洛維奇(WitoldGombrowicz)小說《宇宙》也精彩地指出兩個異質的差異系列(自縊的系列和口的系列)如何通過不同的符號促進溝通,直到創(chuàng)立一個陰暗預兆(貓之謀殺),由之這個陰暗預兆分化了兩個差異的序列,形成喬伊斯的“混沌宇宙”得以運轉的條件。德勒茲洞悉到現代主義文學作品的實驗性之于哲學的重要意義,“當現代藝術作品反而展開自身的持久系列和循環(huán)結構時,它為哲學指出了一條通向再現/表象之拋棄的道路”二、從“多與少”到“有”:德勒茲擬像的生成模式從擬像與永恒復歸的關系來看,擬像與永恒復歸之間存在著極為密切的關系,以致于彼此只有通過對方來理解。承繼了克羅索夫斯基的尼采研究,德勒茲深入闡釋了擬像與永恒復歸的密切關系。在《尼采與哲學》中,德勒茲革新了“永恒復歸”的闡釋,永恒復歸不是“同”或“一”“是”的復歸,而是從差異與多樣性呈現的“一”或“是”,因而,“永恒復歸在尼采看來決不是一種同一的思想,而是綜合的思想、絕對差異的思想……在永恒復歸中,不是‘同’或‘一’的復歸,而是復歸本身是那只有從雜多和差異物來言說的‘一’……不是‘是’(存在)復歸,而是復歸本身在它從生成與流逝中呈現出來的范圍內構成‘是’(存在)。不是‘一’復歸,而是復歸本身是從雜多或多樣中呈現出來的‘一’”德勒茲從謝林的高級經驗論中尋到了解釋的“理由”——差異的“多”與混沌。由之,永恒復歸與相互包含的差異世界、不具有同一性的混沌世界關聯起來。在柏拉圖主義中,永恒復歸與混沌是對立的,混沌被強加以“同”與“似”的外在秩序;在尼采那里,永恒復歸與混沌不再是對立的,而是一種唯一的與相同的肯定?！坝篮銖蜌w的秘密就是它從不表達一種與混沌相對的、使之服從的秩序。相反,永恒復歸除了混沌之外不是別的東西,是肯定混沌的力量?！本蛿M像的運作過程而言,擬像不是被貶低的摹本,隱匿著一種否定原本與摹本、原型與復制之間的積極力量?！邦嵉拱乩瓐D主義從此意味著:使擬像上升,肯定擬像在祭像或摹本之間的權利。問題不在于本質-現象或原型-摹本之間的區(qū)分。這一完整的區(qū)分運行于再現的世界之中;重要的是在這個世界中進行顛覆,‘偶像的黃昏’?！痹凇独硐雵返谑碇?柏拉圖以“床”的比喻提出了使用者、生產者、摹仿者,分別對應于原型(理念)、摹本、擬像,構建了柏拉圖主義的三位一體。使用者掌握真正的理念的知識,具有評判的標準與能力,因而處于等級結構的頂端;生產者遵循著理念的本質,按照建構性的關系與比例進行生產;摹仿者通過歸納或顛覆獲得非生產性、相似性的效果,遭到了貶斥與罷黜。針對擬像的相似性效果,德勒茲借鑒了奧杜亞爾的擬像研究,指出了擬像研究的視角問題,擬像意味著觀察者不能控制的重要維度、深度與間距,由之產生了相似性的印象,而擬像納入差異/微分的視角,觀察者屬于擬像本身的一部分,隨著視點而轉變與變形。從擬像中,德勒茲引入生成的研究路徑,把擬像與生成進行連接:“總之,擬像中有一種生成-瘋狂、一種有像《菲利布》所描述的不受限制的生成(“多與少一直向前”)、一種始終他者式的生成、一種深度的顛覆性生成,善于回避相等、限制、相同或類似:始終是既多又少,但永不相等。強加這一生成以限制,使之趨于同,使之相似——而且對于那保持反抗的部分,盡可能將其抑制到最深層,將其禁閉在大洋深處的洞穴之中:這就是柏拉圖主義在其使圖像戰(zhàn)勝擬像的意愿中的目標?！比⒅匦滤伎嫉陌乩瓐D主義在德勒茲汪洋恣肆的哲學世界中,他或許就是一個藏身于更深的洞穴的思考者,他不斷地變換自己的思想面具,挑戰(zhàn)了西方哲學根深蒂固的柏拉圖主義傳統,使赫拉克利特和智術師們浮出了表面,之后斯多葛派、斯賓諾莎、休謨、萊布尼茨、尼采、柏格森成為他的哲學劇場的主角。他從差異與重復的視角思考擬像,促使我們重新思考柏拉圖主義,激發(fā)我們對柏拉圖主義做出重新闡釋。首先,德勒茲的顛倒柏拉圖主義不能被視為拒絕柏拉圖主義,德勒茲曾明確指出:“現代哲學的任務已經被確定為顛倒柏拉圖主義(renversementduplatonisme)。這一顛倒所保留的許多柏拉圖主義特征不僅是不能回避的,而且是合乎愿望的?！痹凇妒裁词钦軐W?》中,德勒茲與加塔利認為希臘哲學仍然固守著這一隨時準備再次彰顯其超越性的智慧,不過一種內在于超越性事物的內在性必不可少。柏拉圖的超越性的理念在德勒茲的內在性哲學中遭遇了矯正,呈現出西方哲學史上超越性與內在性的博弈,也呈現了當代法國哲學的兩種傾向。阿甘本曾言,當代法國哲學經歷了海德格爾哲學的洗禮而呈現出兩種發(fā)展傾向,一是以列維納斯、德里達為代表的、經由胡塞爾向康德回歸的超越性趨向,一種是以?？?、德勒茲與加塔利為代表的、經由尼采向斯賓諾莎回歸的內在性傾向。四、德勒茲的擬像論在顛倒柏拉圖主義的過程中,德勒茲充分發(fā)揮了擬像的潛在力量,把擬像變成他的內在性哲學的重要問題域之一。他將擬像問題追溯到西方哲學的開端,在貌似反柏拉圖主義的面具下對柏拉圖主義進行顛倒,從西方哲學的內部來對擬像進行重新解讀,向我們呈現了一種基于差異的內在性理念,由之更新或完善了柏拉圖主義,以便尋找現代哲學的發(fā)展路徑。面對沉重的哲學遺產,德勒茲希望以擬像的力量來定義現代性,為現代哲學開辟新徑?！盁o論以何種方式被構想,同一性的優(yōu)先性界定了再現/表象的世界。然而,現代思想誕生于再現/表象的破產、同一性的喪失,誕生于那在同一物的再現/表象下面發(fā)揮作用的全部力量的發(fā)現?，F代世界是擬像的世界。在這個世界中,人沒有在上帝死亡后繼續(xù)存在,主體的同一性也沒有在實體的同一性消失后繼續(xù)存在。通過一種更加深邃的游戲——差異與重復的游戲,一切同一性都只是被擬仿、被產生為視覺的‘效果’。我們希望思考差異自身,以及差異者之間的關聯——這種思考獨立于那些使之返回‘同’與使之經受否定物的再現/表象形式?！钡吕掌澝鞔_規(guī)定了他的哲學事業(yè)就是基于差異與重復對柏拉圖以來的再現/表象進行批判,而擬像隱藏著差異與重復的秘密,可以視之為現代哲學的重要議題之一。