執(zhí)行環(huán)境下的審計質(zhì)量與事務(wù)所風(fēng)險

執(zhí)行環(huán)境下的審計質(zhì)量與事務(wù)所風(fēng)險

一、審計刑期對審計質(zhì)量影響的研究監(jiān)督和管理審計行為已成為保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要措施之一。但人們在審計師輪換規(guī)制與審計質(zhì)量之間到底存在何種關(guān)系等問題上還存有異議(1)。相關(guān)文獻(xiàn)雖比較豐富,但并未形成支持或反對強(qiáng)制輪換的一致證據(jù)。審計師輪換規(guī)制通常包括:規(guī)制輪換年限和對象。關(guān)于審計師年限與審計質(zhì)量關(guān)系的觀點(diǎn)主要有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,審計任期過長,可能會損害審計師的獨(dú)立性,或降低警惕性,從而損害審計質(zhì)量(DeAngelo,1981;SEC,1994)。Davisetal(2000)、劉啟亮(2006)等提供的經(jīng)驗證據(jù)支持了此類觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,審計任期不會影響審計質(zhì)量,相反,輪換會損害審計競爭,破壞專用屬性審計資產(chǎn),提高的成本高于所帶來的潛在收益(Benito和Paz-Ares,1997)。IFAC(2003)表達(dá)了類似的觀點(diǎn),認(rèn)為審計質(zhì)量隨審計任期延長而增加。Geiger和Raghunandan(2002)、Johnsonetal(2003)、夏立軍等(2005)的經(jīng)驗研究支持了此類觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)綜合了上述兩種觀點(diǎn)。認(rèn)為審計質(zhì)量由審計獨(dú)立性和審計師專業(yè)技能兩方面決定,審計任期與審計質(zhì)量的關(guān)系取決于審計任期與審計獨(dú)立性和審計師專業(yè)技能兩方面關(guān)系的綜合,陳信元、夏立軍(2006)的研究發(fā)現(xiàn),審計任期與審計質(zhì)量之間存在倒U型關(guān)系。總體上,審計任期與審計質(zhì)量的關(guān)系還需要進(jìn)一步的證據(jù)(涂軍濤,2005)。不過,評估強(qiáng)制輪換對審計質(zhì)量的影響是一個復(fù)雜的過程,遠(yuǎn)非任期與質(zhì)量關(guān)系那么簡單(Anthony和Walker,1999)。輪換對象主要有兩種:一是輪換合伙人或簽字注冊會計師。Chietal.(2005)利用臺灣的數(shù)據(jù),通過對異常應(yīng)計的分析,未發(fā)現(xiàn)合伙人強(qiáng)制輪換提高審計質(zhì)量的證據(jù);李爽、吳溪(2006)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制輪換政策對提高證券特許事務(wù)所公開報告上市公司潛在財務(wù)報告問題的促進(jìn)作用有限。沈玉清等(2006)也未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制輪換提升盈余質(zhì)量的證據(jù)。其可能的缺陷在于采用的樣本期間為剛開始實施輪換的2004年度,沒有考慮到政策可能的滯后效應(yīng)。二是會計師事務(wù)所輪換。Benito和Paz-Ares(1997)認(rèn)為強(qiáng)制輪換并沒有實質(zhì)性地改變串謀不報告的交易成本,且損害了專用資產(chǎn),反而在更大程度上減少了被發(fā)現(xiàn)概率和懲罰的力度,會使審計獨(dú)立性受損。GAO(2003)也認(rèn)為事務(wù)所輪換可能不是加強(qiáng)審計師獨(dú)立性的最有效方式。但李兆華(2005)、劉峻(2005)認(rèn)為事務(wù)所輪換能增強(qiáng)審計獨(dú)立性。事實上,相關(guān)的經(jīng)驗研究并不能很好地成為支持或反對各國強(qiáng)制輪換規(guī)定的證據(jù)。其重要原因除精確計量成本收益困難外,還在于幾乎所有相關(guān)文獻(xiàn)在其研究過程中未能區(qū)分和比較事務(wù)所、合伙人和一般簽字注冊會計師輪換之間對審計質(zhì)量的影響差異。例如,Chietal.(2005)針對的只是合伙人輪換,李爽、吳溪(2006)、沈玉清等(2006)比較的只是簽字注冊會計師強(qiáng)制輪換。由于不同對象的輪換,其對審計質(zhì)量的作用機(jī)理可能存在差異,即牽制與復(fù)核很可能只是一種結(jié)果的形式或工具,而非問題的實質(zhì)。因此,若不區(qū)分和比較不同輪換對象對審計質(zhì)量的影響,難以清晰理解審計師輪換對審計質(zhì)量的影響。本文以A股上市公司數(shù)據(jù)為研究對象,區(qū)分和比較簽字注冊會計師輪換(下文簡稱為“CPA輪換”)和會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換(以下簡稱為“事務(wù)所輪換”)對審計質(zhì)量的影響。二、理論分析與研究假設(shè)(一)審計質(zhì)量與聲譽(yù)從形式上看,CPA輪換促進(jìn)審計質(zhì)量提高的作用機(jī)理主要在于:(1)前任CPA由于后任的牽制而產(chǎn)生的自律性改進(jìn)。會計師事務(wù)所作為智力密集型企業(yè),CPA的專業(yè)投資回報主要體現(xiàn)為未來勞動收入的本金化。在這一過程中,除了掌握客戶資源,CPA的收入預(yù)期實現(xiàn)主要依賴其在事務(wù)所內(nèi)或行業(yè)中的聲譽(yù)。自律性的提高有助于其保持較高的聲譽(yù)。(2)后任CPA由于復(fù)核而提供了新的看法。由兩個因素影響:一是實質(zhì)性的審計獨(dú)立性,即審計專業(yè)技能判斷無顯著差異下對審計質(zhì)量的影響;二是勝任能力,即審計專業(yè)技能對審計質(zhì)量的影響。審計專業(yè)技能主要是基于對客戶特定風(fēng)險辨識形成的專用屬性資產(chǎn)。不過,我們認(rèn)為,牽制與復(fù)核很可能只是一種結(jié)果的形式,而非問題的實質(zhì)。CPA輪換之所以能對審計質(zhì)量產(chǎn)生正向影響,是因為(1)為構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化質(zhì)量風(fēng)險控制與評價平臺提供了重要途徑和手段;(2)通過客戶資源控制權(quán)的重新配置,可以促使事務(wù)所由個人人力資本離散組合向以組織人力資本為基礎(chǔ),個人人力資本的集合發(fā)展。從這個角度看,CPA輪換與自愿輪換對審計質(zhì)量的影響機(jī)制是類同的。據(jù)此,提出第一個假設(shè):假設(shè)1:CPA強(qiáng)制輪換公司的盈余質(zhì)量與CPA自愿輪換公司無顯著差異,但高于非輪換公司。(二)審計質(zhì)量與約束條件事務(wù)所輪換雖然有利于阻斷事務(wù)所整體或CPA個人與客戶的長期利益關(guān)系對獨(dú)立性的影響,但要促進(jìn)審計標(biāo)準(zhǔn)化和客戶資源重新配置,還需要一個條件:聘用的新事務(wù)所是事務(wù)所之間公平競爭的結(jié)果。規(guī)定中央企業(yè)實施事務(wù)所輪換的國資發(fā)評價173號和43號文件列示了3種委任審計師方式:一是經(jīng)國資委公開招標(biāo)后統(tǒng)一委托;二是(國有控股)企業(yè)推薦報國資委核準(zhǔn);三是經(jīng)國資委同意后由企業(yè)總部進(jìn)行公開招標(biāo)。國資委作為監(jiān)管部門直接掌管審計師聘任權(quán),在招標(biāo)程序彈性較大的情況下有可能帶來權(quán)力尋租,造成非公平競爭。即便不是如此,我們認(rèn)為,事務(wù)所輪換對審計質(zhì)量的影響也主要是通過前任與后任事務(wù)所在各自不同的約束條件下的選擇行為策略實現(xiàn)的。具體而言,對于前任來說,在輪換前一年,有3個主要因素影響其本次的行為選擇策略:(1)本次支付的審計成本將成為沉沒成本;(2)下一年將不再從該客戶獲取審計收費(fèi)(不考慮非審計收費(fèi)或其它約定)(1);(3)本次簽發(fā)審計意見后潛在的訴訟風(fēng)險和法律責(zé)任。在這種約束條件下,前任的選擇函數(shù)是:Max=F-C(q)-(1-q)L,其中F為預(yù)期審計收費(fèi),q為審計質(zhì)量的測試因子,C(q)為成本函數(shù),滿足C(0)=0,C′(q)≥0且單調(diào)遞增,C′(1)=∞,L為預(yù)期的懲罰成本。對q求導(dǎo),當(dāng)Max′=0,即C′(q)=L時,此時為事務(wù)所投入的最佳選擇點(diǎn)。由此可見,只要C′(q)≤L,即花費(fèi)的邊際審計成本小于等于懲罰成本,前任就會增加審計成本,直至C′(q)無限接近于L。若客戶知道事務(wù)所的這一策略,除非迫不得已,有可能“積極”配合,進(jìn)行負(fù)向盈余管理。對于后任來說,則受制于兩方面的權(quán)衡:(1)后續(xù)審計收費(fèi)。后任與前任支付的審計成本均成為沉沒成本,但后任卻必須有這樣一番考慮:本期提供審計服務(wù)的目的在于希望獲得客戶的持續(xù)認(rèn)可,進(jìn)而獲得續(xù)聘。作為理性的CPA,其現(xiàn)在的決策取決于其對未來收益回報的預(yù)期及實現(xiàn)程度的信念。(2)本次簽發(fā)審計意見后潛在的訴訟風(fēng)險和責(zé)任。與此同時,客戶由于上年度較穩(wěn)健的會計處理,本年度則可能要求采取較激進(jìn)的會計政策,報告更多的收益。這種收益的釋放程度取決于三個因素:(1)管理者釋放盈余的需要程度。正是基于對此的預(yù)期需求,管理者才會對上期的收益隱藏、本期的釋放作出安排;(2)上期謹(jǐn)慎的會計政策相對縮小的盈余程度;(3)對客戶經(jīng)營業(yè)務(wù)、會計信息系統(tǒng)進(jìn)行判斷所需具備的特殊才能、專用設(shè)備的程度。需要的特殊職業(yè)判斷越多,后任越難以在短時間內(nèi)作出恰當(dāng)?shù)莫?dú)立職業(yè)判斷,越可能依賴管理當(dāng)局或公司內(nèi)部特定人員的判斷。由此可見,在對審計質(zhì)量的影響上,盡管后任可帶來新的看法,但受限于約束條件的權(quán)衡,其獨(dú)立性可能受客戶盈余管理的影響,并通過對客戶專用屬性知識積累不夠而轉(zhuǎn)化。據(jù)此,提出第二個假設(shè):假設(shè)2:事務(wù)所輪換公司在輪換前一年與正向盈余管理負(fù)相關(guān),輪換后與正向盈余管理正相關(guān)。(三)審計團(tuán)隊及事務(wù)所cs之間的成本收益函數(shù)通常認(rèn)為,實行事務(wù)所輪換相對CPA輪換來說,有助于提高審計質(zhì)量(雷光勇,2004),其主要原因在于牽制和復(fù)核機(jī)制在不同團(tuán)隊隔離下的執(zhí)行改善更有助于審計師的自律(劉峻,2005;李兆華,2005)。但CPA輪換和事務(wù)所輪換的牽制與復(fù)核機(jī)制實際上都應(yīng)在同一標(biāo)準(zhǔn)比較基礎(chǔ)上進(jìn)行。我們認(rèn)為CPA輪換更可能是直接推動標(biāo)準(zhǔn)化和客戶資源控制事務(wù)所化的途徑,原因在于審計標(biāo)準(zhǔn)化和客戶資源控制權(quán)是同一事務(wù)所內(nèi),而不是事務(wù)所之間。當(dāng)然,事務(wù)所輪換在一定條件下也可以促進(jìn)客戶資源控制權(quán)的事務(wù)所化,但受限更多的是外部條件。在此基礎(chǔ)上,聘期內(nèi)審計師的成本收益決策函數(shù)是決定其行為選擇的主要局限條件。如上所述,CPA輪換與事務(wù)所輪換下的成本收益函數(shù)是有差異的。不過,差異對審計質(zhì)量的影響到底有多少,這是一個實證性問題。輪換后,審計師均面臨維持后續(xù)收入的壓力,均可帶來新看法,也都面臨著審計技能可能不足的風(fēng)險。我們認(rèn)為,其中的差異可能在于,CPA的專業(yè)判斷融合于審計團(tuán)隊及事務(wù)所的專業(yè)技術(shù)支持,即特定客戶的專用屬性知識部分存貯于團(tuán)隊和事務(wù)所,而不僅是執(zhí)行業(yè)務(wù)的CPA個人,因此,事務(wù)所輪換將失去這一資源;另一方面,由于“準(zhǔn)租金”的存在,事務(wù)所在受托審計初期的平均成本更高,更有動力謀取連任,也更可能容忍客戶的會計選擇及盈余管理幅度。據(jù)此,提出第三個假設(shè):假設(shè)3:與CPA輪換公司相比,事務(wù)所輪換公司在輪換前的盈余質(zhì)量更高,輪換后的盈余質(zhì)量較低。三、樣本選擇、研究模型和變量定義(一)審計樣本的選擇本文以2003—2006年為基準(zhǔn)選取審計師輪換樣本。首先以2001—2007年期間的滬深兩市所有上市公司作為初選樣本(1),并且:(1)剔除金融類上市公司;(2)剔除當(dāng)年的IPO公司,其原因在于融資后公司規(guī)模與股本結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化;(3)剔除基準(zhǔn)年前兩年、當(dāng)年獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司。因為審計意見的類型本身反映了審計師對其客戶財務(wù)報告的看法,保留所有標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司,表明審計師認(rèn)為這些公司的財務(wù)報表無重大錯報,可以統(tǒng)一比較基礎(chǔ);(4)剔除數(shù)據(jù)缺失的公司。此后,我們分別找出截至基準(zhǔn)年末簽字注冊會計師連續(xù)提供審計服務(wù)達(dá)5年及5年以上的公司,并選出實際上進(jìn)行了輪換的公司(2)。同時,選出了依據(jù)國資委規(guī)定在2005、2006、2007年進(jìn)行了事務(wù)所輪換的中央企業(yè)作為樣本。相關(guān)數(shù)據(jù)如表1所示。(1)(2)我們將所有樣本公司按中國證監(jiān)會公布的行業(yè)分類結(jié)果分為21類,其中制造業(yè)數(shù)量較多,取兩位代碼分類進(jìn)一步細(xì)分(制造業(yè)中代碼為C2的公司分年度只有2家,我們將其分別歸入到其他制造業(yè)C9中),其他行業(yè)取一位代碼分類。本文上市公司數(shù)據(jù)全部來自于CSMAR中國股票市場研究數(shù)據(jù)庫。本研究所使用的統(tǒng)計軟件為SPSS15.0。(二)操縱應(yīng)計利潤相關(guān)變量Jones(1991)認(rèn)為總應(yīng)計利潤可以分為非操縱應(yīng)計利潤和操縱應(yīng)計利潤,操縱應(yīng)計利潤可以測度公司財務(wù)報表的盈余管理水平。DeFond和Subramannyam(1998)就以Jones基本模型估計了操縱應(yīng)計利潤,以檢驗審計變更前后的盈余質(zhì)量變動問題。夏立軍(2003)、陳信元和夏立軍(2006)等運(yùn)用截面Jones模型估計出的操縱應(yīng)計利潤作為盈余管理、審計質(zhì)量的替代變量。本文采用夏立軍(2003)一文中的截面基本Jones模型估計出的操縱應(yīng)計利潤作為審計質(zhì)量的衡量指標(biāo)。這里的截面基本Jones模型使用線下項目前總應(yīng)計利潤作為因變量估計分行業(yè)特征參數(shù),然后將包含線下項目的總應(yīng)計利潤和估計出的非操縱應(yīng)計利潤之間的差額作為操縱應(yīng)計利潤。由于操縱應(yīng)計利潤可能為正值或負(fù)值,即將利潤做高或做低,Francisetal.(1999)認(rèn)為在不能預(yù)測盈余管理的方向時,使用操縱應(yīng)計利潤的絕對值衡量盈余管理更為合適,因此我們使用操縱應(yīng)計利潤的絕對值而不是操縱應(yīng)計利潤本身來衡量審計質(zhì)量。(三)盈余管理情況輪換對審計質(zhì)量的影響,不僅體現(xiàn)為輪換公司當(dāng)年度與非輪換公司之間的比較差異,還表現(xiàn)為輪換公司在輪換前后年度之間的變動趨勢。為此,我們構(gòu)建如下模型對假設(shè)進(jìn)行檢驗。模型1的作用在于運(yùn)用虛擬變量分離出審計師輪換這一事件對審計質(zhì)量的影響;模型2運(yùn)用子樣本考察同一輪換方式下不同年份的審計質(zhì)量差異;模型3考察不同輪換方式在同一年份對審計質(zhì)量的影響差異。其中,︱DAit︱是因變量,經(jīng)過上年末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司當(dāng)年操縱應(yīng)計利潤的絕對值,代表公司盈余管理的程度(1)。MAtitYear-afterijt為啞變量。當(dāng)觀察值為CPA輪換公司且年份處于輪換當(dāng)年及以后年份時取值為1,否則為0;MFRitYea-afterrijt為啞變量,當(dāng)觀測值為事務(wù)所輪換公司且年份處于輪換當(dāng)年及以后年份時取值為1,否則為0。MRBEFit為啞變量。若屬于某一輪換方式樣本公司相鄰年度前一年的數(shù)據(jù),取值為1;當(dāng)某一輪換方式樣本公司相鄰年度的數(shù)據(jù)一起回歸,若β1為正(負(fù))且通過顯著性檢驗,則表明在此輪換方式下,樣本公司當(dāng)年度的盈余質(zhì)量優(yōu)(劣)于前一年的盈余質(zhì)量。IndexMRit為啞變量。若同一年度屬于某一輪換方式的樣本,取值為1。不同審計師輪換方式的樣本進(jìn)入模型與其它樣本進(jìn)行回歸,若β1為負(fù)(正)且統(tǒng)計檢驗顯著,則表明在此種輪換方式下,樣本公司當(dāng)年度的盈余質(zhì)量優(yōu)(劣)于同期其它樣本公司。IBig5it和DBig10it是啞變量,用以控制事務(wù)所規(guī)模對操縱應(yīng)計利潤的影響。如果負(fù)責(zé)公司當(dāng)年年度報告審計的事務(wù)所是國際五大的國內(nèi)合作所,那么IBig5it取值為1。若是國內(nèi)十大事務(wù)所,那么DBig10it取值為1(4)。Switchit是啞變量,用以控制事務(wù)所變更對盈余操縱的影響。如果負(fù)責(zé)公司當(dāng)年年度報告審計的事務(wù)所與上一年度不同,則Switchit取值為1。Yearit為年度控制變量,用以控制不同年度樣本公司的系統(tǒng)性差異。以回歸模型中引起最大VIF值年度樣本公司為參照系,當(dāng)公司屬于其它某一年度時,Yearit取值為1。四、試驗結(jié)果與分析(一)教師培訓(xùn)對于監(jiān)督和管理的變化(二)控制操縱的能力表3顯示CPA強(qiáng)制輪換與CPA自愿輪換對操縱應(yīng)計利潤的影響無顯著差異,這可能源于它們抑制盈余操縱作用機(jī)理的類似性,說明審計師輪換機(jī)制對審計質(zhì)量的作用機(jī)理并不因為是否受到監(jiān)管而改變,一定程度上驗證了前文的分析。不過,由于CPA輪換提高審計質(zhì)量的證據(jù)不顯著,導(dǎo)致這兩者非顯著差異性的可信性受到影響。從表4可以看到,MAR-1,0下,MRBEF為正且在5%的水平上顯著,說明審計師輪換當(dāng)年降低了操縱應(yīng)計利潤程度,DA+組的回歸結(jié)果也同樣說明了輪換當(dāng)年抑制了正向盈余操縱;MAR0,1下,MRBEF為正,但不顯著,說明審計師對特定客戶專業(yè)技能的提高雖然有促于抑制操縱應(yīng)計利潤但影響有限。審計專業(yè)技能的提高對操縱應(yīng)計利潤影響有限在一個側(cè)面說明了后任CPA在輪換當(dāng)年降低了操縱應(yīng)計利潤程度主要?dú)w因于獨(dú)立性改善。(三)審計降低盈余操縱從表5可以看到,MFR-2,-1下,MRBEF在5%水平上顯著為正,說明審計師在輪換前第一年提高了謹(jǐn)慎性,DA+組的回歸結(jié)果也說明審計師在輪換前抑制了公司的正向盈余操縱;MFR-1,0下,MRBEF在10%水平上顯著為負(fù),說明審計師在輪換當(dāng)年容忍了更高的盈余操縱。從表6可以看到,|DA|回歸下,IndexMR在各輪換年度均不具有統(tǒng)計顯著性;在DA-組回歸下,IndexMR輪換前一年在10%水平上顯著為正,說明與非輪換樣本公司相比,事務(wù)所輪換公司在輪換前一年趨向于負(fù)向盈余操縱;在DA+組回歸下,IndexMR在輪換前一年和輪換當(dāng)年分別在1%和10%水平上顯著為負(fù)和為正,表明事務(wù)所輪換在輪換前一年有促于抑制正向盈余操縱,在輪換當(dāng)年卻與正向盈余操縱正相關(guān)。(四)審計企業(yè)實際疫情對審計專業(yè)的影響表7列示了CPA輪換與事務(wù)所輪換對公司操縱應(yīng)計利潤影響差異的回歸結(jié)果。從表中可以看到,在輪換前一年,DA-和DA+組回歸情況下IndexMR在5%和10%水平上分別顯著為正和為負(fù),說明與CPA輪換相比,事務(wù)所輪換公司在輪換前一年趨向于低報收益;在輪換后一年,IndexMR在/DA/和DA+組回歸下均在10%水平上顯著為正,說明與CPA輪換相比,事務(wù)所輪換下審計師容忍了更高的盈余操縱。這支持我們在理論分析中提出的研究假設(shè),即事務(wù)所輪換下,公司趨向于在輪換前采取保守會計政策低報收益,輪換后采取激進(jìn)會計政策多報收益。不過與我們的分析稍有不同的是,審計師沒有選擇在輪換當(dāng)年借助于審計專業(yè)技能不夠而釋放收益,卻選擇在輪換后第一年。對此,我們認(rèn)為可能與相關(guān)的規(guī)定有關(guān),如國資委發(fā)布的《中央企業(yè)財務(wù)決算審計工作規(guī)則》要求“同一會計師事務(wù)所承辦企業(yè)年度財務(wù)決算審計業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)連續(xù)承擔(dān)不少于2年的企業(yè)年度財務(wù)決算審計業(yè)務(wù)”。事務(wù)所在輪換后一年才面臨上述約束條件的權(quán)衡。(五)事務(wù)所變更公司審計質(zhì)量與其他類型的關(guān)系綜合上述各回歸結(jié)果表,我們可以看到,控制變量經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流均在1%的水平上顯著為負(fù),說明經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流與操縱應(yīng)計利潤呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。在實務(wù)中,經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流越多,說明盈利質(zhì)量越好,越不需要借助會計政策、會計估計進(jìn)行盈余操縱。資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、上市年齡、行業(yè)成長率在大多數(shù)回歸模型中顯著,但方向并不一致,說明它們與操縱應(yīng)計利潤的相關(guān)關(guān)系隨情況變化而變化。事務(wù)所變更公司在輪換前一年與DA-、DA+顯著負(fù)相關(guān),說明事務(wù)所變更下前任不僅抑制了正向盈余操縱,還抑制了負(fù)向盈余操縱,也從一個側(cè)面反映了事務(wù)所變更可能是由于前任的穩(wěn)健性策略所致。年度控制變量有時顯著,說明了會計盈余在不同年份等時空框架中存在質(zhì)量上的差異。國內(nèi)十大與︱DA︱的相關(guān)關(guān)系不顯著。國際四大與操縱應(yīng)計利潤的關(guān)系則比較復(fù)雜,在表2、表4、表5和表7中均不顯著,但在表3和表6中,超過一半的年度與︱DA︱、DA+顯著正相關(guān),這與國際四大的審計質(zhì)量較高假設(shè)相矛盾。其原因,我們認(rèn)為可能有兩個:一是國際四大放松了質(zhì)量控制。近幾年,國內(nèi)政府、監(jiān)管部門、公司及投資者等對國際四大的審計質(zhì)量非常信任,甚至到了迷信的地位,而且從政策上向國際四大偏袒,如證監(jiān)會的補(bǔ)充審計規(guī)定及一些地方政府的明文規(guī)定,造成國際四大對自己的審計質(zhì)量非常自信,以至于有可能放松質(zhì)量控制。另外,業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展也可能加劇這一趨勢,如國際四大的業(yè)務(wù)收入從2002年的16.94億元增長到2007年的91.3億元,年復(fù)合增長率高達(dá)40%以上,而同期審計市場的收入增長率只有16%左右。二是在回歸時我們沒有控制審計收入及非審計收入變量的影響(1)。(六)敏感性檢驗程序從上述回歸結(jié)果表可以看出,所有回歸模型的F值均在1%以下水平顯著。并且,經(jīng)檢查,所有回歸模型中自變量的VIF值,均小于2.1,說明檢驗?zāi)Ｐ筒淮嬖趪?yán)重的共線性問題。除了文中已執(zhí)行的敏感性分析程序以外,我們還執(zhí)行了以下敏感性分析程序:1.剔除極端值。為減少估算公司操縱應(yīng)計利潤的誤差,我們剔除了凈資產(chǎn)(<0)、ROE(>100%或<-100%)及資產(chǎn)規(guī)模變動(>100%或<-100%)等極端財務(wù)表現(xiàn)的公司觀測值。利用重新估算出來的操縱應(yīng)計利潤進(jìn)行了回歸分析。2.對DA、ComeSize、LEV和Cashflow等財務(wù)指標(biāo)的最大和最小1%的觀察值進(jìn)行Winsorize處理。對處理后的樣本重新執(zhí)行上述檢驗程序。上述敏感性分析結(jié)果顯示,本文的主要研究結(jié)論不變。五、審計質(zhì)量與c輪農(nóng)信制度的回歸分析本文以2001至2007年間獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的A股上市公司為樣本,使用經(jīng)過調(diào)整后的截面Jones模型估計出的公司操縱應(yīng)計利潤的絕對值作為審計質(zhì)量的衡量指標(biāo),考察審計師輪換規(guī)制對審計質(zhì)量的影響問題。在控制了相關(guān)因素的基礎(chǔ)上,研究發(fā)現(xiàn):(1)CPA輪換整體上難以抑制公司的盈余操縱,但有助于抑制正向操縱應(yīng)計利潤。CPA強(qiáng)制輪換與CPA自愿輪換對審計質(zhì)量的影響在統(tǒng)計上沒有差異,顯示審計師輪換機(jī)制對審計質(zhì)量的作用機(jī)理(促進(jìn)客戶資源控制權(quán)由個人化向事務(wù)所化轉(zhuǎn)變及在此基礎(chǔ)上的個人人力資本向組織資本轉(zhuǎn)變和審計質(zhì)量與風(fēng)險控制的標(biāo)準(zhǔn)化)并不隨是否受到監(jiān)管而改變。(2)事務(wù)所輪換對審計質(zhì)量的影響主要取決于前任與后任在不同的約