我們不存在世界一流大學(xué)的制度性條件-模板

我們不存在世界一流大學(xué)的制度性條件一暑假期間,一些朋友跟我談起北大改革的事情,辭色間頗關(guān)心我作為一個(gè)學(xué)生的感受。這使我有些犯難。我知道,這是由于大學(xué)乃國脈所系,巨創(chuàng)方殷,又遭此震蕩,即非北大,也不能不令人關(guān)切過,“北大的學(xué)生是世界一流,教師二流”,令人錯(cuò)愕之際,又嗅出一縷似曾相像的鐵鋒出鞘的氣息。北大學(xué)生的驕傲雖是天下著名,可此種言論只能出自于“代表”之口,似乎不需我這樣的“局中人”點(diǎn)出也能了解。但那個(gè)“教師”和“學(xué)生”之間的“一流”與“二流”的險(xiǎn)峻對(duì)立,卻非我可以三言兩語道盡。6月12日,張維迎的以下演說,就贏得過北大本科生不少的掌聲:“我們北大的本科生,不說是萬里挑一,也是千里挑一!(掌聲)我們北大的本科生在世界任何一流大學(xué)中,都是一流的!(掌聲)但北大的教師不是一流……只有改革,才保得住我們文憑的含金量!(掌聲)”(《大學(xué)的改革》)所以,你盡可以說,那位學(xué)生代表的話是世界上能從學(xué)生口中說出的最驕傲的話,但這總不過是事情的一局部而已。其次,你也不能說,北大的中青年教師都是一流,或稱得上整體一流,有“有保障的還不過是個(gè)籠統(tǒng)的說法——北大能留下自己最好的學(xué)生固然沒有不好——但依據(jù)些夸大,可是北大沒有承受內(nèi)部競爭的方式來維持適當(dāng)?shù)墓?更不用說“留少張以外的人士支持。你可以追問,北大自己不是要成為“世界一流大學(xué)”么,為什么北大不需要培育自己的“世界一流人材”而必需把他們送給國外的“世界一流大學(xué)”?通全是為了完成美國對(duì)“世界一流大學(xué)”SCI數(shù)量的規(guī)定,與之不生任何關(guān)系。在沒有北大博士遠(yuǎn)渡重洋到別的“世界一流大學(xué)”任教的“打算”的前提下,“北大自己培育的博士生原則上不再留校”,確乎是在原則上成認(rèn)了自己培育的人材永久不行能是“世界一流”。你也可以追問,為什么北大敢于提出自己成為世界一流大學(xué)的時(shí)刻表,卻不敢提出把自己的本科生留下來培育成世界一流的人材,然后把他們送到世界一流大學(xué)任教的時(shí)刻表呢?中國的“世界一流大學(xué)”的目標(biāo),就是讓在國外高校競教的失敗者——依據(jù)張?jiān)O(shè)計(jì)的北京大學(xué)的競爭力,只能如此——來占據(jù)中國的最高學(xué)府,讓北大培育的“二流”博士去占據(jù)中國的其他高校?某些改革者的心理規(guī)律么?在這個(gè)由“海龜”(海歸)主持的改革背后,是自晚清洶涌至今的留學(xué)大潮,留學(xué)生除了帶回一個(gè)不完整——容后再敘——的“現(xiàn)代教主”?什么是“中國學(xué)術(shù)的自主性”?其制度保障何在?這都不是可以繞開的問題。們的人文學(xué)科是否就從今自主了呢?對(duì)校方而言,這不過是在現(xiàn)有的”世界一流大學(xué)”的“根底”上,再加上一句“我們還有‘世界一流’的人文學(xué)科”而已?？晌覀冇衷撛鯓觼砻鎸?duì)這個(gè)荒唐的規(guī)律:由于我們是中國人,所以我們的人文學(xué)科固然的是“世界一流”?我們又該怎樣來連續(xù)我們的批判?或者,這就是我們批判的社會(huì)科學(xué)的自主?二戰(zhàn)以后,社會(huì)科學(xué)在民族/國家的合法性(legitimacy,我期望還有人用“合憲性”來解釋“合法性”)建構(gòu)與國家治理、社會(huì)調(diào)整方面的重要性日益明顯。盡管西方社會(huì)科學(xué)可以為我們供給必要的理論資源和爭論范式,但其標(biāo)準(zhǔn)性命題既可能完全不符合我們的歷史傳統(tǒng)和倫理預(yù)設(shè),其閱歷爭論也可以完全與我們的社會(huì)生活無涉,因而只有建立起中國自己的政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)間的相互比較、相互參證,進(jìn)而以求得某種“平衡”,莫非還有別的什么出路嗎?人文學(xué)科更的可能,而且很有可能只是保護(hù)了中國學(xué)術(shù)現(xiàn)有的某些根深蒂固數(shù)學(xué)家……我們不會(huì)自然的無償享有人家制造的先進(jìn)科技!這莫非需要什么論證嗎?因而這次在北大改革中事實(shí)上面臨著最重大沖擊的那些理工教師們的沉默,題的開放也無能為力,但假設(shè)我們一方面將中國學(xué)術(shù)的自主性理解為中國的“特別在那個(gè)“改革者”劃出圈子里舞蹈,至多捍衛(wèi)了本學(xué)科的特權(quán)而已——在一大堆買來的皮鞋、西裝(理工科、社會(huì)學(xué)科)之上,加上一頂“中國特別性”的瓜皮帽個(gè)真正與我們的國計(jì)民生相關(guān)的問題,同樣無愧于世界一流!不完全是由于素?zé)o大志,比方,曾被耶魯博士薛涌叨念不已的學(xué)術(shù)成就“比陳寅恪高”的宮崎市定,以及日本的其他“有陳寅恪水準(zhǔn)”的“十幾位甚至幾十位中國史學(xué)家”大約沒有都到了耶魯或者其他世界一流大學(xué)任教吧——更沒有到北京大學(xué)來認(rèn)證武功——卻仍不妨被這位世界一流人材崇拜不已,雖然這很好玩?？蔀槭裁粗袊囊涣魅瞬木痛_定要得到人家的世界一流大學(xué)去辦理證明:“受教”或者“授教”?“中國學(xué)術(shù)”的自主性似乎不應(yīng)只是中國“學(xué)術(shù)”的自主,在這次的爭論中,甘陽先生、張旭東先生不計(jì)個(gè)人得失,明確點(diǎn)出大學(xué)與要的是,有關(guān)這一理念得以實(shí)施的制度性條件——有立法(比方《大學(xué)法》)保障作的進(jìn)展上,或者是在那些與國計(jì)民生相關(guān)的領(lǐng)域里得以作出實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)與奉獻(xiàn)的制度性條件并無保障,甚至常常是處在一種缺失至多是裝飾性的地位。假設(shè)連續(xù)無視這一真實(shí)狀況,不僅我們的爭論無法深入,對(duì)北大改革的陷阱與危機(jī)我們也將喪失真正的了解與思考。二讓我們來看看這“缺失”到了何種令人觸目驚心的程度吧。界一流本科生”的說法,在燕園流傳已久,廣為各方援引,不過這次是作為改革的安排?在北大,本科或從本科升上來的被稱為“正根兒”,一般的爭論生則被稱為“三害”(另二害是“民工、保安”)之一,博士更是位居末等(一流的本課生,二流的碩士生,三流的博士生)。在含有爭論生的各項(xiàng)活動(dòng)中,你?？陕牭健拔覀儽贝蟮挠姓l?”——這就是在問,從北大本科上來的有誰?這個(gè)“我們北大”,也/年入校時(shí)的英雄記憶:很多“北大人”一生念念不忘的,是她/他們當(dāng)年高考時(shí)在本地區(qū)的排名!對(duì)那些迫不得已留下來讀完博士再作教師的“北大人”,前不久北大“校長信箱”中一個(gè)著名的帖子,指斥“Z大學(xué)出身的Y先生,原來就不了解北大,卻偏偏要談北大的事情……”以Y在北大成名之久,由于這條本科的根子問題,尚有此譏,其他向與北大無干的人士,在北大學(xué)生中的形象自是可想而知。我想說,這不只是什么狹不狹隘的問題。起碼到目前為止,中國的大學(xué)還只是一個(gè)培育本科生的所在,高考錄用分?jǐn)?shù)是唯一尚可衡量大學(xué)重要性的指標(biāo)。國高考,沒有那么多的各地的什么文理狀元或準(zhǔn)狀元、奧賽金牌或什么大賽前n緊急,博士兩人一間,碩士四人一間,且尚有假設(shè)干人游蕩于校園之外(自02級(jí)起,則全部遷住校外。),而本科生早已在燕園住上了公寓式的四人一間。在北大,全部的教授都面對(duì)本科生開課,而爭論生的任何爭論課,本科生也都可以任意參與,且發(fā)言踴躍……沒有誰——這自然也包括那些升了爭論生的“北大正根兒”們——覺得這有什么不正常:“狀元嘛!”留洋是唯一可以超越“北大本科”的榮譽(yù)。哪怕是在美國的什么社區(qū)大學(xué)自費(fèi)讀研,也是比在北大讀研更好的選擇。假設(shè)北大學(xué)生唯一的追求:四年不行,七年;七年不行,十年。真是生死以之!所以,當(dāng)“二流”的評(píng)價(jià)最終由爭論生轉(zhuǎn)移到北大教師頭上,這實(shí)在沒什么好大驚小怪。想一想,北大的教師不就是北大的爭論生,而北大的爭論生能算爭論生么?固然,考慮到這些“二流”教師是如何動(dòng)輒賜予這些“世界一流本科生”極高的評(píng)92、95在這個(gè)被阿諛得愈來愈看不起他們的本科生與校方的改革“同盟”的壓力下,不會(huì)有什么好說。不是你自己也說趕不上本科生的水平么?我無意于否認(rèn)北大本科生在北大的地位。北大的本科生種確不乏優(yōu)秀之而,我們得問,那些別的“世界一流大學(xué)”為什么要為中國擔(dān)負(fù)起這個(gè)據(jù)說我們自己無法完成的的責(zé)任?僅僅由于我們是“人類”嗎?假設(shè)人家并不如此大方大薪”加“優(yōu)越的工作條件”……?而且,既然如此,與其把北大搞成什么“世界一流大學(xué)”,還不如建設(shè)“世界一流中學(xué)”,讓他們直接參與“世界一流大學(xué)”的考試!把我們自己的高中生直接送出去,還可以省掉接軌的麻煩。不是嗎?而且校方所說的“世界一流的本科生”真的是本科生,或者說真的與北大的本科教育有其次,是出國人數(shù),國外著名大學(xué)的認(rèn)可:前不久北大校報(bào)就曾用數(shù)學(xué)系有三人被打耳光呢?請(qǐng)留意,一些吹捧者在談及素養(yǎng)教育、自主招生等等時(shí),對(duì)中學(xué)教育、高考制度,少有良言。至于由于近年來大量中學(xué)生不情愿選讀文科、以及北京和“世界一流的本科生”其不大打折扣?這些姑且不談。國外“世界一流大學(xué)”的認(rèn)可——固然尚不能令改革者滿足——但這真的跟北大的教育有關(guān)嗎?你知道北年時(shí)間在外語上!你知道他們要多大代價(jià)去申請(qǐng)嗎,知道一個(gè)人一次要申請(qǐng)多少個(gè)學(xué)校,知道要化多少申請(qǐng)費(fèi)嗎?告知你,起碼十所,起碼半年,起碼是北大四年學(xué)費(fèi)的一半!而與其說他們跟北大的教育有關(guān),毋寧說跟“東方”有關(guān)!是“東方”把她/了,用外語上課,上外語課,免得學(xué)生竟日在“東方”奔波!很明顯,北大向世界一流大學(xué)迅跑的根底建立在對(duì)本已問題重重的中學(xué)置!三北大口口聲聲要建設(shè)“世界一流大學(xué)”,但在校方的諸多論述中,這個(gè)“世界一流大學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn),不過是SCI。北大在SCI數(shù)量上的缺乏,被認(rèn)為是與“世界一流大學(xué)”的主要差距所在,而擔(dān)當(dāng)這一責(zé)任的北大教師和在校爭論生遂被指為二流或三流,拖住了北大向世界一流大學(xué)迅跑的后腿,故不得不對(duì)教師聘任制度進(jìn)展改革:自己培育的博士生不再留用,以免近親生殖,生產(chǎn)力氣下降,取SCI增產(chǎn)的期望放在大批“海龜”的游回上,由于即便是對(duì)現(xiàn)有教授,也不過是為了避開“過分震成為“世界一流大學(xué)”呢?我的答復(fù)是,照舊不能。我并不疑心國家對(duì)這筆巨資的支付力氣。起碼,某一次甚至幾次“世界一流大學(xué)”排位的財(cái)政力氣,不用太擔(dān)憂至于方法,直接收購SCI作者(或其署名權(quán))收買SCIENCENATURE等刊物或依據(jù)國內(nèi)行的方法與之聯(lián)合辦刊(或出增刊)即可;更直接些的方法——這也難不到中國的治理大師——對(duì)排位的相關(guān)組織及員工進(jìn)展“公關(guān)”……總之,我并不疑心。但我疑心,這除了能說明“……的優(yōu)越性、 ……的巨大成就”以及“我們也能……”,在已有的裝飾物中再增加一個(gè)“世界一流大學(xué)”的裝飾物之外,它還有什么意義?當(dāng)那些巨資不繼——這也幾乎是可以確定的——世界一流大學(xué)的幻,我們又將何以堪?創(chuàng)立“世界一流大學(xué)”到底是我們民族追求卓越制造世界歷史并擔(dān)當(dāng)人類責(zé)任的過程中的產(chǎn)物,還是又一次對(duì)“秀麗的世界”的阿附?北大的SCI數(shù)量確實(shí)有著很大缺乏,但SCI數(shù)量的缺乏表征的,乃是學(xué)術(shù)爭論在中國大學(xué)中的日益空洞化。自洪堡以來,現(xiàn)代大學(xué)無不把學(xué)術(shù)爭論作為自己的立校之本。事實(shí)上,這亦是蔡先生執(zhí)長北大、為北大注入的最重要的精神血么多的人文社科的學(xué)生為什么要到美國去(我不是說他們就不該去)?假設(shè)說中國的“西學(xué)”確實(shí)存在差距的話,他們?yōu)槭裁床坏降聡?、法?緣由其實(shí)很簡潔,獎(jiǎng)學(xué)金。美國大學(xué)對(duì)文科爭論生的獎(jiǎng)學(xué)金,按每年萬美金計(jì)算,不考慮兌換率,也是北大現(xiàn)在的“助學(xué)金”的4倍!再說,北大賜予過自己的爭論生學(xué)位適當(dāng)?shù)淖饑?yán)了嗎?姑且不談這次“人事制度改革”中對(duì)北大博士生的狂貶——北大教師之所以被認(rèn)定為二流,不就由于他們的那個(gè)土學(xué)位嗎——北大的爭論生學(xué)位都授給了用提某國某元首搞不到博士學(xué)位的笑話了,我們的學(xué)位不過是個(gè)小人情和每年萬把塊錢而已。順便說說,北大的教授,又值什么價(jià)呢?北大退休教授武際可在給校當(dāng)了官,在學(xué)術(shù)上也就到達(dá)了最高水平,其結(jié)果是把學(xué)術(shù)職稱政治化了,政治地位就等于學(xué)術(shù)水平。接著,從教育部下來的紅頭文件,大量聘任所謂德育教授,又把大批沒有摸過粉筆頭的人弄成了教授。”武先生還沒有提到北大禮聘的那些官員教授,我不知道其中有些人高中畢業(yè)證是否貨真價(jià)實(shí)?在現(xiàn)代中國史上或許是最適于建立博士培育制度的時(shí)期,一些人卻堅(jiān)稱中國不具備培育博士的條件——遲至1983年,北京大學(xué)才第一次為自己培育的爭論生授條件,毋寧說當(dāng)時(shí)有更猛烈的”培育大批相當(dāng)于國際水平的碩士和博士”的需要(《關(guān)于北京大學(xué)“五定”方案的報(bào)告》)?！敖?jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”,有多少專業(yè)多少導(dǎo)師有權(quán)授予博士學(xué)位,固然意味著“學(xué)位制度確實(shí)立與完善,象征著北大(以及看北大百年變革》),但將”學(xué)術(shù)獨(dú)立”的期望寄予在“學(xué)位制度”的建立上,而不是有《大學(xué)法》等立法保證的“大學(xué)獨(dú)立”之上,結(jié)果只能是“學(xué)術(shù)獨(dú)立”無子:前不久在上看到北大某館復(fù)印部招收爭論生班的消息。在一派口誅筆伐中,突然有人問,“假設(shè)不辦班,人家用什么發(fā)獎(jiǎng)金?”是的,發(fā)賣文憑不就是某些人眼中大學(xué)的“部門利益”么?你說,你如何“參與”,又如何“競爭”?“皮毛”關(guān)系又一次呈現(xiàn)出無可辯駁的力氣。四啟,“手術(shù)刀”(張維迎語)已經(jīng)亮出,我也梳理完張助理的改革規(guī)律,還有什么好說的呢?但在急促地敲下這些文字的同時(shí),我卻越來越清楚地感到廣場上那個(gè)瘦瘦的身影的對(duì)我的壓力。實(shí)話說吧,要不是他,我根本就不會(huì)聽完張助理的講座,聽就上圖書館去。但他消滅了,細(xì)細(xì)的身子歪歪斜斜地套在簡樸到寒磣的寬褲管和一件夾克里,亂發(fā)下一雙光明的眼睛在急迫地查找著什么。