刑事訴訟中第二審程序的修改與評(píng)析

刑事訴訟中第二審程序的修改與評(píng)析

在刑事訴訟中，一審程序后的程序通常被稱為刑事訴訟的程序。刑事救濟(jì)程序的意義在于對(duì)法院判決和裁定可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,刑事救濟(jì)程序包括第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序。這三種程序分別適用于不同的對(duì)象,但都具有對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)控辯雙方的權(quán)利予以救濟(jì)的作用。八屆全國(guó)人大第四次會(huì)議修正后的《刑事訴訟法》,對(duì)刑事救濟(jì)程序中的第二審程序和審判監(jiān)督程序作了較大的修改,使得這兩種程序有了令人矚目的發(fā)展。下面就其中的主要變化略作介紹與評(píng)析。一、對(duì)第二審程序的修改:1.明確保障被害人的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。原刑事訴訟法規(guī)定,公訴案件由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行起訴,公訴人認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。一般認(rèn)為,公訴人的活動(dòng)既代表國(guó)家利益,也代表被害人的利益。然而在訴訟過(guò)程中,公訴人與被害人意見(jiàn)不一致的情況是客觀存在的。被害人是犯罪行為的直接受害者,刑事訴訟不僅應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn),也應(yīng)當(dāng)關(guān)注被害人的要求,實(shí)現(xiàn)國(guó)家、被害人、被告人利益的均衡。在改善被告人訴訟地位的同時(shí),提高被害人在刑事訴訟中的地位已成為一種世界性的趨勢(shì)。我國(guó)修正后的刑事訴訟法將被害人列為當(dāng)事人,并且增加規(guī)定:“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的,自收到判決書(shū)后五日以內(nèi),有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人的請(qǐng)求后五日以內(nèi),應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人?！表槕?yīng)了刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì),有利于保障被害人的合法權(quán)益。2.改革了第二審程序的審判方式。原刑事訴訟法規(guī)定,二審案件的審判參照一審的規(guī)定進(jìn)行。“參照”一詞本身是模糊系數(shù)很大的術(shù)語(yǔ),什么是參照,究竟如何參照,難以把握。在司法實(shí)踐中,法院審理絕大多數(shù)二審案件不開(kāi)庭直接審理,而是采取書(shū)面審理或者訊問(wèn)審理的方式。修正后的刑事訴訟法明確規(guī)定:“第二審閱卷,訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn),對(duì)事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理?！钡诙彸绦蛱幱诘谝粚彸绦蚪K結(jié)之后,它是法院系統(tǒng)內(nèi)部由不同的主體對(duì)同一刑事案件進(jìn)行再次認(rèn)識(shí)。將開(kāi)庭審理作為二審案件的基本審理方式,使得二審法官有機(jī)會(huì)直接接觸和審查案件的有關(guān)證據(jù),聽(tīng)取控、辯雙方對(duì)案件處理的意見(jiàn),從而擺脫一審卷宗的影響和定見(jiàn),獨(dú)立地作出二審裁決。第二審程序獨(dú)立程度的提高,有利于充分發(fā)揮這一程序的保障、監(jiān)督作用。3.修改發(fā)回重審的條件。原刑事訴訟法規(guī)定“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響正確判決的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審理?！睂⑦m用實(shí)體法的正確與否作為衡量辦案質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn),只要定罪量刑正確,不管違反訴訟程序的行為多么嚴(yán)重,都不影響判決和裁定的效力,這實(shí)際上等于程序法自己宣布自己只是實(shí)體法的附屬物,沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值,在客觀上必然助長(zhǎng)“重實(shí)體、輕程序”、“程序工具主義”乃至“程序虛無(wú)主義”的流弊。修改后的刑事訴訟法取消了“可能影響正確判決”的規(guī)定,并補(bǔ)充規(guī)定了違反訴訟程序的五種法定情形,包括違反公開(kāi)審判的規(guī)定、違反回避制度、剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利、審判組織的組成不合法以及其他違反法定程序,可能影響公正審判的情形。此外,還明確規(guī)定:對(duì)重審案件,人民法院應(yīng)當(dāng)“另行組成合議庭”審理。上述修改對(duì)于扭轉(zhuǎn)有法不依的現(xiàn)象,提高司法人員嚴(yán)格執(zhí)行程序法的責(zé)任感,維護(hù)刑事訴訟法的尊嚴(yán)和權(quán)威,保障刑事審判公正進(jìn)行,具有極其深遠(yuǎn)的意義。二、對(duì)審判監(jiān)督程序的修改。1.限制申訴主體的范圍。原刑事訴訟法規(guī)定:“當(dāng)事人、被害人及其家屬或者其他公民,……可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴?！痹谶@里,申訴被視為公民的一項(xiàng)民主權(quán)利,任何公民只要認(rèn)為有必要,都可以對(duì)生效裁判提出申訴。這樣規(guī)定固然有利于人民群眾對(duì)刑事審判進(jìn)行監(jiān)督,但是申訴主體過(guò)于寬泛,給司法實(shí)踐帶來(lái)許多困難,一是與案件無(wú)關(guān)的公民難以提供準(zhǔn)確的申訴理由和足夠的申訴材料;二是一些人隨意行使申訴權(quán),司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付;三是沖擊了當(dāng)事人的申訴權(quán),使他們的申訴得不到應(yīng)有的重視。為此,修改后的刑事訴訟法將申訴主體的范圍限制為與案件有利害關(guān)系的“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”,刪除了原有的“其他公民”,有利于加強(qiáng)當(dāng)事人的申訴權(quán),也符合請(qǐng)求救濟(jì)者即是權(quán)利受損害者這一法律通例。將“家屬”改為“近親屬”,使得法律用語(yǔ)更加規(guī)范化。2.具體規(guī)定再審條件,強(qiáng)化申訴效力。原刑事訴訟法將再審條件籠統(tǒng)地規(guī)定為“事實(shí)上和法律上有錯(cuò)誤”,這是申訴權(quán)人盲目申訴的重要原因之一。同時(shí),人民法院對(duì)申訴材料進(jìn)行審查后,在決定是否再審時(shí)主觀隨意性過(guò)大,導(dǎo)致申訴權(quán)人反復(fù)申訴。修改后的刑事訴訟法增加規(guī)定:“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(四)審判人員在審理該案件的時(shí)候,有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的?！边@樣修改,使原來(lái)過(guò)于原則、模糊的規(guī)定得以具體化,加強(qiáng)了法律規(guī)范的可操作性,有利于減少“無(wú)理申訴”、“重復(fù)申訴”等現(xiàn)象。規(guī)定符合法定條件的申訴,應(yīng)當(dāng)提起再審,舍不得申訴的效力得以加強(qiáng),有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.明確規(guī)定抗訴的效力。人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件,人民法院是否應(yīng)當(dāng)重新審理,原刑事訴訟法沒(méi)有作出明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中,法院對(duì)檢察院提出抗訴的條件未能予以全部重新審理,檢察院和法院在此問(wèn)題上存在矛盾。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定:“人民檢察院抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理?！睓z察院提出抗訴的案件,一般都是比較重大復(fù)雜的案件,而且檢察院與法院之間意見(jiàn)分歧較大,法院有必要通過(guò)重新審判,接受檢察院對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督。這樣做,也有利于強(qiáng)化檢察院與法院之間的制約機(jī)制。4.補(bǔ)充規(guī)定再審案件的審理期限。修改后刑事訴訟法規(guī)定:“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,應(yīng)當(dāng)在作出提審、再審決定之日起三個(gè)月以內(nèi)審結(jié),需要延長(zhǎng)期限的,不得超過(guò)六個(gè)月?！边@對(duì)于防止出現(xiàn)久拖不決的現(xiàn)象,提高訴訟效率無(wú)疑是必要的。修改后的刑事救濟(jì)程序在科學(xué)化、民主化和公正性方面大大地向前推進(jìn)了一步。當(dāng)然,這并不意味著刑事救濟(jì)程序已經(jīng)完美無(wú)缺,除了任何法律制度本身的內(nèi)在局限性以外,還有其他一些因素制約著法律制度的發(fā)展。對(duì)于修改后的刑事救濟(jì)程序而言,它并沒(méi)有解決司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的所有問(wèn)題,如二審程序中上訴不加刑原則的具體適用問(wèn)題;死刑復(fù)核程序中行