專家輔助人在審判鑒定意見中的作用

專家輔助人在審判鑒定意見中的作用

為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，2013年《民事訴訟法》規(guī)定了專家輔助制度，允許具有專業(yè)知識的專家輔助人員參與訴訟，促進(jìn)專業(yè)事件的公正處理。然而，對于涉及專家輔助人員的身份、訴訟地位、意見效力和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的制度安排。本文旨在對民事訴訟中專家輔助人的定位進(jìn)行理論層面的深度解析,并結(jié)合我國2013年民事訴訟法第七十九條所存在的立法缺失,對我國現(xiàn)有訴訟制度下專家輔助人制度的合理優(yōu)化提出建議。一、專家輔助人即專門知識專家輔助人是指訴訟雙方聘請具有專門知識的人幫助解釋和理解案件中的專門性問題,或者法官允許出庭參加質(zhì)證的專家。(1)2013年民事訴訟法第七十九條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請法院通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”該條款沒有明確使用“專家輔助人”一詞,也即專家輔助人只是法學(xué)術(shù)語而非法律術(shù)語,立法僅籠統(tǒng)地將學(xué)理上的專家輔助人資格表述為“具有專門知識”。專家輔助人受聘于當(dāng)事人,其在訴訟中發(fā)揮著兩方面的作用:(1)就案件的專門性問題進(jìn)行說明、接受詢問和對質(zhì);(2)輔助當(dāng)事人有效檢驗(yàn)和質(zhì)疑鑒定意見的客觀性、準(zhǔn)確性,以監(jiān)督和規(guī)范鑒定人的職務(wù)行為,彌補(bǔ)鑒定之適用局限性。(2)明確專家輔助人的法律定位,應(yīng)把握以下幾個要點(diǎn):(一)專家意見轉(zhuǎn)化這主要包括兩方面:一是對案件中涉及專業(yè)問題的證據(jù)資料進(jìn)行分析、研究并形成一定的意見。該意見是專家輔助人對案件證據(jù)資料進(jìn)行加工的結(jié)果,其作用在于將難以為法官所理解的專業(yè)性證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為容易為法官所理解的專家意見,從而幫助法官發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定事實(shí);二是對一些普遍性的規(guī)則、慣例進(jìn)行說明、解釋,從而幫助法官理解、判斷當(dāng)事人的意見。二者作用過程不同:前者以案件的證據(jù)資料作為分析對象,案件的證據(jù)資料是專家意見形成的基礎(chǔ);后者不以案件的證據(jù)資料為意見的基礎(chǔ),專家輔助人只是對一些普遍性的規(guī)則、慣例進(jìn)行解釋,其解釋不因案情的變化而發(fā)生變化。(二)律師對鑒定意見的質(zhì)證監(jiān)督困難為保證鑒定證據(jù)的客觀性與科學(xué)性,在訴訟中必須對鑒定證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但由于司法鑒定的事項(xiàng)均為專業(yè)性很強(qiáng)的專門問題,訴訟律師對鑒定證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見面臨如下困難:⑴多數(shù)律師無法基于自己的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)或生活閱歷對這些事項(xiàng)進(jìn)行判斷,甚至無法理解鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,因此無法在庭審中針對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證,法官則直接將鑒定結(jié)論作為定案根據(jù)。⑵雖有些律師本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度,對鑒定意見加以研究,但囿于專業(yè)知識所限,只能對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具備鑒定資質(zhì)、有無法定回避情形、鑒定意見的形式是否合法等形式問題進(jìn)行質(zhì)證,但這些質(zhì)證意見難以撼動鑒定意見的實(shí)體內(nèi)容,故法官一般不會因形式上的瑕疵否定鑒定意見的效力。⑶還有些律師會就鑒定意見中的專門問題私下向?qū)I(yè)人士求教,并在質(zhì)證過程中就鑒定意見中的實(shí)質(zhì)性問題提出質(zhì)疑,包括鑒定方法本身是否科學(xué)、鑒定意見依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確等,但由于這些意見是由作為外行的律師提出,法官在難以辨明是非對錯的情況下,律師的質(zhì)疑仍然無法動搖法官對于鑒定意見的信任。因此,為使鑒定意見能夠得到實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證,必須由具備專業(yè)知識的人參與到案件訴訟中,利用其自身具有的專業(yè)知識或長期積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),輔助當(dāng)事人對案件中涉及的專門性問題進(jìn)行分析說明或?qū)﹁b定意見提出質(zhì)疑,從而促進(jìn)法官形成有利于己方當(dāng)事人的心證。(三)鑒定結(jié)論的屬性2013年民事訴訟法第七十九條確立了我國民事訴訟中鑒定人與專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度。(1)就制度的整體模式而言,鑒定人與專家輔助人共存,鑒定人處于核心主體,專家處于該制度中的輔助地位。專家輔助人雖受聘于并旨在輔助當(dāng)事人,但絕不同于英美法系的專家證人,因?yàn)樵谖覈呀?jīng)存在鑒定制度的語境下,再重疊建立具有特定生成背景和訴訟模式根基的專家證人制度,既無必要亦缺乏實(shí)際可能性。(2)鑒定人由法官選任,具有中立性。他的任務(wù)是幫助法官了解、理解與案件有關(guān)的專業(yè)性問題,對涉及專業(yè)問題的證據(jù)資料進(jìn)行分析并轉(zhuǎn)化為鑒定結(jié)論,從而幫助法官認(rèn)定事實(shí)。但這并不意味著鑒定人就是法官的助手,也并不意味著法官應(yīng)對鑒定人無限信任。過分相信鑒定人,并在事實(shí)上讓鑒定人行使案件的事實(shí)裁判權(quán)是大陸法系鑒定人制度傳統(tǒng)上固有的頑疾。德國學(xué)者曾感嘆,鑒定人太容易從法官的“助手”轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚摹爸魅恕绷恕?3)因此,在強(qiáng)調(diào)鑒定人的任務(wù)為幫助法官發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定事實(shí)的同時,法律對鑒定結(jié)論的屬性應(yīng)作如下界定:其一,鑒定意見只是一種證據(jù)資料,而非對案件事實(shí)的最終認(rèn)定,法官必須以懷疑的態(tài)度認(rèn)真審查鑒定結(jié)論,未經(jīng)法庭質(zhì)證的鑒定結(jié)論不可成為定案證據(jù);其二,書面的鑒定結(jié)論不可單獨(dú)作為證據(jù),未經(jīng)法庭質(zhì)證的鑒定結(jié)論不得作為定案證據(jù)。對鑒定結(jié)論的規(guī)定是對鑒定證據(jù)公正性的客觀保障。當(dāng)然,要保證鑒定證據(jù)的公正性,光靠規(guī)定鑒定人的任務(wù)與性質(zhì)是不夠的,因此才在鑒定人之外引入專家輔助人制度。當(dāng)事人可聘請專家輔助人,幫助當(dāng)事人對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。在質(zhì)證中,法官、當(dāng)事人及當(dāng)事人聘請的專家輔助人對鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)詢,鑒定人進(jìn)行解釋和說明,幫助法官判斷鑒定結(jié)論有無證據(jù)能力及證明力的大小,進(jìn)而形成內(nèi)心確信。專家輔助人制度對鑒定結(jié)論的質(zhì)證發(fā)揮著十分重要的作用,通過在鑒定制度中增加對抗因素來強(qiáng)化對鑒定結(jié)論的檢驗(yàn),以彌補(bǔ)鑒定人自身的缺陷。二、20程序法上的效力應(yīng)當(dāng)說,2013年民事訴訟法以法典化方式確立專家輔助人制度,具有多方面的積極意義。對當(dāng)事人而言,通過聘請具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的人參與訴訟,能夠輔助其對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證,并通過專業(yè)人員的說明來有效完成己方的證明義務(wù),進(jìn)而真正保障其參與權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等各項(xiàng)程序性權(quán)利的行使,切實(shí)維護(hù)其程序主體地位。對法院而言,通過允許專家輔助人參與訴訟,可以更為全面地判斷和甄別鑒定意見的客觀性和有效性,扭轉(zhuǎn)其過度依賴鑒定意見和賦予其當(dāng)然證明力的錯誤做法,并準(zhǔn)確判定案件所涉及的其他專業(yè)性問題?？傊?專家輔助人的確立與實(shí)施不僅有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,澄清鑒定意見的異議,也有助于協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在的瑕疵或者錯誤,保障專業(yè)問題獲得深刻的認(rèn)識,從而實(shí)現(xiàn)司法公正。然而,從訴訟程序之現(xiàn)實(shí)可操作性出發(fā),2013年民事訴訟法第七十九條僅具有宣示性的意義,對專家輔助人的資質(zhì)要求、適用條件、訴訟地位、意見效力等一系列制度性規(guī)范均沒有明確安排。筆者將我國專家輔助人制度的立法缺漏分述如下:(一)未取得法律上的肯定,網(wǎng)絡(luò)上應(yīng)確立專家證人的主導(dǎo)地位專家輔助人可以通過提供建議、出具專家意見書、出庭作證等方式來強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟請求或事實(shí)主張,駁斥對方專家的觀點(diǎn),發(fā)表自己的見解,但不能異化為當(dāng)事人的代理人或辯護(hù)人,以免影響其客觀公正之立場。因此,法律應(yīng)強(qiáng)調(diào)專家證人保持客觀公正,因?yàn)閷＜易C人可能會基于當(dāng)事人的聘請而具有一定的傾向性,但這種傾向性一旦被揭露,就應(yīng)使專家輔助人喪失以后再被聘請為專家輔助人的機(jī)會。專家輔助人參與訴訟應(yīng)如何承擔(dān)職責(zé),以及若違背專家職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,此法條對此均未作出明晰的規(guī)定,這不利于規(guī)范專家輔助人制度。(二)專家輔助人資格的確定專家輔助人在法庭上的活動,主要是對有關(guān)專門性問題進(jìn)行說明和陳述,以彌補(bǔ)當(dāng)事人及代理人在能力上的不足。現(xiàn)有法律只是寬泛地規(guī)定了“具有專門知識”,未對其資質(zhì)作嚴(yán)格限制。按此規(guī)定,專家輔助人是否具備專門知識、是否有能力協(xié)助當(dāng)事人就專門性問題發(fā)表意見,主要基于當(dāng)事人自身的考量。筆者認(rèn)為,由于專家輔助人的證言有可能最終成為定案依據(jù),專家輔助人資格的問題涉及專家意見的真實(shí)性、客觀性,涉及專家意見與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系,因此專家輔助人的資格是影響專家意見可采性的一個重要因素。英美等國家對專家證人的資格均設(shè)置一定的條件,日本、意大利等國也同樣對此作了相應(yīng)規(guī)定。為此,法律是否應(yīng)當(dāng)限定專家輔助人的資格,是否規(guī)定其應(yīng)當(dāng)在一定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有常人所不具備的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能及培訓(xùn)經(jīng)歷的專業(yè)等要求,便是一個值得討論的問題。除此之外,法律對當(dāng)事人提出申請的條件、方式和時間以及法院是否準(zhǔn)許的審查標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等也均未作出相應(yīng)規(guī)定。(三)現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的障礙民事訴訟法對專家輔助人在訴訟活動中的地位沒有作出明確的界定。關(guān)于此點(diǎn),學(xué)者間持有不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為:“法律應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位”,“其獨(dú)立的訴訟地位表現(xiàn)在其工作的輔助性和專家身份的獨(dú)立性”。(1)還有學(xué)者認(rèn)為:法官委托的鑒定人相對于雙方當(dāng)事人具有一定的中立性,而當(dāng)事人自行委托的鑒定人和專家證人屬于一方當(dāng)事人的證人。專家輔助人的身份具有二重性:一方面,具有當(dāng)事人的證人身份,審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人對各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)。另一方面,其又具有類似于當(dāng)事人的律師身份,這特別體現(xiàn)在“具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問”。(2)理論上的分歧,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對專家輔助人在訴訟中的法律地位產(chǎn)生了誤解。有的法院將專家輔助人以證人身份對待,不讓其參加案件庭審旁聽,只是以證人身份出庭接受法庭詢問,這顯然是對專家輔助人在訴訟中的法律地位的誤解。訴訟參與人在訴訟中的地位是由其參與訴訟的目的及其在訴訟中發(fā)揮的功能和所起的作用決定的。根據(jù)我國訴訟法理論和證據(jù)學(xué)理論,證人是指案件當(dāng)事人以外的第三方主體向司法機(jī)關(guān)陳述其親身所感知的案件事實(shí),其參與訴訟的作用主要是幫助司法機(jī)關(guān)查明案件的事實(shí);訴訟代理人則主要是指受當(dāng)事人委托,為維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益代理當(dāng)事人參與訴訟活動,其主要目的是為委托人提供法律上的幫助和服務(wù)。雖然專家輔助人在訴訟活動中,既有幫助當(dāng)事人和司法人員查明案件事實(shí)真相的因素,又有為當(dāng)事人和司法人員提供服務(wù)的因素,但究其實(shí)質(zhì),專家輔助人的訴訟地位既不同于證人也不同于訴訟代理人,僅僅是幫助委托的當(dāng)事人和司法人員審查鑒定結(jié)論的輔助人。故而,法律應(yīng)當(dāng)明確界定其訴訟地位,是類似于證人身份還是類似于委托代理人身份,或以獨(dú)立訴訟參與人身份參加訴訟?這涉及其席位安排,以及是否有權(quán)參加整個案件庭審活動。(四)專家證言制度首先,從專家意見的效力方面分析,由于并不存在與該種證據(jù)方法相對應(yīng)的法定證據(jù)類型,即不存在“專家輔助人意見”這一證據(jù)種類,使得該類具有專門知識的人所提意見的功效主要在于幫助不具備專業(yè)知識的當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證,動搖或強(qiáng)化法官對專業(yè)性事實(shí)問題的心證。其次,雖然法律規(guī)定專家輔助人在發(fā)表意見時須遵循法律和客觀科學(xué)原理,屬于獨(dú)立性與專業(yè)性的結(jié)合體。但專家輔助人是由雙方當(dāng)事人聘用的,其實(shí)際是幫助聘請他的一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,這一地位決定了他們在法庭上的陳述難免具有傾向性,可能選擇性地運(yùn)用專業(yè)知識和專業(yè)經(jīng)驗(yàn),向法庭陳述有利于該方當(dāng)事人的意見,意見的偏向性在所難免。如果雙方當(dāng)事人聘請的專家均從各自當(dāng)事人的角度提出專家意見,結(jié)果是凸顯了專家之間的不同意見,反而使法官在認(rèn)定專業(yè)性事實(shí)問題、判斷鑒定意見之真實(shí)性的過程中,難以對專家輔助人的意見作出妥適的判斷。對此,西方國家的立法和實(shí)踐已經(jīng)形成了行之有效的規(guī)則。如美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條規(guī)定,專家證言的采納必須達(dá)到三個標(biāo)準(zhǔn):第一,證據(jù)基于充分的事實(shí)或者數(shù)據(jù),即專家對其證言有足夠的鋪墊;第二,證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物,這一規(guī)定是Daubert案的核心,(1)即專家證人的方法應(yīng)當(dāng)具有可靠性;第三,專家證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。(2)換言之,可靠的方法不足以保證可靠的證言,可靠的方法還需要可靠的適用于特定案件的事實(shí)。又如,澳大利亞1995年證據(jù)法第80條規(guī)定廢除了常識規(guī)則。如果意見證據(jù)所涉及的僅僅是常識事項(xiàng),則該意見證據(jù)不可采。澳大利亞法律改革委員會認(rèn)為:如果專家試圖作證的事項(xiàng)淺顯,為眾所周知,則提出這樣的證言會浪費(fèi)法院的時間。在相關(guān)性上的自由裁量權(quán)足以排除這樣的裁判。(3)我國由于對專家輔助人意見的證據(jù)屬性有所爭議,立法和司法解釋尚未將其納入證據(jù)的范疇,因此,相關(guān)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)尚待進(jìn)一步深入研究。三、專家輔助人訴訟地位的界定專家輔助人的運(yùn)用拓寬了法官和當(dāng)事人了解專門性問題的渠道,既保證了法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán),也保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上,應(yīng)進(jìn)一步明晰專家輔助人在訴訟中地位及相對應(yīng)制度的預(yù)設(shè)功能。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下方面完善和優(yōu)化民事訴訟專家輔助人制度,以彌補(bǔ)規(guī)范層面的不足。(一)專家輔助人所負(fù)職責(zé)專家輔助人在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)依靠其自身的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能、訓(xùn)練等向法庭提供客觀的意見,可以就案件事實(shí)發(fā)表意見,因此,專家輔助人在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表意見,其所負(fù)職責(zé)如下:1.專業(yè)的知識與技能因?yàn)閷＜逸o助人之所以有資格發(fā)表專家意見,是因?yàn)樗谟嘘P(guān)問題所涉及的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有常人所不及的知識、經(jīng)驗(yàn)與技能,而正是這種專業(yè)的知識、經(jīng)驗(yàn)與技能能夠幫助審理案件的法官準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。如果專家輔助人的意見超出其專業(yè)領(lǐng)域,那么他的意見則與一般常人的意見無異,無法對法官起到任何幫助。故此,專家輔助人在接受聘請時,應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查案件所涉及的專業(yè)領(lǐng)域,并判斷有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域是否為自己的能力所及,如果自己在有關(guān)領(lǐng)域內(nèi)不具備足夠的資格,那么即使酬金再高也不應(yīng)當(dāng)接受聘請。2.專家證言的公正性專家意見的客觀公正可從兩個方面來理解:從主觀方面看,專家輔助人在為一方當(dāng)事人作證時所陳述的意見,不應(yīng)當(dāng)受雇傭當(dāng)事人的影響;從客觀方面看,則可借鑒英美法系國家為確保專家證言的客觀性所設(shè)定的采信標(biāo)準(zhǔn)。如美國的Daubert規(guī)則為確保專家證言的客觀性確立了四個考察因素:(4)(1)形成專家證言所依靠的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上;(2)形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否受到同行意見的左右;(3)有關(guān)理論已知的或者潛在錯誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn);(4)指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程序。(5)專家意見只有經(jīng)受住上述四個因素的檢驗(yàn),才能認(rèn)為是客觀公正從而為法庭所采信,否則,專家意見應(yīng)遭到法庭的排除。(二)獨(dú)立的訴訟地位專家輔助人作為當(dāng)事人聘請的具有專門知識人參加訴訟,其初衷是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,但最終目的是使法院能夠兼聽則明,使案件得到正確及時處理,故而其在訴訟中應(yīng)具有獨(dú)立的訴訟地位。1.利用自己的專業(yè)知識進(jìn)行審查判斷專家輔助人與證人陳述的內(nèi)容不同。首先,證人是就其感知的案件事實(shí)作證,而不能對案件事實(shí)提出自己的判斷。而專家輔助人對案件并沒有親身感知,只是利用自己的專業(yè)知識對訴訟中的專門性問題進(jìn)行審查判斷,對案件中的鑒定意見和鑒定人陳述提出自己的意見。其次,證人具有人身的不可替代性,而專家輔助人是受當(dāng)事人委托進(jìn)入訴訟的,當(dāng)事人對專家輔助人的人數(shù)、人選都有選擇權(quán),因而專家輔助人是可以替代的。再者,證人參與到訴訟中,就案件事實(shí)提供證人證言是其法律義務(wù),而專家輔助人參與到訴訟中并不是因?yàn)槠浞ǘx務(wù)而是基于當(dāng)事人的委托。故而,專家輔助人不同于證人。2.專家輔助人在庭審程序中的作用專家輔助人和委托代理人雖然都是受當(dāng)事人的委托,但彼此間差別顯而易見。委托代理人以維護(hù)當(dāng)事人的利益為出發(fā)點(diǎn),為當(dāng)事人提供法律方面的服務(wù),在訴訟中以當(dāng)事人的名義進(jìn)行各種訴訟行為,在訴訟中享有廣泛的權(quán)利,可以全程參與訴訟程序。而專家輔助人雖同樣受聘于當(dāng)事人,維護(hù)當(dāng)事人的利益,其出庭陳述意見觀點(diǎn)雖有一定的傾向性,但仍然強(qiáng)調(diào)其意見的中立性與客觀性,其受聘主要在庭審程序中發(fā)揮作用。綜上可知,專家輔助人雖屬于附屬性的訴訟參與人,但應(yīng)具有獨(dú)立的訴訟地位。其席位可安排在聘請其出庭的當(dāng)事人一方,有權(quán)參加整個案件庭審活動。(三)專家證據(jù)的有權(quán)使用專家證據(jù)只有在必要的時候才能使用,而是否能夠使用專家證據(jù)的決定權(quán)掌握在法官手中,即法官監(jiān)控下的當(dāng)事人主義。聘請專家輔助人應(yīng)遵循以下規(guī)則:1.賦予法庭高度重視委托申請當(dāng)事人如認(rèn)為在訴訟中有必要聘請專業(yè)人員對一些具有普遍性的專業(yè)問題進(jìn)行說明,他可以向法庭提出聘請申請。法官在收到申請后,應(yīng)當(dāng)衡量是否有聘請專家輔助人的必要性。如果法官認(rèn)為擬聘請的專家輔助人將要說明的問題并不屬于普通人所不了解的專業(yè)問題,則法官可以駁回當(dāng)事人的申請。2.．賦予法官視閾內(nèi)1名專家輔助人法官在確認(rèn)有聘請專家輔助人的必要性之后,還必須確認(rèn)是否有必要聘請兩名專家輔助人。如果法官認(rèn)為有關(guān)問題雖然屬于不為普通人所了解的專業(yè)問題,但問題并不十分復(fù)雜,則法官有權(quán)僅允許當(dāng)事人聘請1名專家輔助人。當(dāng)事人在收到法官的決定通知后,如不服,可以向作出決定的法院提出復(fù)議。3.建立專家輔助人對問題的說明制度由于專家輔助人將要說明的專業(yè)問題具有普遍性,為了保證專家輔助人的意見具有代表性,應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人均聘請專家輔助人來說明問題,通過專家輔助人之間的法庭對抗來將問題搞清楚。因此,當(dāng)一方當(dāng)事人聘請專家輔助人的申請獲得法院批準(zhǔn)后,法官應(yīng)當(dāng)告知對方當(dāng)事人,并提示對方當(dāng)事人亦可聘請專家輔助人對相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行說明。對方當(dāng)事人在收到法院通知后,如果在一定時間內(nèi)不向法院提出申請,則視為該當(dāng)事人放棄聘請專家輔助人的權(quán)利。(四)專家意見參照證據(jù)材料進(jìn)行庭前開示工作證據(jù)開示,是指訴訟的每一方當(dāng)事人向其對方當(dāng)事人提供和展示與案件有關(guān)的事實(shí)、文件,以及其訴訟請求或抗辯的其他有關(guān)材料的方式和程序。(1)證據(jù)開示制度旨在防止當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)突襲的訴訟技巧而造成非正義的訴訟結(jié)果。專家意見的開示根本目的在于使當(dāng)事人有機(jī)會進(jìn)行充分的審前準(zhǔn)備工作,是日后在庭審中進(jìn)行有效的法庭質(zhì)詢的前提。專家意見應(yīng)當(dāng)參照證據(jù)材料作好庭前開示工作:第一,