不同時期生態(tài)學馬克思主義的資本主義危機分析

不同時期生態(tài)學馬克思主義的資本主義危機分析

自成立以來，生態(tài)馬克思主義學派一直致力于解決資本主義危機。但在不同的時期,其分析的思路有很大的區(qū)別。以1980年代末為界,我們可以把生態(tài)學馬克思主義分為前后兩個時期。前者的代表人物主要有阿格爾、萊易斯、高茲等,后者的代表人物主要有奧康納等。一、批判資本主義的生態(tài)危機,揭示“期望破裂的辯證法”馬克思主義的資本主義危機理論是建立在對資本主義內(nèi)在矛盾的分析基礎(chǔ)之上的。由于生產(chǎn)的社會性和生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾,決定了資本主義個別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾,以及生產(chǎn)的不斷擴大與勞動者支付能力的相對縮小之間的矛盾,這些矛盾到一定程度就會引起經(jīng)濟危機,并最終引發(fā)無產(chǎn)階級革命。但隨著資本主義對自身生產(chǎn)關(guān)系的不斷調(diào)整,特別是在20世紀30年代普遍實行凱恩斯主義即加大國家對經(jīng)濟的干預(yù)和實行福利政策以來,資本主義的矛盾得到了一定程度的緩解。一些理論家據(jù)此認為馬克思的經(jīng)濟危機理論已經(jīng)過時,應(yīng)當用新的思維來思考資本主義的危機問題,“生態(tài)危機”理論就是其中之一?！吧鷳B(tài)危機”理論是由阿格爾、萊易斯等人在20世紀70年代提出來的。他們斷言,“歷史的變化已使原本馬克思主義關(guān)于只屬于工業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的危機理論失去效用。今天,危機的趨勢已轉(zhuǎn)移到消費領(lǐng)域,即生態(tài)危機取代了階級危機。資本主義由于不能為了向人們提供緩解其異化所需要的無窮無盡的商品而維持其現(xiàn)存工業(yè)增長速度,因而將觸發(fā)這一危機?！比R易斯和阿格爾等人主要是沿襲人道主義馬克思主義特別是法蘭克福學派的理論傳統(tǒng)展開對資本主義生態(tài)危機的批判。法蘭克福學派揭露資本主義通過不斷引誘人們?nèi)プ非蟆疤摷傩枨蟆?從而實現(xiàn)對人的支配,維護資本的利益。生態(tài)學的馬克思主義者則進一步用異化消費理論分析資本主義的生態(tài)危機。他們的理論邏輯是:生態(tài)危機是資本主義操控人們“虛假需求”的“過度消費”造成的,“過度消費”又是與“過度生產(chǎn)”聯(lián)系在一起的,而過度生產(chǎn)必然超出自然的承受能力,從而造成環(huán)境和生態(tài)問題。因此,那些為了維持經(jīng)濟及社會的穩(wěn)定性而不斷增長的消費行為,是真正損害環(huán)境的因素。另一個生態(tài)學馬克思主義者高茲同樣把矛頭對準資本主義的消費。他說道:“生產(chǎn)力的經(jīng)濟規(guī)則與資源保護的生態(tài)規(guī)則截然有別。從生態(tài)的觀點看是對資源的浪費和破壞的東西,用經(jīng)濟的眼光來衡量則是增長之源?！币运接兄茷榛A(chǔ),以追求利潤的最大化為目的的資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)所帶來的“過度生產(chǎn)”和“過度消費”必將導(dǎo)致對自然資源的掠奪性開發(fā),資本主義條件下的個體公司不可能按違背其自身利益的、著眼于集體和長遠利益的生態(tài)化方式進行生產(chǎn)經(jīng)營,于是全球性生態(tài)危機的出現(xiàn)在所難免。這一矛盾是內(nèi)在的,決定了不會有持續(xù)的、綠色的資本主義。他指出,經(jīng)濟理性最重要的特征之一就是整個社會緊緊圍繞著消費這個中心,千方百計地把人們引導(dǎo)到消費這一道路上去。高茲強調(diào),經(jīng)濟理性的危害在于一方面使人與人之間的關(guān)系變成了金錢關(guān)系,另一方面使人與自然之間的關(guān)系變成工具關(guān)系,而核心的問題是使勞動者失去了人性。高茲認為,資本主義是追求經(jīng)濟合理性的社會,其市場經(jīng)濟和資本主義生產(chǎn)的最大化和市場、消費的不斷擴張,必將破壞生活的基本要素和生活質(zhì)量,生態(tài)危機的原因在資本主義積累的邏輯之中。正因為資本主義生態(tài)危機是由“異化消費”引起的,因此阿格爾他們試圖通過揭露“異化消費”來消除生態(tài)危機。阿格爾將解決生態(tài)危機的希望寄托在所謂“期望破滅的辯證法”。阿格爾還具體地描述了“期望破滅的辯證法”的過程:(1)當代資本主義社會從人類可以期望得到永無止境的商品的消費中獲得其合法性;(2)由于生態(tài)系統(tǒng)無力支撐無限增長,生態(tài)危機必然轉(zhuǎn)化為供應(yīng)危機;(3)人們已習慣于把自己期望的豐裕物質(zhì)生活看作是異化勞動的補償,而供應(yīng)危機使他們的期望破碎了,對資本主義可以無限滿足人們的物質(zhì)要求的信心開始喪失了,繼而對整個資本主義制度產(chǎn)生懷疑,于是他們重新考慮人究竟需要什么;(4)正是在這期望破滅的過程中,在重新思考人究竟需要什么的過程中,摧毀了許多陳腐的需求觀念和價值觀念,產(chǎn)生了新的期望和滿足這些期望的方式?？傊?“期望破滅的辯證法”將引發(fā)人的需求結(jié)構(gòu)的革命,它將打斷“更多”與“更好”之間的聯(lián)結(jié),實現(xiàn)“更好”與“更少”的結(jié)合。萊易斯稱這種結(jié)合是從“由量的標準轉(zhuǎn)向質(zhì)的標準”的轉(zhuǎn)移。而在高茲看來,這將直接導(dǎo)致社會走向平等,實現(xiàn)社會主義平等的理想。與此相應(yīng),這些生態(tài)學馬克思主義者極力倡導(dǎo)一種與當代資本主義社會“為消費而消費”不同的幸福觀,強調(diào)人的滿足最終在于生產(chǎn)活動而不在于消費活動。萊易斯指出,必須改變把消費與滿足等同起來的異化觀念。他說,貫穿在傅立葉、馬克思、馬爾庫塞著作的是這樣一種認識:人的滿足應(yīng)到自己能從事的活動中去尋找,也就是說人的滿足最終取決于生產(chǎn)活動。高茲在批判經(jīng)濟理性的同時,主張一種符合人性的“生態(tài)理性”。在他看來,實現(xiàn)從經(jīng)濟理性向生態(tài)理性轉(zhuǎn)變的過程,也就是人們不斷地從消費領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域來獲得滿足的過程。把人們的注意力從消費領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域,并不意味著讓人們完全放棄消費,而是要人們按照新的理念對目前的消費方式做出重大改變,要改變消費越多越好的觀念,把“更好”與“更少”結(jié)合起來,而不是與“更多”結(jié)合起來。高茲認為,“當人們發(fā)現(xiàn)更多的并非必然是更好的,發(fā)現(xiàn)掙得越多、消費得越多并非必然導(dǎo)向更好的生活,從而發(fā)現(xiàn)還有比工資需求更重要的需求之時,他們也就逃脫了經(jīng)濟理性的禁錮……當人們認識到并不是所有的價值都可以量化的,認識到金錢并不能購買到一切東西,認識到不能用金錢購買到的東西恰恰正是最重要的東西,或者甚至可以說是最必不可少的東西之時,‘以市場為根基的秩序’也就從根本上動搖了?！币虼?只要在消費領(lǐng)域真正能打斷“更多”與“更好”之間的聯(lián)結(jié),實現(xiàn)“更好”與“更少”之間的結(jié)合,那么人類就將進入“更少地生產(chǎn),更好地生活”的境界。而所謂“更少的生產(chǎn)”,也就是按照“生態(tài)理性”進行的生產(chǎn)。在這種境界中,市場消失了,每個人都感到了滿足,每個人都在實現(xiàn)自身的價值。二、新馬克思主義方法論經(jīng)歷過20世紀80年代資本主義經(jīng)濟滯脹期和90年代后資本主義全球化所導(dǎo)致的全球性生態(tài)危機的奧康納,對資本主義的危機有了新的認識。他拋棄了生態(tài)危機取代經(jīng)濟危機的觀點,提出了資本主義同時存在經(jīng)濟危機和生態(tài)危機的“雙重危機論”。與這一研判對應(yīng)的是,奧康納不是從異化消費的角度去分析資本主義的危機,而是把歷史唯物主義作為自己的出發(fā)點。但奧康納同時認為,必須對馬克思的傳統(tǒng)歷史唯物主義進行重建,特別是對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的概念進行重新解釋,因為傳統(tǒng)歷史唯物主義的生產(chǎn)力表示的是人類與自然界之間的技術(shù)關(guān)系,生產(chǎn)關(guān)系是指包括社會產(chǎn)品的占有關(guān)系在內(nèi)的財產(chǎn)形式和權(quán)力占有形式,二者都缺少文化的維度和自然的維度。“在馬克思關(guān)于資本主義的積累、競爭、經(jīng)濟危機、資本的集中與壟斷以及其他一些問題的理論闡述中,自然界(自然系統(tǒng))內(nèi)部的生態(tài)與物質(zhì)聯(lián)系以及它們對勞動過程中的協(xié)作方式所產(chǎn)生的影響,雖不能說被完全忽略了,但也確實被相對地輕視了?！闭驗槿绱?奧康納主張把這兩個維度補充到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中,研究社會勞動作用于自然與文化的方式,建立一種將文化和自然的主題與傳統(tǒng)馬克思主義的勞動或物質(zhì)生產(chǎn)的范疇融合在一起的方法論模式。在對歷史唯物主義重新解釋的基礎(chǔ)上,奧康納引出了他的雙重矛盾的觀點。他指出,資本主義不僅存在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾,即“第一重矛盾”,而且還存在“第二重矛盾”,即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系一起與生產(chǎn)條件之間產(chǎn)生的矛盾。如果說“第一重矛盾”是資本主義的“內(nèi)在性障礙”,那么,“第二重矛盾”則是資本主義的“外在性障礙”,而這種“外在性障礙”是生產(chǎn)條件被資本化所導(dǎo)致的結(jié)果。他說,所謂生產(chǎn)條件是指這樣一些東西,它們不是按市場規(guī)律生產(chǎn)出來的商品,但它們被當作商品來看待,是具有“虛擬價格”的“虛擬的商品”。奧康納根據(jù)馬克思論述提出了生產(chǎn)條件的三種不同類型:第一種是外在的物質(zhì)條件,或者說是進入到不變資本與可變資本之中的自然因素。第二種是“生產(chǎn)的個人條件”,它是指勞動者的“勞動力”。第三種是馬克思所說的“社會生產(chǎn)的公共的、一般的條件”,譬如基礎(chǔ)設(shè)施和空間等。奧康納認為,傳統(tǒng)的歷史唯物主義和資本主義積累和危機理論雖然構(gòu)成了生態(tài)學馬克思主義理論的出發(fā)點,但它本身不足以探討“第二重矛盾”。在傳統(tǒng)的馬克思主義理論中,由于存在社會化大生產(chǎn)與私人占有制之間的矛盾,資本主義追逐剩余價值的生產(chǎn)會遭遇實現(xiàn)的困難,最終導(dǎo)致經(jīng)濟危機。從生態(tài)學馬克思主義的觀點看來,上述的傳統(tǒng)思維方式雖然有效,但卻是片面的和有局限性的。原因在于,傳統(tǒng)理論假定了“生產(chǎn)條件”的供給是無限的,資本主義能夠突破生產(chǎn)條件供應(yīng)方面的瓶頸,而增長僅僅受需求的制約。然而,如果勞動、自然、基礎(chǔ)設(shè)施和空間的成本明顯增長的話,資本就會遭遇到它的“第二重矛盾”,即一種源自于成本層面的經(jīng)濟危機。這種危機源于兩個原因:第一是源于個別資本在維護其利潤時所采取的策略,它們破壞了或沒能維護自己生產(chǎn)的長期的物質(zhì)和社會條件。例如,破壞土壤因而降低了土地的生產(chǎn)力等。第二個原因是一些社會運動如勞工和婦女運動、環(huán)保運動以及城市運動,要求資本更為妥當?shù)鼐S護和重建這些生產(chǎn)條件,如要求更好的醫(yī)療保健等,這一切都會增加資本成本并降低資本的靈活性。奧康納強調(diào),在資本主義社會中,“第一重矛盾”與“第二重矛盾”對利潤的變化所產(chǎn)生的影響是相互結(jié)合的而不是相互抵消的。在“第一重矛盾”中,剝削率所反映的是資本主義對勞動所擁有的社會及政治性的權(quán)力,以及資本的生產(chǎn)過剩的危機的趨勢。這一矛盾是內(nèi)在于這種體制的,它與生產(chǎn)條件沒有什么關(guān)系。而“第二重矛盾”則是內(nèi)在于“使用價值”這一范疇之中,如消費部分所占的份額及其價值內(nèi)容,固定資本的大小及其價值內(nèi)涵、自然性因素進入不變資本與可變資本領(lǐng)域所付出的代價、作為剩余價值之扣除的地租以及所有的各種“消極性的外在因素”。在“第二重矛盾”中,沒有哪一個范疇會起到像剝削率在“第一重矛盾”中那樣的核心作用。奧康納指出,第一重矛盾是從需求的角度對資本構(gòu)成沖擊的,而“第二重矛盾”則是從成本的角度對資本構(gòu)成沖擊的。在第一種情況下,在剩余價值的生產(chǎn)方面是沒有問題的,只是在價值及剩余價值的實現(xiàn)方面才存在問題;在第二種情況下,價值及剩余價值的實現(xiàn)是沒有問題的,有問題的恰恰是在剩余價值的生產(chǎn)方面。奧康納斷言,今天資本所面臨的不僅有市場需求的疲軟,而是還有生產(chǎn)成本的上升,即資本同時面臨著第一重矛盾和第二重矛盾。三、奧康納的分析奧康納不僅通過引入“第二重矛盾”探討資本主義危機,而且還揭示生態(tài)危機與資本主義積累和經(jīng)濟危機之間的內(nèi)在聯(lián)系,試圖說明資本主義生態(tài)危機的不可避免性。馬克思曾經(jīng)深刻地分析資本主義一般積累引起經(jīng)濟危機的過程,奧康納則進一步分析資本主義積累與生態(tài)危機之間的關(guān)系。他把資本主義的生態(tài)危機分為兩種類型:一是資本主義一般積累引起的生態(tài)危機,二是由經(jīng)濟危機引發(fā)的生態(tài)危機。關(guān)于前者,奧康納論證道,資本主義的一般積累會導(dǎo)致一個惡性循環(huán)的形成:高利潤率導(dǎo)致了高積累率,高積累率反過來又導(dǎo)致了對原料的更大的需求;對原料的更高水平的開發(fā)導(dǎo)致了生產(chǎn)成本的降低,而生產(chǎn)成本的降低又會使本來就很高的利潤和積累率變得更高。奧康納指出,不管原料、能源以及其他“不變資本和可變資本因素”的成本是高的且是不斷增長的,還是低的且不斷下降的,資本的積累和經(jīng)濟的增長都依賴于馬克思在《資本論》第一部類中的投資的擴大。反過來,假設(shè)其他條件不變,經(jīng)濟增長的速度越快,資源的耗費及衰竭率就越高,同時,那些多余的副產(chǎn)品(污染)就越有可能被生產(chǎn)出來。奧康納進一步分析說,不僅如此,甚至某種既定的經(jīng)濟增長率也有可能導(dǎo)致比以前更高的耗費率及污染率。全球變暖、生物多樣性及臭氧層的消失、酸雨、海洋污染、森林砍伐、能源及金屬礦藏量的衰竭、土壤流失以及其他一些主要的生態(tài)變化,都是近兩個或更多的世紀以來工業(yè)資本主義(以及前國家社會主義)經(jīng)濟的快速增長所導(dǎo)致的,而這種快速增長在很大程度上又是第一部類工業(yè)的發(fā)展與擴張的結(jié)果。另一類生態(tài)危機是由經(jīng)濟危機引起的。奧康納分析說,經(jīng)濟危機是與過度競爭、效率迷戀以及成本削減聯(lián)系在一起的。由此,也是與對工人的經(jīng)濟上和生理上的壓榨的增強、成本外化力度的加大以及由此而來的環(huán)境惡化程度的加劇聯(lián)系在一起的。經(jīng)濟危機與成本削減還會刺激先前已被禁止使用的那些對環(huán)境具有危害性的技術(shù)的復(fù)活,同時還會刺激那些更新的現(xiàn)代技術(shù)的出現(xiàn)。再者,經(jīng)濟危機還與降低資本流通時間的努力聯(lián)系在一起,這反過來會使得企業(yè)更加不關(guān)心工人的健康、城市條件及基礎(chǔ)設(shè)施的可持續(xù)性存在等等。奧康納指出,由資本主義積累導(dǎo)致的生態(tài)問題與由經(jīng)濟危機所導(dǎo)致的生態(tài)問題是不同的,但它們在任何時刻又都是結(jié)合在一起以及相互并存的。處于困境中的企業(yè)或部門為了省錢而無視環(huán)境的清潔和保護,在自然界的開發(fā)方面更不可能從生態(tài)的角度去關(guān)注開發(fā)、開采和操作過程中的技術(shù);而處于快速增長的企業(yè)或部門為了迎合不斷擴大的市場,資源的消耗將會更快,能源及原材料的使用效率相對來說不會被看重。另一方面,奧康納認為,生態(tài)危機也可能引發(fā)經(jīng)濟危機。由資本自身所導(dǎo)致的生態(tài)問題———由市場力量、高額的地租、為交通擁擠所付出的成本以及能源成本的加大等因素所導(dǎo)致的原材料的短缺,會帶來對利潤的損害或引起通貨膨脹的危險。與此同時,生態(tài)危機所導(dǎo)致的環(huán)境運動有可能會加重經(jīng)濟危機的程度。奧康納的結(jié)論是,資本主義的積累和危機會導(dǎo)致生態(tài)問題,而生態(tài)問題(包括環(huán)境及社會運動對這種問題所做出的反應(yīng))反過來又會導(dǎo)致經(jīng)濟問題。這是一種存在于經(jīng)濟危機和生態(tài)危機之間的相互決定的關(guān)系。四、生產(chǎn)條件的社會化同阿格爾等人把社會轉(zhuǎn)型的希望寄托在“期望破滅的辯證法”不同,奧康納力圖從資本主義雙重矛盾中引伸出生態(tài)社會主義的前景。他指出,同傳統(tǒng)馬克思主義理論一樣,在生態(tài)學馬克思主義那里,資本主義不僅是充滿危機的,而且也是具有危機依賴性的。由危機所導(dǎo)致的生產(chǎn)條件方面的變化同樣也是由削減成本,降低地租,增加靈活性等等,以及對條件本身的重組的需要的決定的。奧康納分析道,為應(yīng)對危機,資本主義總是以有利于資本利益的方式來解決:一種是生產(chǎn)力條件方面的變化,如在生產(chǎn)條件領(lǐng)域內(nèi)的更為直接的協(xié)作形式。另一種是條件的再生產(chǎn)的社會關(guān)系方面的變化,如對生產(chǎn)條件實施更為有力的控制或更為有效的計劃。不管是哪一方面的調(diào)整,都是以個體資本內(nèi)部及其相互之間、國家內(nèi)部、資本與國家之間的新的、