刑事和解的法律依據(jù)及相關(guān)問題研究

刑事和解的法律依據(jù)及相關(guān)問題研究

犯罪和解是一種新型的刑事訴訟處理機(jī)制。在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下,刑事和解的理論研究越來越深入,實(shí)務(wù)部門的試點(diǎn)工作也逐步開展,并取得了初步經(jīng)驗(yàn),刑事和解正向制度化立法化推進(jìn)。同時(shí),質(zhì)疑的聲音亦時(shí)有所聞。筆者幾年前曾撰文倡導(dǎo)刑事和解,1現(xiàn)就此問題再談一些看法,并對(duì)質(zhì)疑之論略作回應(yīng)。一、刑事和解的興起由公權(quán)力的推動(dòng)發(fā)起和完成刑事和解,是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中,加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)與被害人及其親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解與協(xié)議以后,國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。這種通過加害人與被害人及其親屬達(dá)成諒解與協(xié)議促使國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的做法彌補(bǔ)了常規(guī)的刑事案件處理方式忽視被害人意愿的不足,豐富了我國(guó)刑事案件的解決機(jī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是,刑事和解的主體必須是加害人與被害人及其親屬。只有加害人與被害人和解,才能切實(shí)減少申訴、上訪現(xiàn)象,有效解決訴訟糾紛,促進(jìn)社會(huì)和諧。另外,刑事和解的主體之所以不限于加害人與被害人,是因?yàn)榧雍θ说挠H屬也有可能因?yàn)榧雍θ藳]有賠償能力而愿意為其賠償而成為和解的主體,被害人親屬也有可能在被害人未成年或死亡的情況下成為和解的主體。當(dāng)然,刑事和解必須由國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持,且由國(guó)家專門機(jī)關(guān)根據(jù)加害人與被害人雙方達(dá)成的諒解與協(xié)議作出程序或?qū)嶓w上的最后處理。一方面,刑事和解協(xié)議必須在國(guó)家專門機(jī)關(guān)的主持與直接指導(dǎo)下達(dá)成,那種脫離國(guó)家專門機(jī)關(guān)的民間調(diào)解并非本文意義上的刑事和解;另一方面,和解協(xié)議內(nèi)容需要由國(guó)家專門機(jī)關(guān)在訴訟程序中作最后確認(rèn)。時(shí)下我國(guó)刑事和解的興起,固然與借鑒西方的司法和解理念、制度如辯訴交易、恢復(fù)性司法等有關(guān)系,但筆者認(rèn)為,刑事和解的興起主要不是西方經(jīng)驗(yàn),而是東方經(jīng)驗(yàn)。“大多數(shù)的行為,尤其是社會(huì)行為,一定要發(fā)生在文化環(huán)境中?！?可以說,思想文化塑造著人們的行為方式。我國(guó)和諧文化也塑造著刑事和解的實(shí)踐。從我國(guó)法律文化史上看,和解的思想可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。孔子說:“禮之用,和為貴”,3他在解釋“致中和”時(shí)說“喜怒哀樂之未發(fā),謂之中。發(fā)而皆中節(jié),謂之和。中也者,天下之大本也。和也者,天下之達(dá)道也。致中和,天地位焉,萬物育焉。”4孟子也說“天時(shí)不如地利、地利不如人和”5,指出“人和”對(duì)國(guó)家興旺的重要性。老子云“天之道,不爭(zhēng)而善勝”、“為無為,則無不治?！?墨子說“兼相愛則治,交相惡則亂”。7應(yīng)當(dāng)說,春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸子百家的思想雖然沒有和解的字眼,但內(nèi)容卻鮮明地體現(xiàn)著和解的思想。值得指出的是,孔子一直憧憬“必也使無訟乎”8的社會(huì),竭力主張避免打官司而在民間化解矛盾,對(duì)于親屬之間的刑事訴訟主張盡量以和解方式處理。據(jù)載,孔子當(dāng)魯國(guó)司寇時(shí),有一件父告子的案件,孔子把人拘押起來,但拖了三個(gè)月而不判決。當(dāng)父親請(qǐng)求撤銷訴訟時(shí),孔子馬上把兒子赦免了。9在儒家和解息訟思想的指導(dǎo)下,我國(guó)古代刑律有刑事和解的規(guī)定。如被稱為“東亞刑律準(zhǔn)則”的《唐律》第338條就規(guī)定:“諸戲殺傷人者,減斗殺傷二等”,所謂“戲殺”,“謂以力共戲,至死和同者”。10就是說,雙方嬉玩打斗,至死仍不傷和氣的,可以從輕處罰。另據(jù)元朝《大元通制》規(guī)定:“諸戲傷人命,自愿休和者聽。”11此外,中國(guó)古代刑律還創(chuàng)立了頗具特色的保辜制度。保辜制度就是法律規(guī)定在傷害案件中給予加害人通過對(duì)被害人傷勢(shì)在限期內(nèi)有效治療而得到從輕處罰的機(jī)會(huì)。如果加害人對(duì)被害人盡心盡力地治療,使被害人在期限屆滿時(shí)保住了性命或者減輕、治愈了傷勢(shì),那么就可以對(duì)加害人減輕刑罰,具有和解的因素?！短坡伞返?07條規(guī)定:“諸保辜者,手足毆傷人限十日,以他物毆傷人者限二十日,以刃及湯火傷人者三十日,折跌支體及破骨者五十日?！狈饨ㄉ鐣?huì)的司法實(shí)踐亦不乏刑事和解的判例。如唐朝開元時(shí),貴鄉(xiāng)縣令韋景駿在審一母子相訟的案件時(shí),對(duì)當(dāng)事人反復(fù)開導(dǎo),并痛哭流涕地自責(zé)“教之不孚,令之罪也”,還送給他們《孝經(jīng)》,于是“母子感悟,請(qǐng)自新,遂稱慈孝?！?2由此可見,無論我國(guó)古代的思想文化、法律規(guī)定、司法實(shí)踐,還是新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的刑事調(diào)解經(jīng)驗(yàn),都十分推崇和諧的觀念,倡導(dǎo)人們化解沖突,和睦相處,我國(guó)存在刑事和解生發(fā)的濃郁歷史文化環(huán)境與肥沃司法土壤。刑事和解是對(duì)我國(guó)固有法律文化在新的歷史條件下的繼承與發(fā)揚(yáng),屬于中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分。刑事和解既是中西方文化相結(jié)合的產(chǎn)物,更是中國(guó)在當(dāng)代對(duì)和諧文化的優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)。二、“刑事和解”是“從輕罪案件適用到刑事訴訟案件”,在適用上也分由于刑事和解具有節(jié)省司法成本、提高刑罰效益、最大限度保護(hù)加害人與被害人的合法利益、有效地接受犯罪人回歸社會(huì)等長(zhǎng)處,各地司法機(jī)關(guān)基于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要,結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況開始就刑事和解制定了一些規(guī)則,嘗試在特定刑事案件的處理中引入刑事和解的做法。17盡管發(fā)展的程度不一,具體的形式也是多種多樣,但各種制度都體現(xiàn)了刑事和解的內(nèi)涵,收到了很好的法律效果和實(shí)踐效果。18根據(jù)一項(xiàng)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn),大多數(shù)刑事和解案件的社會(huì)效果都比較好,幾乎不存在反悔或要求再起訴的情況。既撫慰了被害人,使被害人能夠及時(shí)得到較為充分的賠償,又有利于加害人從內(nèi)心悔過,減少了加害人再犯罪比例,同時(shí)也減少了因上訴、申訴、重新犯罪等帶來的成本支出。19另外,法院嘗試刑事和解做法的成效也已經(jīng)初見端倪。如北京市朝陽區(qū)人民法院在2005年10月10日至2006年2月20日期間就審結(jié)了屬于刑事和解范圍的案件260件。其中有126件案件實(shí)現(xiàn)了庭前和解,和解成功率達(dá)48.5%。其中刑事自訴案件2件,涉及刑事附帶民事賠償案件124件,使被害人獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償款202萬余元,有效提高了刑事審判效率,緩解了雙方的對(duì)立情緒,既做到“案結(jié)”,又實(shí)現(xiàn)了“事了”,對(duì)化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)起到了有效的促進(jìn)作用。20需要指出的是,由于法律對(duì)公訴案件的刑事和解沒有明文規(guī)定,實(shí)務(wù)部門不敢明顯突破法律規(guī)定,目前刑事和解在實(shí)踐中基本上仍然局限于輕罪。據(jù)一項(xiàng)對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的調(diào)查顯示,適用刑事和解的案件主要是輕傷害案件、交通肇事案件以及其他輕罪案件。其中輕傷害案件,占所有刑事和解案件的46%,另一類適用率較高的案件是交通肇事案件。這兩類案件占所有刑事和解案件的67%。而其他類型的案件主要有:未成年人刑事案件、在校學(xué)生(成年人)的輕微刑事犯罪案件;盜竊、銷贓等輕微的侵財(cái)案件;過失犯罪案件;其他具有可寬恕情節(jié)的刑事案件。21這種局限性使刑事和解積極解決社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)社會(huì)和諧的作用不能充分發(fā)揮出來。因此,刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)有更為寬廣的思路,在適用的案件種類上,既可以適用于不少輕罪案件,也可以有條件地適用于一些嚴(yán)重犯罪乃至可能判處死刑的案件。在適用的時(shí)間上,可以貫穿刑事訴訟的全過程。首先,刑事和解不僅可以適用于輕罪案件,也可以有條件地適用于重罪乃至可能判處死刑的案件。我國(guó)司法實(shí)踐中,已經(jīng)出現(xiàn)重罪和死刑案件采用刑事和解的做法。如在一起故意傷害致人重傷案中,中學(xué)生吳某(未滿16周歲)因幫助同學(xué)周某毆打池某,用水果刀刺傷池某右胸肋部、右大腿等處,致使池某肝臟破裂,經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。吳某在司法機(jī)關(guān)的調(diào)解之下與池某及其家人達(dá)成了賠償3.8萬元的和解協(xié)議,池某的父親還書面請(qǐng)求執(zhí)法部門對(duì)吳某從輕處理。檢察院以吳某犯罪時(shí)未滿16周歲,具有自首情節(jié),并主動(dòng)給予被害方合理的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫秸徑鉃橐罁?jù),決定對(duì)其作不起訴處理。22另外,從最高人民法院最近公布的5起“依法不核準(zhǔn)死刑典型案例”來看,23在死刑復(fù)核期間,對(duì)于具有可不殺因素的部分死刑案件,由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo),在被害人親屬與加害人及其親屬間進(jìn)行調(diào)解,如果加害人及其親屬愿意賠償被害人及其親屬適當(dāng)物質(zhì)損失并取得被害人及其親屬的諒解,那么可以不核準(zhǔn)死刑。例如,在葛兵故意殺人案中,葛兵與被害人王某在打工期間確立戀愛關(guān)系,二人因父母反對(duì)而決定一起死。葛兵用匕首刺向王某,致王某動(dòng)脈破裂,失血性休克死亡,隨后,葛兵割頸、左腕等部位自殺未遂。最高人民法院鑒于葛兵案犯罪情節(jié)、后果、手段等均屬一般,且葛兵認(rèn)罪態(tài)度較好,雖然葛兵的行為與一般故意殺人案性質(zhì)上沒有區(qū)別,但是社會(huì)危害程度和犯罪情節(jié)相對(duì)較輕,認(rèn)為本案具有可不殺因素,因此通過做工作促成被害人家屬對(duì)被告人的諒解,最終依法不核準(zhǔn)葛兵死刑。又如,在劉兵(化名)故意殺人盜竊一案中,劉兵因要求延期支付房租遭到拒絕而與房東任某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),用刀捅刺任某左頸部?jī)傻?致任某失血性休克死亡。劉兵拿走了任某隨身攜帶的現(xiàn)金5600元后,逃離現(xiàn)場(chǎng)。最高人民法院復(fù)核認(rèn)為,本案系因民間矛盾激化,被告人事先無預(yù)謀,一時(shí)沖動(dòng)殺人。被告人沒有賠償能力,但被害人家屬表示諒解,依法不核準(zhǔn)死刑。需要強(qiáng)調(diào)的是,死刑案件適用刑事和解的前提是存在可不殺因素。所謂可不殺因素是指案件是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化所引發(fā)的,被害人有過錯(cuò),犯罪情節(jié)不特別嚴(yán)重,加害人在案發(fā)后真誠(chéng)悔罪,主觀惡性與人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小,并且積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失,取得被害人家屬諒解的情況。當(dāng)然,由于民間對(duì)命案同態(tài)復(fù)仇的思想仍然根深蒂固,傳統(tǒng)的“殺人償命”、“以命償命”的報(bào)復(fù)心態(tài)仍然有市場(chǎng),并不是所有的死刑案件的加害人都能得到加害人親屬的諒解。假如經(jīng)過多次努力,被害人親屬仍然不能諒解加害人,那么案件應(yīng)當(dāng)分情況處理。第一種情況是如果加害人的罪行較為嚴(yán)重,綜合各種因素,應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑。第二種情況則是加害人的罪行相對(duì)不嚴(yán)重,在考慮加害人的平時(shí)表現(xiàn)、主觀惡性大小后,可以不核準(zhǔn)死刑。盡管筆者主張輕罪重罪都可以適用刑事和解,但是并非主張任何案件都可以一律適用。事實(shí)上,無論是輕罪還是重罪,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事和解的特點(diǎn)決定適用的案件類型。當(dāng)前刑事和解試點(diǎn)中熟人間犯罪案件、過失犯罪案件、未成年人犯罪案件和激情犯罪案件、自訴案件和有明確被害人的輕微刑事案件等是適用刑事和解的主要案件類型。顯然,有些類型的案件是不應(yīng)列為刑事和解范圍的。例如,危害國(guó)家安全案件與危害公共安全案件由于嚴(yán)重侵害了國(guó)家利益和公共利益而不能適用刑事和解;有組織暴力犯罪包括具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、累犯、慣犯案件、沒有被害人的犯罪案件以及不具有侵權(quán)性質(zhì)的職務(wù)犯罪如腐敗犯罪也不能適用刑事和解。至于職務(wù)犯罪中的非法拘禁案件、刑訊逼供案件、報(bào)復(fù)陷害案件、虐待被監(jiān)管人案件、暴力取證案件,雖然具有侵權(quán)性質(zhì),理論上似乎可以適用刑事和解,但是由于上述犯罪是基于履行職務(wù)違法造成的,實(shí)踐中往往由加害人所在單位代為支付經(jīng)濟(jì)賠償,容易導(dǎo)致加害人為逃避刑罰,即使不悔罪也極力與被害人和解。因此,一般情況下,上述案件也不宜適用刑事和解。其次,刑事和解應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的整個(gè)過程,不論刑事訴訟到了哪個(gè)階段,只要有和解可能就應(yīng)當(dāng)促使實(shí)現(xiàn)。關(guān)于刑事和解在偵查階段、起訴階段與審判階段的適用,筆者在先前的著述中已作詳細(xì)介紹,此處不贅。24本文僅就立案階段與執(zhí)行階段適用刑事和解加以補(bǔ)充,并對(duì)審查起訴階段通過附條件不起訴適用刑事和解作進(jìn)一步說明。在立案階段,符合自訴條件的輕微刑事案件,當(dāng)事人雙方達(dá)成和解的,立案機(jī)關(guān)可以根據(jù)和解協(xié)議不再立案。因?yàn)榧热皇亲栽V案件,根據(jù)刑事訴訟法第172條的規(guī)定25,自訴人在法院宣告判決前就可以同被告人自行和解或撤回自訴,那么這類案件如果在公安機(jī)關(guān)審查是否立案或者已立案正在偵查中,被害人和加害人和解了,自然可以不立案或撤銷案件。在審查起訴階段,對(duì)于可能判處三年徒刑以下的輕罪,犯罪主體為未成年人、70歲以上老年人、殘疾人以及有自首立功等特定情況的,可以試行附條件不起訴制度。盡管在基層法院可能判處三年以下的輕罪案件約占三分之一,但其中符合附條件不起訴的案件只是少數(shù),不至于導(dǎo)致放縱犯罪。在執(zhí)行階段,服刑人員只要在服刑期間悔罪態(tài)度好,認(rèn)真改造,通過對(duì)被害人及其親屬表示賠償?shù)确绞綘?zhēng)取被害人及其親屬的諒解,并達(dá)成刑事和解協(xié)議,就可以作為對(duì)服刑人員適用減刑、假釋的參考條件。總之,包括立案階段、偵查階段、審查起訴階段、審判階段以及執(zhí)行階段的整個(gè)刑事訴訟過程均適用刑事和解。三、對(duì)被質(zhì)疑聲音的回應(yīng)目前,刑事和解制度已被法律界廣泛認(rèn)同,但也有一些專家學(xué)者不同程度地質(zhì)疑刑事和解的合法性和合理性。筆者就質(zhì)疑之論作以下回應(yīng)。刑事和解的適用對(duì)象這是一些學(xué)者詰難刑事和解制度的主要理由。他們認(rèn)為,刑事和解“存在著對(duì)刑法基本原則的突破即罪刑法定原則的突破、對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的突破、對(duì)刑法適用平等原則的突破?！?6那么,刑事和解是否就意味著對(duì)刑法基本原則的根本背棄呢?筆者的回答是否定的。首先,有必要指出,我國(guó)現(xiàn)行刑事立法為刑事和解的實(shí)行提供了一定的法律依據(jù)。刑事訴訟法第172條規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！毙淌略V訟法第142條第2款明確規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋》第200條規(guī)定:“調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法,不損害國(guó)家、集體和其他公民權(quán)益的前提下進(jìn)行?！弊罡呷嗣駲z察院《刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定:“人民檢察院決定不起訴的案件,可以根據(jù)案件的不同情況,對(duì)不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！边@無疑為刑事和解的實(shí)行提供了一定的法律根據(jù)。根據(jù)一項(xiàng)調(diào)研顯示,目前的刑事和解試點(diǎn)均符合法律、司法解釋和刑事政策的要求,并且是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行探索的,沒有違反法律的明文規(guī)定,也沒有違反社會(huì)的公序良俗,更沒有損害國(guó)家、集體和他人的利益。27可見,目前刑事和解實(shí)踐基本上是在刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋允許范圍內(nèi)進(jìn)行的,這種從寬處理并沒有超越法律的規(guī)定。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn),目前我國(guó)關(guān)于刑事和解的法律依據(jù)散亂、匱乏,明顯不適應(yīng)刑事和解的發(fā)展需要。因此,建議將來修改刑事訴訟法時(shí)可以明確規(guī)定刑事和解制度,甚至可以作為基本原則加以規(guī)定,筆者主持的刑事訴訟法再修改課題成果《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》第20條中就明確將“刑事和解”作為一項(xiàng)原則予以規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的和解意愿,并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任,對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰?！?8需要指出的是,傳統(tǒng)刑法觀通常把罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則理解為不可逾越的鐵律,強(qiáng)調(diào)追究犯罪的法定性以及刑罰的相當(dāng)性。隨著刑法理論的發(fā)展,尤其是減少和廢除死刑、輕罪化以及刑罰個(gè)別化等新潮流的出現(xiàn),標(biāo)志著罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則開始從絕對(duì)走向相對(duì),即處理刑事案件時(shí)既要遵循上述兩大原則,又要充分考慮案件的其他因素,根據(jù)具體案件的不同情況在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適當(dāng)靈活處理。在建設(shè)和諧社會(huì)的今天,我國(guó)傳統(tǒng)的刑法觀念也發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)變。刑事司法中“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策就體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。寬嚴(yán)相濟(jì)之寬,要求刑罰輕緩化,不僅指對(duì)那些較為輕微的犯罪判處較輕之刑,也包括對(duì)較重之罪乃至嚴(yán)重犯罪實(shí)行重罪從輕,即根據(jù)犯罪情節(jié)及行為人犯罪后的態(tài)度及表現(xiàn)予以寬宥,在本應(yīng)重判的情況下判處較輕之刑。重罪輕判體現(xiàn)了刑法中以人為本的精神,對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子悔過自新具有重要意義。通過刑事和解允許加害人與被害人和解,在賠償被害人損失的基礎(chǔ)上減輕或免除加害人刑罰,不僅有利于加害人自身的身心發(fā)展,使他們充分體驗(yàn)社會(huì)的寬容和溫暖,有利于改過自新、回歸社會(huì),而且有利于化解加害人與被害人之間的沖突,維護(hù)整個(gè)社會(huì)的和諧與安定,應(yīng)當(dāng)說是一種很好的輕緩化處理方式,符合我國(guó)和諧發(fā)展的趨勢(shì)。在條件成熟時(shí),也應(yīng)當(dāng)在刑法修改中體現(xiàn)刑事和解思想。當(dāng)然,目前對(duì)加害人判處較輕之刑,應(yīng)當(dāng)是在刑法規(guī)定范圍內(nèi)的從寬處理。加害人的認(rèn)罪認(rèn)罰有學(xué)者指出,能夠通過刑事和解達(dá)成協(xié)議的往往是那些家庭經(jīng)濟(jì)條件比較優(yōu)越的加害人,他們?cè)诼男辛私?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后,容易得到被害人及其親屬的諒解,從而獲得從輕或者減輕甚至于不受刑事追究的結(jié)果;而那些家庭條件差的加害人,因?yàn)闆]有能力賠償,無法達(dá)成和解協(xié)議,則不能獲得從寬處理,這樣的和解必然造成不一樣的結(jié)果,導(dǎo)致富裕的加害人能“花錢買刑”,但貧窮的加害人卻因?yàn)槿狈r償能力而得不到從寬處理,明顯違反了公平原則,助長(zhǎng)了社會(huì)的不公正之風(fēng)。29筆者認(rèn)為此論有一定的合理性,但失之偏頗。我們知道,刑事和解的前提條件是加害人認(rèn)罪并真誠(chéng)悔罪。如果加害人承認(rèn)加害事實(shí),并真誠(chéng)悔罪,通過經(jīng)濟(jì)賠償方式取得被害人的諒解,那么雙方就可以在專門機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解協(xié)議。反之,如果加害人拒不承認(rèn)加害事實(shí),毫無悔意,僅僅是想通過甩錢來換取從輕處罰,說明此人的人身危險(xiǎn)性仍未消除,這是刑事和解所禁止的。正如有的實(shí)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)所指出的:“刑事和解與‘花錢買刑’最根本的界限就在于加害人是否真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉,獲得被害人的諒解。經(jīng)濟(jì)賠償是真誠(chéng)悔罪的應(yīng)有之義,但是如果當(dāng)事人以降低刑罰標(biāo)準(zhǔn)作為賠償數(shù)額的條件,那么就證明其賠償之意在于‘買刑’,也就違背了刑事和解的前提條件,即使其達(dá)成了所謂的和解協(xié)議,也將不被允許?！?0當(dāng)然,由于人的內(nèi)心難以透視,是否悔罪需要通過加害人的行為來衡量,比如加害人對(duì)自己的行為表示后悔、表示痛改前非等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,社會(huì)上客觀存在貧富差距的現(xiàn)象,訴訟中一定程度上出現(xiàn)不平等的現(xiàn)象是不可避免的。消滅不平等現(xiàn)象是一個(gè)系統(tǒng)工程,需要長(zhǎng)期的努力,應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)實(shí)的態(tài)度,遵循漸進(jìn)的路徑。具有賠償能力的加害人在認(rèn)真履行了經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后,得到被害人及其親屬的諒解,從而獲得從輕處罰,這既能滿足被害人及其親屬解決經(jīng)濟(jì)困難、維護(hù)自身利益的需求,也能妥善解決社會(huì)糾紛,對(duì)雙方當(dāng)事人有益,對(duì)國(guó)家社會(huì)有利,何樂而不為?但是,必須防止加害人罪行極為嚴(yán)重或不悔罪的情況下“花錢買刑”,防止被害人及其親屬漫天開價(jià),應(yīng)當(dāng)把經(jīng)濟(jì)賠償規(guī)定在適度的范圍內(nèi),根據(jù)加害人家庭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況盡力賠償。對(duì)于加害人確實(shí)沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力的,加害人可以努力通過社區(qū)服務(wù)、照顧被害人家屬等其他方式取得被害人及其親屬的諒解,達(dá)成刑事和解協(xié)議。刑事和解的適用對(duì)象如何確定有論者認(rèn)為,從法律關(guān)系來看,刑事和解的兩個(gè)環(huán)節(jié)代表著兩種截然不同的法律關(guān)系。其中,經(jīng)濟(jì)賠償體現(xiàn)的是刑事加害人與被害人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系;刑事責(zé)任則昭示著一種國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。前者與經(jīng)濟(jì)賠償有關(guān);后者與國(guó)家刑罰權(quán)相連。其中一種法律關(guān)系受阻,并不影響另一法律關(guān)系的繼續(xù)存在。同樣道理,積極履行自己應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù),似乎并不能足以成為減免另一法律責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)。31筆者認(rèn)為此論差矣!首先,附帶民事訴訟由加害人實(shí)施的犯罪行為給被害人造成了經(jīng)濟(jì)損失而產(chǎn)生,沒有犯罪行為就不會(huì)產(chǎn)生附帶民事賠償?shù)膯栴}。也就是說,刑事責(zé)任與附帶民事責(zé)任是由同一個(gè)犯罪行為引起的,二者的處理既有獨(dú)立性,又必然相互影響。鑒于刑事案件中刑事責(zé)任與附帶民事責(zé)任的不可分性,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第78條規(guī)定二者一并審判,只有為了防止刑事案件審判的過分延遲,才可以分開審判。其次,與國(guó)外被害人的訴訟地位不同,我國(guó)被害人在刑事附帶民事訴訟案件中充當(dāng)三種角色:一是刑事案件的當(dāng)事人,與公訴機(jī)關(guān)同為控方主體;二是附帶民事訴訟的原告;三是證據(jù)的來源(被害人陳述)。被害人的前兩種身份均與量刑有關(guān)。作為刑事案件的當(dāng)事人以及附帶民事訴訟案件原告,被害人為了爭(zhēng)取自己合法利益的最大化,有權(quán)通過與加害人達(dá)成和解協(xié)議而提出不追究或從輕追究加害人的刑事責(zé)任的建議;反之,被害人有權(quán)提出從重處罰的建議。這是尊重被害人與被告人主體地位的體現(xiàn),也是案件公正而穩(wěn)妥解決的一種途徑。正因?yàn)槿绱?最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！蓖ㄟ^刑事和解維護(hù)了被害人的利益,也讓被告人獲得一些實(shí)惠,這樣能大大降低被害人的申訴率與被告人的上訴、申訴率,促進(jìn)社會(huì)安定。當(dāng)然,刑事和解并非完美無缺,也存在著消極作用,如可能會(huì)削弱刑罰的一般預(yù)防功能,導(dǎo)致行為人因?yàn)槟茴A(yù)計(jì)可以通過賠償來逃避刑罰而主動(dòng)實(shí)施犯罪,為具有賠償能力的犯罪人提供了逃避刑事審判的可能性等。隨著刑事和解試點(diǎn)的推進(jìn),刑事和解在實(shí)際操作中也難免出現(xiàn)一些失范案例和負(fù)面影響:如被害人及其親屬漫天要價(jià);一些加害人犯罪后毫無