《時(shí)務(wù)報(bào)》與曹操的政治立場

《時(shí)務(wù)報(bào)》與曹操的政治立場

在《時(shí)間》的第一版中，張志達(dá)提出了他的支持和支持，表明張志達(dá)和維新派之間的關(guān)系是和諧的。然而好景不長,當(dāng)張之洞意識(shí)到《時(shí)務(wù)報(bào)》的言論足以影響到他本人的地位并有可能授人于柄時(shí),便加強(qiáng)對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的干預(yù),對(duì)報(bào)刊論說橫加干涉,矛盾不斷地加深。一、“見而惡之”,批駁“辟韓”1895年3月13—14日,嚴(yán)復(fù)在天津《直報(bào)》發(fā)表“尊民叛君,尊今叛古”的《辟韓》一文,批判韓愈“知有一人而不知有億兆”的尊君思想,批判了君臣之倫,主張廢君臣之分,宣揚(yáng)民貴君賤的思想,否定了君臣之倫是“天道”,用西方資產(chǎn)階級(jí)民主的觀點(diǎn)來駁斥把君臣關(guān)系看成主奴關(guān)系的封建主義傳統(tǒng)思想,矛頭直指封建專制制度。1897年4月23日,梁啟超在上海主辦的《時(shí)務(wù)報(bào)》第23冊轉(zhuǎn)載了此文。張之洞極為反感,“見而惡之”,把《辟韓》詆為“洪水猛獸”,命屠仁守撰《辨<辟韓>書》嚴(yán)加批駁,罵《辟韓》是“蔑古拂今,干紀(jì)狂誕之說”。攻擊嚴(yán)文“溺于異學(xué),純?nèi)涡匾?義理則以非為是,文字則以辭害意。乘戾矛盾之端,不勝枚舉”?！侗?lt;辟韓>書》刊出后,張之洞發(fā)布“牌示”稱:“示諭兩湖、江漢、湖心書院諸生知上海時(shí)務(wù)報(bào),前經(jīng)本部堂飭發(fā)院生閱看,以廣見聞,但其中議論不盡出于一人手筆,純駁未能一致,是在閱者擇善而從。近日屠梅君御史,駁辟韓書一篇最好,正大謹(jǐn)嚴(yán),與本部堂意見相合,諸生務(wù)須細(xì)看,奉為準(zhǔn)繩?！睆堉磳?duì)《辟韓》一文大張撻伐,表明了張之洞對(duì)一切違背封建綱常的言論采取不調(diào)和態(tài)度。1896年9月,梁啟超在《時(shí)務(wù)報(bào)》第5冊撰文,批評(píng)張之洞得意之作———暫署兩江總督時(shí)創(chuàng)辦的江南自強(qiáng)軍:“金陵自強(qiáng)軍所聘西人,半屬彼中兵役,而攘我員弁之厚薪。”張之洞其時(shí)已返任湖廣,讀到“報(bào)有譏南京自強(qiáng)軍語及稱滿洲為彼族,頗不懌”,很不高興,認(rèn)為這是譏諷他們辦的洋務(wù)新政,揚(yáng)言“明年善后局不看此報(bào)”,揚(yáng)言“另開一館,專駁《時(shí)務(wù)報(bào)》之議論”。這實(shí)際上敲響了《時(shí)務(wù)報(bào)》解體的警鐘。二、《時(shí)務(wù)報(bào)》倡導(dǎo)的—張之洞與維新派走向分裂的原因第一,《時(shí)務(wù)報(bào)》言論與張之洞的根本政治立場有沖突作為“中體西用”的始作傭者,張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》或革新勢力的支持是有限度的,這個(gè)界限就是不能違背傳統(tǒng)的綱常倫理,不能動(dòng)搖傳統(tǒng)的封建專制制度。這就是張之洞強(qiáng)調(diào)的“中體”,也是他本人立世的根本。他力圖讓《時(shí)務(wù)報(bào)》的言論按照他所設(shè)計(jì)的那樣,穩(wěn)健而又有點(diǎn)新意。《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)始初,建議汪康年“不如守夫子述而不作之訓(xùn),專譯西政、西論、西電,并為中國諭旨,旬為一編,其開風(fēng)氣良匪淺鈔”。張之洞雖注重“西政”、“西藝”,但他眼中的“西政”并不包括西方的政治體制,而只是指一些具體的管理制度,并極力反對(duì)民權(quán),然而《時(shí)務(wù)報(bào)》在根本政治制度上很快呼吁倡民權(quán)、開議院。汪康年于《時(shí)務(wù)報(bào)》第九冊發(fā)表了《論中國參用民權(quán)之利益》,說:“民有權(quán),則民知以國為事,而與上相親?！舴蛱幗袢罩畤鴦?則民權(quán)之行,尤有宜亟者?！贝笏陵U發(fā)興民權(quán)的思想,一再倡導(dǎo)民權(quán)必須行于中國,“民權(quán)”文字觸犯綱常,這是張之洞最不愿看到的。梁鼎芬即向汪康年透露:“周少樸(周樹漠)御史要打民權(quán)屁股一萬板,民權(quán)屁股危矣”,張之洞在《明綱》篇里說:“知君臣之綱,則民權(quán)之說不可行也?！闭J(rèn)為民權(quán)不適合中國國情,民權(quán)非但不是拯救中國的靈丹妙藥,而且會(huì)導(dǎo)致人心思亂,加速中國的滅亡。在《正權(quán)》篇中發(fā)揮得更為詳盡,寫道:“民權(quán)之說,無一益而有百害。……方今中華誠非雄強(qiáng),然百姓尚能自安其業(yè)者,由朝廷之法維系之也。使民權(quán)之說一倡,愚民必喜,亂民必作。紀(jì)綱不行,大亂四起。倡此議者,豈得獨(dú)安獨(dú)活?且必將劫掠市鎮(zhèn),焚毀教堂?！魪?qiáng)中御外之策,惟有以忠義號(hào)召,合天下之心;以朝廷威靈,合九州之力。乃天經(jīng)地義之道,古今中外不易之理。”很明顯其根本精神在于反對(duì)民權(quán),只有加強(qiáng)封建專制政權(quán)的威力,才能“強(qiáng)中御外”。《時(shí)務(wù)報(bào)》所倡導(dǎo)的民權(quán)之說,就與張之洞的政治立場形成了水火不容的根本沖突,而被其視為洪水猛獸,時(shí)刻要警惕《時(shí)務(wù)報(bào)》的動(dòng)向,從而設(shè)法加強(qiáng)對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的輿論導(dǎo)向控制。所以當(dāng)汪康年在前一階段受時(shí)代思潮的感染,奮筆寫下了一些要求伸民權(quán)、開議院的激進(jìn)文章后,很快出爾反爾,就是遭到密切注意《時(shí)務(wù)報(bào)》動(dòng)向的張之洞通過其幕僚對(duì)汪施加壓力后的反應(yīng)。深諳世事的汪康年明白,當(dāng)時(shí)保守勢力緊握大權(quán),若過于激進(jìn),報(bào)紙生命難免不保,穩(wěn)妥之道自然是多少看當(dāng)時(shí)秉湖廣實(shí)政的張之洞的眼色行事。故而汪康年一方面秉張之意,在前一階段維新勢力較強(qiáng)的情況下,也刊發(fā)了極少數(shù)像《辯〈辟韓〉》之類公開與伸民權(quán)唱反調(diào)的文章,并擅改第43冊梁啟超《論商務(wù)》一文數(shù)處,令梁頗為不快;加之,汪康年利用經(jīng)理之名,牢牢掌握刊物的財(cái)權(quán)和用人大權(quán)。汪、梁矛盾加深,并最后走向分裂。透過汪,可以較清晰地看出張、梁之間的分歧與抗?fàn)?。第?張之洞為了自保,欲與維新派劃清界線。政局的演變,清廷權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化是導(dǎo)致康有為、張之洞關(guān)系變化的根本原因。維新變法一開始就遭到了以慈禧太后為首的封建頑固勢力的抵制和反對(duì)。光緒皇帝的變法決心才下,后黨集團(tuán)的政變活動(dòng)就告開始。6月15日即“定國是詔”發(fā)布后的第四天,慈禧就迫令光緒一天中連下三道上諭:第一,免去翁同龢軍機(jī)大臣及其他一切職務(wù),開缺回籍;第二,新授任的二品以上官員必須到慈禧太后面前謝恩;第三,任命榮祿署理直隸總督,統(tǒng)領(lǐng)北洋三軍,使之“身兼將相,權(quán)傾舉朝”。這樣,光緒皇帝一再袒護(hù)的保國會(huì)無形瓦解,軍政實(shí)權(quán)就牢牢地握在了頑固派的手中。這些,都顯示了頑固派決不會(huì)同維新派善罷甘休,他們更是集結(jié)力量,不時(shí)挑起沖突,大有山雨欲來之勢。這些變化,對(duì)為官幾十年,洞悉朝廷內(nèi)情,有豐富政治經(jīng)驗(yàn),為“西后所擢用”的張之洞來說,不可能孰視無睹。他從翁同龢被逐,強(qiáng)學(xué)會(huì)、保國會(huì)的興廢中看到了頑固派隨時(shí)都有將變法運(yùn)動(dòng)一舉扼殺的可能。深知光緒空有天子之名而無實(shí)權(quán),而康梁等只不過是“一班魯莽率真的新官”或書生布衣,渴求變法的心情急切,但社會(huì)經(jīng)驗(yàn)卻嚴(yán)重不足。許多變法措施脫離中國社會(huì)實(shí)際,引起了一些動(dòng)蕩與不安。權(quán)衡利弊,兩相比較,張之洞對(duì)變法的結(jié)局不難預(yù)料,改良派必“不能成事”。而且,頑固派對(duì)他的敵視,張之洞本人也有明顯的感覺。1898年春,光緒召他入京“輔翊新政”,但為守舊大臣們“百計(jì)阻尼”,只好收回成命。精明過人的張之洞心里清楚,一旦頑派動(dòng)手,拿康梁等維新派開刀,自己定難脫干系,難保不被頑固派當(dāng)作彈劾自己的口實(shí)。為了自己的身家性命,官位利祿,張之洞不得不為自己留一條后路,只求自保,而自保的最好方法,莫過于駁斥康有為、批判《時(shí)務(wù)報(bào)》,以調(diào)整和撇清自己與康梁等人的關(guān)系?？涤袨?、梁啟超同汪康年的《時(shí)務(wù)報(bào)》之爭,為張之洞提供了可資利用的機(jī)會(huì)。于是,他在政變前致函孫家鼎,用支持汪康年的表示,向身居朝堂的人們一露自己同康、梁關(guān)系的淡泊。為了表明他和康、梁政治主張的不同,從而撰寫《勸學(xué)篇》,堅(jiān)持綱常名教是主流,“用”的東西是西學(xué)、西藝,“體”才是核心,意欲與康梁劃清政治界線以求避禍的深意,“文襄之作《勸學(xué)篇》有文襄之不得已也,絕康、梁以謝天下耳”。并且聲稱:“《內(nèi)篇》務(wù)本,以正人心;《外篇》務(wù)通,以開風(fēng)氣?！钡钟盗盒罢f,安定被康梁邪說蠱惑的人心。正如劉禺生所說:“張之洞本新黨,懼事不成有累于己,乃故創(chuàng)學(xué)說以別康梁”。由于政局的變化,洋務(wù)派雖然也想有所革新,但在暴風(fēng)雨即將來臨之際更想自保,因此在講改革的同時(shí),對(duì)康有為等改良派大加撻伐,以明心跡,向掌握實(shí)權(quán)的頑固派靠攏。張之洞最終還是同康有為分道揚(yáng)鑣,走向決裂。反對(duì)改良派接管《時(shí)務(wù)報(bào)》即是一個(gè)具體的表現(xiàn)。三、在變法運(yùn)動(dòng)的持續(xù)推進(jìn)改良派和強(qiáng)占主導(dǎo)地位的要求《時(shí)務(wù)報(bào)》后期,張之洞與維新派最終走向了分裂,體現(xiàn)了這一時(shí)期洋務(wù)派與改良派關(guān)系的惡化。洋務(wù)派是封建集團(tuán)的重要成員,是封建制度的忠實(shí)擁護(hù)者,他們雖有強(qiáng)烈的改革意識(shí),但根本目的是為了維系清王朝的統(tǒng)治,這決定了他們所主張的改革是清廷自身的“變事”,步驟是緩慢而沉重的,不允許也不可能觸及清王朝的根本政治制度改革。改良派則較多地受西方思想影響,深刻的民族危機(jī)和強(qiáng)烈的愛國主義激情是他們要求“變法”的出發(fā)點(diǎn),他們主張學(xué)習(xí)西方,不僅要求實(shí)現(xiàn)富強(qiáng),還要求清廷對(duì)政治體制作出變更,“興民權(quán)”、“設(shè)議院”等是改良派的基本主張?？梢?洋務(wù)派與改良派的變法要求有本質(zhì)上的區(qū)別。甲午戰(zhàn)后,維新思潮勃興,孱弱的改良派為了擴(kuò)大影響和謀求發(fā)展,希望得到洋務(wù)派的支持;為了把改良派的變法運(yùn)動(dòng)納入自己的軌道,洋務(wù)派也樂于和改良派合作。雙方暫時(shí)走到一起,分歧被掩蓋了起來。一旦