票據(jù)上的定金與票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系

票據(jù)上的定金與票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系

中國《程序法》第四條規(guī)定：“申請人應當按照法律規(guī)定簽署發(fā)票，并按照所記錄的事項承擔發(fā)票的責任。”。持票人行使票據(jù)權(quán)利,應當按照法定程序在票據(jù)上簽章,并出示票據(jù)。其他票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上簽章的,按照票據(jù)所記載的事項承擔票據(jù)責任?！庇纱丝梢?簽章作為票據(jù)內(nèi)容的元素之一,是票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的基石,是票據(jù)行為的重要形式要件,對票據(jù)至為重要。關(guān)于簽章的形式要件,各國票據(jù)法都作了明確的規(guī)定。一、出票人的簽名或規(guī)章我國《票據(jù)法》第7條規(guī)定,票據(jù)上的簽章,為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章,為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章?！镀睋?jù)管理實施辦法》第13條、第14條、第15條規(guī)定銀行匯票上的出票人的簽章、銀行承兌商業(yè)匯票的簽章,為該銀行的匯票專用章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章。銀行本票上的出票人的簽章,為該銀行的本票專用章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章。商業(yè)匯票上的出票人的簽章,為該單位的財務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章。支票上的出票人的簽章,出票人為單位的,為與該單位在銀行預留簽章一致的財務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章;出票人為個人的,為與該個人在銀行預留簽章一致的簽名或者蓋章。該辦法第17條指出:出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的,票據(jù)無效;背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的,其簽章無效?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第23、24條也有類似規(guī)定。相對而言,境外票據(jù)法的規(guī)定則比較簡單。如《美國統(tǒng)一商法典》3-403條規(guī)定,法人的簽章經(jīng)由法人的代表人簽名或蓋章并且記載法人的名字和代表法人的意旨?！队睋?jù)法》第23條則規(guī)定法人或非法人團體的名號或行號,就是該營業(yè)或事業(yè)主體的表示,其代表人或經(jīng)理代該主體簽名,僅用表示該主體的商號即可。二、關(guān)于《物權(quán)法》的抗辯事由對比中外關(guān)于簽章形式要件的規(guī)定,有學者認為,在我國的票據(jù)運作中,過于注重安全而忽視交易的效率,《票據(jù)法》等法規(guī)制度賦予簽章以過分重要的意義,由此造成了票據(jù)流通的不暢。面對有些學者理想化的呼吁,《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)作出了前后自相矛盾的規(guī)定。一方面,在第41條中維持《票據(jù)法》、《票據(jù)實施管理辦法》和《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定,重申“票據(jù)出票人在票據(jù)的簽章上不符合相關(guān)規(guī)定的,該簽章不具有票據(jù)法上的效力”;另一方面,又在第42條規(guī)定,簽章人簽章不符合規(guī)定也須承擔票據(jù)責任——“銀行匯票、銀行本票的出票人以及銀行承兌匯票的承兌人在票據(jù)上未加蓋規(guī)定的專用章而加蓋該銀行的公章,支票的出票人在票據(jù)上未加蓋與該單位在銀行預留簽章一致的財務(wù)專用章而加蓋該出票人公章的,簽章人應當承擔票據(jù)責任”。三、有關(guān)中國發(fā)票形式的規(guī)定和制度的評論(一)規(guī)范的章程要求是對非正當?shù)毓P者認為,《票據(jù)法》、《票據(jù)實施管理辦法》和《支付結(jié)算辦法》關(guān)于簽章形式的規(guī)定是基于中國現(xiàn)階段的國情,并考慮了傳統(tǒng)使用習慣,在平衡安全和效率的指導思想下設(shè)計的。傳統(tǒng)上,我國的單位和個人習慣采用印章,而不像其他國家習慣用簽名?；谖覈袌鲶w系不發(fā)達、不規(guī)范的考慮,為了交易的安全和秩序的穩(wěn)定,嚴格地規(guī)定簽章的形式要件是十分必要的。規(guī)定簽章的形式要件的目的就是為了準確地表明行為人的身份。事實上,相關(guān)規(guī)定也并沒有忽視票據(jù)運作中效率性的要求,從形式上看,操作中其實并不存在過于繁瑣的問題。(二)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)票爭議的若干問題的規(guī)定》是不合理的1.票據(jù)的安全性分析反過來再研究《規(guī)定》,可見其立法本意及錯誤之處?！兑?guī)定》第42條第1款特別強調(diào)了銀行匯票(本票)專用章和銀行公章效力之等同性。事實上,此二者之區(qū)別從形式上看極為明顯,受票人稍加注意即可予以辨別,如果其不加辨別而予接受,就明顯違反了《票據(jù)法》等規(guī)定,甚至也可以說是“重大過失”。但是司法解釋卻將有關(guān)責任單方面歸于銀行,加重了銀行的責任。另一方面,從票據(jù)安全性的角度來看,匯票專用章、本票專用章經(jīng)由人民銀行統(tǒng)一規(guī)范,而且每家銀行的印章模式都是統(tǒng)一的,匯票(本票)專用章是票據(jù)審核辨?zhèn)蔚囊粋€重要環(huán)節(jié);而公章則沒有統(tǒng)一的規(guī)范,同一家銀行各地的模式也不盡相同,實務(wù)中無法用于票據(jù)審核辨?zhèn)蔚哪康摹Ｒ虼?加蓋匯票(本票)專用章而非公章也是銀企各方認可而在票據(jù)運作實務(wù)中采取的一個安全防偽措施。事實上,銀行在我國票據(jù)運作中扮演了委托收款人、委托付款人甚至是票據(jù)債務(wù)人的角色,相對于國外而言,負擔實在過于繁重。而在司法實踐中,一旦發(fā)生票據(jù)被錯誤付款,銀行往往被判“因重大過失而承擔責任”。如《規(guī)定》第69條,就武斷地規(guī)定:“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證據(jù)而錯誤付款,屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的重大過失,給持票人造成損失的,應當依法承擔民事責任?！痹诒ｋU業(yè)比較發(fā)達的國家中,類似的案例也會得出類似的判決結(jié)果,那是因為保險制度在做最后的保障。在我國的保險市場尚不夠發(fā)達的情況下,簡單仿效國外的做法顯然不妥。如果是為了盡早結(jié)案、便于執(zhí)行而作簡單判決就更不能服人,因此,由于銀行有支付能力而動輒由銀行承擔票據(jù)運作中的風險,于情于理于法都不合適。2.“有效”之票據(jù)為有效至于第42條第2款之規(guī)定,于票據(jù)法理本應如此?！镀睋?jù)實施管理辦法》規(guī)定“支票出票人為單位的,其簽章應為該單位在銀行預留簽章一致的財務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或蓋章。”因此,無論支票上加蓋的是單位公章還是財務(wù)專用章,形式要件上都是合法和完備的,持票人收受顯然是沒有過錯的,其應享有票據(jù)權(quán)利,出票人亦應承擔票據(jù)責任。這符合票據(jù)的要式性、文義性和無因性的特點,亦即有效之票據(jù)須形式要件完備,形式要件完備之票據(jù)也即視為有效,正如票據(jù)背書連續(xù)的認定一樣,形式上連續(xù)即可視為背書連續(xù)?！兑?guī)定》第43條第2款之所以這樣規(guī)定正是忽視了票據(jù)的要式性、文義性和無因性的特征,同樣的問題也存在于《規(guī)定》第73條關(guān)于簽章形式要件審查的內(nèi)容中?！兑?guī)定》第73條規(guī)定,因出票人簽發(fā)空頭支票、與其預留銀行的簽名式樣或者印鑒不符的支票給他人造成損失的,支票的出票人和背書人應當依法承擔民事責任。言外之意,這些情況下,支票無效,受票人不享有票據(jù)權(quán)利,出票人、背書人不須承擔票據(jù)責任。事實上,支票為空頭、預留簽章不符的情況,受票人根本無從得知,他們只能從形式上判斷支票是否為有效。在簽章等形式要件完備的情況下,該支票應為有效,受票人之行為無過錯,其自然可享有票據(jù)權(quán)利,而要求出票