論公司注冊(cè)資金的法律問題

論公司注冊(cè)資金的法律問題

公司注冊(cè)資金又稱注冊(cè)資金。是投資者作為出資人向所開辦的公司投入的資本,是公司賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ),是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的前提,同時(shí)也是劃分投資者權(quán)益的依據(jù)。世界各國(guó)公司法關(guān)于公司注冊(cè)資本制度立法主要有兩種:即實(shí)繳資本制和授權(quán)資本制。實(shí)繳資本制(又稱法定注冊(cè)資本制),是指公司在設(shè)立時(shí),必須在章程中對(duì)公司的注冊(cè)資本總額作出明確的規(guī)定,并須由發(fā)起人全部繳足。否則,公司不能成立。公司成立后,要增加注冊(cè)資本時(shí),必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議,變更公司章程中的注冊(cè)資本數(shù)額,并辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。這種法定注冊(cè)資本制為法國(guó)、德國(guó)公司法首創(chuàng),并為許多大陸法系國(guó)家所效仿,成為一種較典型的公司注冊(cè)資本制度。實(shí)繳資本制因強(qiáng)調(diào)公司注冊(cè)資本的確定、不變和維持,因此,在公司設(shè)立時(shí),就要求全部注冊(cè)資本落實(shí)到位。授權(quán)資本制(又稱認(rèn)繳資本制),是指公司設(shè)立時(shí),注冊(cè)資本數(shù)額雖已記載于章程,但發(fā)起人不必在公司成立時(shí)繳足,發(fā)起人繳付注冊(cè)資本總額中的一部分,公司即可成立。這種為英、美公司法所創(chuàng)設(shè)的授權(quán)資本制的特點(diǎn)是,注冊(cè)資本是名義資本或核定資本,是公司依照章程規(guī)定有權(quán)籌集的全部資本。目前,我國(guó)公司法在內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)實(shí)行的是兩種注冊(cè)資本制度“雙軌并行”的狀況,即所有的內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)中的股份有限公司實(shí)行的實(shí)繳資本制,其他的外資企業(yè)實(shí)行的是授權(quán)資本制。本文將針對(duì)內(nèi)資企業(yè)的注冊(cè)資金不到位所引起的法律問題進(jìn)行探討。在公司設(shè)立時(shí)其注冊(cè)資金不到位存在兩種情況:第一種情況,注冊(cè)資金未全額到位但達(dá)到了公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資金額度。第二種情況,所投入的注冊(cè)資金未達(dá)到公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資金額度。在審判實(shí)踐中存在問題較多的是投資人所投入的注冊(cè)資金未達(dá)到公司法規(guī)定最低注冊(cè)資金額度所引的糾紛,本文也是針對(duì)這種情況展開討論。現(xiàn)根據(jù)公司法理論,結(jié)合最高人民法院的司法解釋,探討在審判實(shí)踐中所遇到的一些問題及處理對(duì)策。一、出資人注冊(cè)資金不到位所承擔(dān)的責(zé)任投資人因投資不到位所承擔(dān)的責(zé)任范圍分兩種情況:第一種情況,投資人對(duì)所投資的公司的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。第二種情況,投資人對(duì)所開辦的公司的債務(wù)注冊(cè)資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。前者被稱為全部責(zé)任,后者被稱為有限責(zé)任。一般認(rèn)為,投資人因投資不到位所承擔(dān)的責(zé)任范圍以全部責(zé)任為一般原則,以有限責(zé)任為特殊情況。在審判實(shí)踐中,那些投資人因投資不到位所承擔(dān)的責(zé)任是否有限責(zé)任,公司法對(duì)此沒有具體規(guī)定。最早是在國(guó)務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》(國(guó)發(fā)68號(hào))中,規(guī)定了一些特殊投資人投資不到位所承擔(dān)的責(zé)任是有限責(zé)任。《關(guān)于在清理整頓公司中被撒并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)務(wù)院68號(hào)通知”)第四部分:“公司雖經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè),但實(shí)際上沒有注冊(cè)資金,或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的,由直接開辦公司的主管部門或開辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金的范圍內(nèi),對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”“國(guó)務(wù)院68號(hào)通知”是為了解決黨政機(jī)關(guān)所辦實(shí)體遺留的問題作出的決定。因此,投資人因投資不到位所承擔(dān)的責(zé)任是有限責(zé)任僅僅適用在清理整頓公司中的投資人的責(zé)任問題,即“國(guó)務(wù)院68號(hào)通知”所限定的范圍。1990年12月12日以后黨政機(jī)關(guān)所辦的公司是否仍適用“國(guó)務(wù)院68號(hào)通知”,從“國(guó)務(wù)院68號(hào)通知”的第十一條規(guī)定來(lái)看,該通知的適用的時(shí)間范圍限定在“這次清理整頓公司中被撤并公司的債權(quán)債務(wù)工作完成后”。理解該條規(guī)定的意思,即1990年12月12日以后黨政機(jī)關(guān)所新辦的公司因投資人投資不到位的責(zé)任承擔(dān)問題不再適用國(guó)務(wù)院68號(hào)通知“關(guān)于投資人所開辦的公司因投資不到位所產(chǎn)生的法律責(zé)任是應(yīng)由投資人在注冊(cè)資金承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。投資人承擔(dān)有限責(zé)任的前提條件,是在特殊歷史時(shí)期,即在國(guó)務(wù)院清理整頓公司期間對(duì)于一些特殊投資人的一種例外。最高人民法院在《關(guān)于國(guó)務(wù)院68號(hào)通知下發(fā)后黨政機(jī)關(guān)開辦的公司無(wú)力償還生效法律文書所確定的債務(wù)時(shí)是否適用該68號(hào)通知的復(fù)函》明確了在關(guān)于國(guó)務(wù)院68號(hào)通知下發(fā)后黨政機(jī)關(guān)開辦的公司無(wú)力償還生效法律文書所確定的債務(wù)時(shí)不再適用該68號(hào)通知。需要注意的是,街道辦事處所開辦的公司不具備法人資格的責(zé)任承擔(dān)問題。最高人民法院在《關(guān)于城市街道辦事處能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中規(guī)定:“開辦的企業(yè)不具備法人資格的,應(yīng)先由企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,不足部分由街道辦事處在注冊(cè)資金范圍內(nèi)獨(dú)立承擔(dān),不能由設(shè)立該街道辦事處的市或縣人民政府承擔(dān)?！备鶕?jù)最高人民法院的批復(fù),對(duì)于街道辦事處所開辦的企業(yè)因注冊(cè)資金不到位所承擔(dān)的民事責(zé)任是一種有限責(zé)任。綜上所述,投資人因注冊(cè)資金不到位對(duì)所開辦的公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,屬于在適用“國(guó)務(wù)院68號(hào)通知”和街道辦事處所開辦的公司應(yīng)在注冊(cè)資金不到位的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。公司的注冊(cè)資金不到位,原則上投資人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。國(guó)務(wù)院的政策卻改變這一法律原則,這對(duì)于公司債權(quán)人的保護(hù)是極為不利的。尤其是最高人民法院《關(guān)于城市街道辦事處能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》又對(duì)城市街道辦事辦實(shí)體網(wǎng)開一面,這對(duì)法律原則的掌握和執(zhí)法的統(tǒng)一是一個(gè)極大的障礙,特別是《關(guān)于城市街道辦事處能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》應(yīng)予廢棄。只有通過完善法律制度和法律原則,才能建立比較健全的公司法人制度。二、公司法的公司人格否認(rèn)原則,在實(shí)體法上可資公司人格否認(rèn),是指在特定法律關(guān)系中,對(duì)公司的投資人濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為致公司債權(quán)人損害的,公司債權(quán)人可直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù),變公司有限責(zé)任為股東無(wú)限責(zé)任。在大陸法系,又稱為直索責(zé)任,在英美法系稱之為“揭開公司面紗”。因此,人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已喪失獨(dú)立人格特征之法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn),通過剝離徒有人格之名而無(wú)人格之實(shí)的公司人格,導(dǎo)致隱藏于公司背后投資人的凸現(xiàn),使其承擔(dān)的責(zé)任由有限投資責(zé)任向無(wú)限責(zé)任的復(fù)歸。公司人格否認(rèn)制度與公司人格獨(dú)立制度一樣,有著重要的意義。首先,直索責(zé)任是指將法人在法律上之獨(dú)立性排除,假設(shè)其獨(dú)立人格并不存在之情形,法律政策上采納直索理論乃是為排除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果。然而,人格否認(rèn)制度絕對(duì)不是對(duì)股東人格與法人人格相分離原則之否認(rèn)。相反,它恰恰是對(duì)法人人格本質(zhì)的嚴(yán)格遵守,以維護(hù)法人人格獨(dú)立為使命。該制度正是與法人人格獨(dú)立制度從反正兩個(gè)方面確保了法人的獨(dú)立性,法人責(zé)任之獨(dú)立性與股東責(zé)任之有限性。其次,該項(xiàng)制度之設(shè)立旨在維護(hù)債權(quán)人利益,科以不正當(dāng)利用公司人格之股東以負(fù)擔(dān),從而維護(hù)公平和正義。根據(jù)公司法的規(guī)定,投資人之有限責(zé)任為一附條件之利益,股東承擔(dān)有限責(zé)任前提是公司獨(dú)立,而公司獨(dú)立性則表現(xiàn)為投資人讓與其投資財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)予公司,使公司享有獨(dú)立所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果投資人未履行該義務(wù),則其不能享受有限責(zé)任之利益,否則有悖于公平正義此一現(xiàn)代法制之目標(biāo)。同樣,當(dāng)公司與投資人融為一體之時(shí),則公司之債權(quán)人實(shí)際上是在與股東為交易,而非與獨(dú)立主體進(jìn)行交易。在這種交易活動(dòng)中,如果一方主體僅負(fù)有限責(zé)任,則對(duì)公司的債權(quán)人殊為不利。再次,由人格否認(rèn)而至股東之無(wú)限責(zé)任是邏輯推理之結(jié)果。在公司具獨(dú)立性特征情況下,存在這樣的公式:具獨(dú)立性特征——承認(rèn)公司之獨(dú)立人格——股東之有限責(zé)任。如果當(dāng)該公式第一個(gè)要素尚不具備時(shí),則其后的結(jié)論不能成立。我國(guó)的公司法及其配套法規(guī)未明文規(guī)定公司人格否認(rèn)原則,學(xué)理界普遍認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則是確認(rèn)公司人格否認(rèn)原則的基本依據(jù)。最高人民法院法復(fù)(1994)4號(hào)文件《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第三項(xiàng)規(guī)定,“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,但實(shí)際沒有投入自有資金,或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,或者不具備企業(yè)法人其他條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格,其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)”。該批復(fù)雖然將適用范圍限制在企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷、歇業(yè)或者視同歇業(yè)后法人資格的認(rèn)定,但其蘊(yùn)含的法理顯然具有一般意義,即一切企業(yè)法人(自然包括公司)在設(shè)立時(shí)倘若沒有自有資金或自有資金未達(dá)到法定的最低注冊(cè)資本限額的,否定其法人人格而由投資者承擔(dān)該企業(yè)的民事責(zé)任。此批復(fù)初步確立了我國(guó)的企業(yè)法人人格否認(rèn)原則。該批復(fù)只對(duì)因設(shè)立瑕疵中自有資金問題而產(chǎn)生人格否認(rèn)作出較明確的答復(fù),第一次以司法解釋的形式確立我的因注冊(cè)資金不到位而否認(rèn)公司的法人人格制度。在審判實(shí)踐中,對(duì)于公司法人人格的否認(rèn)應(yīng)持哪種司法理念,采取當(dāng)事人主義還是法院職權(quán)主義,即對(duì)公司的法人人格的否認(rèn)是采取不告不理的原則,還是法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)。在以往的審判實(shí)踐中,法院往往在當(dāng)事人未提出請(qǐng)求的情況下,對(duì)公司的法人人格主動(dòng)進(jìn)行審查?，F(xiàn)在,隨著人民法院審判理念改變,人們普遍認(rèn)為對(duì)于公司的人格否認(rèn)問題應(yīng)由當(dāng)事人提出的,而不應(yīng)由法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)調(diào)查認(rèn)定。堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的理由是,公司一旦進(jìn)行登記,即享有法律上的人格,這種人格是法律所賦予的,特別是我國(guó)對(duì)公司的登記實(shí)行形式審查主義,而非實(shí)質(zhì)審查主義。當(dāng)事人的法人人格在登記部門進(jìn)行登記時(shí)予以確認(rèn)。因此,其形式意義上的法人人格是存在的。至于實(shí)際是否具備法人人格,則屬于實(shí)體意義上的問題。應(yīng)當(dāng)由公司的債權(quán)人在訴訟中提出主張后,由法院進(jìn)行審查認(rèn)定,法院不得依職權(quán)對(duì)公司的法人人格進(jìn)行審查,這已成為大家的共識(shí)。三、股東未出資,其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)給付對(duì)價(jià)而無(wú)效在審判實(shí)踐中,經(jīng)常遇到一些股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件中,其投資人所投入的注冊(cè)資金未達(dá)到公司法規(guī)定的最低注冊(cè)額度。即所開辦的公司在注冊(cè)資金問題上存在瑕疵。在這種情況下,其股東與股東之間或股東與其他人之間股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同是否有效。目前,存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn),其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。其理由:關(guān)于股權(quán)的取得時(shí)間問題,應(yīng)以在工商部門登記的時(shí)間為準(zhǔn)。股權(quán)的取得法律效力原則上應(yīng)以公司的共示性文件為準(zhǔn),即應(yīng)以公司章程或股東登記名冊(cè)登記的股東為準(zhǔn)。要對(duì)股東的自資格予以剝奪,必須通過法律程序。非經(jīng)法律程序,其股東的資格則視為存在。故其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效。投資人未出資,實(shí)際上是取得股權(quán)無(wú)給付對(duì)價(jià)。無(wú)給付對(duì)價(jià)所產(chǎn)生的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,公司可以行使權(quán)利要求股東補(bǔ)交出資。股東的資格喪失只有在被其他股東行使了喪失權(quán)程序訴訟。在這種情況下,其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效。我國(guó)《公司法》第208條規(guī)定:“公司的發(fā)起人、股東未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán),虛假出資,欺騙債權(quán)人和社會(huì)公眾的,責(zé)令改正,處以虛假出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！睆墓痉ǖ囊?guī)定來(lái)看,投資人應(yīng)投入的資金未到位,并不是立即取消其股東資格,而是“責(zé)令改正,處以虛假出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。第二種觀點(diǎn),應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。股東是投資人向公司投入資金并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。股權(quán)的原始取得是以投資人實(shí)際向公司投入資金為前提。投資人只有在履行繳納股款義務(wù)后,才取得股東的地位,才能取得股權(quán)。投資人未出資,就意味著實(shí)際不具備股東資格,也就不享有股權(quán),不存在故意轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的問題。因此,在這種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因合同標(biāo)的的不存在而無(wú)效。在人民法院的審判實(shí)務(wù)中,一般是采納了上述的第一種觀點(diǎn)。因?yàn)?投資人的注冊(cè)資金投入問題,是一個(gè)可變的問題?，F(xiàn)行的公司法雖然要求注冊(cè)資金在公司成立就應(yīng)到位,但沒有規(guī)定以后的時(shí)間再不允許注冊(cè)資金到位,反而主張要求股東填補(bǔ)注冊(cè)資金。也就是說,投資人何時(shí)將注冊(cè)資金到位在法律上都是允許的。因此,在審判實(shí)踐中,如果當(dāng)事人對(duì)公司的法人人格不提出異議的話,其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般認(rèn)定為有效。四、僅提起民事訴訟的情況下,當(dāng)事人有選擇行政行為性質(zhì)的問題投資人因投資不到位而引起的其他股東欲取消其股東資格的程序選擇問題,應(yīng)通過何種程序來(lái)實(shí)現(xiàn),是通過工商行政部門的行政程序,還是通過法院訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。目前,也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)由工商行政部門作出具體的行政行為。因?yàn)?股東資格的取得是依據(jù)工商行政部門的行政行為,所以,要取消股東的資格也應(yīng)該由工商行政管理部門的行政行為。即保持股東資格的準(zhǔn)入和股東資格退出的相對(duì)一致性。而且,投資人的注冊(cè)資金是否到位,在工商行政管理部門的管理檔案中是相當(dāng)清楚的。工商行政管理部門也無(wú)須經(jīng)對(duì)其材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查才能得出結(jié)論。第二種觀點(diǎn),股東資格的取消應(yīng)通過訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這里主要涉及行政訴訟與民事訴訟的關(guān)系問題?？赡茉诋?dāng)事人是否取得股東資格問題上,工商行政部門經(jīng)過審查作出的結(jié)論和法院的判決結(jié)果相矛盾。如何調(diào)和二者在法律適用的沖突,目前,有三種做法:第一種做法,在當(dāng)事人僅提起民事訴訟的情況下,法院就民事訴訟作出判決,在民事判決與行政行為發(fā)生沖突時(shí),由行政機(jī)關(guān)自行調(diào)整其行政行為,以使其與法院的判決相一致。當(dāng)事人提起民事訴訟,法院作出與行政行為相反的判決,但又沒有通過法定的程序明確撤銷原來(lái)的行政行為,這似乎與行政行為的公定力原理相悖。但如果行政行為的作出是基于以形式審查而非實(shí)質(zhì)性審查的時(shí)候,法院可以直接作出民事判決,而無(wú)需等待當(dāng)事人提起行政訴訟以及行政訴訟的結(jié)果。第二種做法,在當(dāng)事人提起民事訴訟的情況下,法院審理中發(fā)現(xiàn)屬于行政行為問題,則中止民事訴訟,待行政訴訟有結(jié)果后再進(jìn)行民事訴訟。這種做法確實(shí)尊重了行政行為公定力原理,把當(dāng)事人之間民事糾紛的解決建立在對(duì)相關(guān)的行政行為的合法性審查基礎(chǔ)之上。法院如果認(rèn)為行政行為違法,就可以先行撤銷它,進(jìn)而根據(jù)法院的判斷對(duì)民事糾紛作出處理。然而,這樣做可能存在的問題:有些情況下,行政行為是合法的,但由于行政機(jī)關(guān)的職責(zé)所限,其對(duì)涉及的民事權(quán)利義務(wù)問題的處理可能是錯(cuò)誤的。民事訴訟的訴訟時(shí)效(2年或1年)往往比行政訴訟的時(shí)效(三個(gè)月)長(zhǎng),如果當(dāng)事人在民事訴訟時(shí)效之內(nèi)提起民事訴訟,可能已經(jīng)過了行政訴訟時(shí)效。法院在審理中,強(qiáng)行中止民事訴訟,一定要當(dāng)事人提起行政訴訟來(lái)解決行政行為的合法與否問題,違背了當(dāng)事人訴訟自主的原則。第三種做法,行政附帶民事訴訟,即由當(dāng)事人向法院提起行政訴訟,同時(shí)附帶民事訴訟。行政附帶民事訴訟,實(shí)際上與第二種意見的出發(fā)點(diǎn)是一樣的,都假定公定力原理要求法院對(duì)民事糾紛處理前,必須先行對(duì)相關(guān)行政行為的合法性作出判斷。不同之處在于提起行政訴訟請(qǐng)求的時(shí)間和管轄的法院。行政附帶民事訴訟則要求當(dāng)事人必須同時(shí)向法院提出行政訴訟請(qǐng)求和民事訴訟請(qǐng)求,由同一個(gè)法院對(duì)兩種相互牽連的請(qǐng)求予以合并審理,在順序上采取“先行政后民事”,而按第二種意見,受理民事訴訟與受理行政訴訟的法院有可能不相同。筆者認(rèn)為,首先,第二種意見不足取,它存在的問題難以解決,尤其是違背了當(dāng)事人訴訟自主的原則;其次,行政訴訟附帶民事訴訟可以作為一個(gè)供選擇的途徑而存在,如果當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)糾紛確是行政機(jī)關(guān)非法行為所致,而且當(dāng)事人自愿在行政訴訟時(shí)效之內(nèi)提起行政附帶民事訴訟,而管轄法院又一致的,這個(gè)途徑可以用來(lái)解決當(dāng)事人所關(guān)心的行政行為合法性問題和民事糾紛。但是,最恰當(dāng)做法,如果一方當(dāng)事人直接提起民事訴訟,那么根據(jù)行政行為公定力原理,已經(jīng)作出的行政決定可以推定為合法有效,另一方當(dāng)事人可以用它作為依據(jù)來(lái)證明自己行為的合法性。但起訴一方如有充分的證據(jù),足以推翻原行政決定中的結(jié)論,筆者認(rèn)為法院就不必受行政決定的束縛,可逕行根據(jù)起訴方提出的證據(jù)作出裁判。此時(shí),最為適當(dāng)?shù)姆绞绞欠ㄔ涸诓门袝忻鞔_指出原行政決定存在問題,認(rèn)定其無(wú)效,這樣也是公定力原理的體現(xiàn)。五、訴訟主體問題出資是有限責(zé)任公司股東最重要、最基本的義務(wù)。股東應(yīng)按照公司法規(guī)定和公司章程約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù),繳納出資。我國(guó)公司法第二十五條第一款規(guī)定,股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的,應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)賬戶;以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的,應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。在公司的實(shí)際運(yùn)作中,對(duì)于未盡出資義務(wù)的投資人,誰(shuí)有權(quán)提起訴訟追究其因未出資應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。投資人未盡出資責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任在公司法中有明確的規(guī)定,即我國(guó)公司法在“有限責(zé)任公司設(shè)立”和“組織機(jī)構(gòu)設(shè)置”中所規(guī)定的承擔(dān)出資違約責(zé)任和出資填補(bǔ)責(zé)任。因此,誰(shuí)有權(quán)追究投資人未盡出資責(zé)任應(yīng)承擔(dān)出資違約責(zé)任,誰(shuí)就有權(quán)追究投資人未盡出資責(zé)任應(yīng)承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任。(1)關(guān)于追究投資人未盡出資責(zé)任應(yīng)承擔(dān)出資違約責(zé)任的訴訟主體問題。依據(jù)《公司法》第25條第2款規(guī)定:“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資,應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！睆脑撘?guī)定來(lái)看,有權(quán)追究投資人未盡出資責(zé)任應(yīng)承擔(dān)出資違約責(zé)任的訴訟主體應(yīng)是“已足額繳納出資的股東”。只有“已足額繳納出資的股東”才有權(quán)提起要求未盡出資責(zé)任的投資人承擔(dān)出資違約責(zé)任。(2)關(guān)于追究投資人未盡出資責(zé)任應(yīng)承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任的訴訟主體問題。出資是公司股東最重要、最基本的義務(wù),也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。為了保證公司資本的充實(shí),維護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益,股東應(yīng)按照公司法規(guī)定和公司章程約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù),繳納出資。我國(guó)公司法第二十五條第一款規(guī)定,股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。一旦股東不出資,有誰(shuí)可以作為訴訟當(dāng)事人向法院起訴,請(qǐng)求未繳納出資的股東承擔(dān)注冊(cè)資金的填補(bǔ)責(zé)任。目前存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司、已經(jīng)足額出資的股東或公司的債權(quán)人都有權(quán)作為原告提起訴訟。一、公司追究其股東出資責(zé)任的訴訟依據(jù):公司章程的約定。公司章程是全體股東之間的協(xié)議,章程中關(guān)于各股東的出資方式及出資額的約定,是股東基于其股東地位,對(duì)公司所承諾的為一定給付,是股東必須履行的義務(wù)。股東不履行出資義務(wù),公司對(duì)股東當(dāng)然享有出資請(qǐng)求權(quán)。公司法的規(guī)定。股東向公司足額繳納出資是其法定義務(wù)。我國(guó)公司法規(guī)定了出資不實(shí)股東的出資填補(bǔ)責(zé)任和其他發(fā)起人的連帶認(rèn)繳責(zé)任。股東出資不實(shí)行為構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)。無(wú)論股東存在哪種出資不實(shí)形態(tài),都構(gòu)成了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的占有和侵犯。二、股東追究出資不實(shí)股東相關(guān)責(zé)任的訴訟依據(jù)。股東派生訴訟制度是已出資股東追究未出資股東出資責(zé)任的法律依據(jù)。股東派生訴訟制度,是指當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于起訴時(shí),公司的股東即以自己的名義起訴,所獲利益歸入公司的訴訟。目前兩大法系主要國(guó)家公司法對(duì)股東派生訴訟的制度都予以采用我國(guó)公司法對(duì)此未作明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛,控制合營(yíng)企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系,合營(yíng)企業(yè)的中方應(yīng)以誰(shuí)的名義向人民法院起訴問題的復(fù)函》中認(rèn)