西周周成王與楚、荊、楚關(guān)系新探

西周周成王與楚、荊、楚關(guān)系新探

一、荊氏與熊繹之國(guó)的稱謂《史記楚世家》、《孔子世家》和《十二位侯表》首次被用作記錄?！冻兰摇酚涊d:“熊繹當(dāng)周成王之時(shí)。舉文、武勤勞之后嗣,而封熊繹于楚蠻,封以子男之田,姓羋氏,居丹陽(yáng)?！毙芾[所建之國(guó)又稱為荊,《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》記載周成王盟諸侯于岐山之陽(yáng),明言“楚為荊蠻”,蠻者人之謂,即其證據(jù).這些記載表明,熊氏一系始建國(guó)于西周初年,其國(guó)稱楚稱荊,都是熊繹所建封國(guó)國(guó)名的專指稱謂.然而,羋姓熊氏之族究竟是在什么時(shí)候,又是在怎樣的條件下被稱為楚的呢?為什么西周初年周成王要以楚來(lái)命名熊繹之國(guó)呢?這些問(wèn)題至今還是有待解決的課題。至于荊楚二字相互換言:作為熊繹之國(guó)國(guó)名的問(wèn)題,自漢晉以來(lái)大致上已形成了幾種不同的看法:其一,漢代學(xué)者或認(rèn)為荊為州稱,或認(rèn)為荊為貶稱,似乎荊、楚相對(duì)而言。其二,晉代有學(xué)者認(rèn)為先有荊而后有楚,其間存在一個(gè)荊楚改號(hào)的問(wèn)題。其三,比較流行的看法是,古史所載和殷卜辭中所見(jiàn)的荊和楚均為羋姓熊氏之國(guó)的國(guó)名或族稱。其四,本世紀(jì)四十年代有人提出新的見(jiàn)解,認(rèn)為荊與楚是兩個(gè)不同的部族,不能混為一談。最近也有同志撰文支持并從新的角度論證了這一看法。以上幾種意見(jiàn)孰是孰非,目前也有必要予以判言。本文擬對(duì)以上諸問(wèn)題提出一些不成熟的看法,以供楚史學(xué)界參考。二、荊字在利益與形上的關(guān)系荊、楚的本義是指木而言,是同一種植物的兩種名稱?！墩f(shuō)文·艸部》云:“荊,楚木也.”《詩(shī)序·漸漸之石》云:“荊,謂楚也?！薄蹲髠鳌沸甓蓬A(yù)注:“荊,楚也?！薄妒酚洝ちH藺相如列傳》司馬貞《索隱》云:“荊,楚也,可以為鞭也?！薄洞呵锝?jīng)》莊公十年孔穎達(dá)疏曰:“荊,楚,一木二名?！笨芍G乃指木,其意與楚相通。至于楚,《說(shuō)文·疋部》云:“楚,叢木,一名荊也?！薄秲x禮·士喪禮》和《禮記·學(xué)記》鄭玄注以及《廣雅·釋木》并謂““楚,荊也。”《周禮·春官》“序官”疏云:“楚即荊?！薄痘茨献印と碎g訓(xùn)》高誘注:“楚,大荊也。”《詩(shī)經(jīng)·揚(yáng)之水》毛傳曰:“楚,木也?！憋@見(jiàn)楚亦指木,其意與荊同。古文字中荊楚二字的形、義,也可證明荊楚相通,自古而然。楚,殷卜辭作或作,周原卜辭作,或省止作。西周金文中楚字之形與殷卜辭中所見(jiàn)一脈相承,作,。段玉裁《說(shuō):文解字注》謂:“《林部》曰:‘楚,叢木,一名荊’,是為轉(zhuǎn)注?！倍问洗苏f(shuō)深得其意,“是為轉(zhuǎn)注”確切地說(shuō)明了荊楚二字同源的關(guān)系。荊字在金文中的形、義均可印證這種關(guān)系。荊,甲骨文所無(wú),于銅器銘文則屢見(jiàn)。西周前期的金文中荊字作,,,.《說(shuō)文·艸部》云:“荊,楚木也,從艸刑聲?！卑辞G字本不從艸,而是如金文所見(jiàn)從井從、.《說(shuō)文》古文荊作,小篆作,與金文之形有異,乃因其字在傳寫中將形誤分為二,又復(fù)增以艸,故正字應(yīng)以金文之形為是。既然荊字本不從艸,則“刑聲”之說(shuō)亦可推敲。強(qiáng)運(yùn)開(kāi)《古籀三補(bǔ)》謂荊字“蓋從井得聲”,“小篆從刑,或謂古者刑仗以荊,故字從刑,則后人附會(huì)之說(shuō)也。”強(qiáng)氏據(jù)金文之形說(shuō)音,無(wú)疑比許慎據(jù)小篆之形說(shuō)音來(lái)得正確。荊字所從之、,即是甲骨文和金文中的耒字。古代的耒最初是一尖頭木棒,后來(lái)逐漸發(fā)展到下端歧出分權(quán)的形制,取材于荊楚一類樹(shù)枝叢木。荊為楚木,商承詐先生謂其“乃有刺之木”,自然可以用為制作古耒的原材料。徐中舒先生說(shuō)荊,“因用樹(shù)枝耕,故得訓(xùn)為楚木?！鼻G字會(huì)以持耒耕于井田中之意,而耒由荊楚之類樹(shù)木制成,這也是荊楚二字同源關(guān)系的一個(gè)重要證據(jù)。對(duì)于甲骨文中楚字之形,有同志提出“正楚”、“足楚”之分,即認(rèn)為是兩個(gè)類型,“正楚”見(jiàn)于殷虛卜辭,“足楚”見(jiàn)于周原卜辭,二者不能混淆,亦不能互相取代。這一看法似可商榷。殷卜辭中所見(jiàn)的楚,其形從林從,周原卜辭所見(jiàn)的楚,其形從林從。殷周甲骨文所見(jiàn)果然可從字形上分為兩型嗎?我以為不可.因?yàn)椴忿o中的、足,雖然可以足、正看待,但殷卜辭中足、正本為一字,均從口從止,形體全然相同,故楚字所從之,既可釋為足,又可釋為正。如果可以分為“足楚”、“正楚”,那末殷卜辭中的楚字就可適應(yīng)這兩種稱呼,無(wú)論稱其為“足楚”或“正楚”都是可以的。郭沫若同志就曾考釋殷卜辭中有從足之楚?？梢?jiàn),所謂殷用“正楚”、周用“足楚”的說(shuō)法是沒(méi)有充分根據(jù)的.至于周原甲骨中的楚字,其形則顯然從殷卜辭中楚字之形演化而來(lái)。周原甲骨的作者出自殷人,周人的文字系統(tǒng)本身便是承襲殷人發(fā)展而來(lái),殷周甲骨文中楚字的形體即體現(xiàn)著這種繼承發(fā)展關(guān)系,應(yīng)屬同一類型,把它們分為兩型似欠妥當(dāng)。關(guān)于楚字的意義,從甲骨文看,其所從之林,為林木或叢木之意;而所從之,從口與從方同意,方者國(guó)也,殷代部族多稱為方,《說(shuō)文》亦云“從口,象國(guó)邑”,即象居邑之形,在口下,象足趾之形,故有居留之意。引伸之,會(huì)以居邑于林中之意。殷虛甲骨文中所見(jiàn)楚皆地名之稱,實(shí)則因?yàn)橛腥司右赜诔緟擦种兄?。再引而伸?那些居于荊楚叢林之中的部族便為人們以其所居地名而稱之為楚,此即古人所謂“以居為氏”。楚為叢木是人們?cè)缭诩坠俏臅r(shí)代以前就已形成了的概念,因而在甲骨文中才會(huì)出現(xiàn)以楚命名的地名和族稱。從楚為叢木到殷卜辭中楚為地名之稱直到周原卜辭中楚為族名之稱,從中不僅可以窺見(jiàn)楚字含義一再引伸的過(guò)程,而且這一過(guò)程本身恰恰也反映了這種引伸的必然結(jié)果,這與古人的居住情況和氏族名號(hào)的關(guān)系是若合符節(jié)的。顯而易見(jiàn),卜辭中的楚字既無(wú)所謂褒義和一般寫實(shí)意義的區(qū)別,亦無(wú)所謂特指中原范圍內(nèi)某些地點(diǎn)和特指楚國(guó)的區(qū)別。至于過(guò)去有的學(xué)者認(rèn)為似乎殷卜辭中所見(jiàn)的楚均為特指羋姓熊氏之族的看法,則無(wú)論對(duì)于甲骨文所見(jiàn)還是文獻(xiàn)所載的諸楚,都無(wú)法使其相互印證,因而失之片面。三、荊周之際,荊楚所處之地應(yīng)為“南山”或“南鄉(xiāng)”荊楚首先是指木而言,繼而用為地名之稱,表示地貌特征,指代荊棘楚木繁盛茂密之地。上古時(shí)代,曾有一個(gè)幅員相當(dāng)遼闊廣袤的地域叢生著荊楚一類植物,以其地貌特征而名之,就被人們習(xí)稱為楚或荊。殷虛甲骨文中的楚均非楚國(guó)之楚,如甲文:“于楚又(有)雨?！薄坝诔！眱善忿o所記的楚均為地名。第一片是殷王祈雨儀式的記錄。第二片的楚作,郭沫若同志謂其“殆楚字之異,疑即楚丘”。兩個(gè)楚宇寫法有異,可能分別表示不同的兩處楚地,一為殷王為之祈雨之所,一為殷王祀山所至之地。甲骨文中亦有作為殷王田獵所及之地的楚(見(jiàn)《善齋》藏拓本),徐中舒先生《殷周之際史跡之檢討》謂其地“似不能遠(yuǎn)至荊楚(按指楚國(guó)——引者)”。李學(xué)勤先生等也明確指出:“殷虛卜辭中的‘楚’地與楚國(guó)無(wú)關(guān),這是甲骨學(xué)者已證明了的?！边^(guò)去曾有學(xué)者認(rèn)為明義士《殷虛卜辭》第222頁(yè)2364版所著錄的“辛卯帚(婦)楚”之楚是羋姓熊氏之楚,現(xiàn)在看來(lái)似不能如此判言,此楚應(yīng)指若干居楚部族中的某一個(gè),而不是熊氏楚國(guó)的專指之辭。殷商時(shí)代可以稱為荊楚的地域極廣,甲骨文所見(jiàn)不過(guò)是其中幾處,從文獻(xiàn)方面考察,不僅在殷代王畿北面,而且在其西方和南方都不乏稱為荊楚者?！吨駮o(jì)年》記載:成湯二十一年,“商師征有洛,克之,遂征荊,荊降。”又載:殷武丁三十二年,“伐鬼方,次于荊?！鼻G與楚同意。有洛為居于洛水之濱的方國(guó),鬼方則是活動(dòng)于今山西南部及其附近一帶的部族,均在殷代王畿之西與西北之間。位于此二方國(guó)附近的荊為地名,亦方國(guó)名,表示此方國(guó)居邑于荊楚叢林之中?！吨駮o(jì)年》所見(jiàn)荊似為殷代荊楚之地在王畿西方和西北方最遠(yuǎn)所及。舊說(shuō)此荊為羋姓熊氏之國(guó),不確。終殷商之世,楚國(guó)王族的先民均在殷王畿東方活動(dòng)居息,與王畿西方和西北方的荊地及族系無(wú)涉。史籍記載殷高宗武丁之時(shí),“朝諸侯,有天下,猶運(yùn)之掌也”,猛烈開(kāi)疆拓土,“邦畿千里,維民所止,肇域彼四?！?其兵鋒所至之地就有荊楚,為南方之地?！对?shī)經(jīng)·商頌·殷武》記載:“撻彼殷武,奮伐荊楚,罙入其阻,裒荊之旅,有截其所,湯孫之緒。維女荊楚,居國(guó)南鄉(xiāng),昔有成湯,自彼氐羌,莫敢不來(lái)享,莫敢不來(lái)王,曰商是常。”詩(shī)中所說(shuō)荊楚,舊說(shuō)為熊氏楚國(guó),不確,應(yīng)為泛稱地名之辭,商師伐荊楚,指其征伐居于荊棘楚木茂密之地的方國(guó)或部族,此荊楚居邑于荊楚叢林深處,正是甲骨文中楚字的含義所在,也合于“奮伐荊楚,架入其阻”之說(shuō)。武丁所征伐的荊楚位于殷王畿的南鄉(xiāng),即是殷代的南土,大致相當(dāng)于漢、淮之間的地帶。可見(jiàn)殷代的南鄉(xiāng)亦可稱為荊楚。殷周之際,荊楚地名見(jiàn)于文獻(xiàn)者更多,范圍也更廣。史載在今陜南、豫西、鄂西北之間有若干稱為荊楚的地名和山名。《帝王世紀(jì)》記載周王季歷下葬之處為“縣之南山”,《續(xù)漢書·郡國(guó)志》注引《帝王世紀(jì)》謂:“(縣)南山有王季?！?而“南山曰商山,又名地山,亦謂楚山”。《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》載惠施云:“昔王季歷葬于楚山之尾”,可與之印證。又《括地志》云:“終南山,一名桔山,一名楚山”。以上均為陜南有楚山之證?！蹲髠鳌氛压暧涊d熊繹“辟在荊山,篳路籃縷,以處草莽”,所說(shuō)荊山在鄂西北地區(qū)。宋代出土的周初銅器《季娘鼎銘文》也有楚地之載,其文云:“正月,王在成周。王徙于楚麓,命小臣麥先省楚。王至于徙居,無(wú)遣。”楚麓應(yīng)指楚山之麓,楚皮則是為王在楚地設(shè)立的行帳。楚麓和楚所在雖不能確指,但聯(lián)系上文“王在成周”一語(yǔ),可推知其地應(yīng)近于成周及其附近一帶。周成王時(shí)銅器《矢令簋》記載:“唯王于伐楚伯,在炎”,此炎應(yīng)指鄢陵,周成王東伐楚伯而過(guò)鄢陵,由此可知豫南及豫中一帶亦有稱為楚的部族。在東方近于東海之濱的長(zhǎng)江下游地區(qū),殷周之際也有荊楚見(jiàn)稱于世?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》記載古公亶父欲以氏族長(zhǎng)地位傳至季歷以傳昌,長(zhǎng)子太伯、中子虞仲“二人亡如荊蠻,文身斷發(fā),以讓季歷。”同書《吳太伯世家》載:“太伯之奔荊蠻,自號(hào)句吳,荊蠻義之,從而歸之者千余家,立為吳太伯?！彼^荊蠻,是指居于荊楚叢林中的部族。太伯、虞仲所奔的荊蠻即是后來(lái)的吳越之地,應(yīng)是荊楚地域的東限所在。在西周一代,雖然荊楚逐漸演為熊繹所建楚國(guó)的專名,但其作為泛稱地名之遺風(fēng)猶可窺見(jiàn)?！妒酚洝こ兰摇酚涊d周成王“封熊繹于楚蠻”;又記楚武王追憶“成王舉我先公,乃以子男田令居楚”;并記周夷王之時(shí),熊渠立其三子為王,分別為句亶王、鄂王、越章王,“皆在江上楚蠻之地”。在這三段中,兩言楚蠻,一言楚,顯然均與熊氏楚國(guó)之楚相對(duì)舉而言。不言而喻,先于熊繹楚國(guó)分封所至,這一楚地上本來(lái)就有被稱為楚蠻的部族活動(dòng)居息。這兩個(gè)楚蠻既不是同一地點(diǎn)的同一部族,更不是熊氏之楚,這就明確反映了作為泛稱荊楚地名之楚與作為專稱楚國(guó)國(guó)名之楚的關(guān)系。春秋時(shí)代,以楚命名之地仍然斑斑可見(jiàn)?！蹲髠鳌冯[公七年、僖公二年、襄公十年均記有“楚丘”,即所謂“東、西二楚丘”,一在衛(wèi)地,一在曹境。楚丘之名自然不能理解為楚國(guó)所居之丘,它是合地貌地形而言之,楚為地貌之稱,丘為地形之稱,表示山丘之意,楚丘連稱則表示長(zhǎng)滿荊棘楚木的山丘。《左傳》成公十三年記有“新楚”地名,杜預(yù)謂:“新楚,秦地”其地當(dāng)在今陜西大荔縣境?！蹲髠鳌氛压暌灿浻小巴鯉熫娪诰┏?京楚為地名,江永《春秋地理考實(shí)》謂其地近于洛陽(yáng)。至于散見(jiàn)于諸書中關(guān)于荊楚以及荊山、楚山、荊水、楚水一類記載,就更是不勝枚舉。到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,根據(jù)《尚書·禹貢》記載,荊楚之名仍然可見(jiàn)。《禹貢》所載“荊岐既旅”,是指雍州之地而言;所說(shuō)“荊及衡陽(yáng)”,是指荊州之地而言;所稱“荊河”,則是指豫州之地而言?！队碡暋匪^“九州”中既有三州稱荊,則荊楚非專指一地一族已可概見(jiàn)一斑。上述荊楚之稱見(jiàn)諸各地的情況表明,荊楚相通,在表示地貌和指代地名時(shí)是作為泛稱名詞使用的。大致說(shuō)來(lái),西起渭水中游,東至長(zhǎng)江下游,北達(dá)山東平原,南及淮水流域,都有荊楚地名見(jiàn)稱于世,說(shuō)明荊楚原是一個(gè)十分廣袤的地域范圍的總稱,在這一地域中的居楚部族也非只一系。假如把縱橫上千里以上的荊楚之地一概視為熊氏之族的故土,從而把活動(dòng)居息在這一遼闊土地上眾多的荊蠻楚蠻視為熊氏一族,那就與歷史實(shí)際相去太遠(yuǎn)了。四、“子事文學(xué)”是由“因果報(bào)應(yīng)”而產(chǎn)生荊楚由泛稱地名向羋姓熊氏之族的專稱國(guó)名的演化,開(kāi)端于殷周之際,其標(biāo)志是鬻熊的西土岐山之行。周原甲骨有兩片卜辭反映了周楚早期的關(guān)系:“楚伯迄今秋來(lái)西王其則。”“曰今秋楚子來(lái)告父后□”。這兩片甲骨卜辭所載是同一事件的始末,在時(shí)間上前后相承,均為今歲之秋。上一片卜辭所稱王是指周文王,因?yàn)橹茉坠侵蟹Q王卜辭的年代應(yīng)斷在周文王之時(shí)。下一片卜辭亦應(yīng)為文王時(shí)期的遺物。所說(shuō)楚伯,伯為氏族長(zhǎng)、部族長(zhǎng)之稱,非爵位名。所說(shuō)楚子,在此為養(yǎng)子之謂,亦非爵位名。合兩條卜辭而觀之,大意是記載楚人的部族長(zhǎng)抵至西土岐山,周文王按照古代氏族部落間通行的習(xí)慣予以接待,楚人部族長(zhǎng)則以養(yǎng)子身分向養(yǎng)父告受冊(cè)命,感謝接納恩澤。從文獻(xiàn)來(lái)看,周楚之間的最早交往首見(jiàn)于《史記·周本紀(jì)》:“聞西伯昌善養(yǎng)老,……太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之”,即迫于殷紂王之暴虐而投奔周文王。《史記·楚世家》則明言:“周文王之時(shí),季連之苗裔曰鬻熊”。可見(jiàn),周文王之時(shí)鬻熊確實(shí)有過(guò)西土岐山之行。鬻熊此行結(jié)果如何呢?《楚世家》謂“鬻熊子事文王?！彼^“子事文王”,過(guò)去有學(xué)者以為是鬻熊的兒子從事文王。實(shí)際上,子乃名詞用如動(dòng)詞,且為動(dòng)詞使動(dòng)用法,可釋為象兒子一般從事于文王。聯(lián)系到周甲H11:83中“楚子”與“父”對(duì)舉,則知是鬻熊以養(yǎng)子身分為周文王服務(wù),出謀劃策,以籌滅殷大計(jì)。鬻熊投奔周文王之時(shí)是以部族長(zhǎng)資格前往,故卜辭始記其為楚伯;一當(dāng)周文王接納其為養(yǎng)子,鬻熊以此新的身分向文王告受冊(cè)命,卜辭則記其為楚子,這就是“鬻熊子事文王”一語(yǔ)的由來(lái)?！妒酚洝匪d與周甲所刻正可謂相互印證,互為注解,說(shuō)明了這一關(guān)系的可靠性。終西周春秋之世,楚君無(wú)一不被周王室目為楚子,楚子之名即由此而來(lái)。鬻熊奔周而被文王稱為楚伯、楚子,是鬻熊及其族系最早被周人名之為楚的記錄,其命名根據(jù)在于鬻熊從荊楚之地前來(lái),依照“以居為氏”的傳統(tǒng)命氏之法,故周人的祝宗卜史在甲骨上刻下了鬻熊被稱為楚的情況。這一事件成為荊楚由泛稱地名向?qū)７Q國(guó)名演化過(guò)程開(kāi)始的標(biāo)志。由此直到西周初年周成王分封熊繹于楚蠻,則是荊楚由泛稱地名演化為專稱國(guó)名的實(shí)現(xiàn)階段,即鬻熊及其后裔被周人習(xí)稱為楚的階段。這可從周公奔楚事件中窺其梗概?！妒酚洝分械摹遏斨芄兰摇泛汀睹商窳袀鳌凡⑤d周成王之初,“人或譖周公,周公奔楚”,《左傳》昭公七年記載子服惠伯之言亦說(shuō)周公曾到過(guò)楚國(guó),可知周公所奔的楚不是泛稱地名的楚,而已成為熊氏楚國(guó)的專有稱謂。熊繹所建楚國(guó)又稱為荊。《左傳》昭公四年記載“六王二公之事”,其中講到“成有岐陽(yáng)之蒐”。周成王舉行的岐陽(yáng)之蒐有楚國(guó)參加,代表者是熊繹。因?yàn)榇藭r(shí)鬻熊已經(jīng)“早卒”,其子熊麗、其孫熊狂似乎也在周公東征之役中為周師所擊殺,或?yàn)橹苁宜鶑U黜,所以在周成王回師岐陽(yáng)后所舉行的大蒐中,楚人的參加者必然只能是熊繹。成王岐陽(yáng)之蒐中楚國(guó)所處的狀況,《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》記載云:“昔成王盟諸侯于岐陽(yáng),楚為荊蠻,置茅,設(shè)望表,與鮮卑守燎,故不與盟?！背耸最I(lǐng)雖到岐陽(yáng)卻不能正式參與諸侯會(huì)盟,原因之一,就在于楚人是被周公東征所征服并強(qiáng)迫遷徙異地的“熊、盈”族中之一,是失敗之師,自然不能同勝利之師共席與盟。熊繹未能正式與盟的另一個(gè)重要原因,則是在于“楚為荊蠻”。韋昭說(shuō)荊蠻是“荊州之蠻”,不確,“荊州”為戰(zhàn)國(guó)以后概念,西周初年何來(lái)此稱?楚人屢言“我蠻夷也”,荊蠻便表示其為荊地之蠻,與楚蠻同意。周成王封熊繹于楚蠻,很有可能此封就是在岐陽(yáng)之蒐時(shí)確定下來(lái)的。熊繹初封為楚,而“楚為荊蠻”,不言而喻,西周之初熊繹建國(guó)時(shí)就可稱之為荊,楚與荊都是熊繹之國(guó)的國(guó)名。大約在西周中葉以后,這一專稱固定下來(lái),其它居于荊棘楚木中的部族就不再被稱為楚和荊了。需要指出的是,殷末周文王稱鬻熊為楚伯、楚子,是視其為楚族之長(zhǎng),故當(dāng)時(shí)的楚還只是部族之稱,僅指作為周文王養(yǎng)子部族的鬻熊一族。而熊繹建國(guó)所稱楚則為國(guó)稱,不僅指楚國(guó)王族,而且還包括“子男五十里”的國(guó)土及居于其內(nèi)從屬于楚國(guó)王族的其它部族,因此二者的內(nèi)涵是有所區(qū)別的。盡管如此,殷代末葉確實(shí)已有被稱為楚的鬻熊之族見(jiàn)稱于世,故籠統(tǒng)地說(shuō)“商代無(wú)楚”是不夠確切的。五、昭王南征本為楚荊而監(jiān)管楚荊周昭王曾率西六師大舉南征,歷時(shí)三年,其兵鋒所指主要是“楚荊”。古本《竹書紀(jì)年》記載:“周昭王十五年,伐楚荊,涉漢?！庇州d:“十九年,喪六師于漢?！薄秴问洗呵铩ひ舫跗芬噍d:“周昭王將親征荊?！边@一戰(zhàn)役也反映在昭王時(shí)銅器《過(guò)伯鼎》、《馭簋》、《鼒鼎》等銘文中。昭王南征所伐楚荊,諸史作者和注家都一致認(rèn)為是熊氏楚國(guó),史學(xué)界多年來(lái)對(duì)此亦無(wú)異議,但由于荊楚國(guó)名問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)未得深入討論,以致有同志在主張“荊楚兩國(guó)”的同時(shí),提出昭王所征不是熊氏之國(guó),而是另一個(gè)同它毫不相類的荊國(guó)。這一提法果真有確切根據(jù)嗎?從史實(shí)來(lái)看,《左傳》僖公四年記載齊桓公以諸侯之師侵蔡,遂伐楚,使管仲對(duì)楚使陳述其伐楚理由之一云:“昭王南征而不復(fù),寡人是問(wèn)?！庇州d楚使對(duì)曰:“昭王之不復(fù),君其問(wèn)諸水濱?！倍蓬A(yù)注曰:“昭王時(shí)漢非楚境,故不受罪?！卑炊攀现f(shuō)未確,已為清儒宋翔鳳所駁。西周時(shí)代楚國(guó)的都城在漢水、丹水、淅水之間,即《史記·秦本紀(jì)》、《楚世家》及《韓世家》所載秦楚丹陽(yáng)之戰(zhàn)的丹水之陽(yáng)。既如此,就不能再以杜預(yù)之說(shuō)為據(jù)。齊桓公之所以要問(wèn)楚國(guó)以“昭王南征而不復(fù)”之罪,明顯地是把南征同討伐楚國(guó)聯(lián)系在一起,表明楚國(guó)確實(shí)是昭王南征的目的地所在,同時(shí)也表明以齊桓公為代表的中原諸夏確實(shí)認(rèn)為楚國(guó)是制造昭王南征而不復(fù)這一事件的禍?zhǔn)?。至于楚使所答“君其?wèn)諸水濱”,對(duì)齊桓公所問(wèn)之罪既不承認(rèn),也不否認(rèn),則顯然是推托之辭。昭王時(shí)銅器《史墻盤銘文》記載:“宏魯昭王,廣能楚荊,惟患南行”,廣能楚荊是指昭王對(duì)楚國(guó)曾采取“柔遠(yuǎn)能邇”、懷遠(yuǎn)以德”之策,但卻由于此計(jì)失敗而易之以武力征服,然而其窮兵黷武亦不但不能奏效,反而“喪六師于漢”,昭王本人亦殞于漢水之中,身敗名裂,故又有“惟患南行”之說(shuō)?！妒穳ΡP》把這些史實(shí)同楚荊聯(lián)系在一起,與同期銅器《過(guò)伯簋》、《馭簋》、《鼒?bào)返茹懳乃浾淹醴コG、荊或反荊的史實(shí)完全相同,這就說(shuō)明昭王南征所伐的楚荊確如諸書所說(shuō)是熊氏楚國(guó),而昭王之死,也正如管仲所言,是與楚國(guó)直接相關(guān)的。至于《呂氏春秋·音初篇》所載“周昭王將親征荊”的荊,當(dāng)然也不能成為荊是一個(gè)與楚國(guó)毫不相干的獨(dú)立方國(guó)的證據(jù)。因?yàn)椤秴问洗呵铩穼?duì)熊氏楚國(guó)的稱呼,或稱楚,或稱荊,所指皆一,其間并無(wú)區(qū)別。造成稱楚稱荊的原因,首先在于荊楚同意,作為國(guó)名彼此亦可互稱或至連名相稱(如荊楚、楚荊),正如孔穎達(dá)所說(shuō):“荊、楚,一木二名,故以為國(guó)號(hào),亦得二名。”其次,《呂氏春秋》這部書是由呂不韋招幕賓客集體創(chuàng)作,內(nèi)容龐雜,參加寫作的各賓客幕僚按照各自的習(xí)慣對(duì)楚國(guó)或稱楚,或稱荊,這是不足為異的。如果我們通觀全書對(duì)楚荊的記載,或?qū)φ障惹刂T子,就會(huì)明白《呂氏春秋》