北朝買(mǎi)地券考

北朝買(mǎi)地券考

一、《隋書(shū)》卷7《土地買(mǎi)賣(mài)契約》據(jù)我們現(xiàn)在所知，清朝有七八種土地貸款。其中，北魏泰延二年（436年）的侯頭赤祿購(gòu)買(mǎi)了磚瓦憑證，太和元年（477年）的郭夢(mèng)兒購(gòu)買(mǎi)了磚瓦憑證，正初四年（507年）的張神洛購(gòu)買(mǎi)了墓地磚塊憑證?；境叽?。調(diào)查還在繼續(xù)詳細(xì)。1.北京大學(xué)圖書(shū)館有一本書(shū)叫《乾隆》第二年的吳子劉蘭訓(xùn)版。所以,今見(jiàn)北朝買(mǎi)地券可斷為屬于冥契者,共有三種,即延興二年(472)申洪之買(mǎi)地券、延昌元年(512)孫撫買(mǎi)地券與延昌二年(513)王皓買(mǎi)地券。三券皆為傳世藏品,原券皆未得見(jiàn),亦無(wú)相關(guān)發(fā)掘資料可資參考,故僅據(jù)券文略作考釋。1.任職三、梁武人,為酸諫申鐘此券為石刻,1940年前后于山西大同附近出土,長(zhǎng)53厘米,寬42厘米。志、券文云:君姓申,諱洪之,魏郡魏縣人也。曾祖鐘,前趙司徒、東陽(yáng)公;祖道生,輔國(guó)將軍、兗州刺史、金鄉(xiāng)縣侯,子孫家焉。少曹屯蹇,與兄直懃令乾之,歸命于魏。君識(shí)干強(qiáng)明,行操貞敏,孝友慈仁,溫恭惠和。兄弟同居,白首交歡,閨門(mén)怡怡,九族式軌。是以詮才委任,甫授東宮莫堤。將闡茂績(jī),克崇世業(yè),而降年不遐,年五十有七,以魏延興二年十月五日,喪于京師。以舊墳懸遠(yuǎn),歸窆理難。且羸博之葬,蓋隨時(shí)矣。考謀龜筮,皆稱(chēng)云吉。遂筑堂于平城桑乾河南。形隨化往,德與時(shí)著。敢剋斯石,以昭不朽。先地主文忸于吳提、賀賴(lài)吐伏延、賀賴(lài)吐根、高梨高郁突四人邊買(mǎi)地廿頃,官絹百疋,從來(lái)廿一年。今洪之喪靈,永安于此,故記之。3其前半部分顯然是常見(jiàn)之北魏墓志,后半部分(自“先地主”至“故記之”)則屬于冥契。故此段文字,當(dāng)由墓志與買(mǎi)地券兩部分組成。墓志與買(mǎi)地券之主人申洪之,諸史無(wú)考。然墓志所稱(chēng)其“曾祖”申鐘則見(jiàn)于《晉書(shū)·石季龍載記》,謂咸康元年(335),石虎(季龍)廢石弘,以申鐘為侍中。石虎據(jù)鄴城而起,申氏或即魏郡人(治鄴,在今河南安陽(yáng)西)。建武后期(342-348),石虎任用石宣、石韜,“生殺除拜皆迭日省決,不復(fù)啟”,司徒申鐘諫之。則知至遲至建武后期,申鐘已升任司徒4。建武十三年(東晉穆帝永和三年,347),石虎發(fā)夫十六萬(wàn)筑華林苑及長(zhǎng)墻于鄴北,申鐘及趙攬等面諫;至永和六年(350,石鑒青龍?jiān)?,石閔(即冉閔)殺石鑒,“其司徒申鐘、司空郎闿等四十八人上尊號(hào)于閔”,是知其時(shí)申鐘仍為司徒。前燕慕容儁擒冉閔,遣慕容評(píng)下鄴城,“評(píng)送閔妻董氏、太子智、太尉申鐘、司空條攸、中書(shū)監(jiān)聶熊、司隸校尉籍羆、中書(shū)令李垣及諸王公卿士于薊”,事在永和八年(352)。則申鐘在迎立冉閔之后,當(dāng)任為冉魏之太尉;冉魏亡后,被擄送薊城(在今北京)5。申氏被擄至薊城后之情形,不甚詳悉。《魏書(shū)》卷61《畢眾敬傳》下附有申纂小傳,謂:申纂者,本魏郡人,申鐘曾孫也?；适汲?太祖平中山,纂宗室南奔,家于濟(jì)陰。及在無(wú)鹽,劉彧用為兗州刺史。顯祖曰:“申纂既不識(shí)機(jī),又不量力,進(jìn)不能歸正朔,退不能還江南,守孤城于危亡之地,欲建功立節(jié),豈可得乎!”纂既敗,子景義入國(guó)。太和中,為散員士、宋王劉昶國(guó)侍郎。景明初,試守濟(jì)陰郡,揚(yáng)州車(chē)騎府錄事參軍、右司馬。6北魏道武帝平中山(時(shí)為后燕都城,在今河北定縣),在皇始元年(東晉太元二十一年,396)。則申氏北遷后,大約定居在中山;至北魏據(jù)有河北,復(fù)南奔,家于濟(jì)陰(在今山東定陶西)。后燕滅亡后,河北大族多有隨慕容德南渡青齊者7,魏郡申氏(時(shí)已移住中山)或即其中之一,惟其南奔后所居之地不在青齊,而在兗州地域之濟(jì)陰、東平一帶,故似未進(jìn)入南燕統(tǒng)治集團(tuán)之核心。申洪之墓志謂道生嘗為“輔國(guó)將軍、兗州刺史、金鄉(xiāng)縣侯”,似非南燕所委任8。南燕滅亡后,青齊徐兗并入于東晉、劉宋,申氏亦于同時(shí)得入南朝。《宋書(shū)》卷65《申恬傳》:申恬字公休,魏郡魏人也。曾祖鐘,為石虎司徒。高祖平廣固,恬父宣、宣從父兄永皆得歸國(guó),并以干用見(jiàn)知。永歷青、兗二州刺史。高祖踐阼,拜太中大夫。宣,太祖元嘉初,亦歷兗、青二州刺史。9則入宋之后,申永首先得任青、兗二州刺史,后傳于從父弟申宣。顯然,當(dāng)晉宋之際,申氏實(shí)為兗、青地域擁有較大實(shí)力之豪酋。申洪之墓志所記得任兗州刺史的道生,當(dāng)即申永或申宣。又《魏書(shū)》卷33《屈遵傳》謂:“太祖南伐,車(chē)駕幸魯口,博陵太守申永南奔河外,高陽(yáng)太守崔玄伯東走海濱,屬城長(zhǎng)吏率多逃竄?！?0結(jié)合上引《魏書(shū)·申纂傳》所記申氏南奔后居于濟(jì)陰的記載,則知申永在后燕時(shí)嘗任職博陵太守。申永大概在東晉末曾被征入朝(拜太中大夫),后為荊州刺史劉毅軍府咨議參軍,見(jiàn)于《宋書(shū)》卷93《隱逸·宗炳傳》。永子坦“自巴西、梓潼太守遷梁、南秦二州刺史”;元嘉二十六年(449)北伐,以鎮(zhèn)軍府咨議參軍與王玄謨攻滑臺(tái),不克,被免官;青州刺史蕭斌板行濟(jì)南平原二郡太守,攻碻磝不克,下歷城;孝建初(454),為徐州刺史,后因罪被殺。其子令孫歷廣陵太守、徐州刺史;弟闡為濟(jì)陰太守,戍睢陵城,泰始中(465-471)皆為薛安都所殺。據(jù)此,則申永一支雖被征入朝,然在兗、徐一帶仍有很大影響力。申宣一支,大抵仍留居兗州。申宣子申恬自下邳太守,歷北海太守、北譙梁二郡太守;元嘉十二年(435),進(jìn)督魯東平濟(jì)北三郡軍事、泰山太守;二十一年,冀州移鎮(zhèn)歷下,以恬督冀州青州之濟(jì)南樂(lè)安太原三郡諸軍事、冀州刺史、濟(jì)南太守;孝武帝踐祚(元嘉三十年,453),遷青州刺史,尋加督徐州之東莞東安二郡及冀州?！褒R地連歲興兵,百姓凋弊,恬初防衛(wèi)邊境,勸課農(nóng)桑,二三年間,遂皆?xún)?yōu)實(shí)。性清約,頻處州郡,妻子不免饑寒,世以此稱(chēng)之。進(jìn)號(hào)輔國(guó)將軍?！鄙旰橹怪舅Q(chēng)之“輔國(guó)將軍”,當(dāng)即本于此。孝建二年(455),遷豫州刺史,尋卒。恬兄謨嘗與朱修之同守滑臺(tái),戰(zhàn)敗沒(méi)魏,后逃歸南朝,于元嘉中任為竟陵太守。其子元嗣,嘗任海陵、廣陵太守;另一子謙,以軍功仕至輔國(guó)將軍、臨川內(nèi)史11。申纂則不知系出何支。據(jù)上引《魏書(shū)》所記,申纂當(dāng)與申恬、申謨、申令孫、申闡同輩,皆為申永、申宣之子侄輩?！段簳?shū)》卷61《畢眾敬傳》:及劉彧?dú)⒆訕I(yè)而自立,遣眾敬出詣兗州募人。到彭城,刺史薛安都召與密謀……乃矯彧命,以眾敬行兗州事,眾敬從之。時(shí)兗州刺史殷孝祖留其妻子,率文武二千人赴彧,使司馬劉文石守城。眾敬率眾取瑕丘,殺文石。……州內(nèi)悉附,唯東平太守申纂據(jù)無(wú)鹽城不與之同。及彧平子勛,授纂兗州刺史。會(huì)安都引國(guó)授軍,經(jīng)其城下,纂閉門(mén)城守,深恨眾敬。會(huì)有人發(fā)眾敬父墓,遂令其母骸首散落。眾敬發(fā)哀行服,拷近墓細(xì)民,死者十余人。又疑纂所為。弟眾愛(ài)為安都長(zhǎng)史,亦遣人密至濟(jì)陰,掘纂父墓以相報(bào)答。12據(jù)上引《宋書(shū)·申恬傳》,申闡時(shí)為濟(jì)陰太守,“奉順不同于安都”,與乃兄申令孫同為安都所殺。則知申氏家族于廢帝子業(yè)與明帝劉彧內(nèi)爭(zhēng)中,支持劉彧,故為北投之薛安都所攻,申闡被殺,申氏失去濟(jì)陰郡基業(yè)。申纂以東平太守?fù)?jù)無(wú)鹽城(東平郡治)自守,故明帝授以?xún)贾荽淌?旋為慕容白曜所攻,城破身死,事在皇興元年(明帝泰始三年,467)春。申洪之與其兄申乾之之歸魏,或在薛安都誘殺申闡之時(shí),或在慕容白曜攻滅申纂之后。申洪之墓志稱(chēng)申鐘為其曾祖,則洪之當(dāng)與申纂同輩。據(jù)上引墓志與《魏書(shū)》申纂小傳,申氏入魏之后,當(dāng)被遷至代京平城。當(dāng)時(shí)北魏曾把許多青齊人戶(hù)遷到代京,按照階級(jí)、社會(huì)地位、降拒態(tài)度區(qū)別對(duì)待:第一等是“客”,只有少數(shù)高級(jí)地方官、將軍得到這種待遇;第二等是“平齊民”,在代京附近設(shè)立平齊郡,以處所謂“民望”,稱(chēng)為“平齊民”;第三等是奴婢,曾經(jīng)拒守的兵士和人民一律賞給將軍、百官當(dāng)奴婢13。申闡、申纂都曾抗拒魏軍,其部屬、人民入魏后,很可能是被沒(méi)為奴婢的。《魏書(shū)》卷50《慕容白曜傳》謂白曜定青齊后,“乃徙二城民望于下館,朝廷置平齊郡,懷寧、歸安二縣以居之。自余悉為奴婢,分賜百官?！@崇吉母妻、申纂婦女,皆別營(yíng)安置,不令士卒喧雜?！?4同書(shū)卷47《盧玄傳》附子度世傳謂:其為[齊](濟(jì))州也,國(guó)家初平升城。無(wú)鹽房崇吉母傅氏,度世繼外祖母兄之子?jì)D也。兗州刺史申纂妻賈氏,崇吉之姑女也。皆亡破軍途,老病憔悴。而度世推計(jì)中表,致其恭恤。每覲見(jiàn)傅氏,跪問(wèn)起居,隨時(shí)奉送衣被食物,亦存賑賈氏,供其服膳。青州既陷,諸崔墜落,多所收贖。15則知申纂之妻賈氏雖“亡破軍途,老病憔悴”,然既“別營(yíng)安置”,自與一般擄獲之民眾不同;申纂子景義入北后,太和中,任為降魏的劉昶受封之宋國(guó)侍郎;景明初(500),復(fù)得任試濟(jì)陰郡太守,可見(jiàn)申纂妻子并未被沒(méi)為奴婢。申洪之、乾之兄弟可能也是平齊民之屬。申洪之墓志稱(chēng)其入北后“兄弟同居,白首交歡,閨門(mén)怡怡,九族式軌”,并非奴婢生活之情境。其墓地所在之桑乾河南,亦為平齊民集居之地。洪之后得“詮才委任”為東宮莫堤,乾之為直懃令?！段簳?shū)》卷6《顯祖紀(jì)》:皇興三年(469)“五月,徙青州民于京師。六月辛未,立皇子宏為皇太子?！?6則申氏之入代京大約與拓跋宏之被立為太子、置立東宮相同時(shí)。莫堤,《南齊書(shū)》卷57《魏虜傳》謂為北魏官稱(chēng),“比刺史”,然其釋義當(dāng)較晚出,又出自南人,未必確當(dāng)。直懃,當(dāng)即“直勤”,據(jù)羅新先生所考,乃是北魏宗室之稱(chēng)謂17。然則,洪之、乾之入北后,可能被作為平齊民,安置在代京桑乾河南,旋分別被檢為東宮屬吏或宗室屬吏,其地位處境當(dāng)略高于一般奴婢,或至少是奴婢中之管事者。申洪之墓券所記“先地主”有四人,即文忸于吳提、賀賴(lài)吐伏延、賀賴(lài)吐根與高梨高郁突。文忸于,當(dāng)即《魏書(shū)·官氏志》所見(jiàn)之“勿忸于”,亦作“萬(wàn)忸于”或“萬(wàn)紐于”,后改為于氏;賀賴(lài),亦見(jiàn)于《魏書(shū)·官氏志》,后改為賀氏。二氏皆為所謂“勛臣八姓”18。高梨,前人無(wú)考,或當(dāng)即“高離”?！度龂?guó)志》卷30《魏書(shū)·烏丸鮮卑東夷傳》“夫余”下裴松之注引《魏略》云:“舊志又言,昔北方有高離之國(guó)?！贝恕案唠x之國(guó)”,即指高句麗,亦稱(chēng)“句麗”19?！段簳?shū)》卷100《高句麗傳》記世祖(太武帝拓跋燾)時(shí)即遣使入魏,“貢使相尋”20,其中或有留居代京而以國(guó)名為姓者。凡此四人,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位皆當(dāng)高于被擄而來(lái)之申氏,故申氏絕無(wú)可能自四人手中購(gòu)地廿頃作為墓地,所謂“買(mǎi)地廿頃”云云,自是虛辭。上述四人,皆當(dāng)為與洪之墓地相鄰之墓主。申洪之買(mǎi)地券所記用于買(mǎi)地廿頃之代價(jià),為“官絹百疋”?！段簳?shū)》卷110《食貨志》:“魏初至于太和,錢(qián)貨無(wú)所周流,高祖始詔天下用錢(qián)焉。”21實(shí)際上,自魏晉以來(lái),錢(qián)幣實(shí)已漸次退出流通領(lǐng)域,諸物交換,多以絹帛作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),故絹帛實(shí)已取得貨幣之地位。《魏書(shū)》卷52《趙柔傳》載趙柔于北魏平?jīng)鲋莺?“內(nèi)徙京師”?！叭釃L在路得人所遺金珠一貫,價(jià)直數(shù)百縑,柔呼主還之。后有人與柔鏵數(shù)百枚者,柔與子善明鬻之于市。有從柔買(mǎi),索絹二十匹。有商人知其賤,與柔三十匹,善明欲取之?！?2則知代京平城諸物交易例皆用絹。官絹,當(dāng)指官府核定尺寸的絹。《魏書(shū)·食貨志》:“舊制,民間所織絹、布,皆幅廣二尺二寸、長(zhǎng)四十尺為一匹,六十尺為一端,令任服用。后乃漸至濫惡,不依尺度。高祖延興三年秋七月,更立嚴(yán)制,令一準(zhǔn)前式,違者罪各有差,有司不檢察與同罪?！?3則其時(shí)民間所用絹布多“不依尺度”,故申洪之買(mǎi)地券特別標(biāo)明絹匹尺度以官式為準(zhǔn)。2.土下諸官是否為浚元縣?初見(jiàn)《語(yǔ)石異同評(píng)》卷5,柯昌泗未言其出土地,僅稱(chēng)茍頭赤魯磚券下稱(chēng)“予又得一磚拓本”,是柯氏亦未得見(jiàn)原磚,僅見(jiàn)拓本。錄文未分行,僅稱(chēng)“凡四行,行亦十八九廿余字不等”。其拓本后似失傳,池田溫、張傳璽等均未提及,故僅得據(jù)柯氏所錄,釋文如次:魏延昌元年太歲壬辰十二月丁巳朔八日甲子,吉,土下女清詔二千石:并州故民孫撫、孫妻趙丑女用銀錢(qián)一萬(wàn),買(mǎi)墓地四方十頃,上下諸官,莫橫使侵奪。時(shí)人張堅(jiān)顧、李定度。急急如律令。來(lái)時(shí)恍忽,不識(shí)書(shū)人。24“上下諸官”,疑當(dāng)作“土下諸官”,因未睹原拓,姑從舊釋。柯氏稱(chēng):“此買(mǎi)地券迥非通行之例,”故疑其為贗偽。然與今見(jiàn)六朝買(mǎi)地券相比照,此券正是當(dāng)時(shí)的“通行之例”,特別是張堅(jiān)顧(固)、李定度,更為當(dāng)時(shí)買(mǎi)地券中常見(jiàn)之護(hù)墓神;其所書(shū)年月日朔日干支皆無(wú)誤。故并無(wú)充足理由判定此券為贗品。此券首稱(chēng)“土下女清詔二千石”(疑當(dāng)作“女青詔土下二千石”),頗類(lèi)于漢時(shí)告地策;“用銀錢(qián)一萬(wàn),買(mǎi)墓地四方十頃”亦系虛稱(chēng),不能指實(shí);“[土](上)下諸官”以下諸句,更系習(xí)用之套語(yǔ)。因此,此券很可能是北朝“故民”所習(xí)用的買(mǎi)地券(冥契)樣式。券文但稱(chēng)亡人孫撫及妻趙丑女為“并州故民”,并未詳言其籍貫鄉(xiāng)里。延昌元年,并州領(lǐng)太原、上黨、鄉(xiāng)郡諸郡,孫撫生前居地當(dāng)即在此數(shù)郡間,故此券很可能出自太原地區(qū)?！肮拭瘛敝^,嘗見(jiàn)于北魏墓志。山西曲沃縣所出太和二十三年(499)李詵墓志銘文云:“太和廿三年十二月廿五日征平郡曲沃縣故民李詵安邑令塼墓兩塸。墓田周回五百步。”25征平郡即正平郡,領(lǐng)聞喜、曲沃二縣;安邑屬河北郡,在正平郡南。李詵嘗為安邑令,復(fù)稱(chēng)為“曲沃縣故民”,則“故民”之意當(dāng)為“已故之民”,非如漢代碑石所見(jiàn)“故民”乃意指“此前隸屬之民”。又國(guó)家圖書(shū)館藏北周墓磚拓本一件,殘存文字為:“建德元年□月廿日長(zhǎng)□縣故民何□宗洛……”26得稱(chēng)“故民”者墓志或買(mǎi)地券多刻于磚上,或反映出其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)較低。3.王前世魏故蕩寇將軍、殿中將軍、領(lǐng)衛(wèi)士令王君墓志銘。君諱皓,字天海,兗州高平人也。祖琚,侍中、散騎常侍、祠部尚書(shū),使持節(jié)、征南大將軍,青、冀二州刺史,羽真高平王。考生,中散、威遠(yuǎn)將軍、高平太守。君識(shí)志淵凝,雄資□潔,誠(chéng)可謂磨如不磷,濕如不緇。不幸芳桂搉馥,當(dāng)春洛彩。然福善無(wú)征,春秋卅有七,延昌元年歲次壬辰五月十七日卒俎于京師。摧蘭委哲,遠(yuǎn)邇同嗟。奧又十一月廿二日,窆于洛北芒故或。亥石刊銘,記焉。其買(mǎi)地券共五行,各行字?jǐn)?shù)較墓志稍多;書(shū)體與墓志書(shū)體有別,顯非出自一人之手:延昌二年歲次癸巳十一月辛亥朔廿二日壬申,王皓字天海入墓。當(dāng)此四維,莫敢禁止。生人有城,死人有墎,田有頃畝,錢(qián)有千數(shù)。天海入墓,敢懺悟。丘承政畝,墓伯政畔,遂戶(hù)亭長(zhǎng),主治四葙。墓有固,收付河伯。朱書(shū)鐵券為眀白,莫復(fù)相索。此券與墓志同出,不詳其是否同刻于一石之上(從拓本圖影看,似為二石),但墓志與買(mǎi)地券并用,則與上引延興二年申洪之墓一致。墓券主人王皓,未見(jiàn)史傳記載,然墓志所稱(chēng)其祖王琚,則《魏書(shū)》卷94、《北史》卷92并皆有傳,分別列入“閹官”和“恩幸”類(lèi)?！段簳?shū)·王琚傳》云:王琚,高平人,自云本太原人。高祖始,晉豫州刺史。琚以泰常中被刑入宮禁。小心守節(jié),久乃見(jiàn)敘用。稍遷為禮部尚書(shū),賜爵廣平公,加寧南將軍。高祖以琚歷奉先朝,志在公正,授散騎常侍。后為侍中、征南將軍、冀州刺史,假?gòu)V平王。征還,進(jìn)為征南將軍,進(jìn)爵高平王,侍中如故,遣還冀州。高祖、文明太后東巡冀州,親幸其家,存問(wèn)周至。還京,以其年老,拜散騎常侍,養(yǎng)老于家。前后賜以車(chē)馬衣服雜物不可稱(chēng)計(jì)。后降爵為公,扶老自平城從遷洛邑。……太和二十年冬卒,時(shí)年九十。贈(zèng)征南將軍、冀州刺史,謚曰靖。27琚于泰常中(416-423)十余歲時(shí)即被刑入宮禁,其時(shí)北魏勢(shì)力尚未及于高平,則其父祖時(shí)或即流入河?xùn)|。其以閹宦之身,歷官禮部尚書(shū)、冀州刺史,封爵高平王。王皓墓志所述王琚職品封爵與此大致相同(王琚傳未及嘗為青州刺史)?！锻鯎?jù)傳》稱(chēng)其“養(yǎng)子寄生,未襲而亡”,當(dāng)即王皓墓志所記之“考生”。寄生之本家,或出中山李惠之族。據(jù)上引《王琚傳》,王琚為冀州刺史時(shí),孝文帝與文明太后嘗親幸其家。茲考《魏書(shū)·高祖紀(jì)》,孝文帝與馮太后同幸冀州,乃在太和五年(481)春,則王琚之任冀州刺史,當(dāng)在孝文帝前期文明太后秉政之時(shí)。文明太后系出長(zhǎng)樂(lè)信都馮氏,孝文帝生母李氏則出中山安喜李氏,故王琚以“歷奉前朝”之閹宦得任冀州刺史,很可能出于馮太后之意。李氏父李惠歷官雍州、青州刺史,“素為文明太后所忌,誣惠將南叛,誅之?；荻?初、樂(lè),與惠諸子同戮”,事在太和三年冬。太和五年馮太后、孝文帝冀州之行,顯然與此有關(guān)。至太和十二年,“高祖將爵舅氏,詔訪(fǎng)存者”,李惠從弟李鳳之弟道念詣闕應(yīng)命,李氏子弟存者多受爵位,其中有名寄生者,受封為高邑子,旋又降黜封爵,史稱(chēng)“高祖奉馮氏過(guò)厚,于李氏過(guò)薄,舅家了無(wú)敘用?！?8此處所見(jiàn)之寄生,與王琚養(yǎng)子同名?！锻蹊鳌酚址Q(chēng):“(寄生)子蓋海,襲祖琚爵。初,琚年七十余,賜得世祖時(shí)宮人郭氏,本鐘離人,明嚴(yán)有母德,內(nèi)外婦孫百口,奉之肅若嚴(yán)君,家內(nèi)以治。蓋海官至青州樂(lè)陵太守?！睋?jù)此,很可能中山安喜李氏被誅殺后,逃免之子弟家人得入于時(shí)任冀州刺史的王琚門(mén)下,受到王琚庇護(hù),其中李寄生即成為王琚養(yǎng)子,改姓王。孝文帝察知其事,復(fù)礙于馮太后之威權(quán),不能任用李氏遺族,故以世祖時(shí)宮人郭氏賜王琚。王琚晚年與郭氏組成之家庭中,“內(nèi)外婦孫百口”,當(dāng)皆為養(yǎng)子寄生所帶來(lái)之李氏子孫家人。李惠之父名“蓋”,而寄生之長(zhǎng)子名“蓋?！?似亦暗示其與李氏之聯(lián)系。寄生(生)之長(zhǎng)子蓋海襲王琚爵位,官至樂(lè)陵太守,則王皓(字天海)當(dāng)為蓋海之弟。王皓銜稱(chēng)蕩寇將軍、殿中將軍、領(lǐng)衛(wèi)士令。據(jù)《魏書(shū)》卷113《官氏志》,蕩寇將軍為第七品,殿中將軍為從第五品;“衛(wèi)士令”之稱(chēng),當(dāng)用漢官舊典,應(yīng)屬宮禁宿衛(wèi)軍將。王皓買(mǎi)地券書(shū)法較為樸拙,行文亦或間有殘缺、誤字:“天海入墓”后、“敢懺悟”前,當(dāng)可補(bǔ)“毋”或“勿”字;“墓有固”下似有脫漏。凡此,皆顯示出書(shū)券人于買(mǎi)地券不甚熟稔。是券未見(jiàn)賣(mài)地人,丘[丞](承)、墓伯、[邃](遂)戶(hù)亭長(zhǎng)當(dāng)為墓神。河伯似為丘墓巡察監(jiān)護(hù)之神,不見(jiàn)于六朝買(mǎi)地券,頗可注意。《搜神記》卷6《感應(yīng)篇》“胡母班”條記胡母班為泰山人:曾至泰山之側(cè),忽于樹(shù)間逢一絳衣騶,呼班云:“泰山府君召。”班驚愕,逡巡未答。復(fù)有一騶出呼之,遂隨行。數(shù)十步,騶請(qǐng)班暫瞑。少頃,便見(jiàn)宮室,威儀甚嚴(yán)。班乃入門(mén)合拜謁,主為設(shè)食,語(yǔ)班曰:“欲見(jiàn)君無(wú)他,欲附書(shū)與女婿耳?！卑鄦?wèn):“女郎何在?”曰:“女為河伯?huà)D?！?9據(jù)此,河伯乃泰山府君之婿。河伯本為水神,其所以得入墓神系統(tǒng),或即因此故。二、北朝士族買(mǎi)地券使用考本文考釋之北魏買(mǎi)地券三種,分別出于大同、太原與洛陽(yáng),正是北魏統(tǒng)治的三個(gè)核心地區(qū)。此種巧合,從一個(gè)側(cè)面反映出北魏統(tǒng)治下南北文化的融匯與交流:(1)據(jù)上所考,申氏本為魏郡魏縣人,蓋屬河北士族。申鐘嘗仕石趙、冉魏,官至司徒、太尉(335-352);冉魏滅亡,被擄送薊城,復(fù)移居后燕都城中山(352-396);北魏道武帝平中山,申氏隨慕容德南奔,家于濟(jì)陰(397-410);南燕為劉裕所滅,申氏入南朝,家族一直留居兗州(家族墓地在濟(jì)陰),成為兗州地區(qū)勢(shì)力較大的豪族(411-467);北魏南定青齊,申氏拒守失敗,被擄入北,安置在代京附近。申洪之即亡于代京安置地。在此百余年間,申氏家族數(shù)次遷徙,大抵皆為不得已而為,其由魏郡故里,而中山,而濟(jì)陰,而代京,頗歷艱難困苦,然其間亦受不同區(qū)域文化與不同社會(huì)階層傳統(tǒng)之薰染。申洪之亡后,兼用墓志與買(mǎi)地券,很可能即為兩種區(qū)域文化或兩種社會(huì)傳統(tǒng)。審申洪之墓志之用語(yǔ),諸如“君識(shí)干強(qiáng)明,行操貞敏,孝友慈仁,溫恭惠和。兄弟同居,白首交歡,閨門(mén)怡怡,九族式軌”,以及“將闡茂績(jī),克崇世業(yè)”、“形隨化往,德與時(shí)著”之辭,皆北朝士族墓志中之習(xí)用語(yǔ)。而買(mǎi)地券之使用,在北朝士族墓葬中卻甚少見(jiàn)到。申洪之墓使用買(mǎi)地券,或有三種可能性解釋:一是北魏統(tǒng)治下之社會(huì)中下層民眾,可能會(huì)采用買(mǎi)地券,而非使用墓志。申洪之入北后之社會(huì)地位,大抵屬于平齊民或奴婢,或介于二者之間,其社會(huì)地位較低,應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。二是可能是道民會(huì)使用買(mǎi)地券。由于沒(méi)有其他墓葬資料,所以很難判定申氏為道民。然洪之、乾之及道生之名,至少暗示申氏家族很可能家傳道教信仰。第三種可能是從兗州僑居地傳習(xí)而來(lái)的。徐州城北龜山曾出土的劉宋元嘉九年(432)王佛女買(mǎi)地券,說(shuō)明徐兗一帶可能比較流行使用買(mǎi)地券30。申氏家族曾久居兗州,在徐兗一帶有廣泛活動(dòng),因襲徐兗地區(qū)的傳統(tǒng)而使用買(mǎi)地券也是可能的。無(wú)論這三種可能性解釋何者更符合實(shí)際,申洪之草墓志與買(mǎi)地券,均反映了不同文化傳統(tǒng)的融匯。(2)孫撫買(mǎi)地券文辭較簡(jiǎn),相關(guān)資料亦少,然“土下女清詔二