商法的價(jià)值、功能及其定位

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題商法的價(jià)值、功能及其定位——兼與史際春、陳岳琴商榷錢(qián)玉林揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:商法/價(jià)值/功能/民法/經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容提要:在封建自然經(jīng)濟(jì)解體之前，商法只能以習(xí)慣法、商人自治法的形式存在。商人習(xí)慣法上升為國(guó)家制定法的內(nèi)在因素，在于商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的建立和發(fā)展。商法是適應(yīng)調(diào)整商事關(guān)系的需要而存在的，也是適應(yīng)調(diào)整商事關(guān)系的發(fā)展而不斷更新和完善的。商法的功能在于，對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充、變更以及創(chuàng)設(shè)商法理念的新制度，并以獨(dú)特的營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制保護(hù)商事主體的合法權(quán)益。商法是民法的特別法;商法與經(jīng)濟(jì)法有著完全不同的理念和價(jià)值取向。商事主體和商行為是商法的基本范疇和商事法律體系的核心內(nèi)容。商法在當(dāng)今社會(huì)的發(fā)達(dá)，從根本上說(shuō)，是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有商事關(guān)系的存在。在經(jīng)歷了僅一個(gè)世紀(jì)各國(guó)學(xué)者對(duì)商法的整理、歸納、解釋之后，商法初步形成了自己獨(dú)特的概念、規(guī)則和原理。這期間，人們逐步擺脫了概念化的爭(zhēng)論，以及拘泥于立法形式的認(rèn)識(shí)局限，開(kāi)始探討現(xiàn)代商法的本質(zhì)和系統(tǒng)化、科學(xué)化的理論體系。然而，在社

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商法能否如其他實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家一樣，扎根并發(fā)展起來(lái)，這是不能不認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。本文僅就商法的價(jià)值、功能以及商法的獨(dú)立地位和基本范疇等問(wèn)題作一探討。一、商法的價(jià)值(一)商法的產(chǎn)生說(shuō)明什么?法的價(jià)值隱含于法產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件、法的成熟程度以及法對(duì)于社會(huì)的效用和影響等多個(gè)方面。其中，法產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件決定了法存在的基礎(chǔ)。因此，回答商法是怎樣產(chǎn)生的問(wèn)題，是研究商法價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)。商法的歷史雖然可以追溯到公元前300年的羅得島法(LexRhodia),甚至更早的腓尼基人和希臘人的海事法，但真正對(duì)近代商事立法產(chǎn)生重大影響的，是中世紀(jì)歐洲地中海沿岸諸城市的商人習(xí)慣法。在此之前,羅馬私法曾通過(guò)吸收萬(wàn)民法——由羅馬商人與外國(guó)商人貿(mào)易往來(lái)而形成的習(xí)慣法——擺脫了民族的局限,成為“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法”,[1]“因而,在羅馬法范圍內(nèi)并不需要特別的商法?！盵2]然而,遺憾的是,羅馬帝國(guó)的衰亡挫敗了羅馬人編纂這些商事習(xí)慣的可能性。在羅馬帝國(guó)崩潰以后,接續(xù)其存在的法蘭克和撒克遜各國(guó)重新回到了純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,“羅馬古典法律一些具有精妙構(gòu)想的專(zhuān)門(mén)知識(shí)便廢棄不用了”。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題[3]從6世紀(jì)到10世紀(jì)的漫長(zhǎng)歲月里，封閉的自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)了整個(gè)歐洲。對(duì)于商人法來(lái)說(shuō)，則處于長(zhǎng)期的消亡時(shí)代。[4]從中世紀(jì)的中后期即11世紀(jì)開(kāi)始，商法步人了變化的關(guān)鍵時(shí)期。正是在那時(shí)，近代西方商法 axMercatoria（即商人法“theLawMerchant”）的基本概念和制度才得以形成，更為重要的是，也正是在那時(shí)，商法在西方第一次逐漸被人們看作是一種完整的、不斷發(fā)展的體系，看作是一種法律體系。[5]雖然人們普遍認(rèn)為，中世紀(jì)的商人是一個(gè)特殊階層，中世紀(jì)的商人法是規(guī)范這一特殊階層的法，但這樣的理解有失偏頗，缺乏用歷史的眼光來(lái)把握商人和商人法的本質(zhì)。事實(shí)上，由于封建主和教會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)大以及對(duì)商業(yè)的歧視和抵制，封建法和教會(huì)法不可能為商人提供法律規(guī)則和救濟(jì)措施，這樣，日益壯大起來(lái)的商人階層通過(guò)自治運(yùn)動(dòng)而創(chuàng)立的法則無(wú)法納人國(guó)家法的體系，只能以民間法的樣態(tài)存在。無(wú)疑，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、商人的強(qiáng)大，形成了與封建自然經(jīng)濟(jì)、封建勢(shì)力矛盾的加劇，這意味著在封建社會(huì)晚期資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始從萌芽走向成熟，并孕育著資產(chǎn)階級(jí)的法律革命。所以有的學(xué)者指出，“在中世紀(jì)，對(duì)不同階級(jí)分別實(shí)行不同法制并不奇特—不比在不同的領(lǐng)土上分別建立不同制度更為奇特。”[6]商人法與其說(shuō)是商人們的特殊規(guī)范，不如說(shuō)是商人之間商業(yè)交易的特殊規(guī)范。[7]

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題經(jīng)歷了文藝復(fù)興以及16世紀(jì)新教革命的洗禮后，商人普遍得到了尊重，歐洲自由資本主義經(jīng)濟(jì)則有了相當(dāng)大的發(fā)展，封建和教會(huì)勢(shì)力衰落，各民族國(guó)家紛紛成立，商人習(xí)慣法開(kāi)始逐步納人國(guó)內(nèi)法。導(dǎo)致商人法上升為國(guó)家制定法的外部因素在于一是法國(guó)思想家讓?博丹提出的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)的深刻影響，認(rèn)為主權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的特性，是不受法律限制的最高權(quán)力;二是近代法典化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)作用，編纂法律的目的是為了統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法律;三是由法學(xué)家薩維尼的《論完全商人》、凱薩爾吉斯的《商法論》以及馬爾卡特的《商人法與商事交易法論文》等組成的一批研究成果，為商事立法作出了一定的理論準(zhǔn)備。在此基礎(chǔ)上，無(wú)論是大陸法國(guó)家，還是英美法國(guó)家，都開(kāi)始了商事成文法的編纂運(yùn)動(dòng)。不難看出，在資產(chǎn)階級(jí)建立政權(quán)之前，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了封建勢(shì)力的遏制，不可能取代自然經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位;商人階層則一直被視為封建社會(huì)的異己勢(shì)力而存在，商事法也最終無(wú)法溶人封建法和教會(huì)法體系而只能以習(xí)慣法、自治法的面目出現(xiàn)。毋庸諱言，國(guó)家政權(quán)的建立、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及平等、自由法治觀念的宣揚(yáng)，是商法成為國(guó)家制定法的內(nèi)在動(dòng)因。近代各國(guó)商事立法是如此的成功和保持立法時(shí)間上的相近，顯然不是偶然的，這正是資本主義法權(quán)關(guān)系戰(zhàn)勝封建主義法權(quán)關(guān)系的必然結(jié)果。因此，無(wú)論是否受到羅馬法的影響，

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題無(wú)論是否采取法典形式，也無(wú)論是否采取民商分立模式，在商品市場(chǎng)）經(jīng)濟(jì)社會(huì)退出歷史舞臺(tái)之前，就有商法賴(lài)以生存和發(fā)展的土壤。（二）商事關(guān)系應(yīng)由誰(shuí)調(diào)整?商的本質(zhì)在于營(yíng)利，從而突破了古代商為買(mǎi)賣(mài)的狹隘觀念。商行為從買(mǎi)賣(mài)發(fā)展到批發(fā)商、貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、銀行業(yè)等，并且發(fā)展到與傳統(tǒng)商業(yè)沒(méi)有直接關(guān)系的人身保險(xiǎn)、旅客運(yùn)送、制造加工、印刷業(yè)、出版業(yè)等。正是基于這樣的背景，中世紀(jì)“商人法”被上升為國(guó)家制定法時(shí)，并沒(méi)有將商人的習(xí)慣簡(jiǎn)單地翻譯成法律用語(yǔ)和制度，而是克服了“商人法”的局限，把更為廣泛的商事關(guān)系納人了商法的調(diào)整范圍。同時(shí)，商法隨著現(xiàn)代商事關(guān)系的發(fā)展而不斷變遷、革新。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)革命的發(fā)展，商事活動(dòng)日益現(xiàn)代化和復(fù)雜化，商法需要以不斷革新的面孔適應(yīng)其需要。正是商法的不斷革新，創(chuàng)造了商法強(qiáng)大的生命力，適應(yīng)了商事關(guān)系發(fā)展的需要。對(duì)此，拉德布魯赫作過(guò)十分中肯的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“歐洲大陸的商人法作為中世紀(jì)唯一的職業(yè)法，保存至我們的時(shí)代，它并非只是歷史的殘余物，而具有其他法律領(lǐng)域難以匹敵的更新能力和應(yīng)變能力，不斷為生活反復(fù)充實(shí)，進(jìn)而豐富了整個(gè)私法秩序。”[8]

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題法、德、日等國(guó)以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的商法，無(wú)一例外地通過(guò)頻繁修改或補(bǔ)充，使得商法具有了很強(qiáng)的社會(huì)適應(yīng)性。商法的革新，既有在商法典內(nèi)部進(jìn)行的，也有在商法典外通過(guò)補(bǔ)充單行法來(lái)完成的。如法國(guó)，商法典的原有條款繼續(xù)有效的僅有140條，其中只有約30條保留了1807年的條文，而大量的則是以商事單行法的形式予以補(bǔ)充、完善。德國(guó)、日本的情況也與法國(guó)相類(lèi)似。這說(shuō)明現(xiàn)代商事活動(dòng)的復(fù)雜化已使商法的內(nèi)容變得越來(lái)越龐大，商法的表現(xiàn)形式已不僅僅局限于“法典”而趨向于多樣化。日本商法典自施行以來(lái)已經(jīng)過(guò)了35次修改或補(bǔ)充，大量吸收了英美商法的立法成果，創(chuàng)設(shè)了許多新的商事法律制度，體現(xiàn)了日本商法的兼容性和創(chuàng)新性。我國(guó)澳門(mén)為了對(duì)商法本地化及現(xiàn)代化的需要作出回應(yīng)，在1999年頒布了商法典，其指導(dǎo)思想是:尊重學(xué)說(shuō)及司法見(jiàn)解形成的法律傳統(tǒng)，既吸取大陸法系模式最現(xiàn)代的商業(yè)法例的經(jīng)驗(yàn)，又吸取英美法系模式法律體系的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)體現(xiàn)商法國(guó)際統(tǒng)一的趨勢(shì)。所以新法典“跟隨了最現(xiàn)代之比較法之趨勢(shì)，從而使本地區(qū)立足于最現(xiàn)代化之商法體系之列?！盵9]需要指出的是，商法的不斷更新并非僅僅是商法本身的缺陷所造成的，而是為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化的需要，體現(xiàn)了商法的進(jìn)步性。正如拉德布魯赫在回答商法的特征時(shí)所指出的:“沒(méi)有任何領(lǐng)域能比商法更能使人清楚地觀察到經(jīng)濟(jì)事實(shí)是如何轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系的”，

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題“表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)歷史觀對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系的解釋?！?[10]的確，商事關(guān)系的不斷發(fā)展，正是商法變遷、發(fā)展和完善的推動(dòng)力量。二、商法的功能分析商法的效用首先是由它的本質(zhì)決定的。盡管人們對(duì)公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)有不同見(jiàn)解，但大陸法學(xué)者的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，商法只是一般私法中的一個(gè)特殊的組成部分。[11]所謂特殊，就是不能僅僅從商法規(guī)范本身來(lái)理解和適用商法，民法作為私法的一般法在商法無(wú)特別規(guī)定時(shí)同樣適用。從這個(gè)意義上講，商法的功能在于對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充、變更以及創(chuàng)設(shè)具有商理念的特殊法律制度。商法之所以具有不同于民法的特殊制度，在于其具有一系列自己所獨(dú)有的典型特征。這些特征的產(chǎn)生基于兩個(gè)方面的原因:“其一，商人精通和熟穩(wěn)交易業(yè)務(wù)，因此對(duì)商人應(yīng)提出更高的要求;其二，商事交易在更高的程度上要求靈活性、快速性、簡(jiǎn)便性和法律穩(wěn)定性。”[12]對(duì)于這些獨(dú)有的典型特征，法律上必須作出特殊的對(duì)待。有的學(xué)者在對(duì)德國(guó)商法典與民法典作出比較研究后認(rèn)為，“《德國(guó)民法典》中的許多規(guī)定，只有根據(jù)《德國(guó)民法典》所確立的一般性原則才能理解;而《德國(guó)商法典》的作用就是對(duì)這些一般性的原則加以變更、補(bǔ)充或排除?！盵13]

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題其次，商法的作用機(jī)理在于它的營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制。商法與民法雖同為私法，都旨在保護(hù)私權(quán)，并有共同的私法理念。但兩者的宗旨不同，民法側(cè)重于保護(hù)民事主體的一般利益，商法則側(cè)重于保護(hù)商事主體的營(yíng)利。換言之，“民法不特別考慮‘賺錢(qián)'，而商法卻是徹頭徹尾地追求‘營(yíng)利'?！盵14]因此，營(yíng)利性是商法的特性，而營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制是商法特有的法律調(diào)節(jié)手段。商法的這一機(jī)制，使商人的營(yíng)利觀和商業(yè)動(dòng)力機(jī)制得到了法律上的承認(rèn)，同時(shí)也體現(xiàn)了商法在追求社會(huì)財(cái)富以及推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展中的基本社會(huì)功能和價(jià)值取向。無(wú)疑，商法的營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制并不是表現(xiàn)為指導(dǎo)人們?nèi)绾潍@利，而在于以法律制度構(gòu)造保護(hù)營(yíng)利的法律環(huán)境。正是由于商法具有上述本質(zhì)和營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制，因此，它有自己的特殊功能:（一）確認(rèn)商事主體的地位商事主體，也即“商法上的人”（或稱(chēng)“商人”），是商法上權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者。在商事立法史上，各國(guó)對(duì)商人的基本態(tài)度并不完全一致。有采客觀主義即以商行為確定商人資格的;有采主觀主義即以商人形式確定商人資格的;也有采折衷主義即以商人和商行為概念為商法基礎(chǔ)的。[15]但從商法的最新發(fā)展來(lái)看，同時(shí)以商人和商行為兩個(gè)概念為基礎(chǔ)確立商事主體制度已占主流，并成為現(xiàn)代商法

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。如法國(guó)現(xiàn)行商法典即以商行為概念作為規(guī)定商事主體即商人的基礎(chǔ)，但同時(shí)也在一定程度上以商人規(guī)定商行為的范圍。[16]日本商法典一方面以商行為確定商人概念，另一方面又將某些不以實(shí)施商行為為前提條件的營(yíng)業(yè)者視為商人。[17]德國(guó)則在1998年對(duì)其商法典作了有史以來(lái)力度最大的一次改革，簡(jiǎn)化和統(tǒng)一了商人概念;取消了小商人概念，并廢棄了先前小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者只能設(shè)立民事合伙的規(guī)定，而允許其設(shè)立無(wú)限公司和兩合公司。商法典修訂后，徹底改變了原來(lái)以商人為核心構(gòu)造商法體系的做法，形成了以商人和商行為為基礎(chǔ)的新的商法體系?，F(xiàn)代商法的這一趨勢(shì)，適應(yīng)了“商”范圍進(jìn)一步擴(kuò)大的要求。以現(xiàn)代商法的觀念視之，“商”不再局限于傳統(tǒng)行業(yè)分類(lèi)中的商業(yè)，“凡屬以營(yíng)利為目的，從事媒介交易之行為，皆稱(chēng)之為商。”[18]依照商法，從事商事活動(dòng)的人既包括商自然人，也包括商法人。但由于在現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)中，從事商事活動(dòng)的主體實(shí)質(zhì)上是企業(yè)。因此，有學(xué)者提出了“企業(yè)學(xué)說(shuō)”，認(rèn)為商法是調(diào)整企業(yè)關(guān)系的特別法。[19]筆者認(rèn)為，“企業(yè)說(shuō)”不僅有理論意義，而且有實(shí)踐價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，并不存在純粹的“經(jīng)濟(jì)”的企業(yè)，相反，企業(yè)總是存在于一定的法律制度的框架內(nèi)，也是法律的創(chuàng)造物。將“企業(yè)”導(dǎo)人商法以彌補(bǔ)傳統(tǒng)“商人”概念的不足，無(wú)疑是有益的。因?yàn)橐悦穹ㄉ献匀蝗撕头ㄈ说母拍顏?lái)確立商事主體，存在著難以克服的局限。比如，一人

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題公司、合伙的歸屬，在民法上是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，但在商法上作為一個(gè)商事主體已確定無(wú)疑。因此，將企業(yè)列為商人的下位概念，可以避免民事主體的二元結(jié)構(gòu)給商法所帶來(lái)的局限。從一定意義而言，商法是關(guān)于企業(yè)的法。商人即“企業(yè)”主體，商行為即“企業(yè)”活動(dòng)。[20]如被澳門(mén)政府稱(chēng)之為“立足于最現(xiàn)代化商法體系之列”的《澳門(mén)商法典》，就明確將商業(yè)企業(yè)和商業(yè)企業(yè)主確定為商法典中兩個(gè)基本概念，并且認(rèn)為“就重要性而言，此兩概念所扮演之角色與1888年之《商法典》之商行為及商人之概念相同”，“在新法典中雖然仍存有商行為及商人之概念，但該等概念已處于次要之層次。”[21]而德國(guó)在經(jīng)過(guò)了1998年的商法改革后，“總體上說(shuō)，德國(guó)商法正在發(fā)展成為一種現(xiàn)代企業(yè)法”。[22]（二）促進(jìn)交易迅捷、靈活商人的營(yíng)利目的驅(qū)使交易的迅捷和靈活，以降低交易成本、增進(jìn)交易機(jī)會(huì)。這是由商的本質(zhì)所決定的。商法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)商人追求利益最大化的要求，對(duì)交易的迅捷、靈活作出回應(yīng)。商法所設(shè)立的促進(jìn)交易迅捷、靈活的功能性措施包括:第一，定型化契約的承認(rèn)。商事主體營(yíng)利性活動(dòng)的反復(fù)性、持續(xù)性和計(jì)劃性，導(dǎo)致了定型化契約的出現(xiàn)。這類(lèi)契約的特征在于，契約的內(nèi)容完全以一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，留待交易對(duì)方的權(quán)利只是“接受與否”而已。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題在傳統(tǒng)私法上，當(dāng)事人之間的契約具有相當(dāng)于法律的效力。但由于定型化契約排除了協(xié)商這一訂約的基礎(chǔ)，違背了契約自由的原則，因而傳統(tǒng)私法一般否認(rèn)將這類(lèi)契約視為法源。然而在商事活動(dòng)中，對(duì)于普遍以定型化契約進(jìn)行交易的企業(yè)，契約依照標(biāo)準(zhǔn)條款的做法被認(rèn)為是一種習(xí)慣法或事實(shí)上存在的商事習(xí)慣，因此立法者能從這里來(lái)尋求定型化契約具有約束力的根據(jù)。雖然定型化契約存在一定的弊端，但商法可以通過(guò)規(guī)定強(qiáng)行法規(guī)則以及契約解釋方法來(lái)克服定型化契約的種種不利因素。第二，權(quán)利證券化。權(quán)利是以抽象的價(jià)值形態(tài)存在的財(cái)產(chǎn)，雖能轉(zhuǎn)讓(transfer)但不便流通(negotiate)。如想促進(jìn)權(quán)利的流通或迅速轉(zhuǎn)讓?zhuān)捅仨毷怪_(dá)到在交易上能迅速辨認(rèn)的程度。易言之，權(quán)利須以某種載體表現(xiàn)出來(lái)，這種載體就是證券。在英美判例法上，將這種不以物質(zhì)形態(tài)存在，而以?xún)r(jià)值形態(tài)存在的、并可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，稱(chēng)為“權(quán)利財(cái)產(chǎn)(chooseinaction)”。[23]商法上，權(quán)利的證券化幾乎涉及了交易的所有環(huán)節(jié)。如公司股票、公司債券、提單、倉(cāng)單、票據(jù)等。這些以證券表彰的權(quán)利，借以背書(shū)或交付制度，可以適應(yīng)大量的交易及迅速的、靈活的交易。而且，商法依不同性質(zhì)分別賦予了證券的物權(quán)、債權(quán)或社員權(quán)的效力，并設(shè)立了證券交易、票據(jù)交換等制度，促進(jìn)證券的迅速流通。第三，創(chuàng)設(shè)短期時(shí)效制度。各國(guó)商法為達(dá)到商事主體及時(shí)了結(jié)交易、實(shí)現(xiàn)營(yíng)利并保持不間斷的營(yíng)業(yè)，確立了短期時(shí)效制度。在票據(jù)、運(yùn)輸、海商等消滅時(shí)效制度中，均采取不同于民法上時(shí)效期間的短期時(shí)效。商法上的短期

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題時(shí)效制度旨在推動(dòng)商事糾紛的迅速解決,它以犧牲債權(quán)人的時(shí)效利益為代價(jià)換取了交易迅捷的社會(huì)效益，由此體現(xiàn)了現(xiàn)代商事法的價(jià)值取向。[24]（三）保障交易安全交易的迅捷是建立在交易安全的基礎(chǔ)上的。商法為滿(mǎn)足交易安全提供必要的手段，與促進(jìn)交易迅捷在功能上相得益彰。首先，商法貫穿了與民法不同的安全理念。在民法上，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)質(zhì)，并采取“意思主義”，強(qiáng)調(diào)意思表示應(yīng)符合真意;而商法上則注意權(quán)利的外觀，采取“外觀主義”，以保護(hù)信賴(lài)?yán)妗Ｉ谭ǖ倪@種理念滲透于各項(xiàng)商事法律命題之中，具有普遍意義;而民法上對(duì)于意思主義的例外只存在于個(gè)別法律命題中，不具有普遍意義。如在各國(guó)商法上，關(guān)于不實(shí)登記的責(zé)任，商號(hào)借用的責(zé)任，表見(jiàn)經(jīng)理人、表見(jiàn)合伙人、表見(jiàn)代表董事的責(zé)任，票據(jù)的文義性、要式性與無(wú)因性、背書(shū)連續(xù)的權(quán)利證明效力等規(guī)定，都是采取權(quán)利外觀主義的結(jié)果。其次，商法確立了保障交易安全的制度。如企業(yè)設(shè)立、變更、注銷(xiāo)等事項(xiàng)的登記制度;商業(yè)帳簿制度;證券信息公開(kāi)制度;破產(chǎn)制度;保險(xiǎn)制度以及嚴(yán)格責(zé)任制度等。另外，在個(gè)別問(wèn)題上對(duì)民法作出變更，以保障交易安全。如存在于大陸法系國(guó)家商法中的特別留置權(quán)即是。民法上的留置權(quán)以債權(quán)與留置物之間實(shí)質(zhì)上具有牽連關(guān)系為必要，但

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題商法上的留置權(quán)并不強(qiáng)調(diào)被擔(dān)保債權(quán)與留置物的直接關(guān)聯(lián)性,債權(quán)人有權(quán)留置因商行為而占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，留置權(quán)易于成立。又如自羅馬法以來(lái)的民法都不承認(rèn)流質(zhì)條款的效力，但在商法上則不盡然。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法就承認(rèn)商事流質(zhì)條款的效力［25］等等。三、商法的定位與基本范疇商法與民法眾所周知，當(dāng)今世界有“民商分立”和“民商合一”兩種商事法律規(guī)范編纂模式。這里，筆者所關(guān)注的是這些不同模式背后所隱藏的一個(gè)命題，即立法模式是否影響民法與商法關(guān)系的本質(zhì)。尤其是在“民商合一”下，商法是否真的如《論商法》一文所指出的成了“無(wú)以依皈之物”呢?“民商分立”這一立法例肇始于19世紀(jì)初法國(guó)民法典和商法典的制定，之后為德國(guó)、比利時(shí)、葡萄牙、日本等國(guó)家和地區(qū)所采納;而“民商合一”的形式可以追溯到羅馬私法。19世紀(jì)以后，意大利學(xué)者摩坦尼利(Motanelli)提出了“民商二法統(tǒng)一論”。［26］在其后各國(guó)的法典化過(guò)程中，采納該主張制定民商合一法典的國(guó)家有瑞士、荷蘭、意大利等。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題其中，民商合一體制的本來(lái)含義是民法包含商法，商法規(guī)范被包容在民法典中，但自20世紀(jì)以來(lái)，大量商事單行法的頒布，民法典已經(jīng)難以包容全部商法內(nèi)容。如果人為地將商事單行法納人民法典中，不僅使民法典顯得臃腫、冗長(zhǎng)，而且也會(huì)破壞民法典的體系和結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，在有些國(guó)家民法典之所以倍受青睞，是因?yàn)樗粌H繼受了優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的正宗血統(tǒng)，而且也積淀了數(shù)世紀(jì)法學(xué)家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、注釋和發(fā)展，已形成了深厚的民法傳統(tǒng)。而商法則不同，在商人法形成之前，法學(xué)家并沒(méi)有將商事習(xí)慣、慣例納人研究的視野，因?yàn)樯倘嗽谥惺兰o(jì)屬于社會(huì)的異己力量，官方不可能將商人習(xí)慣法欽定為正統(tǒng)的學(xué)術(shù)，因此，“商法規(guī)范，在法典化之前，卻不容易為人所知”，“優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》里沒(méi)有它，從而法國(guó)民法理論里也沒(méi)有它。”[27]當(dāng)然，“人們既不能從私法一元化的理論，也不能從民商分立理論中發(fā)現(xiàn)至關(guān)重要的原理，各持己見(jiàn)的學(xué)者都是適應(yīng)于本國(guó)的體制，忽視了這一體制所存在的缺點(diǎn)”。[28]以《意大利民法典》為例，該法典除了傳統(tǒng)民法和商法內(nèi)容外，還將勞動(dòng)法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、專(zhuān)利法、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和康采恩，甚至將證據(jù)也納人了民法典之中。如此，民法典的一般原則如何得以貫徹始終?正如比較法學(xué)家達(dá)維德所指出的:“某些國(guó)家提倡或?qū)崿F(xiàn)了民商合一，在我們看來(lái)其重要性同樣是有限的”，“民法與商法在立法上的統(tǒng)一幾乎只有形式上的意義。”

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題[29]當(dāng)代各國(guó)法律和法學(xué)理論發(fā)展至今，人們基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，不再將“民商合一”簡(jiǎn)單理解為商法含于民法之中，而是包括在民法典之外頒布商事單行法。今天，當(dāng)我們討論商法向何處去等問(wèn)題時(shí)，不可能也不必要拘泥于立法體制。民商合一也好，民商分立也罷，屬于立法體制和編纂模式問(wèn)題，不能以此來(lái)論證民法與商法實(shí)質(zhì)上的關(guān)系。民商合一或民商分立的前提是民法、商法的并存。無(wú)商法，則民商何以依存?反過(guò)來(lái)，有商法，也不能否認(rèn)商法的私法本質(zhì)與民法有同質(zhì)的一面。試圖以形式意義上的民商合一之民法典，來(lái)論證商法不存在，或?yàn)槊穹ㄎ{;或者試圖以形式意義上民商分立之民法典、商法典，而強(qiáng)調(diào)商法完全獨(dú)立于民法的觀點(diǎn)，都很難找到令人信服的論據(jù)。這種以法的形式來(lái)論證法的本質(zhì)的做法，是形而上的做法。因此，對(duì)民商分立與民商合一的理解都不能絕對(duì)化。例如，民商分立之德國(guó)，盡管1874年的立法委員會(huì)認(rèn)為，“私法中被稱(chēng)為商法的那部分內(nèi)容，應(yīng)予以特別的處理??，應(yīng)在民法典之外保持其迄今為止獨(dú)立的地位”，“其理由在于，商法中存在某些為商業(yè)所特有的制度和法律原則，它們相互之間存在著內(nèi)在的和歷史的聯(lián)系，因此不能簡(jiǎn)單地根據(jù)體系方面的要求歸人到民法中去”，[30]但在其后頒布的《德國(guó)商法施行法》中規(guī)定:“在商事案件中，僅于商法未作相反規(guī)定時(shí)，民法典的規(guī)定始可適用。”可見(jiàn)，所謂民商分立，對(duì)立的只是法的存在形式，而不是法

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題的本質(zhì)。英美法系雖無(wú)民商分立之說(shuō)，但廣泛承認(rèn)公司法、合伙法、買(mǎi)賣(mài)法、票據(jù)法、證券法、破產(chǎn)法、海商法、保險(xiǎn)法等為商事法;德、法、日等民商分立國(guó)家，其商法典雖頻繁修改，但仍不廢棄商法典;意大利、荷蘭等民商合一國(guó)家則在民法典之外大量頒布商事單行法，等等。事實(shí)充分說(shuō)明，商法與民法的實(shí)質(zhì)相互關(guān)系并不在于立法模式上的表現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，當(dāng)今實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，雖有不同的民商立法體制，但這不否定民法、商法分別是客觀存在的，也不表明其間的關(guān)系有什么變化。它們之間的關(guān)系仍是上述一般法與特別法的關(guān)系。（二）商法與經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法是資本主義壟斷時(shí)期國(guó)家對(duì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。自20世紀(jì)初由德國(guó)學(xué)者首先提出之后，商法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系便成為學(xué)術(shù)探討的課題。國(guó)外學(xué)術(shù)界主要存在三種代表性的觀點(diǎn):一是認(rèn)為商法正在變成受政治與社會(huì)方面考慮支配的“經(jīng)濟(jì)法”—在這里是公法與私法密切地交織在一起。[31]也即完全取消商法。二是把經(jīng)濟(jì)法視為擴(kuò)大和更新傳統(tǒng)商法的一條途徑。這種擴(kuò)大乃是把刑法、社會(huì)法中與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的公法規(guī)范融合到古典商法中，從而拓寬商法的領(lǐng)域。[32]三是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律，或者說(shuō)是經(jīng)濟(jì)公法。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別徑渭分明。[33]其中，前兩種觀點(diǎn)都是建立在廣義經(jīng)濟(jì)法概念基礎(chǔ)上的;第三種觀點(diǎn)則是建立在狹義經(jīng)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題濟(jì)法概念基礎(chǔ)之上的?！坝捎趶V義經(jīng)濟(jì)法最終的結(jié)果也許是經(jīng)濟(jì)法本身歸于消亡”，因此，“在商法傳統(tǒng)根深蒂固的那些國(guó)家里，新的經(jīng)濟(jì)法仍然在為自己謀求一席立足之地，一般說(shuō)來(lái)，它仍然難以有足夠的力量來(lái)充實(shí)商法。”[34]這或許是紛爭(zhēng)至今不斷的原因所在。關(guān)于商法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題，《論商法》一方面看到了大經(jīng)濟(jì)法概念注定不能突破或摧毀傳統(tǒng)部門(mén)法劃分的局限性，另一方面又不愿意采納狹義經(jīng)濟(jì)法的概念，因而試圖在兩者之間尋找出路:既取消商法，又使經(jīng)濟(jì)法擴(kuò)大自己的版圖。所以在文中提出，經(jīng)濟(jì)民主和泛商化使“商”回歸于民，商法已逝;“商”回歸“民”而溢出于“民”之后，溢出于民的部分即公法化了的商法應(yīng)當(dāng)歸人經(jīng)濟(jì)法。顯然，這并不是什么新觀點(diǎn)，只不過(guò)是上述兩種廣義經(jīng)濟(jì)法揉合在一起而已。筆者對(duì)這種任意肢解商法的做法實(shí)在不敢茍同。且不說(shuō)“經(jīng)濟(jì)民主”并非是一個(gè)法律部門(mén)的問(wèn)題，依此無(wú)法解決不同法律部門(mén)劃分以及它們之間的關(guān)系問(wèn)題。同時(shí)，“泛商化”是各國(guó)法律發(fā)展中遇到的共同性問(wèn)題，但沒(méi)有一個(gè)國(guó)家因此人為地消滅商法，而只是使它采取不同的存在形式而已。該文作者論證這一觀點(diǎn)的核心理由是，“民商合一和私法公法化已使商成無(wú)以依飯之物?！焙苊黠@，這一理由是難以成立的。它混淆了兩個(gè)關(guān)系:一是民商合一與實(shí)質(zhì)意義的商法之間的關(guān)系;二是私法公法化與經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系。關(guān)于前者，上文已作了闡述，這里只提出一個(gè)問(wèn)題，即難道沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法典，就意味著經(jīng)濟(jì)法不存在嗎否。關(guān)于后者，是因?yàn)樵撐臎](méi)有對(duì)商法的公法因素作具體分析和歷史分析所造成的。事實(shí)上，商法的公法因素包含著許多不同性質(zhì)的規(guī)范，如刑法、行政法和社會(huì)法等。從法史上講，商法的公法因素在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之前就已存在。例如，商事登記制度、商事簿記制度以及有關(guān)商事犯罪的規(guī)范等，在1807年的法國(guó)商法典中就已經(jīng)存在。而那時(shí)正處于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)采取放任主義的自由資本主義發(fā)展時(shí)期。更為有趣的是，進(jìn)人現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，商法中的公法規(guī)范除刑法外，不是在增多，反而是在減少。如公司設(shè)立從許可主義、嚴(yán)格準(zhǔn)則主義改為準(zhǔn)則主義、商人登記從設(shè)權(quán)效力改為宣示效力、法定資本制改為授權(quán)資本制、一人公司的承認(rèn)、最低資本要求的緩和等等，無(wú)一不是在強(qiáng)化商事主體的營(yíng)業(yè)自由，大有向自治法回歸的趨勢(shì)。其中有些所謂的公法化規(guī)范，僅僅表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)商事行為的形式的要求，它和民法意思自治的客觀化、表現(xiàn)化是一致的。這說(shuō)明，商法公法化的背景與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)根源并不完全等同，不能因此將商法劃歸經(jīng)濟(jì)法。在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)秩序的特色就在于，它不是僅僅含有以純粹的經(jīng)濟(jì)規(guī)律為基調(diào)的秩序，法對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序干預(yù)的方法如何，也對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)容本身給予了極大影響?！敖?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，就在于立法者不再滿(mǎn)足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率，即從經(jīng)濟(jì)方面的觀察角度調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！倍吧谭ㄊ腔趥€(gè)人主義的私法本質(zhì)，為那些精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的?！盵35]概言之，商法與經(jīng)濟(jì)法有著不同的理念?！吧谭ㄒ詡€(gè)別經(jīng)濟(jì)主體的利益為基礎(chǔ)，調(diào)整其間的利益關(guān)系;經(jīng)濟(jì)法以國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，著眼于超個(gè)別經(jīng)濟(jì)主體利益的全體的調(diào)整?！盵36]《論商法》一文也提出，“經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)、參與、組織經(jīng)濟(jì)之法”。但在解釋上卻把國(guó)有主體包括國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)直接目的參與的民商事關(guān)系，均納人經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系。這一點(diǎn)無(wú)疑是與法國(guó)學(xué)者克洛德?商波的見(jiàn)解相同的。[37]但這樣的經(jīng)濟(jì)法不是新的法律部門(mén)，而是表現(xiàn)為“一種適合一系列不同規(guī)則的獨(dú)特的法律精神”。[38]（三）關(guān)于商法的兩個(gè)基本范疇如前所述，以商人（商事主體，以下同）和商行為這兩個(gè)概念為基礎(chǔ)構(gòu)建商事法體系，已成為現(xiàn)代商法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。商法之所以為民法的特別法，其核心要素就在于商事主體制度和商事法律行為制度有著與民法不同的特別規(guī)則。因此，分析商人與商行為這對(duì)基本范疇，有助于進(jìn)一步理解商法的價(jià)值和功能?！墩撋谭ā芬晃奶岢?，商法的基礎(chǔ)在當(dāng)代已不復(fù)存在，“商法”在中國(guó)是一個(gè)誤區(qū)。其理由之一，認(rèn)為商人階層已消失，任何人均可文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題隨時(shí)“下?！苯?jīng)商，人已普遍商化，使得商事主體與一般法律主體相融合，無(wú)法將“商人”與民法規(guī)定的公民和法人相區(qū)別。果真如此嗎?在當(dāng)代中國(guó)，中世紀(jì)式的商人階層雖已消失，但并非意味著“泛商化”或“商人的泛化”。事實(shí)上，中世紀(jì)社會(huì)只是輕商、視商人為異己勢(shì)力，并不存在決定商人范圍的先決條件。恰恰是進(jìn)人近現(xiàn)代社會(huì)，伴隨主權(quán)國(guó)家的建立，才使得商人貼上了法律主體的標(biāo)簽。在我國(guó)，能否取得商人資格，還要取決于他們的能力?，F(xiàn)實(shí)中，政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)雖都具有法人資格，但卻被禁止經(jīng)商。這表明，并非所有的自然人都可以經(jīng)商、并非所有的法人都可以成為商人。法律上的人就是法律上的實(shí)體。法律上的人不過(guò)是它們的人格化了(personified)的統(tǒng)一體，或者由于義務(wù)與權(quán)利就是法律規(guī)范，所以不過(guò)是一批法律規(guī)范的人格化了的統(tǒng)一體而已。［39］依照我國(guó)的民事立法，民事主體或“民法上的人”的法律形態(tài)表現(xiàn)為自然人和法人;而在商事實(shí)踐中，商事主體或“商人”的法律形態(tài)表現(xiàn)為純粹的商個(gè)人、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司，以及傳統(tǒng)的全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等?！捌髽I(yè)”在民法通則里要么歸屬于自然人，要么歸屬于法人，本身并不是獨(dú)立的民事主體范疇。然在各國(guó)的商法上，企業(yè)有自己的商號(hào)(字號(hào))、自己的財(cái)產(chǎn)、商譽(yù)以及商標(biāo)權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)，恰恰是作為一種法律主體、“法律上的人”而顯現(xiàn)的，與“民法上的人”相映成趣。其中，企業(yè)之所以成為商事主體的核心在于營(yíng)業(yè)能力。［40］商法上，只要具備營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)、商號(hào)并作商事登記，即可取得營(yíng)業(yè)能力。這對(duì)于解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中那些既非自然人又非法人的“其他組織”［41］的法律地位，無(wú)疑是有益的。雖然民法通則關(guān)于自然人、法人的規(guī)定提供了商事主體的基礎(chǔ)性條件，但它沒(méi)有提供商事主體的充分條件。就商事主體法的構(gòu)成狀態(tài)而言，在民法通則和商事法律有關(guān)商事主體的規(guī)定之間明顯地存在著一個(gè)空白，以致無(wú)法使民法通則的主體規(guī)則和商法的商事主體特別規(guī)則連接成一個(gè)系統(tǒng)。［42］因此，中國(guó)現(xiàn)行的商事主體法是一個(gè)殘缺不全的法的領(lǐng)域。完善商事主體法的一個(gè)基本思路，在于制定形式意義的商事主體法，以填補(bǔ)民法主體規(guī)則和商事主體形態(tài)法之間的空白。與商事主體一樣，商行為也有著商事法上的特別規(guī)則。它是受商法及商事習(xí)慣法支配的法律行為，誠(chéng)如有的學(xué)者所指出的，“商行為概念僅為商特別法規(guī)則的適用而創(chuàng)制它于解決民商法規(guī)則的適用范圍和順序具有重要意義?！保?3］盡管各國(guó)立法上確認(rèn)商行為的具體原則不盡相同，但基本的理念都是一樣的，即以營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為作為目的而實(shí)施的行為稱(chēng)為商行為。如《德國(guó)商法典》，它以經(jīng)營(yíng)商營(yíng)業(yè)為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)定商行為。依照德國(guó)商法理論的一般解釋?zhuān)^商營(yíng)業(yè)就是指“以營(yíng)利為目的、獨(dú)立的、有一定計(jì)劃的、公開(kāi)的、合法的活動(dòng)?！盵44]當(dāng)然，行為離不開(kāi)主體,商事主體的行為當(dāng)然屬于商行為的范疇。如我國(guó)《澳門(mén)商法典》第3條規(guī)定，除法律特別規(guī)范的商行為外，“因經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)而作出的行為”為商行為。商法作為私法的一個(gè)組成部分，其商事法律行為制度自然是建立在私法原則的框架之內(nèi)的，屬于民事法律行為制度的延伸;但作為特別私法，商事法律行為制度則是建立在對(duì)營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為的特殊性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的，屬于商事特別法對(duì)此類(lèi)行為加以特殊規(guī)范的結(jié)果。因此，對(duì)于商行為而言，商法仍具有特別法的意義。依照民法理論，民事行為的一般生效要件包括:當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力;須意思表示真實(shí);標(biāo)的須合法;標(biāo)的須可能和確定等四項(xiàng)。[45]原則上，商行為應(yīng)符合這些要件方能生效，但商法為促進(jìn)交易的迅捷、靈活以及為交易安全提供必要的手段，對(duì)民法上的個(gè)別規(guī)定作出了變更，形成了不同商行為在對(duì)民法適用時(shí)的種種例外。這些變更集中在兩個(gè)方面，一是行為能力;二是意思表示。關(guān)于行為能力，商法更側(cè)重于商事?tīng)I(yíng)業(yè)能力，而對(duì)民法所強(qiáng)調(diào)的年齡、智力等因素在法律行為的效力上所起的作用予以限制，以保障交易安全。如各國(guó)票據(jù)法都規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在票據(jù)上簽字的，其簽字無(wú)效，但不影響票據(jù)上其他簽字的效力。等等。關(guān)于意思表示，民法上關(guān)于心中保留、虛偽表示的規(guī)定，由于是從表示主義出發(fā)，目的在于保護(hù)善意的相對(duì)人及第三人，因此完全適用于商事行為;但民法關(guān)于錯(cuò)誤、欺詐、脅迫的規(guī)定，是從所謂意思主義出發(fā),表示者對(duì)善意的相對(duì)人及第三人可以主張意思表示的無(wú)效或撤銷(xiāo)。這些規(guī)定如適用于商事行為，就會(huì)妨害交易的安全。因此，商法上有必要對(duì)此作出變更。如各國(guó)票據(jù)法有關(guān)票據(jù)金額的記載，即使出票人的出票行為有錯(cuò)誤，持票人仍得依該錯(cuò)誤記載而行使權(quán)利。商法關(guān)于商事主體和商行為的特別規(guī)定，是由商事關(guān)系的特殊性所決定的。這對(duì)基本范疇不僅是架構(gòu)商事法律體系的概念要素，同時(shí)也是商法的價(jià)值和功能得以表彰的核心要素。注釋:［1］ 《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1974年版，第169頁(yè)。［2］ ［德］拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第72頁(yè)。［3］ ［美］泰格、利維:《法律與資本主義的興起》，紀(jì)琨譯，學(xué)林出版社1996年版，第20頁(yè)。［4］ ［法］克洛德?商波：《商法》，劉慶余譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第6頁(yè)。［5］［美］哈羅德J?伯爾曼：《法律與革命一西方法律傳統(tǒng)的形成》,賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第406頁(yè)。同[3],第46頁(yè)。FrederickPollock&?FredericW.Maitland,TheHistoryofEnglishLaw（Cambridge,1978）,Vol1,p.467.拉德布魯赫:（法學(xué)導(dǎo)論）,第73頁(yè)。澳門(mén)政府法令第40/99/M號(hào)（1999年8月3日）。同[8],第74,75頁(yè)。[德]羅伯特?霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百