中心屬性對(duì)歸納推理的影響

中心屬性對(duì)歸納推理的影響

1屬性中心性效應(yīng)歸納推理是從具體事件和事實(shí)發(fā)展到一般事件和事實(shí)的過(guò)程，并將知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)概括為原則。關(guān)于歸納推理的研究,近年來(lái)已經(jīng)取得了不少進(jìn)展,其中探討得最多的是歸納判斷力度(inductiveconfidence,也即歸納信心)問(wèn)題,并提出了一系列影響歸納判斷力度的心理效應(yīng),主要包括類別效應(yīng)、屬性效應(yīng)和交互作用三種。對(duì)于屬性效應(yīng),以往的研究主要是考察屬性的穩(wěn)定性對(duì)歸納推理的影響,在進(jìn)行推論時(shí),被試傾向于較有把握地將穩(wěn)定性高的屬性推論到同一類別的所有成員中,但在推論穩(wěn)定性差的屬性時(shí)把握性較差。如Gelman等發(fā)現(xiàn),類似“體內(nèi)有膠質(zhì)”這類穩(wěn)定屬性,即使是兒童也會(huì)很有把握地將它推論到同一類別其他成員身上,而“體表有小傷口”這類不穩(wěn)定屬性,兒童對(duì)之進(jìn)行推論的反應(yīng)則是隨機(jī)的。屬性穩(wěn)定性效應(yīng)不能對(duì)以下現(xiàn)象作出解釋:Gelman發(fā)現(xiàn)二年級(jí)兒童更易將動(dòng)物的內(nèi)部特征(如,馬的脾)而不是功能特征(你可以騎著它)概括到同類的其他動(dòng)物身上。Keil證明四年級(jí)兒童對(duì)動(dòng)物類別成員的分類基于其血緣(如,是浣熊所生),而不是基于其外部知覺(jué)特征(如,背部黑白色的條紋)。在這些研究中,需要被試加工的屬性可能是同樣穩(wěn)定的,被試并不能準(zhǔn)確的分辨哪個(gè)特征更穩(wěn)定,并且在歸納判斷時(shí)被試似乎也沒(méi)有利用到屬性穩(wěn)定性信息,但被試的回答仍然出現(xiàn)了屬性效應(yīng)。那么這種效應(yīng)是基于什么產(chǎn)生的呢?為了解釋這些現(xiàn)象,Carey、Murphy、Keil曾先后提出了屬性中心性的概念,認(rèn)為屬性在分類中的重要性是根據(jù)“直覺(jué)理論”中屬性的中心性而定的。但對(duì)這一概念的分析不夠清楚因而影響不大。Sloman等人于1998年將此概念進(jìn)一步精確化,正式提出了屬性中心性的概念并首次提出了屬性中心性的依賴結(jié)構(gòu)模型,指出在一個(gè)概念中,所有屬性的作用并不是均等,而是表現(xiàn)出不同的重要性。屬性在其所屬概念中對(duì)該概念的支持力度是衡量其中心性的標(biāo)志。有些屬性對(duì)概念的成立具有很強(qiáng)的支持力,屬于中心性屬性;有些屬性的支持力較弱,則屬于次中心性屬性。如,對(duì)于動(dòng)物而言“有一個(gè)心臟”比“身體是白色”的中心性更強(qiáng),因?yàn)榍罢弑群笳吒苤С帧皠?dòng)物”概念。一般說(shuō)來(lái),中心屬性比次中心屬性更能促進(jìn)分類和推理。屬性中心性的依賴結(jié)構(gòu)模型最重要的貢獻(xiàn)在于提出屬性之間并不是獨(dú)立的,而是彼此發(fā)生聯(lián)系的。而先前的基于特征模型的基本假設(shè)是概念可以被有目的地簡(jiǎn)化為一組特征的組合,這些特征可能是相互獨(dú)立的,其對(duì)特征模型的貢獻(xiàn)也可能是分開(kāi)的。Sloman等用一個(gè)簡(jiǎn)單的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)建構(gòu)中心性模型,將屬性之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為簡(jiǎn)單的依賴關(guān)系,這里的依賴關(guān)系是一種普遍的、單向性的關(guān)系,如,因果,時(shí)間先后,附帶關(guān)系等,可以從兩方面來(lái)衡量屬性的中心性:(1)依賴于此屬性的其它屬性的數(shù)量。一個(gè)屬性既可以依賴于別的屬性,也可以被其它屬性所依賴,當(dāng)有更多的屬性依賴于某一屬性時(shí),這個(gè)屬性就是相對(duì)中心的;(2)屬性之間的依賴強(qiáng)度。屬性之間的依賴強(qiáng)度越高,被依賴的屬性的中心性越強(qiáng)。Hadjichristidis等人在通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了屬性的中心性程度對(duì)歸納推理有影響作用,人們傾向于將中心性高的屬性推論到同一類別的所有成員中,但在推論中心性低的屬性時(shí)把握性較差。我們將這一現(xiàn)象稱為歸納推理的“屬性中心性效應(yīng)”。這一效應(yīng)的提出對(duì)以上現(xiàn)象也做出了合理的解釋:無(wú)論是在Gelman還是在Keil的研究中,內(nèi)部特征比功能特征或外部知覺(jué)特征的歸納推理力度更強(qiáng),是因?yàn)閮?nèi)部特征的中心性更高,更能影響同一類別其他特征的產(chǎn)生。雖然大量的研究表明,在歸納推理任務(wù)中存在屬性效應(yīng),但對(duì)屬性效應(yīng)機(jī)制問(wèn)題的研究甚少,尤其是對(duì)屬性中心性的研究更少。在有限的屬性中心性的研究中,基本停留在屬性中心性對(duì)分類的影響,對(duì)歸納推理的影響只有Hadjichristidis等人這一項(xiàng)研究。Hadjichristidis等人通過(guò)分析某種動(dòng)物有多少功能依賴于一個(gè)屬性,來(lái)確定該屬性的中心性。依賴于一個(gè)屬性的功能越多,則這個(gè)屬性的中心性就越強(qiáng)。如,知更鳥(niǎo)的大多數(shù)生理功能依賴于淀粉酶,僅有一小部分依賴于蛋白酶,在這里淀粉酶就是中心屬性,蛋白酶為次中心屬性。他們發(fā)現(xiàn):(1)在進(jìn)行推論時(shí),被試傾向于較有把握地將中心性高的屬性推論到同一類別的所有成員中,但在推論中心性低的屬性時(shí)把握性較小;(2)屬性中心性現(xiàn)象受到前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象相似程度的制約,當(dāng)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的相似程度高時(shí),中心屬性比次中心屬性更能影響歸納推理,當(dāng)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的相似程度很低時(shí),中心屬性將不會(huì)表現(xiàn)出比次中心屬性推理力度更強(qiáng)。該研究在實(shí)驗(yàn)程序操作方面存在兩個(gè)問(wèn)題:(1)18道題目分6組每組3道題呈現(xiàn)給被試,且其順序并非隨機(jī)的,因此,被試就完全有可能通過(guò)對(duì)組內(nèi)題目之間的相似性進(jìn)行比較,觀察出其中的規(guī)律,從而按照研究者的期望來(lái)答題;(2)其中心屬性和次中心屬性的順序平衡也是值得商榷的:采用被試間設(shè)計(jì),其中一半被試的題目是以先中心屬性后次中心屬性的方式呈現(xiàn),另一半被試的題目以先次中心屬性后中心屬性的順序呈現(xiàn)。那么具體對(duì)于每一個(gè)被試來(lái)說(shuō),他只做了一種順序呈現(xiàn)的題目,要么是先中心后次中心,要么是先次中心后中心。這樣,結(jié)合前一可能存在的問(wèn)題,被試極有可能在做完前面幾道題后,后面的題目完全不通過(guò)思考而機(jī)械的作答,因?yàn)榇藭r(shí)他認(rèn)為他已經(jīng)掌握了其中的規(guī)律。由于存在以上不足,因此其實(shí)驗(yàn)結(jié)果缺乏足夠的說(shuō)服力,從而無(wú)法確定到底是由于中心屬性本身的屬性特點(diǎn)使得屬性中心性效應(yīng)存在,還是由于實(shí)驗(yàn)程序本身的強(qiáng)化了被試對(duì)題項(xiàng)差異的判斷。因此,在實(shí)驗(yàn)一中,我們采用修改后的材料來(lái)重新驗(yàn)證歸納推理任務(wù)中的屬性中心性效應(yīng),并觀察與Hadjichristidis的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否有差異。我們對(duì)Hadjichristidis的歸納推理任務(wù)稍微做了一些修改:(1)所有題項(xiàng)均以完全隨機(jī)的方式呈現(xiàn),每次只呈現(xiàn)一道題,完成后,再提供下一道,避免被試在題目間進(jìn)行相互比較;(2)采用被試內(nèi)設(shè)計(jì),并對(duì)中心屬性和次中心屬性的順序進(jìn)行平衡,即每個(gè)被試都完成兩種順序呈現(xiàn)的題目,即一半題目是先中心屬性后次中心屬性,而另外一半題目是先次中心屬性后中心屬性,且各部分的題目順序隨機(jī)。這樣,被試在做每道題時(shí)都需要進(jìn)行思考。2為了提高h(yuǎn)adjichistidis研究的歸納問(wèn)責(zé)，實(shí)驗(yàn)中的隨機(jī)參數(shù)任務(wù)已被提出在改變實(shí)驗(yàn)操作程序的條件下,驗(yàn)證屬性中心性效應(yīng),檢驗(yàn)本實(shí)驗(yàn)與Hadjichristidis的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否有差異。2.1方法2.1.1不同相似性條件的對(duì)比實(shí)驗(yàn)結(jié)果要求32名西南大學(xué)學(xué)生對(duì)Hadjichristidis實(shí)驗(yàn)中的18對(duì)動(dòng)物的生物學(xué)相似性進(jìn)行評(píng)定,材料共分為六組,每組包括具有三種不同的相似性等級(jí)的前提對(duì)象與結(jié)論對(duì)象的配對(duì)。在高相似等級(jí)的配對(duì)中,前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象是相似的哺乳動(dòng)物(如犀牛與河馬),在中相似等級(jí)的配對(duì)中,前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象是不相似的哺乳動(dòng)物(如海貍與河馬),在低相似等級(jí)的配對(duì)中,前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象是一個(gè)哺乳動(dòng)物和一個(gè)鳥(niǎo)的(如獵鷹與河馬)。對(duì)于6組18對(duì)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的配對(duì),要求被試用0～10之間的一個(gè)數(shù)來(lái)表示對(duì)象之間相似性程度,0代表‘極不相似’,10代表‘極相似’。其他情況介于二者之間,分?jǐn)?shù)越高,代表二者的生物學(xué)相似性越高。海豚評(píng)定結(jié)果:三種相似性條件下的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差依次為:6.80(1.14),3.12(1.05),1.92(1.34)。多重比較(LSD)結(jié)果,p值均小于0.001,表明每?jī)煞N相似條件差異均極為顯著。這說(shuō)明評(píng)定結(jié)果與假設(shè)的相似性水平是一致的。2.1.2測(cè)試對(duì)象隨機(jī)選取西南大學(xué)本科生101名,其中男生46名,女生55名。年齡范圍18～25歲。2.1.3實(shí)現(xiàn)方案及模型擬合應(yīng)用18種動(dòng)物配對(duì)和三種生物屬性:酶、激素和神經(jīng)遞質(zhì)共做成18張卡片(規(guī)格為每張19.5cm×9.6cm),以第二組材料中高相似等級(jí)的配對(duì)為例:松鼠的大多數(shù)生理功能依賴于Alu酶,僅有一小部分依賴于Cla酶。請(qǐng)對(duì)下面陳述的可能性進(jìn)行百分比評(píng)價(jià)。A老鼠具有Alu酶%B老鼠具有Cla酶%。每張卡片包括兩個(gè)問(wèn)題,共組成36道問(wèn)題。在每一種相似性條件下應(yīng)用同一種生物屬性,并對(duì)三種類型采用拉丁方設(shè)計(jì),保證每一類型在每種相似性條件下出現(xiàn)的次數(shù)相等。為了平衡中心屬性和次中心屬性的順序效應(yīng),防止被試在做答時(shí)出現(xiàn)定勢(shì)反應(yīng),兩種屬性的提問(wèn)在后三組材料中與前三組材料出現(xiàn)的次序是相反的,即先問(wèn)結(jié)論類別具有次中心屬性的可能性比率,再問(wèn)具有中心屬性的可能性比率。本實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)采用2×3被試內(nèi)設(shè)計(jì),二因素分別分中心性(中心屬性、次中心屬性)和相似性(高相似、中相似、低相似)。結(jié)果采用SPSS10.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。2.1.4討論disc實(shí)驗(yàn)在一安靜屋子內(nèi)進(jìn)行。每名被試需要做完所有18張卡片,共36道題?？谑鲋笇?dǎo)語(yǔ)如下:“假想你最近得到一本關(guān)于動(dòng)物學(xué)的權(quán)威手冊(cè),卻發(fā)現(xiàn)其中的有些內(nèi)容被撕掉了。只留下了一小部分內(nèi)容,上面說(shuō)某種動(dòng)物具有某些生物特征。請(qǐng)你對(duì)另外一種動(dòng)物也具有這些特征的可能性進(jìn)行估計(jì),估計(jì)結(jié)果用0～100%之間的一個(gè)值表示。得分越高,代表這種動(dòng)物具有此特征的可能性越大。回答沒(méi)有正確錯(cuò)誤之分。”對(duì)被試單獨(dú)測(cè)驗(yàn)。無(wú)時(shí)間限制,但鼓勵(lì)被試盡快完成。做完實(shí)驗(yàn)后每個(gè)被試均有小禮物相贈(zèng)。2.2中心性和相似性交互作用被試在每種相似性水平上推論結(jié)論類別具有相應(yīng)屬性的平均得分和標(biāo)準(zhǔn)差如表2所示?？傮w趨勢(shì)是中心屬性得分高于次中心屬性的得分,對(duì)于中心屬性,隨著相似性水平的降低,得分呈明顯下降趨勢(shì),而對(duì)于次中心屬性,隨著相似性水平的降低,得分反而呈明顯上升趨勢(shì)。對(duì)表2的結(jié)果做二因素重復(fù)測(cè)量方差分析,以每種條件下被試的判斷得分為因變量,以中心性和相似性為自變量,兩自變量均為被試內(nèi)變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn):中心性的主效應(yīng)達(dá)顯著水平,F中心(1,100)=59.97,P<0.001;相似性的主效應(yīng)達(dá)顯著水平,F相似(2,200)=37.83,p<0.001;中心性和相似性交互作用達(dá)顯著水平,F相似×中心(2,200)=76.38,p<0.001。進(jìn)一步對(duì)交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn):隨相似程度降低,中心性和次中心性得分均有顯著性變化,中心性得分顯著降低,F(2,99)=138.99,p<0.001,而次中心性得分顯著升高,F(2,99)=5.48,p<0.01詳見(jiàn)圖1。進(jìn)一步對(duì)三種相似性條件下中心屬性和次中心屬性得分進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn),以考察二者在每種相似性條件下差異是否顯著。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在高相似性條件和中相似性條件下,中心屬性得分顯著高于次中心屬性得分:t(100)高=11.94,t(100)中=5.39,p均小于0.001,而在低相似性條件下二者差異不顯著?？傮w檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)相似性主效應(yīng)顯著,進(jìn)一步對(duì)每種屬性類型的相似性進(jìn)行LSD法多重比較,結(jié)果顯示,在中心屬性條件下,每?jī)煞N相似性水平之間的差異均極顯著(p<0.001)。在次中心屬性條件下,高相似和低相似得分差異顯著(p<0.01),而在其他水平之間沒(méi)有顯著性差異。2.3主效應(yīng)和次中心屬性在Hadjichristidis的實(shí)驗(yàn)中,通過(guò)重復(fù)測(cè)量方差分析所得到的結(jié)果與本實(shí)驗(yàn)的結(jié)果總體是一致的:中心性主效應(yīng)顯著,相似性主效應(yīng)顯著,二者交互作用顯著。但在屬性隨相似性的變化趨勢(shì)上存在重大差異。無(wú)論是對(duì)于中心屬性,還是次中心屬性,隨著相似性的降低,Hadjichristidis的結(jié)果都是逐漸降低的(如圖2所示)。而我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果則是隨著相似性程度的降低,中心屬性判斷得分逐漸降低,而次中心屬性判斷得分則呈逐漸上升趨勢(shì)(如圖1所示)。3被試部分能夠反映出認(rèn)知活動(dòng)的真實(shí)性我們分析本實(shí)驗(yàn)結(jié)果與Hadjichristidis等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果存在差異的原因可能是實(shí)驗(yàn)程序的問(wèn)題:在他們的實(shí)驗(yàn)中,沒(méi)有采用隨機(jī)的方式呈現(xiàn)題目,而是將幾種相似的題目集中呈現(xiàn),這樣,被試在作答過(guò)程中會(huì)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行比較,從而會(huì)使被試按照題目的規(guī)律來(lái)答題,而不是按照自己的判斷來(lái)答。因此,被試答題的技巧掩蓋了認(rèn)知活動(dòng)的真實(shí)性。為了驗(yàn)證結(jié)果的差異是否是由實(shí)驗(yàn)操作程序引起的,在實(shí)驗(yàn)二中我們完全重復(fù)了Hadjichristidis等人的實(shí)驗(yàn)。3.1方法3.1.1測(cè)試對(duì)象隨機(jī)選取了西南大學(xué)本科生41名,其中男生19名,女生22名。年齡范圍17～25歲。3.1.2完全被試內(nèi)設(shè)計(jì)的主題實(shí)驗(yàn)程序與Hadjichristidis等人的實(shí)驗(yàn)完全相同,采用完全被試內(nèi)設(shè)計(jì),題目不是以隨機(jī)方式而是成組呈現(xiàn)。其中21人的任務(wù)順序?yàn)橹行膶傩韵瘸尸F(xiàn),次中心屬性后呈現(xiàn)的方式,另外20人任務(wù)順序相反。3.2相似參數(shù)下,中心性主效應(yīng)顯著,相似性基因因子檢測(cè)被試在每種相似性水平上推論結(jié)論類別具有相應(yīng)屬性的平均得分和標(biāo)準(zhǔn)差如表3所示。結(jié)果發(fā)現(xiàn),對(duì)于中心屬性,隨著相似性水平的降低,得分呈明顯下降趨勢(shì),而對(duì)于次中心屬性,隨著相似性水平的降低,得分仍呈明顯上升趨勢(shì)。重復(fù)測(cè)量方差分析表明,中心性主效應(yīng)顯著,F中心(1,40)=24.41,P<0.001;相似性主效應(yīng)顯著,F相似(2,80)=16.10,P<0.001;二者交互作用顯著,F相似×中心(2,80)=36.98,p<0.001。進(jìn)一步對(duì)交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn):隨相似程度降低,中心性和次中心性得分均有顯著性變化,中心性得分顯著降低,F(2,39)=45.53,p<0.001,而次中心性得分顯著升高,F(2,39)=9.72,p<0.001。進(jìn)一步對(duì)三種相似性條件下中心屬性和次中心屬性得分進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)。結(jié)果仍與實(shí)驗(yàn)一相同,在高相似性條件和中相似性條件下,中心屬性得分顯著高于次中心屬性得分:t(40)高=8.97,t(40)中=4.14,p均小于0.001,而在低相似性條件下二者差異不顯著。3.3次中心屬性的作用本實(shí)驗(yàn)得到了與實(shí)驗(yàn)一相同的結(jié)果,這說(shuō)明題目呈現(xiàn)順序和屬性平衡順序?qū)Ρ辉嚪磻?yīng)沒(méi)有顯著的影響,同時(shí)也證明了實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果是穩(wěn)定的。即隨著前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象相似性的降低,中心屬性的歸納推理力度逐漸變?nèi)?而次中心屬性的歸納推理力度逐漸變強(qiáng),在低相似條件下,中心屬性不再表現(xiàn)出優(yōu)勢(shì),甚至還略低于次中心屬性得分。結(jié)合實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果我們推測(cè),人們?cè)谶M(jìn)行歸納推理時(shí),會(huì)存在這樣一個(gè)心理過(guò)程:由于中心屬性往往代表物體最本質(zhì)的屬性,也是同一類別客體相似性產(chǎn)生的原因,因此,在一般情況下,人們會(huì)更多地應(yīng)用中心屬性來(lái)實(shí)現(xiàn)相似事物之間的推理。而在相似性低的情況下,人們很難確信A事物具備的中心屬性同時(shí)也會(huì)被很不相似的B事物所具有,因此,在進(jìn)行推論的時(shí)候,會(huì)“較有信心地”放棄“中心屬性”,而嘗試?yán)闷渌膶傩浴沃行膶傩詠?lái)進(jìn)行推論。所以,從這個(gè)角度來(lái)講,在前提對(duì)象、結(jié)論對(duì)象不相似的情況下,利用次中心屬性進(jìn)行推論是對(duì)屬性中心性效應(yīng)的補(bǔ)充。如果上述心理過(guò)程是合理的,那么當(dāng)屬性的中心性存在多個(gè)水平時(shí),隨著相似性的降低,中心屬性、次中心屬性、再次中心屬性、最次中心屬性等等這些屬性的優(yōu)勢(shì)作用可能會(huì)依次表現(xiàn)出來(lái)的。即中心屬性的作用逐漸降低,而次中心屬性、再次中心屬性、最次中心屬性的作用則逐漸上升,最終達(dá)到“勢(shì)均力敵”或“超過(guò)”中心屬性這樣一種狀態(tài)。在實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二的低相似水平下,次中心屬性的作用雖略重于中心屬性,但二者并無(wú)顯著差異。如果我們將相似性水平降至更低,再次中心屬性的作用是否會(huì)繼續(xù)上升,明顯“超過(guò)”中心屬性的作用,還是二者仍處于“勢(shì)均力敵”的狀態(tài)。為了解決這些問(wèn)題,我們?cè)O(shè)計(jì)了實(shí)驗(yàn)三。4中心性水平為了更清楚地界定屬性中心性的含義,同時(shí)為了更加全面的研究歸納推理的屬性中心性效應(yīng)及其中的心理過(guò)程,實(shí)驗(yàn)三將屬性中心性水平拓展為三個(gè),加入了一個(gè)更次的中心性水平,我們稱之為再次中心屬性,這樣,就形成了中心屬性、次中心屬性和再次中心屬性。實(shí)驗(yàn)三的目的一是進(jìn)一步對(duì)前兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證,二是在將中心性水平、相似性水平均拓展的條件下探討屬性中心性效應(yīng),以期對(duì)此效應(yīng)及其中的心理過(guò)程獲得更加全面、細(xì)致的理解。研究假設(shè)如下:(1)隨著相似性水平的降低,中心屬性、次中心屬性、再次中心屬性的優(yōu)勢(shì)作用應(yīng)該是依次表現(xiàn)出來(lái)的。(2)在相似性水平很低時(shí)(跨類別的情況下),再次中心屬性的得分可能會(huì)顯著高于中心屬性。4.1方法4.1.1各動(dòng)物的相似條件以Hadjichristidis的實(shí)驗(yàn)材料為基礎(chǔ),進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)充,材料仍分為六組,將每組原來(lái)的三個(gè)相似性等級(jí)拓展為五個(gè),前面三個(gè)相似等級(jí)的動(dòng)物配對(duì)保持不變,另外再補(bǔ)充兩組配對(duì),一組為低等動(dòng)物,另外一組為植物。具體材料見(jiàn)表4。其中1為相似性比較高的兩個(gè)哺乳動(dòng)物的配對(duì),2為不相似的哺乳動(dòng)物的配對(duì),3為一個(gè)哺乳動(dòng)物和一個(gè)鳥(niǎo)類的配對(duì),4為一個(gè)哺乳動(dòng)物和一個(gè)低等動(dòng)物的配對(duì),5為一個(gè)哺乳動(dòng)物和一個(gè)植物的配對(duì)。30名西南大學(xué)本科生對(duì)表4中的動(dòng)物配對(duì)的相似性進(jìn)行了評(píng)定,五種相似性條件下的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差依次為:7.21(1.09)、3.72(1.58)、2.86(1.51)、1.78(1.18)、1.03(1.19),多重比較(LSD)結(jié)果,每?jī)煞N相似條件差異均極為顯著,p值均小于0.001。說(shuō)明評(píng)定結(jié)果與我們假定的相似性水平是一致的,即假定相似水平高的類別配對(duì),評(píng)定結(jié)果的平均值也比較高,假定相似水平低的類別配對(duì),其評(píng)定結(jié)果的平均值也相應(yīng)較低。4.1.2測(cè)試對(duì)象隨機(jī)選取了西南大學(xué)本科生60名,其中男生24名,女生36名。年齡范圍18～26歲,平均年齡為20.25歲,標(biāo)準(zhǔn)差為1.60歲。4.1.3高相似條件下的相關(guān)問(wèn)題應(yīng)用30種動(dòng)物配對(duì)和五種生物屬性:酶、激素、神經(jīng)遞質(zhì)、蛋白、氨基酸。共做為30張卡片(規(guī)格為每張19.5cm×9.6cm)。除包含前兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中的兩個(gè)中心性水平外,又增加了一個(gè)更低的中心性水平。以第一組材料中高相似條件為例,卡片內(nèi)容為:“松鼠的大多數(shù)生理功能依賴于Alu酶,有一小部分依賴于Cla酶,幾乎沒(méi)有生理功能依賴于Pst酶。請(qǐng)對(duì)下面陳述的可能性進(jìn)行百分比評(píng)價(jià)。A老鼠具有Alu酶%B老鼠具有Cla酶%C老鼠具有Pst酶%”其中A為中心屬性問(wèn)題,B為次中心屬性問(wèn)題,C為再次中心屬性問(wèn)題。在每組每種相似性條件下應(yīng)用同一種生物屬性,并對(duì)五種生物屬性采用拉丁方設(shè)計(jì),保證每一類型在每種相似性條件下出現(xiàn)的次數(shù)相等。為了平衡屬性中心性的順序效應(yīng),對(duì)三種屬性中心性問(wèn)題也采用拉丁方設(shè)計(jì)進(jìn)行平衡。本實(shí)驗(yàn)采用3×5二因素重復(fù)測(cè)量設(shè)計(jì),二因素分別為中心性和相似性。結(jié)果采用SPSS10.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。4.1.4這個(gè)程序除將指導(dǎo)語(yǔ)中“動(dòng)物”改為“生物”外,其他程序均與實(shí)驗(yàn)一相同。每名被試完成所有30張卡片,共90個(gè)問(wèn)題。每張卡片呈現(xiàn)的次序是隨機(jī)的。4.2中心性主效應(yīng)顯著,但交互作用特征顯著性明顯被試在每種相似性水平上推論結(jié)論類別具有相應(yīng)屬性的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差如表5所示?？傮w趨勢(shì)是在相似性水平較高的情況下(相似水平1、2、3),隨中心性水平的降低,得分呈下降趨勢(shì);在相似性水平較低的情況下(相似水平4、5),隨中心水平降低,得分反呈上升趨勢(shì)。從屬性中心性角度看,對(duì)于中心屬性而言,隨相似性降低,得分呈下降趨勢(shì);對(duì)于次中心屬性而言,隨相似性降低,得分雖表現(xiàn)出某種上升趨勢(shì),但似乎并不明顯;而對(duì)于再次中心屬性來(lái)說(shuō),隨相似水平下降,得分卻表現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)。重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果發(fā)現(xiàn):中心性主效應(yīng)達(dá)顯著水平,F中心(2,118)=36.31,p<0.001;相似性的主效應(yīng)達(dá)顯著水平,F相似(4,236)=5.25,p<0.01;二者交互作用達(dá)顯著水平,F相似×中心(8,472)=92.70,p<0.001。進(jìn)一步對(duì)交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn):隨相似程度降低,中心屬性和再次中心屬性得分均有顯著性變化,中心性得分顯著降低,F(4,56)=138.00,p<0.001,再次中心性得分顯著升高,F(4,56)=50.66,p<0.001,而次中心屬性變化緩慢,F(4,56)=2.40,p>0.05。詳見(jiàn)圖3。1代表中心屬性,2代表次中心屬性,3代表再次中心屬性?？傮w檢驗(yàn)中心性主效應(yīng)顯著,進(jìn)一步對(duì)每種相似性條件下的屬性中心性進(jìn)行LSD法多重比較,以考察在每種相似性條件下中心性得分是否差異顯著。在前兩個(gè)相似水平較高的條件下,各屬性類型得分之間均存在顯著差異(p’s<0.001);在第三個(gè)相似性水平上,中心屬性顯著高于次中心和再次中心屬性(p’s<0.01),但次中心和再次中心屬性之間差異不顯著;而在第四個(gè)相似水平上,各屬性類型得分之間均無(wú)顯著差異。在最低相似水平上,再次中心屬性顯著高于次中心屬性和中心屬性(p’s<0.001),中心和次中心屬性之間差異不顯著?？傮w檢驗(yàn)相似性主效應(yīng)顯著,進(jìn)一步對(duì)每種中心性條件下的相似性進(jìn)行LSD法多重比較,以考察在每種中心性條件下相似性得分是否差異顯著。中心屬性得分在各相似性條件之間均存在顯著差異(p’s<0.01);次中心屬性得分在各相似水平之間均無(wú)顯著差異;再次中心屬性得分在前四個(gè)相似性水平之間存在顯著差異(p’s<0.05),而在最后兩個(gè)相似性水平之間差異不顯著。4.3相似水平的提升實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,在相似性比較高的條件下(相似水平1、2),中心屬性的歸納推理力度顯著高于次中心屬性,但隨著前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象相似性的降低,中心屬性的歸納推理力度逐漸變?nèi)?次中心屬性的變化不明顯,而再次中心屬性的歸納推理力度顯著增強(qiáng),這再次驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果,即隨著相似性水平變化,各屬性并非都表現(xiàn)出同一種變化趨勢(shì)。在相似水平較低情況下(相似水平4),三種屬性判斷得分均無(wú)顯著差異。在最低相似條件下(相似水平5),中心屬性不再表現(xiàn)出優(yōu)勢(shì),反而顯著低于再次中心屬性得分。以上結(jié)果支持了前面我們提出的兩個(gè)假設(shè),即隨著相似性程度的降低,中心屬性、次中心屬性、再次中心屬性的優(yōu)勢(shì)作用是依次逐漸表現(xiàn)出來(lái)的。在相似性較高的情況下,三者的重要性依次為中心、次中心、再次中心。而在相似性低的情況下,三者的重要性依次是再次中心、次中心、中心。在最低相似性條件下,即跨類別相似配對(duì)的情況下,再次中心屬性的作用顯著高于次中心屬性和中心屬性,此時(shí)屬性中心性效應(yīng)消失了。5討論5.1低相似性條件下屬性中心性效應(yīng)的表現(xiàn)本文通過(guò)三個(gè)實(shí)驗(yàn),系統(tǒng)地探索了屬性中心性在屬性歸納中的作用。我們將Hadjichristidis的實(shí)驗(yàn)和本研究中所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象稱為“歸納推理的屬性中心性效應(yīng)”:在屬性歸納推理任務(wù)中,當(dāng)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的相似程度高時(shí),中心屬性比其他次中心屬性更能影響歸納推理。然而,本研究的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,屬性中心性效應(yīng)受到前提對(duì)象與結(jié)論對(duì)象的相似程度的影響。隨著前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象相似性的降低,中心屬性、次中心屬性、再次中心屬性等等屬性的優(yōu)勢(shì)作用依次表現(xiàn)出來(lái),中心屬性的歸納推理力度逐漸變?nèi)?其他屬性的歸納推理力度逐漸變強(qiáng);當(dāng)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的相似程度很低時(shí),屬性中心性效應(yīng)消失,中心屬性不再表現(xiàn)出優(yōu)勢(shì),甚至比其他屬性還要低。究竟是什么原因使屬性中心性效應(yīng)在低相似性條件下不會(huì)表現(xiàn)出來(lái),我們猜測(cè)可能有以下兩方面原因:首先,從對(duì)實(shí)驗(yàn)任務(wù)本身的分析來(lái)看,隨著相似性的降低,包含前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的最低上位類別等級(jí)逐漸升高,比如實(shí)驗(yàn)一中,在高相似和中相似條件下,包括前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的最低上位類別是哺乳動(dòng)物,而在低相似條件下,包括前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象的最低上位類別是動(dòng)物,比哺乳動(dòng)物的級(jí)別更高一級(jí)。Gelman研究發(fā)現(xiàn),類別在分類學(xué)水平上等級(jí)越高,就越難進(jìn)行歸納推理的映射。其次,從屬性本身特點(diǎn)來(lái)看,本質(zhì)屬性是概念區(qū)分的重要因素,也是類別成員其他的相似性產(chǎn)生的原因。這里的本質(zhì)屬性實(shí)際上就是中心屬性,因此當(dāng)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象相似程度高時(shí)(兩個(gè)哺乳動(dòng)物的配對(duì)),中心屬性共同存在的可能性也應(yīng)該是很高的。而當(dāng)前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象相似程度低時(shí)(哺乳動(dòng)物和鳥(niǎo)類的配對(duì)),被試可能相信對(duì)于哺乳動(dòng)物起支持作用的中心屬性對(duì)鳥(niǎo)類來(lái)說(shuō)未必也是起核心支持作用的屬性,因此,屬性中心性效應(yīng)沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)。5.2中心屬性不同的“結(jié)論-結(jié)論”對(duì)“草履蟲(chóng)-景觀”的“合理性”我們認(rèn)為,在屬性歸納中也許會(huì)存在這樣一個(gè)心理過(guò)程:通過(guò)比較前提對(duì)象結(jié)論對(duì)象之間的相似性來(lái)決定采用哪種屬性來(lái)進(jìn)行推論。在相似性比較高的情況下,人們會(huì)自覺(jué)地優(yōu)先選擇中心屬性進(jìn)行推論,這是因?yàn)橄嗨频奈矬w往往具有較多的共同屬性,而其共同的中心屬性又反過(guò)來(lái)決定了二者的高相似性。因此此時(shí)通過(guò)共同的中心屬性進(jìn)行推論,會(huì)得到比較正確的結(jié)論,并且相似性程度越高,被試?yán)弥行膶傩赃M(jìn)行推斷的把握性就越大。隨著相似水平的降低,中心屬性對(duì)二者相似性的決定作用會(huì)越來(lái)越差,因此,被試會(huì)逐漸減少利用中心屬性進(jìn)行推論,而逐漸加強(qiáng)次中心屬性、再次中心屬性的使用,此時(shí)中心屬性、次中心屬性、再次中心屬性的差異逐漸縮小。當(dāng)相似性降低到一定水平,被試會(huì)認(rèn)為此時(shí)前提對(duì)象中的中心屬性不會(huì)也不應(yīng)再對(duì)結(jié)論的推斷起作用,因此會(huì)較有信心地放棄中心屬性,而采用共享屬性中的其他屬性,因?yàn)樵谶@種情況下采用中心屬性來(lái)推論顯得很荒謬。但被試此時(shí)并不確定利用其他次中心屬性推論就完全正確,而僅僅是一種猜測(cè)。具體舉例來(lái)說(shuō),對(duì)于這樣兩個(gè)論斷:(1)犀牛的大多數(shù)生理功能依賴于ACH神經(jīng)遞質(zhì),一小部分依賴于DA神經(jīng)遞質(zhì),幾乎沒(méi)有生理功能依賴于MSH神經(jīng)遞質(zhì)。問(wèn)題是“河馬最大可能具有那種神經(jīng)遞質(zhì)?”(2)草履蟲(chóng)的大多數(shù)生理功能依賴于ACH神經(jīng)遞質(zhì),一小部分依賴于DA神經(jīng)遞質(zhì),幾乎沒(méi)有生理功能依賴于MSH神經(jīng)遞質(zhì)。問(wèn)題依然是“河馬最大可能具有那種神經(jīng)遞質(zhì)?”在這里,ACH神經(jīng)遞質(zhì)為中心屬性,DA神經(jīng)遞質(zhì)為次中心屬性,MSH神經(jīng)遞質(zhì)為再次中心屬性。前者構(gòu)成“犀牛-河馬”的“論斷-結(jié)論”對(duì),后者構(gòu)成“草履蟲(chóng)-河馬”的“論斷-結(jié)論”對(duì)。在“犀牛-河馬”、“海貍-河馬”、“獵鷹-河馬”、“草履蟲(chóng)-河馬”、“松樹(shù)-河馬”五個(gè)相似性程度不同的“論斷-結(jié)論”對(duì)中,“犀牛-河馬”的相似程度高于“海貍-河馬”,“海貍-河馬”又高于“獵鷹-河馬”,那么被試判斷“犀?！本哂械闹行膶傩?ACH神經(jīng)遞質(zhì))更可能在“河馬”身上存在,而“海貍”、“獵鷹”所具有的中心屬性(ACH神經(jīng)遞質(zhì))相對(duì)地說(shuō)在“河馬”身上存在的可能性要小一些。因此,“犀牛-河馬”、“海貍-河馬”的相似性程度相對(duì)較高,被試會(huì)優(yōu)先地選擇了中心屬性,而其他非中心屬性不太能夠?qū)Χ叩南嗨菩云鸬經(jīng)Q定作用,被試主動(dòng)地放棄了使用次中心、再次中心等屬性來(lái)進(jìn)行推論,因此,中心屬性的推理力度顯著高于其他非中心屬性。在相似性比較低的情況下,如“草履蟲(chóng)-河馬”,前者為原始、低等動(dòng)物,后者為高等的哺乳動(dòng)物。二者具備的共同屬性不多。此時(shí),面對(duì)如此不相似的兩個(gè)物體,如果仍采用中心屬性(ACH神經(jīng)遞質(zhì))來(lái)進(jìn)行推論,看起來(lái)不合時(shí)宜。但在類似的研究任務(wù)中,被試仍需要完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)進(jìn)行推論,故被試會(huì)退而求其次,開(kāi)始嘗試選擇其他中心性較低的屬性,雖然利用其他屬性進(jìn)行推論不一定正確,但利用中心屬性似乎肯定不正確。因此,被試嘗試性地通過(guò)其他次中心屬性來(lái)進(jìn)行“猜測(cè)”,并沒(méi)有十足的把握。因此,中心屬性、次中心屬性和再次中心屬性此時(shí)會(huì)處于一種“勢(shì)均力敵”的狀態(tài),誰(shuí)都不能表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)。而這一判斷的心理過(guò)程與前面高相似判斷的心理過(guò)程在外顯行為上表現(xiàn)出來(lái)的區(qū)別就是,在相似性較低條件下,中心屬性的推理力度變?nèi)趿?而次中心屬性的作用開(kāi)始增強(qiáng)。“松樹(shù)-河馬”是兩個(gè)相似性更低的生物配對(duì),前者植物,后者為動(dòng)物,二者雖同屬于生物類別,但從大多數(shù)生物屬性方面來(lái)說(shuō)差異較大。此時(shí),二者具備的共同特征極少,被試可能會(huì)驚訝于“如此不相同的兩個(gè)東西會(huì)具有相同的中心屬性”,而且它們之間共同的屬性“生物”概念也如此抽象,以至于很難對(duì)于確定事物之間的外表相似性起到什么作用。所以,如果選用中心屬性進(jìn)行推論顯然是不合理的,甚至是荒謬的,因此被試會(huì)確定地認(rèn)為在松樹(shù)中存在的中心屬性(ACH神經(jīng)遞質(zhì))“必然”地不會(huì)在河馬中存在,于是只好根據(jù)猜測(cè)選擇一種中心性更低,或者是無(wú)關(guān)的屬性(即實(shí)驗(yàn)三的再次中心屬性)來(lái)代替。因此,被試的選擇表現(xiàn)出了中心性較低的屬性——再次中心屬性的歸納推理力度顯著高于中心屬性的歸納推理力度。但結(jié)合再次中心屬性的得分始終不高的情況來(lái)看,我們認(rèn)為被試選擇再次中心屬性并不是一種真正的“利用”該屬性來(lái)進(jìn)行推論,而僅僅是在確信不能選擇中心屬性情況下的一種權(quán)宜的猜測(cè)心理。綜上,我們認(rèn)為在相似性程度非常低的情況下,利用中心性低的屬性(次中心屬性、最次中心屬性)進(jìn)行推論是對(duì)屬性中心性效應(yīng)的補(bǔ)充,表現(xiàn)為在確信不能使用中心屬性的情況下,猜測(cè)性地使用非中心屬性來(lái)進(jìn)行推論,這和人們?cè)谌粘Ｉ钪蟹谴_定狀態(tài)下的猜測(cè)過(guò)程頗為類似。因此,隨著相似性的降低,中心屬性、次中心屬性、最次中心屬性的作用依次表現(xiàn)出來(lái)。即中心屬性的作用逐漸降低,而次中心屬性、最次中心屬性的作用則逐漸上升,最終達(dá)到“勢(shì)均力敵”或“超過(guò)”中心屬性這樣一種狀態(tài)。這些心理狀態(tài)最終反映在結(jié)果上就是:隨著相似性降低,會(huì)依次出現(xiàn)“屬性中心性效應(yīng)”→“屬性均勢(shì)效應(yīng)”→“屬性中心性逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象”。那么,屬性中心性逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的出現(xiàn)是否表明屬性中心性效應(yīng)是錯(cuò)誤的呢?我們認(rèn)為不是。從材料本身來(lái)看,“屬性中心性逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象”出現(xiàn)在相似性最低的水平上,即一個(gè)植物和一個(gè)動(dòng)物的配對(duì),此時(shí)的材料已經(jīng)跨越了普通的類別概念。如果此時(shí)仍能出現(xiàn)中心性效應(yīng),則說(shuō)明所有類別的中心屬性都是一樣的,無(wú)論是動(dòng)物、植物、還是非生物,對(duì)它們起核心的屬性都是一樣的。這顯然是極端荒謬的。從實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)看,雖然在統(tǒng)計(jì)上再次中心屬性得分顯著高于中心屬性和次中心屬性,但其得分只有44.09%(而中心屬性和次中心屬性的選擇得分分別為26.95%和31.83%),并沒(méi)有顯著高于幾率水平,進(jìn)一步表明了其猜測(cè)心理,不能像高相似情況下中心屬性(得分70.70%)的推論那樣確定。從這個(gè)意義上講,次中心屬性和再次中心屬性在相似性較高的情況下不可能有較高的得分,而在相似性很低的情況下,中心性屬性的得分也同樣不可能高。相反,次中心屬性和再次中心屬性所得到的分相對(duì)于中心屬性的得分就顯得較高了。因此,屬性中心性逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的出現(xiàn)恰恰反證了屬性中心性效應(yīng)的存在。5.3相似水平優(yōu)化我們發(fā)現(xiàn),在相似性和中心性的每個(gè)水平,被試的判斷結(jié)果是不一樣的,在高相似情況下,中心屬性得分高,次中心屬性的得分低,但在低相似情況下,中心屬性得分低,次中心屬性得分高,雖然次中心屬性得分較高,但并不像在高相似情況下,中心屬性的得分那樣高,只是相對(duì)于中心屬性得分,顯得比較高,這表現(xiàn)出了被試對(duì)結(jié)果判斷的不確定性。因此,我們認(rèn)為在不同的相似性條件下,被試對(duì)自己的判斷結(jié)果確信程度不同,在高相似情況下,被試對(duì)二者的得分都比較確定;而在低相似情況下,被試確信中心屬性的得分低,但對(duì)次中心屬性的得分相對(duì)較高則是不確定的,只是一種權(quán)宜的猜測(cè)。如,在高相似水平(相似水平1),被試確信中心屬性在前提對(duì)象和結(jié)論對(duì)象中的權(quán)威地位,因此確定性地使用中心屬性進(jìn)行推論,結(jié)果表現(xiàn)出了中心屬性得分絕對(duì)地高,而次中心、再次中心屬性得分絕對(duì)地低(三者得分分別為70.70%、31.33%、15.29%)。隨著相似水平的降低(相似水平2、3),被試雖然仍傾向于利用中心屬性進(jìn)行推論,但確信感明顯降低(中心屬性得分分別為56.91%、43.75%),隨著確信感降低,猜測(cè)行為逐漸提升(再次中心屬性得分分別為23.76%、31.08%)。在相似水平4,次中心、再次中心得分開(kāi)始高于中心屬性得分。在相似水平5,被試確定性地放棄中心屬性,進(jìn)一步利用再次中心屬性,使得中心屬性得分絕對(duì)地低(26.95%),而再次中心屬性則相對(duì)地高(44.09%)。5.4判斷是否為事物的整體在Hadjichristidis的研究中,無(wú)論是中心屬性還是次中心屬性,隨著相似性的降低,被試判斷結(jié)論類別具有該屬性的可能性都是逐漸降低的;而在本研究中,三個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果均表明:隨著“前提對(duì)象-結(jié)論對(duì)象”相似性的降低,被試判斷結(jié)論類別具有次中心屬性的可能性卻是逐漸上升的。我們認(rèn)為,產(chǎn)生這一差異的原因可能是由于東西方人的認(rèn)知差異造成的。許多關(guān)于推理的跨文化研究均表明:東、西方人在推理方式上存在差異,主要表現(xiàn)在對(duì)許多自然領(lǐng)域中類別角色的把握不同。西方人的思維是分析性的,他們注意的焦點(diǎn)在物體及物體的屬性上,善于利用規(guī)范邏輯來(lái)理解行為;而東方人的思維是整體性的,注意的焦點(diǎn)不僅在物體及物體屬性上面,還關(guān)注物體存在的情境以及物體之間的交互作用,較少利用類別和規(guī)范邏輯。Chiu發(fā)現(xiàn),中國(guó)兒童更容易以與情境相關(guān)聯(lián)的方式對(duì)圖片進(jìn)行分類(“媽媽正在照看孩子,所以應(yīng)將她們歸為一類”),而美國(guó)兒童的分類則是依據(jù)共同的類別成員和共同特征(“成人歸為一類”或“具有發(fā)動(dòng)機(jī)的歸為一類”)。表現(xiàn)在推理的過(guò)程中,東方人會(huì)更多地從整個(gè)領(lǐng)域中尋找事物之間關(guān)系,在本實(shí)驗(yàn)中也發(fā)現(xiàn),被試在作答過(guò)程中有一個(gè)共同特點(diǎn):中心屬性判斷和次中心屬性判斷的得分總是處于此消彼長(zhǎng)的狀態(tài):若中心屬性判斷得分高,則次中心屬性判斷的得分就低,反之亦然。這說(shuō)明被試在做答過(guò)程中,將中心屬性和次中心屬性是作為一個(gè)聯(lián)系的整體進(jìn)行綜合考慮的;而西方人認(rèn)知過(guò)程更具分析性,他們更關(guān)注個(gè)體,不太考慮事物之間的關(guān)系。這一現(xiàn)象在Ji和Nisbett的研究中也有所體現(xiàn),當(dāng)要求被試預(yù)測(cè)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率(每年GDP增長(zhǎng)指數(shù))的發(fā)展趨勢(shì)時(shí),美國(guó)人傾向于做出與給定趨勢(shì)一致的預(yù)測(cè)結(jié)果,即如果目前GDP的發(fā)展趨勢(shì)是不斷增高的,那么兩年之后GDP指數(shù)也是增高的。而中國(guó)人更多地做出了與給定趨勢(shì)相反的預(yù)測(cè),即預(yù)測(cè)兩年后GDP指數(shù)會(huì)下降?？梢?jiàn),中國(guó)被試更傾向于在整個(gè)事