知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例及其分析

/王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案班級(jí)姓名學(xué)號(hào)王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案案例介紹原告王蒙訴稱：我是作品《堅(jiān)硬的稀粥》的作者。根據(jù)法律規(guī)定，享有對(duì)該作品的著作權(quán)。被告未經(jīng)我許可，在其網(wǎng)站（網(wǎng)址為：http[DK][BF]：//[BFQ]）上傳播使用了我的作品，其行為侵犯了我對(duì)《堅(jiān)硬的稀粥》享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。請(qǐng)求法院判決被告停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元和精神損害5000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、調(diào)查費(fèi)。被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)互聯(lián)公司）辯稱：我公司是國(guó)內(nèi)最早從事國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供的服務(wù)商。我國(guó)法律對(duì)于在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人的同意，怎樣向著作權(quán)人支付作品使用費(fèi)用等問(wèn)題都沒(méi)有任何規(guī)定。在我公司網(wǎng)站所刊載的原告作品是“靈波小組”從已在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息中下載的，而不是我公司首先將原告作品刊載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上的，因此，我們不知道在網(wǎng)上刊載原告作品還需征得原告的同意。原告提起訴訟后，我公司已從網(wǎng)站上及時(shí)刪除了原告的作品。我們認(rèn)為，我們刊載原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報(bào)酬”的問(wèn)題，況且訪問(wèn)我公司的“小說(shuō)一族”欄目的用戶很少，沒(méi)有得到任何經(jīng)濟(jì)收益。我們?cè)诳d原告作品時(shí)，沒(méi)有侵害原告的著作人身權(quán)，因此，原告在訴訟中主張精神損害賠償5000元是不能成立的。至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，其沒(méi)有提供相應(yīng)的法律依據(jù)。綜上所述，我公司刊載原告的作品無(wú)侵權(quán)故意，出現(xiàn)上述問(wèn)題是由于法律和實(shí)踐原因所致。希望法院查明事實(shí)，依法作出公正裁決。審理結(jié)果一審法院北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，王蒙是文學(xué)作品《堅(jiān)硬的稀粥》的著作權(quán)人。除法律另有規(guī)定外，任何單位和個(gè)人未經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，公開使用他人的作品，構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害。《著作權(quán)法》（1990年）第10條第5項(xiàng)所明確的作品使用方式中，并沒(méi)有窮盡所有的作品使用方式。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體出現(xiàn)，作品的使用范圍得到了擴(kuò)張。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。作品的著作權(quán)人有權(quán)決定其作品是否在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播使用。除依法律規(guī)定外，非著作權(quán)人將著作權(quán)人的作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)，并取得作品著作權(quán)人的許可，否則無(wú)權(quán)對(duì)他人作品進(jìn)行任何形式的傳播使用。將作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上的將作品出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖有不同之處，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播，使觀眾或聽眾了解作品的內(nèi)容。因此，被告未經(jīng)原告許可，將原告的作品在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上進(jìn)行存儲(chǔ)并上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，被告應(yīng)停止侵權(quán)行為，并在其國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站上向原告公開致歉，以消除影響。對(duì)于原告提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，法院將綜合被告侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的程度等進(jìn)行考慮。北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（1990年）第10條及第45條第6項(xiàng)、第8項(xiàng)之規(guī)定，于1999年9月18日判決被告停止使用案件涉及的原告的作品、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并自判決生效之日起10日內(nèi)，被告在其網(wǎng)站主頁(yè)上刊登聲明，向原告王蒙致歉。世紀(jì)互聯(lián)公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的開放性和交互性，使上訴人對(duì)網(wǎng)友Email過(guò)來(lái)的數(shù)據(jù)信息難以控制，且上訴人已盡了告示義務(wù)。網(wǎng)上海量信息的傳播如果要一一取得許可，在實(shí)踐中也不現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)上使用作品所支付的報(bào)酬如按文字稿酬標(biāo)準(zhǔn)支付亦將使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行不堪重負(fù)。如一審判決那樣，不將上載與下載相區(qū)分，不將直接責(zé)任與間接責(zé)任相區(qū)分，僅用“等方式”來(lái)套用新情況，使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，會(huì)影響中國(guó)新生的網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展，影響公眾（包括作家）對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的利用，影響著作權(quán)人的實(shí)際利益。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王蒙依法對(duì)其創(chuàng)作的作品享有使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)。所謂使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》（1990年）第10條第5項(xiàng)之規(guī)定，是指“以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利”。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。因此，上訴人提出的“《著作權(quán)法》（1990年）第10條第5項(xiàng)所列舉的作品使用方式，是指?jìng)鹘y(tǒng)的作品使用方式，不包括國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)”的主張，無(wú)法律依據(jù)，不能成立。就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的“海量”信息的問(wèn)題。上訴人在使用該作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的，但上訴人并未依法取得被上訴人的許可。上訴人雖然在其網(wǎng)站上刊登了“本站點(diǎn)內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥，望來(lái)信告之”的告示，但這并不能成為其行為不構(gòu)成侵權(quán)或免責(zé)的合法理由。因?yàn)閺姆缮现v，上訴人在使用被上訴人的作品時(shí)，應(yīng)征得被上訴人的許可。同樣，其他小說(shuō)網(wǎng)站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權(quán)，是否載有侵權(quán)警告，與上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無(wú)關(guān)，亦不應(yīng)作為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的合法抗辯理由。上訴人的其他上訴理由，如“轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過(guò)的文字作品之?dāng)?shù)字化作品亦應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可，否則就是侵權(quán)，這樣的判定是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋”，以及“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的承受能力有限”等，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。案例分析本案是我國(guó)首起擅自將他人作品“上網(wǎng)”引發(fā)的著作權(quán)糾紛案?？v觀本案，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下方面：數(shù)字化作品是否受著作權(quán)法保護(hù)？作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定。這是傳統(tǒng)作品的權(quán)威定義，根據(jù)這一定義，只要具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件，并符合法律的規(guī)定，無(wú)論作品的存在形式或載體如何，即可成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息流是網(wǎng)絡(luò)的生命力所在，因此將傳統(tǒng)作品上傳網(wǎng)絡(luò)的首要前提是將作品數(shù)字化以形成信息流。所謂作品的數(shù)字化，是指將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上。參見(jiàn)蔣志培、張輝：《依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)：[BF][BFQ]。對(duì)于作品數(shù)字轉(zhuǎn)換的性質(zhì)，有“復(fù)制行為說(shuō)”和“創(chuàng)作行為說(shuō)”之爭(zhēng)。我們認(rèn)為，作品經(jīng)數(shù)字化處理后只是物質(zhì)載體形式發(fā)生變化，是復(fù)制行為，不是創(chuàng)作行為，這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。一部作品經(jīng)過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒(méi)有產(chǎn)生新的作品，數(shù)字化作品和非數(shù)字化作品仍然屬于同一作品，作品的著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的作品仍享有著作權(quán)。我國(guó)國(guó)家版權(quán)局于1999年12月9日發(fā)布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》第2條也認(rèn)為作品數(shù)字轉(zhuǎn)化的性質(zhì)屬于“復(fù)制行為”，該條規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條（一）所指的復(fù)制行為，即《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所稱的復(fù)制行為?！北景钢?，王蒙享有其創(chuàng)作完成的文學(xué)作品的著作權(quán)，該文學(xué)作品的存在形式可以是傳統(tǒng)的文字形式，也可以是數(shù)字化形式。因此，王蒙當(dāng)然享有在網(wǎng)絡(luò)上傳播的其數(shù)字化形式作品的著作權(quán)。作者是否有權(quán)控制其作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播？首先，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，是指將作品數(shù)字化后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，使公眾可以自選時(shí)間、地點(diǎn)和范圍接觸作品的行為。作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上對(duì)作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放等傳播方式雖然有不同之處，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播，使觀眾或聽眾了解作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)利。1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條規(guī)定了公眾傳播權(quán)（RightofCommunicationtothePublic），即作者有權(quán)或有權(quán)授權(quán)他人將作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品的專有權(quán)利。我國(guó)已在該條約上簽字，但尚未批準(zhǔn)生效。我國(guó)《著作權(quán)法》（1990年）第10條第5項(xiàng)所明確的作品使用方式，即“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以……等方式使用作品的權(quán)利；以及……”采取的是概括式及列舉式并用的立法模式，并沒(méi)有窮盡使用作品的其他方式。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)作品的使用方式將不斷增多。鑒于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)是近幾年新興的一種傳播媒介，因此，作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用是制定著作權(quán)法時(shí)所不可能預(yù)見(jiàn)的。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問(wèn)題，但并不意味著對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進(jìn)行規(guī)范?！吨鳈?quán)法》（1990年）第45條第5項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以……等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外?！辈浑y看出，以各種方式使用作品同其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是相互映照的。這兩個(gè)條款中，均有“等方式”的字樣，按照漢語(yǔ)的習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)視之為“沒(méi)有窮盡”的意思，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播完全可以被“等方式”所涵蓋，并不是本案被告所說(shuō)的用“等方式”來(lái)套用新情況。其次，法院審理案件，本就屬于能動(dòng)性的創(chuàng)造過(guò)程，并不是生硬地照搬條文，否則，法官豈不成了法律的“熟練工種”，這和一臺(tái)“復(fù)印機(jī)”又有何不同？法律的適用，本身是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過(guò)程，對(duì)法律進(jìn)行解釋也是法律適用所必經(jīng)的一種程序。因此，本案被告所認(rèn)為的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)著作權(quán)法的修正或司法解釋來(lái)加以明確和規(guī)范，使各方面有法可循。在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，一審法院就將文字作品著作權(quán)人的專有權(quán)利延伸、擴(kuò)展到網(wǎng)上傳輸，認(rèn)定對(duì)已有網(wǎng)絡(luò)資源的利用、轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過(guò)的文字作品之?dāng)?shù)字化作品，亦應(yīng)征得著作權(quán)人許可，否則就是侵權(quán)。這是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋，過(guò)分支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，加重了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任”，是沒(méi)有任何根據(jù)的。最后，依法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)關(guān)系，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的，也是有益的。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的核心在于保護(hù)作者對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無(wú)權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定其作品是否在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播使用。除依法律規(guī)定外，非著作權(quán)人將著作權(quán)人的作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人享有的對(duì)其作品的專有使用權(quán)，取得作品著作權(quán)人的許可，否則無(wú)權(quán)對(duì)他人作品進(jìn)行任何方式的傳播使用。因此，本案兩級(jí)主審法院認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然對(duì)作品的表現(xiàn)形式、使用方式、傳播手段等方面產(chǎn)生影響。作品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，雖與著作權(quán)法意義上對(duì)作品的出版、發(fā)行、播放等使用方式有不同之處，但本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播，使公眾了解作品的內(nèi)容。使用和傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品使用和傳播的控制權(quán)利。因此，一、二審法院適用《著作權(quán)法》（1990年）第10第5項(xiàng)、第45條第5項(xiàng)判決被告侵權(quán)行為成立，是正確的做法。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任問(wèn)題。本案被告認(rèn)為：其在網(wǎng)上使用的作品是網(wǎng)友通過(guò)Email方式提供的，或從其他網(wǎng)站上下載而來(lái)，這些作品的數(shù)字化不是其直接完成的；此外，其欄目主頁(yè)載明了“本站點(diǎn)內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來(lái)信告之”；再者，“所有其他小說(shuō)網(wǎng)站，均無(wú)權(quán)利授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示”。故而認(rèn)為其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，被告是否存在過(guò)錯(cuò)？我們認(rèn)為，不管作品來(lái)源如何，將原告的作品上載到“北京在線”網(wǎng)站并加以傳播都是被告所為，被告是該傳播行為的直接實(shí)施者，其行為不屬于“鏈接”，也非由網(wǎng)友直接粘貼至網(wǎng)頁(yè)上，因此，其過(guò)錯(cuò)比較明顯。被告作為他人作品的直接使用者，與一般的網(wǎng)民一樣，如果違法使用他人作品，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。本案被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商（ICP），對(duì)其在網(wǎng)站上向社會(huì)公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，且從技術(shù)上完全有能力控制是否將作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上。因此，被告未經(jīng)原告許可，將原告的作品在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上進(jìn)行存儲(chǔ)并上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。關(guān)于本案的賠償數(shù)額問(wèn)題。關(guān)于本案的賠償數(shù)額，也是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因目前對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用作品尚無(wú)明確的