清代法律推理中比附方法的運(yùn)用

清代法律推理中比附方法的運(yùn)用

比附即更次、更校正、更類、更類比、更類、更范疇等。1即在特定的情況下比照某一條文定罪科罰。但原則上要限制在至多加減一等的范圍之內(nèi),超出這個(gè)限制以外不謂比附斷罪。一、清代刑事司法的附加特征(一)減私販情形在清代刑事案件的判決中,緣法斷罪是原則,必須優(yōu)先運(yùn)用緣法斷罪的推理方法,如果不能緣法斷罪,才有可能適用其他的推理方法比如適用比附的推理方法。比如,在王翯囤積私鉛案中:云撫咨:外結(jié)徒犯王翯囤積私鉛,例無治罪專條,惟黑鉛攸關(guān),軍火與硝黃無異。將王翯比照囤積硝黃、未曾興販者,減私販一等,于私販焰硝一百斤以上滿徒例,減一等,杖九十,徒二年半。2再如,在僧義和勾串訛詐、致同伙之一自盡案中:蘇撫咨:僧義和因伊佃戶裴鴨子挖取唐云龍墳磚,向李昌富捏稱系自己墻磚。李昌富誤信,承買砌路。僧義和起意冒認(rèn)系伊師祖墳磚,勾串裴鴨子向李昌富訛詐得錢。嗣經(jīng)看管唐云龍墳?zāi)怪鯌?yīng)宗查知欲控,時(shí)裴鴨子向伊索分錢文。該犯復(fù)向裴鴨子恐嚇,以致裴鴨子服鹵自盡。該省因例內(nèi)并無勾串訛詐,致同伙之人自盡治罪明文,將僧義和比照棍徒擾害、擬軍例上,量減,擬徒……3在這兩個(gè)案件中,無論是第一個(gè)案件刑部的比附類推,還是第二個(gè)案件省級的比附類推,都要先遍查律例,在其中確實(shí)找不到有關(guān)明文規(guī)定后才實(shí)行類推,而且基本上都要在判決書中寫明。第一個(gè)判決中說,“例無治罪專條,……比照……”第二個(gè)判決中說,“無……治罪明文……比照……”(二)刑的與罪理論比附相似條文又分完全比照相似條文的情與罪(按現(xiàn)在刑法理論來說,即完全比照條文的罪狀與刑罰),以及在比照相似條文的情與罪的基礎(chǔ)上量加一等或量減一等。1.謀逆案內(nèi)李浚之案如僧倡蓮竊取伊師銀兩一案:南撫咨:僧倡蓮自幼投拜僧文元為師,系屬同居共財(cái)。嗣倡蓮竊取伊師銀二百七十兩。應(yīng)比照“卑幼私擅用本家財(cái)物、十兩笞二十、每十兩加一等、罪止杖一百”律,擬杖一百。4本案由于老和尚與其徒弟的關(guān)系只是類似于一家之內(nèi)尊長與卑幼的關(guān)系,而不是完全等同,所以只能是比照律文定擬。如馬進(jìn)中等在山東臨清等州縣傳教謀逆案內(nèi)李二小、田忙種請免緣坐一案:查律載:謀反及大逆正犯之子孫、男十五歲以下,給付功臣之家為奴,若子孫過房與人者,俱不追坐等語。是反逆案內(nèi)應(yīng)行緣坐之子孫,先經(jīng)賣與他人為奴。律內(nèi)雖無免其緣坐明文,惟既賣給他人為奴,即與過房與人者同一,不為逆犯子孫,自應(yīng)免其緣坐。此案李二小系已正法逆犯李庸義之子,田忙種系已正法逆犯田畛之子,……田忙種先已契賣與山西鋪民額吉昌為奴。該省將李二小、田忙種免緣坐,仍給李思安、額吉昌為奴。核:與不追坐之律相符,應(yīng)請照覆。5該案在說了律內(nèi)無賣與他人為奴之子孫免坐明文之后,又說了賣與他人為奴與過房與人相類,最后免予為奴之子緣坐,系明顯的法無明文比附類推作出判決。再如:北撫咨:張?zhí)碣F因見黃土攏背負(fù)布包沉重,料有銀物。糾伙乘其不備,用布帕從后趕上捫住黃土攏兩眼,搶物逃走。比照“搶奪傷人、傷非金刃、傷輕平復(fù)”例,擬軍。6本條例原文較長,但這里只引用其中直接相關(guān)的字句。從條例的原文可以看到,該刑罰主要適用于因搶奪而采取各種方式殺人或傷人的罪犯,但本案中張?zhí)碣F等僅用布帕捂住黃土攏雙眼,似乎并未傷害。正因?yàn)槿绱?本案判決為“比照”該條例。2.從《刑法》第20條,在罪狀上加第路,罪狀有以下規(guī)定比照加等處罰的如道光年間案:奸夫毆打奸婦,后因欲續(xù)奸造拒,毆傷奸婦,致其自盡。刑部指出:“其不允續(xù)奸,系因被該犯毆打氣忿,亦非悔過拒絕,該犯將其毆傷,致令自盡,與因奸威逼人致死者迥不相同。惟僅照凡人威逼致死非致命又非重傷例擬杖六十,徒一年,轉(zhuǎn)輕于和奸之案奸婦羞愧自盡之例。而邊楊氏之自盡,究由該犯毆打所致,又較并未受傷,僅止羞愧自盡者情節(jié)稍重,自應(yīng)比例酌加問擬。該撫將該犯照因奸威逼人致死例量減擬流,是將和奸之案援引良婦因奸威逼之條,殊未允協(xié),應(yīng)即更正。齊根應(yīng)改照和奸之案,奸婦因奸情敗露羞愧自盡者,奸夫杖一百,徒三年例上酌加一等,杖一百,流二千里。”7之所以加等處罰,是因?yàn)榧閶D自殺是奸夫毆打所致,比奸婦因奸情敗露、羞憤自盡要嚴(yán)重得多。再如:都察院奏:王錫以緣事發(fā)遣釋回之廢員,輒思條陳事宜,希圖錄用。未便僅照“希圖進(jìn)用”律擬杖一百,應(yīng)酌加一等,杖六十,徒一年。8還有,在李昌先自跌傷之后,被胞弟李茂聽從胞叔毆傷,后由于自跌的頭傷受風(fēng)而死,李茂被比照“弟毆胞兄、傷者、杖一百、徒三年”律,量加一等,杖一百,流二千里。9此案之所以被量加一等,可能是由于被傷者已經(jīng)死亡。雖然死非毆傷,但多少有些聯(lián)系,我們知道中國古人在考察刑事上的因果關(guān)系時(shí)并非僅限于直接的、必然的因果關(guān)系,一些間接的、偶然的因果關(guān)系往往也被作為處罰的依據(jù)。10比照減等處罰的情形較多,如在胡五六兒私下與童養(yǎng)媳通奸一案中:提督咨送:胡五六兒聘定戴張氏之女妞兒為妻,過門童養(yǎng)。該犯輒與妞兒行奸。惟妞兒究系已過門童養(yǎng),與未經(jīng)過門者有間,將胡五六兒依男女定婚、未曾過門、私下通奸,比依子孫違反教令,杖一百律,酌減一等,擬杖九十。(11)應(yīng)當(dāng)注意的是,本判決是比依男女定婚、未曾過門、私下通奸比依子孫違反教令杖一百律,并在此基礎(chǔ)上量減一等,因?yàn)槠湮：π砸任丛^門就私下通奸的小。而布迪、莫里斯說是比依“子孫違反教令”律,似有不妥。11再如,在“楊英辰醉后指稱出有娘娘”一案中:河撫咨:革生楊英辰因醉后自思娶妾,指稱洪溝出有娘娘等語,實(shí)屬邪言妄布。將楊英辰依妄布邪言不及眾例,發(fā)遣為奴。經(jīng)本部駁令復(fù)審,訊明楊英辰實(shí)系醉后戲言,并無心存不軌,傳播惑人情事。將楊英辰改依妄布邪言、不及眾、擬遣例,量減一等,擬杖一百,徒三年。12因是醉后戲言,其危害性明顯要小,故比照減輕一等。在“張小許聽從母命、替弟頂兇認(rèn)罪”一案中,同樣是因?yàn)槠扔谀该y違,被比照一般頂兇認(rèn)罪者減刑一等。(14)關(guān)于比照相似條文加減處罰,法律是嚴(yán)格限制其隨意性的。主要是限制司法官員只能在原條文的基礎(chǔ)上加一等或減一等處罰,不得超此限制。清代條例明確規(guī)定:“其律例無可引用、援引別條比附者,刑部會同三法司公同議定罪名,于疏內(nèi)聲明‘律無正條,今比照某律某例科斷,或比照某律某例加一等、減一等科斷’,詳細(xì)奏明,恭候諭旨遵行?！钡g或也有超出這一規(guī)定者。比如,王二賣被夫休回之女兒一案中:北城察院移送王二,因女五兒被夫休回,圖得身價(jià),賣給趙張氏為義女。將王二比照略賣子孫為奴婢,杖八十律,減一等;和賣又減一等,擬杖六十。(15)3.同居父兄弟知情分贓者,減本犯發(fā)揮應(yīng)是以減組情形處理盜案比如蔣某誣人為賊,捕役濫捉,致良民被誣自盡。蔣某依例擬絞監(jiān)候,法有明文。但其父知情而不阻攔,應(yīng)處何罪?本省認(rèn)為,條例規(guī)定:竊盜案中同居父兄知情分贓者,減本犯二等。本案中蔣某之父知情故縱,性質(zhì)類似,也可移用“減二等”的方式處理;但究未得贓,應(yīng)再減一等,處杖九十、徒二年半。該意見得到律例館首肯。13此案中蔣父的處理比照“竊盜案中同居父兄知情分贓者減本犯二等”就是比附相似規(guī)則的處刑原則的情形。在“高某與侄媳通奸致兄氣憤自盡”14一案中比附了“子孫犯奸致祖父母父母自盡”條中的處理原則:按過失殺處刑。(三)比附成案的一般規(guī)定根據(jù)清代“例為有定之案、案為未定之例”15的常規(guī),比附成案應(yīng)是比附條文的延展。在清代刑事司法審判中,比附成案作出判決的情形很多,現(xiàn)分以下幾種情況說明。1.因盜方法被緝罪,應(yīng)建議罪狀有以下也就是兩案的基本情節(jié)大致相同,常人一看便知,這個(gè)時(shí)候就適用相似問題相似處理的規(guī)則,直接按照成案的處理方式判決。比如,道光十一年案,“晉撫咨:周進(jìn)才行竊被獲,情急圖脫,用刀自割衣襟,誤傷失主楊含章平復(fù)一案。……該省將該犯依例擬軍,并聲明該犯有母張氏,現(xiàn)年七十八歲,家無次丁,可否留養(yǎng),聽候部復(fù)辦理等因咨部。”刑部查出道光七年山東省成案:“賊犯張二因行竊事主姜學(xué)圣家,被獲圖脫,用刀自割發(fā)辮,誤劃傷姜學(xué)圣、姜學(xué)孔平復(fù),該省亦將張二依例擬軍。據(jù)張二供有祖母賀氏年逾八旬,家無次丁,聲請留養(yǎng)。本部照擬核復(fù),并準(zhǔn)將張二存留養(yǎng)親在案?！彪S后加以類比,進(jìn)行判決:“核與此案周進(jìn)才情節(jié)相同。既據(jù)該省訊明該犯周進(jìn)才并非護(hù)贓有逞兇拒捕,自應(yīng)查照張二之案,準(zhǔn)其查辦留養(yǎng)?！?19)案件中的罪犯因行竊被捉時(shí)自割衣襟而誤傷事主,罪應(yīng)擬軍;因家有老母而家無次丁,請求留養(yǎng)。而以前有成案也因行竊被捉時(shí)誤傷事主,同樣采取自割的方式,同樣應(yīng)處充軍;也是親老、家無次丁,結(jié)果被獲準(zhǔn)留養(yǎng)。既然情節(jié)類似,處理結(jié)果就應(yīng)該相同,于是就類比推理,準(zhǔn)予留養(yǎng)。再如“孔傳禮殺死被人奸拐之女兒”一案:東撫咨:孔傳禮殺死被人奸拐之女孔氏一案。查律載:子違犯教令,父非理毆?dú)⒄?杖一百。又例載:尊長殺死罪不至死之卑幼,果因玷辱祖宗起見,忿激致斃者,無論謀故,為首之尊長悉按服制,于毆?dú)⒈坝妆韭缮蠝p一等,下手之尊長依余人律,杖一百。是父母毆?dú)⒆优當(dāng)M以滿杖之律,系指非理毆?dú)⒍?。因玷辱祖宗起?殺死罪不至死之卑幼減等之律,系指期功以下尊長殺死卑幼而言。若死系淫亂子女,則其罪重于違犯教令;其被父母毆斃,自不得謂之非理,亦非期功以下尊長殺死玷辱祖宗之卑幼可比。檢查嘉慶二十五年河南省咨:劉玉林勒死犯奸之女,聲明因女無恥,忿激致斃,應(yīng)毋庸議。又趙中元勒死犯奸之女,聲明免議。各在案。此案孔傳禮因女孔氏與周光通奸,乘間同逃。經(jīng)伊子孔繼昌找回,因丑隱忍。嗣孔氏因夫家貧苦逃出,央人找主改嫁,孔傳禮聞知,因孔氏玷辱祖宗,氣憤,逼令伊子孔繼昌將孔氏砍斃。惟孔傳禮因女淫蕩,玷辱祖宗,忿激起意逼令伊子將女殺死。與父母非理毆?dú)⒆优卟煌?該省將孔傳禮依尊長因玷辱祖宗,忿激致斃卑幼例,減等擬杖,系屬錯(cuò)誤,應(yīng)即更正。(20)既然相關(guān)法條都不能適用本案,則本案顯然法無明文。即比照以前劉玉林案、趙中原案,孔傳禮應(yīng)免于處罰,所以該省擬判杖罪,完全錯(cuò)誤。有些類比把兩案的基本情節(jié)總結(jié)得極為細(xì)致、明確而又全面,分各方面逐一對比,使兩案的情況極其相似,看起來幾乎就是一樣的案件,那么判決成案的刑罰自是理所當(dāng)然,不容絲毫懷疑,令人真有依樣畫葫蘆的感覺。比如,道光二年刑部與大理寺就賈氏與人通奸、殺死知情之童養(yǎng)媳,刑部援引四川成案,指出:“況四川省李陳氏之案……以死者年歲論,則與現(xiàn)案同一十四也;以情節(jié)論,則與現(xiàn)案同一兇殘也;以姑媳名分論,則與現(xiàn)案同一童養(yǎng)也。陳氏既照例入于緩決、永遠(yuǎn)監(jiān)禁,則賈氏自當(dāng)畫一辦理,未便兩歧,致生死出入?！边@幾乎達(dá)到了英美判例法司法時(shí)的區(qū)別技術(shù):抓主要的、必要的情節(jié)比對,舍棄非實(shí)質(zhì)的瑣碎的情節(jié)的比較。2.潘烏皮自愿救贖罪案在兩案的主要情節(jié)基本相同的情況下可以直接通過簡單的類比推理來判決。但在許多情況下,兩案的主要情節(jié)并不相同,甚至看起來也不相類,存在著相當(dāng)?shù)牟町?。這時(shí),可以通過相關(guān)的律例規(guī)則,揭明其間的同類性以實(shí)現(xiàn)過渡,完成類比。如道光四年浙江潘烏皮在洋聽從參與搶劫后自首一案,刑部指出:“查洋盜投首例內(nèi),止有‘被脅接贓、瞭望二次應(yīng)擬斬梟之犯,如投回自首,改為發(fā)新疆為奴’之條。而在洋行劫、例應(yīng)問擬斬梟之伙盜聞拿投首,例無作何定擬明文。檢查嘉慶二十年福建省奏莊發(fā)光聽從在洋行劫過船,搜贓一次,聞拿投首,比照洋盜案內(nèi)接贓、瞭望已至二次、投回自首例發(fā)遣在案。此案潘烏皮聽從在洋行劫過船,搜贓二次,接贓二次。嗣該犯聞拿畏罪,自行赴縣投首。查該犯潘烏皮聽從在洋行劫四次,雖較行劫過船搜贓僅止一次及被脅接贓、瞭望二次者為重,惟聽從行劫過船搜贓一次,與被脅接贓、瞭望二次,及聽從行劫二次以上,同一罪應(yīng)斬梟,并無行劫數(shù)多、加等治罪之條。是罪名既無等差,其聞拿投首,即無二致。”(21)其間的論證過程是:成案中搜贓一次(犯罪一)自首,比照接贓、瞭望二次(犯罪二)自首例,改處發(fā)遣(刑罰一);根據(jù)制定法,本案搜贓二次、接贓二次(犯罪三)之犯,如未自首,與搜贓一次之犯同處斬梟(刑罰二),性質(zhì)相同;因此,成案既可比照免死改遣,本案則亦可照辦。抽象為三段論,即大前提為犯罪一自首可比照犯罪二自首處刑罰一;小前提是犯罪一、二與犯罪三如未自首都應(yīng)同處刑罰二,故性質(zhì)相當(dāng);結(jié)論即犯罪三自首,也可比照處刑罰一。在這一過程中,基本的邏輯方向是由成案確定的,但其間小前提中犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重程度被替換為處罰的嚴(yán)重程度,經(jīng)過了一個(gè)依據(jù)制定法規(guī)則加以轉(zhuǎn)換的環(huán)節(jié)。再如,嘉慶二十五年,四川張某勸阻與人爭斗之胞兄,拉奪刀背,不料其兄拉脫刀柄失跌身死。承審官員援引乾隆三十一年情節(jié)相仿的廣東闕某之妾致死闕某、依過失殺定擬制成案,指出:“雖妾與家長較之弟與胞兄服制名分自有區(qū)別,而妾之毆死家長,與弟之毆死胞兄者罪應(yīng)斬決則一。彼案之自行劃傷身死既不以誤殺夾簽,則此案之自行跌墊斃命應(yīng)依過失殺科罪者,理自可以相通?！?22)其中的推理過程同樣借助了律例關(guān)于妾?dú)兰议L和弟毆死兄長的量刑規(guī)定,實(shí)現(xiàn)了其間的類比轉(zhuǎn)換。3.子通奸、妻母縱奸、趙佐等為殺黃人案如嘉慶二十年,袁某縱妻賣奸,妻母黃氏知情縱容。后袁某欲將妻嫁賣,被黃氏毒死?！皺z查十三年山西省趙讞佐因貪財(cái)縱容孫女與外甥孫七小子通奸,嗣因?qū)O七小子令伊孫女賣奸,氣忿將其故殺斃命。查舅之于甥,與妻母之于婿同一尊卑名分;彼案死者之奸表侄女,與此案死者之縱妻賣奸同;彼案系母舅縱容、故殺犯奸之甥,與此案妻母縱奸、謀殺起意賣奸之婿,情罪亦同。”趙讞佐仍按故殺外姻卑幼擬罪,而未照凡人論,故本案亦應(yīng)仿照辦理。16舅甥、岳婿關(guān)系的類似性,是基于其服制相同;而此后的兩項(xiàng)情節(jié)類比,則具有一定的含糊性,是基于直覺的判斷。4.戴才五為胞姐殺人案如乾隆五十四年湖廣戴才五案:“查乾隆四十八年吉林將軍咨:王恭因胞弟王幅向母出言頂撞,該犯責(zé)毆被罵,用刀扎傷王幅身死,將王恭照例擬流,經(jīng)本部核復(fù)在案。又本年湖南巡撫咨:劉元?jiǎng)讱劳频粮钢?該省量減擬徒,經(jīng)本部改依擅殺應(yīng)死罪人、杖一百咨復(fù),亦在案。此案,戴才五因胞弟戴才六強(qiáng)欲索分黃豆,并將飯擅行取食,戴才五向其斥罵,被戴才六刀砍偏右。該犯奪刀戳傷戴才六小腹殞命?！毙滩窟M(jìn)一步將戴才五案與兩件成案進(jìn)行比較:“是已死戴才六刃傷胞兄,按律罪應(yīng)擬絞,與王幅之僅止出言頂撞者不同,若竟照律擬流,未免情輕法重。惟戴才五因被弟砍傷,將其戳斃,究與劉元?jiǎng)字畾⑺雷锔蓴貨Q胞弟者情節(jié)有間,自未便改擬滿杖。”最后的處理結(jié)果根據(jù)毆死胞弟罪量減擬徒。17也可以這樣說,由于本案比王恭案的情節(jié)輕,所以在其處理規(guī)則的基礎(chǔ)上減等擬徒;由于本案情節(jié)比劉元?jiǎng)装笧橹?所以在其杖罪的基礎(chǔ)上加等擬徒。二、以刑罰的嚴(yán)重為主的不良行為比附推理雖然可能有一定的恣意性,但還是可以用邏輯的形式將其推理過程表現(xiàn)出來,盡管并不那么嚴(yán)密。18下面就以最常見的比附相似條文的情形加以分析。首先,比附相似條文最常見的情形是比附相似條文的情狀與罪狀。情狀即標(biāo)準(zhǔn)條文敘明的犯罪情狀,罪狀即標(biāo)準(zhǔn)條文所處的刑罰。比如:直督咨:快役王明謙奉票查駑趙文林、被毆身死。案犯因訪知漆奎生系被常德縱放逃走,該役不即稟明、傳訊,輒同翟殿邦等,擅將常德鎖考,押帶進(jìn)城,以致常德氣憤投井身死。將王明謙比照“押解人役擅加?xùn)冪?、逼致死傷”?枷號兩個(gè)月,發(fā)煙瘴充軍。(26)此案屬于法無正條。王明謙案與“押解致死傷”條例規(guī)定的情形的不同關(guān)鍵在于,條例規(guī)定的情形是押解已被審判過的犯人或者去復(fù)審或者去執(zhí)行刑罰,在這個(gè)過程中差役違規(guī)鎖銬致人犯死亡;而王明謙案的情形是在偵查階段押帶嫌疑犯到案的過程中違規(guī)操作(不即稟明、傳訊,擅加鎖考)致嫌犯死亡,所以不能直接適用此條例。法律沒有規(guī)定這種情況下該如何處理,但與此一條例的情形最為接近,所以可比附類推。從中可以看出古代細(xì)致的具體主義立法方法,如果是在現(xiàn)代刑法的概括抽象的概括主義立法例的情況下,此條例完全可以涵括王明謙案的情況。王明謙的情況與“押解人役擅加?xùn)冪偂⒈浦滤纻崩南嗨魄樾问?都押帶人犯,都違背規(guī)定擅加鎖鐐,都致被押帶人死亡。所以就比附“押解人役擅加?xùn)冪?、逼致死傷”?枷號兩個(gè)月,發(fā)煙瘴充軍。其過程可以表現(xiàn)為:M有X,Y,Z……——“押解人役擅加?xùn)冪?、逼致死傷”?押帶人犯,違規(guī)鎖考,致被鎖銬者死亡……N有X,Y,Z……——“王明謙押帶、鎖考、致人死亡”案:押帶人犯,違規(guī)鎖考,致被鎖銬者死亡……M有J后果?！咸杻蓚€(gè)月,發(fā)煙瘴充軍。X,Y,Z是J后果的關(guān)鍵性因素。所以,N也應(yīng)該有J后果。19其次,比附其他類似條文的情狀和罪狀加等處罰或減等處罰。具體說就是問題案件比被比照的條文的情形要嚴(yán)重或要輕微,所以在處理上也要加一等處罰或減一等處罰。拿虐待罪囚方面的案例來說,比如:安徽司奏:縣役張幅祿將奉官鎖押抄寫異字之閻文彬,夜則私加手銬,白日始行開放。迨明知次早即可保釋,因恐逃走受累,仍復(fù)鎖考,以致閻文彬疑有重罪,情急,自行墜鏈身死。查閻文彬之抄寫異字,不過鄉(xiāng)愚無知,準(zhǔn)其訊明保釋。而張幅祿身充賤役,未能深悉,以為邪教重犯,私加嚴(yán)銬,致令愚民畏罪自盡。應(yīng)將張幅祿比照獄卒非理陵虐罪囚,因毆傷致死者絞律,量減一等,杖一百,流三千里。(28)此案的比附過程可以表現(xiàn)為:M有X,Y,Z……——“獄卒非理陵虐罪囚、因毆傷致死”律:虐待人犯,人犯死亡,因毆傷致人犯死亡……N有X,Y,z……——“張幅祿私加鎖銬、致使人犯自盡”案:虐待人犯,人犯死亡,因鎖銬致人犯自盡……M有J后果?！g。Z是M的關(guān)鍵性因素,z是N的關(guān)鍵性因素。Z比z嚴(yán)重一等,故M比N嚴(yán)重一等。M應(yīng)有比N重一等的后果。N的后果應(yīng)是J減一等即j?！g上減一等,杖一百,流三千里。需要注意的是,M、N雖都有相似情形X、Y,但各有不同關(guān)鍵因素Z和z。而Z和z則最終決定各自的犯罪性質(zhì)和各自不同的刑罰。再次,比附其他條文的處刑原則。也就是不能直接比附其他條文的處刑結(jié)果,而只有比附其他條文的處刑原則方為平允。比如“誣緦弟偷竊捆縛嚇詐致令自盡”一案:將戴揚(yáng)滿(按:卻以“比”字)依誣良為竊捆縛嚇詐逼認(rèn)致令自盡絞監(jiān)候上量減一等擬杖一百、流三千里,等因。查尊長誣竊捆毆詐逼緦麻卑幼自盡律例雖無治罪明文,惟誣告緦麻卑幼律應(yīng)減一等科斷,則誣竊亦應(yīng)照律酌減,即可類推。該督將戴揚(yáng)滿比照誣告緦麻卑幼減凡人一等律于誣良為竊捆縛嚇詐逼認(rèn)致令自盡例上量減一等,擬以滿流,情罪尚屬允協(xié)。20雖有誣良為竊捆縛嚇詐逼認(rèn)致令自盡例,但在當(dāng)事人之間存在尊卑的血緣關(guān)系時(shí)——“尊長誣竊捆毆詐逼緦麻卑幼自盡”——?jiǎng)t是“無治罪明文”,由此可見中國古代法對身份差別的重視。好在《大清律例·刑律·訴訟》“干名犯義”規(guī)定:“若告卑幼……誣告者,期親減所誣罪三等,大功減二等,小功緦麻減一等?！笨梢园l(fā)現(xiàn):尊長誣告卑幼可減等處罰,那么尊長誣竊捆毆詐逼緦麻卑幼自盡,同樣存在此要素,可以類推。需要注意的是,這一條并不能夠直接適用,因?yàn)榇鲹P(yáng)滿的情況并不涵括于這一條的范圍之內(nèi),這一條規(guī)定的是已誣告到官的情況,戴揚(yáng)滿的情況是并未誣告到官,且有捆毆詐逼等復(fù)雜情況,二者之間只是有一些相似情形,并不屬于涵括與被涵括的關(guān)系。所以只能是比照而不能是依照。此案的比附推理過程可以表現(xiàn)為:M有X,Y,Z……——“誣告卑幼”例:尊長,誣告,卑幼……N有X,Y,Z……——“戴揚(yáng)滿誣竊”案:尊長,誣告,卑幼……M有規(guī)則J?！獪p等處罰。X,Y,Z是J規(guī)則的關(guān)鍵性因素。所以,N也應(yīng)該有J規(guī)則?！獪p等處罰。再如高某與人通奸,致其兄自盡。本省比照過失殺兄長處理。其推理過程是:“原纂定例載明:‘子孫犯奸致祖父母、父母憂忿戕生,照過失殺例治罪’。嗣于嘉慶五年修例時(shí)將‘照過失殺治罪’改為‘?dāng)M絞立決’字樣。子孫過失殺父母,例應(yīng)絞決。是雖改‘絞決’字樣,仍系照過失殺辦理。比例參觀,互為引證,子孫犯奸、父祖自盡,尚得照過失殺治罪,而弟犯奸淫致兄自盡,亦應(yīng)比照過失殺減等問擬”。刑部同意這一意見,認(rèn)為“今伊兄高順祿憂忿戕生,實(shí)非高振子意料所及,與逼迫尊長情事迥別,猶之子孫犯奸致祖父母、父母憂忿戕生、將子孫依過失殺祖父母、父母例問擬絞決。比例參觀,尚屬允協(xié),應(yīng)請照覆”。21簡而言之,其間的推理過程就是將“子孫犯奸致祖父母、父母自盡按過失殺處理”這一規(guī)則中的處理原則(不是具體結(jié)果)歸納為:犯奸致人自盡可按過失殺辦理;同時(shí),由于弟之于兄的關(guān)系比之子孫之于祖父母、父母,有一定的類似性,所以弟犯奸致兄自盡,也按過失殺辦理。其推理過程可以表現(xiàn)為:M有X,Y,Z……——“子孫犯奸致祖父母、父母憂忿戕生治罪”例:犯奸,尊長氣憤,因此自盡……N有X,Y,Z……——“高某與人通奸、致其兄自盡”案:犯奸,尊長氣憤,因此自盡……M有規(guī)則J?！者^失殺例治罪。X,Y,Z是J規(guī)則的關(guān)鍵性因素。所以,N也應(yīng)該有J規(guī)則。——照過失殺例治罪。另外,還有更為復(fù)雜的比附其他條文的處理原則的情況,如在“金幅祿伙眾搶奪婦女中途畏懼送回”一案中:咨:查閱原咨縣詳聲稱,例無伙眾搶奪婦女中途畏懼送回作何治罪專條,將金幅祿比照搶奪良家妻女中途奪回及尚未奸污者照已被奸占律減一等定擬例,于聚眾伙謀入室搶奪婦女?dāng)刈锷蠝p一等,擬杖一百、流三千里。經(jīng)臬司以該犯金幅祿于曹登堂素?zé)o瓜葛,糾伙搶奪曹登堂甥女李氏業(yè)已出門,即屬已成,按例罪應(yīng)斬決,惟其行至中途一聞李氏哭訴,知已許字有家,不待控告即送交曹登堂領(lǐng)回,尚有畏法之心,核與強(qiáng)竊盜知人欲告而于財(cái)主處首還之律相符?！瓚?yīng)將金幅祿改依聚眾伙謀于素?zé)o瓜葛之家搶奪婦女已成為首例應(yīng)斬立決,仍照知人欲告而于財(cái)主處首還律減罪二等于原犯斬罪上減二等,杖一百,徒三年。(該督飭司再行核擬后,臬司仍持前議并報(bào)刑部核覆)……查:知人欲告于事主處首還減罪二等之律,系專指搶竊盜財(cái)物而言,指搶奪妻女關(guān)系婦人名節(jié),較強(qiáng)竊盜財(cái)物情節(jié)為重,自不得遽行比照,至滋輕縱。惟查,伙搶婦女為首與未傷人首盜治罪同一斬決,即其畏懼送還亦與盜犯之聞拿投首情節(jié)相等,此類案件向系比照未傷人之首盜聞拿投首例擬軍,歷經(jīng)辦理有案,……應(yīng)將金福祿改比依未傷人之首盜聞拿投首實(shí)發(fā)云貴、兩廣極邊煙瘴充軍例,擬實(shí)發(fā)云貴、兩廣極邊煙瘴充軍。22此案臬司的比附就較為復(fù)雜,首先本案與被比附的法條并非同一門類,所侵害的對象一為人,一為財(cái)物,相差較大。其次所比附的并非直接后果而是其處刑原則。其推理過程可以表現(xiàn)為:M有A,B,C……——“強(qiáng)竊盜知人欲告而于財(cái)主處首還”律:強(qiáng)竊盜,知人欲告,于財(cái)主處送還……N有X,Y,Z……——“金幅祿搶奪婦女中途畏懼送還”案:搶奪婦女,知許字有家,中途送還……M有規(guī)則J?！諒?qiáng)竊盜原罪上減二等處罰。C是J規(guī)則的關(guān)鍵性因素。M、N在犯罪的危害性上有相當(dāng)?shù)南嗨菩?。C與Z有一定的相似性。所以,N也應(yīng)該有類似規(guī)則j?！論寠Z已成本罪上減二等處罰。刑部的比附雖比較復(fù)雜,比如其用伙眾搶奪婦女比附未傷人之首盜,此二者也非同一類之事情,但其直接比附其處罰結(jié)果,又比比附其處刑原則簡單了一些,且前面已有論及,茲不贅述。三、劉恩侖疑難案件中本制度“比附說”清代的司法者似乎不重視抽象之法理,很少在刑事案件中談及學(xué)理問題。但在光緒十年“儒師引誘學(xué)徒為非”一案中,23不僅詳析法理,而且論證充分,體現(xiàn)出刑部司法者相當(dāng)高的素養(yǎng),尤為難得,特錄如下:山東司:審理案件遇有例無明文原可比附他律定擬,然必所引之條與本案事理切合,即或事理不一而彼此情罪實(shí)無二致方可援照定讞,庶不失為平允。若不論其事理,不酌其情罪,徒執(zhí)一二句相似之文率定爰書,庶失立法本意。此案增生劉廷泰與無服侄前任湖北按察使劉策先等素睦無嫌,劉策先請劉廷泰在家教伊幼子劉恩彤讀書,迨劉廷泰因劉策先相待刻薄,先許增束修,后又翻悔,心懷怨恨,起意教令劉恩彤以手洩精。傷殘童體,令其疾苦,以洩私憤,旋即辭館回家。經(jīng)劉策先因見劉恩彤面黃肌瘦,即向盤出情由,遣報(bào)控縣移學(xué),查取劉廷泰入學(xué)補(bǔ)增年份,詳請咨革。該撫以劉廷泰因泄私憤,教令學(xué)徒劉思彤以手洩精,欲令疾苦,實(shí)屬有虧師道,應(yīng)以凡科斷,遍查律例,并無恰合專條,將劉廷泰比照造靨魅符書咒詛欲只令人疾苦無殺人之心者減謀殺已行未傷二等律于謀殺人已行未傷滿徒律上減二等擬杖八十,徒二年。等因。咨部。本部詳核案情,增生劉廷泰教劉恩彤讀書計(jì)至四年之久,其有師徒名分亦非一朝,忽以穢褻之行施于函丈授受之際,恐非情理所有,且劉恩彤年已十五,欲竇已開,此等非法之淫亦非待人教令。即使所審果實(shí),劉廷泰挾劉恩彤家相待刻薄之嫌,以儒師而罔顧民義,引誘學(xué)徒為非,革去衣襟酌擬不應(yīng)重杖以足蔽辜,乃比引造靨魅符書咒詛之律將劉廷泰問擬城旦,在該撫不過因律內(nèi)欲令苦疾一語與案情相近,殊不思造靨魅符書咒詛系屬異端法術(shù),即不害人已干例禁,故律內(nèi)治罪從嚴(yán),何能與此案相提并論,況律所謂造者皆系作法之人始終自為,從無教令欲害之人使其自行靨魅咒詛者。如謂劉恩彤年幼無知,被人愚弄,教令小孩毆打父母者以毆人治罪,例內(nèi)只以七歲為斷,而七歲以上者即不用此例,以其知識已開也。今劉恩彤已將及成童之年,即使一時(shí)受人欺哄,竟不知悛改,乃習(xí)以為樂,其面黃肌瘦亦屬孽由自作,豈得以此重劉廷泰之罪。總之此等案件,例內(nèi)既無明文,歷來亦無似此成案,全在司讞者準(zhǔn)情酌理折衷至當(dāng),不得意為軒致失情法之平。罪名出入攸關(guān),本部礙難率覆,應(yīng)令該撫再行詳核律意妥擬報(bào)部,到日再議,可也。嗣經(jīng)該撫遵駁將劉廷泰酌照不應(yīng)為而為事理重者杖八十律擬杖八十,經(jīng)刑部以改革衣冠敗類,酌加枷號一個(gè)月。在這一疑難案件中,刑部山東司總結(jié)了比附的原理:遇有例無明文原可比附他律定擬,然必所引之條與本案事理切合,即或事理不一而彼此情罪實(shí)無二致方可援照定讞,庶不失為平允。若不論其事理,不酌其情罪,徒執(zhí)一二句相似之文率定爰書,庶失立法本意。所以比附的原理應(yīng)為:第一,事理切合;第二,情罪一致。而且,兩者存在位階,事理切合在先,情罪一致于后。24刑部的這一總結(jié),恰好能與王明德在解釋律母“皆”時(shí)的闡發(fā)相暗合。皆者,概也,齊而一之,無分別也。人同,事同,而情同,其罪固同。即事異,人異而情同,其罪亦無弗同也。蓋緣全律中,其各罪科發(fā),原分首從、余人、親疏、上下、尊卑、倫序、同姓、異姓、老幼、廢疾、篤疾、監(jiān)守、常人,并物之貴賤、輕重、贓之多寡、分否,以及事情之大小、同異,各為科斷,以箸其罪。此則不行分別,惟概一其罪而同之,故曰皆。25“人同”指同一身份之人,如都是卑屬,都是尊屬,更細(xì)致者得是同一卑級或同一尊級,如都是期親級的尊或卑,都是功服級的尊或卑等,或者都是部民,或者都是監(jiān)臨官等等?！笆峦笔侵甘吕硗?而事理同則是指事相等或者事相類,最起碼的是事相類,也就是說事情是同一門類的事情,如都是盜類,都是傷害類,都是殺人類,都是不孝類等,而且事情的發(fā)展有著相同的事理,如都有自首情節(jié),都有傷害致死等。用上邊“比附的展現(xiàn)”里的例子來說明,如在“王明謙押帶人犯致死”一案中,比附“押解人役擅加?xùn)冪?、逼致死傷”?本案與被比附條例都押帶人犯,都違背規(guī)定擅加鎖鐐,都致被押帶人死亡等。在“金幅祿伙眾搶奪婦女中途畏懼送回”一案中縣里的比附,都是搶奪婦女且都屬中途婦女又被送回并未被奸污。而“情同”則是指人不同,事也不同,但不同事情的違背道德性、社會危害性都差不多、大致相同。比如在“金幅祿伙眾搶奪婦女中途畏懼送回”一案中臬司的比附,伙搶婦女與強(qiáng)竊盜根本不是同一事類,有著不同的事理,即使都有送還情節(jié),但正如刑部所說“搶奪妻女關(guān)系婦人名節(jié),較強(qiáng)竊盜財(cái)物情節(jié)為重”,它們有著根本不同的事理,要比附也只能按照它們的情罪一致,亦即它們的違背道德性、社會危害性大致相同來比附。而刑部雖然批駁了地方臬司的比附,實(shí)際上其自己的比附也是“情罪一致”式而非“事理切合”式的比附,試問其比附“未傷人之首盜”是“事同”嗎?其說“即其畏懼送還亦與盜犯之聞拿投首情節(jié)相等”而為什么不說“搶奪妻女關(guān)系婦人名節(jié),較強(qiáng)竊盜財(cái)物情節(jié)為重”?盜犯聞拿投首之事終究還是強(qiáng)竊盜財(cái)物事類,實(shí)際上它比附的方法和臬司的比附方法是完全一致的。其批駁地方判決的唯一原因只能是臬司那樣比附的結(jié)果刑罰與它理想的處罰結(jié)果不符合,所以才要用同一方法比附另一法條而得出其想要的處罰結(jié)果。(35)這里的“人同,事同而情同,其罪固同”就是事理切合的比附,而“事異,人異而情同,其罪亦無弗同也”就是情罪一致的比附。事理切合的比附除了上述所說“王明謙押帶人犯致死”一案中的比附、“金幅祿伙眾搶奪婦女中途畏懼送回”一案中縣里的比附以外,還有“誣緦弟偷竊捆縛嚇詐致令自盡”一案中的比附、“縣役張幅祿將奉官鎖押、抄寫異字之閻文彬夜晚私加手銬致其自盡”一案中的比附等。情罪一致的比附以“金幅祿伙眾搶奪婦女中途畏懼送回”一案中臬司的比附最為典型。“情罪一致”不僅要求“情”即其犯罪的危害性相一致,而且要求其“罪”即其處刑后果也一致,這里刑部的比附,“伙搶婦女為首”與“未傷人首盜”不僅犯罪的危害性一致,而且“伙搶婦女為首與未傷人首盜治罪同一斬決”,即其所處刑罰也一致。四、傳統(tǒng)中國律學(xué)的知識內(nèi)涵比附是中國古代司法者慣常運(yùn)用的推理方法。這種方法往往體現(xiàn)在司法者的思維當(dāng)中,我們一般很難發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)藏在其中的復(fù)雜性、多樣性、玄妙性。分析傳統(tǒng)中國律學(xué)的相關(guān)內(nèi)容,可以展現(xiàn)其內(nèi)涵。以下筆者即針對比附的根源加以分析。(一)好的成文法“比”的意義對于成文法的局限性,傳統(tǒng)中國社會的精英階層特別是律學(xué)家們有著深刻的體認(rèn)。楊維楨在《刑統(tǒng)賦》的序中指出:“刑定律有限,情博受無窮,世欲以有限之律律天下無窮之情,亦不難哉?！痹偃缟蛑倬曊J(rèn)識到:“蓋情有萬殊,事有萬變,法豈能盡情、人之事哉?執(zhí)法之吏,知之雖不為難,而得之尤為難也。議刑自之際,若能用古之法,適時(shí)之宜,量事之大小,推情之輕重,盡心而宜之,然后法無廢而事無失矣,事無失則刑不濫矣?！?6清之薛允升亦說:“案情千奇萬變,例文萬難賅備,一事一例殊覺煩瑣?！?7可見在我國的傳統(tǒng)觀念中早就意識到,無論立法者多高明,法律也不能網(wǎng)羅一切行為準(zhǔn)則,不能覆蓋一切具體案件。這一方面與下面將要論述的立法模式問題有關(guān),但更主要的是由成文法的本質(zhì)屬性所決定的。罪名立文有限,世事復(fù)雜,不能網(wǎng)羅一切,故有比附之必要。28因此古代司法之中,比附頻頻,而且還進(jìn)一步規(guī)定于立法之中。律有以、準(zhǔn)、皆、其、各、及、即、若八字,各分為注,冠于律首,標(biāo)曰八字之義,相傳謂之律母……而先輩指示讀律之法,又云必于八字之義,先為會通融貫,而后可與言讀法……該八字者,五刑之權(quán)衡,非五刑之正律也。五刑各有正目,而五刑之屬,殆逾三千,中古已然,況末季乎?漢唐以下,世風(fēng)日薄,人性變態(tài),一如其面。若為條析分隸,雖汗牛充棟,亦不足概輿情之幻變。故于正律之外,復(fù)立八字,收屬而連貫之,要皆于本條中,合上下以比其罪,庶不致僭亂差忒而惑于視聽矣,此先賢制律明意之大旨也……29法律有限,情偽無窮,這些所謂的“律母”,正是為了緩和科條龐雜的矛盾,其特點(diǎn)乃以“上下以比其罪”。傳統(tǒng)律典(大明律,大清律例)伊始以“例分八字之義”為名,對律母進(jìn)行注釋,所謂“例”,依照《說文解字》,即“比”也,乃與“比”相轉(zhuǎn)注。30從王氏的解釋和“例”字之義,足見律母與“比”關(guān)系之密切。以“以”、“準(zhǔn)”為例,“例分八字之義”注曰:以者,與實(shí)犯同。謂如監(jiān)守貿(mào)易官物,無異實(shí)盜,故以枉法論,以盜論,并除名,刺字,罪至斬、絞,并全科。準(zhǔn)者,與實(shí)犯有間矣。謂如準(zhǔn)枉法,準(zhǔn)盜論,但準(zhǔn)其罪,不在除名、刺字之例,罪止杖一百,流三千里。31如果我們對唐律中的“以”、“準(zhǔn)”的分布和形態(tài)進(jìn)行細(xì)致地分析便可發(fā)現(xiàn),它們的比類范圍,除個(gè)別者外,所指向的多是律法長期發(fā)展中得到高度概括且屬常見的、人們皆熟悉的犯罪,比如“六贓”、“七殺”等?！耙浴薄ⅰ皽?zhǔn)”字例類比“六贓”、“七殺”等典型名目在唐律律文中占二分之一強(qiáng)。32由此可見,從一定程度上講,傳統(tǒng)的立法乃在一些古老的犯罪的基礎(chǔ)上,經(jīng)由“比”而“推類”逐漸發(fā)展而成。其實(shí)越到后期,這種情況就越明顯,到明清時(shí)期,在律例之中,例的地位越來越高,而例就是典型的經(jīng)過比附發(fā)展而成的法律。(二)“一”的宇重視思想意識,一以“通”“感”之所以中國古代司法中司法人員慣常比附,且傳統(tǒng)立法都有“比附發(fā)展而來”之跡象,其中原因之一就是中國傳統(tǒng)思維傾向所致。在傳統(tǒng)的思維方式中,中國人一向擅長“取像比類”的思維方法。33王夫之就曾說:“盈天下而皆象矣?！对姟分扰d,《書》之政事,《春秋》之名分,《禮》之儀,《樂》之律,莫非象也。而《易》統(tǒng)會其理。”34日本學(xué)者中村元通過研究也認(rèn)為:“中國人喜歡從一個(gè)事象向次一事象因果關(guān)系或理由歸結(jié)之關(guān)系去追究的思維方法。反之