【財(cái)產(chǎn)損失之精神損害賠償規(guī)則及案例分析9200字】

PAGE1財(cái)產(chǎn)損失之精神損害賠償規(guī)則及案例分析摘要：社會(huì)不停向前，經(jīng)濟(jì)不停發(fā)展，人們對(duì)于自身權(quán)利的探究與尋求也是在不停的進(jìn)行的。人們加工、儲(chǔ)存和提取信息的能力也隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展而發(fā)展，也越來(lái)越重視對(duì)自身人格權(quán)和人格利益的保護(hù)。然而，我國(guó)目前關(guān)于具有人身意義的特定物財(cái)產(chǎn)損失精神損害賠償僅在《精神損害賠償司法解釋》和《民法典》第1183條規(guī)定中有所體現(xiàn)，且對(duì)于規(guī)定中特定物的界定、重大過(guò)失的界定以及嚴(yán)重程度的認(rèn)定方面，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。基于此，本文結(jié)合現(xiàn)有法律中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失之精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)條例，結(jié)合司法實(shí)踐和相關(guān)法院關(guān)于具有人身意義的特定物財(cái)產(chǎn)損失精神損害賠償?shù)膽B(tài)度，了解國(guó)內(nèi)打造的財(cái)產(chǎn)損失的精神損害賠償模式的欠缺之處，進(jìn)而提出相符合的意見(jiàn)，完善國(guó)家立法體系。關(guān)鍵詞：人身意義特定物財(cái)產(chǎn)損失精神損害賠償引言縱觀本國(guó)立法史，目前已然嚴(yán)格確立了各種權(quán)利相區(qū)分的民法體系。該體系有利于促進(jìn)我國(guó)建立精密細(xì)致的民法體系，使法律規(guī)范得到完備，但與此同時(shí)也忽視了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)和人格，仍存在全新的二元體系，也就是具備人身利益特征的財(cái)產(chǎn)。具備人身利益的財(cái)產(chǎn)受到損失，會(huì)給所有權(quán)人帶來(lái)巨大的精神沖擊，造成嚴(yán)重精神損害。因?yàn)樗仟?dú)一的、絕無(wú)僅有的財(cái)產(chǎn)。例如男女雙方的婚戒、寵物等有著人格利益的特殊形態(tài)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與普通種類物的價(jià)值相比較是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)更高的，本質(zhì)是它的精神價(jià)值比它的外在金錢(qián)價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出。特別是在此類特殊形態(tài)物發(fā)生滅失或損毀的情形下，所有人心里認(rèn)為的是“無(wú)論多少錢(qián)款都是無(wú)法解決問(wèn)題的，但愿可以完璧歸趙”?；诖?，本文切合這類具有人格利益財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，所有人要求精神損害賠償，法律體系對(duì)造成損失的人重大過(guò)失認(rèn)定以及精神損害嚴(yán)重程度的界定進(jìn)行研究，是為了體現(xiàn)對(duì)具體人格價(jià)值和精神需求的重視程度。一、概念界定和法理基礎(chǔ)（一）財(cái)產(chǎn)損失和特定物的概念和內(nèi)容1.財(cái)產(chǎn)損失的界定由廣義角度看，財(cái)產(chǎn)是權(quán)利主體享有的、擁有相應(yīng)義務(wù)和權(quán)利的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的綜合體，涵蓋有無(wú)體物、有體物，譬如：法律層面上的物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利類型。由狹義角度看，權(quán)利并非財(cái)產(chǎn)，權(quán)利的客體才是財(cái)產(chǎn)，也就是具體的物，譬如：房屋、土地、車輛等。通常情形下，財(cái)產(chǎn)更多以財(cái)產(chǎn)性利益為重心，在金錢(qián)上能夠清晰反映出的價(jià)值陶盈.人格理論視角下的權(quán)利客體制度的現(xiàn)代化課題[J].法學(xué)論壇,2017(5)：45。當(dāng)前，對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定，有著眾多的涵義，因而與物相比較，它具有更寬泛的外延。財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式眾多，可以是權(quán)利，也可以是物。對(duì)具有經(jīng)濟(jì)利益、人格利益的財(cái)產(chǎn)，不管是以人格物進(jìn)行界定，或者是作人格性財(cái)產(chǎn)的定義，并不會(huì)較大程度影響到法律層面上的保護(hù)和認(rèn)定。但是，對(duì)一些財(cái)產(chǎn)利益極小、或者是根本不存在財(cái)產(chǎn)利益的，以人格利益為主的物，譬如：日記、照片、定情信物等，如果以人格財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定義，那么就存在著一定限制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全保護(hù)。陶盈.人格理論視角下的權(quán)利客體制度的現(xiàn)代化課題[J].法學(xué)論壇,2017(5)：452.具有人身意義的特定物的界定在《民法典》中，對(duì)侵權(quán)行為的客體，有條款明文規(guī)定必須是“具有人身意義的特定物”《民法典》第1183條第2款。，且相關(guān)司法解釋該司法解釋為《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條：具有人格象征意義的的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理。也規(guī)定，必須是具有人格象征意義的“特定紀(jì)念物品”。“特定紀(jì)念物品”和“特定物”之間，顯然是不同的。我們一般都把特定物和種類物二者拿來(lái)相比較，但是，在這個(gè)條款中所使用的特定物概念，不但是與種類物相比較而言的，也是在重點(diǎn)論述該物是有人身意義的。也就是說(shuō)只是特定的物《民法典》第1183條第2款。該司法解釋為《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條：具有人格象征意義的的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理。在司法實(shí)踐中，具有人身意義的特定物可含括以下范圍：第一，寄托情感之物。我們一般都認(rèn)為物品只有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不具有情感價(jià)值。但是司法實(shí)踐卻突破了我們?cè)瓉?lái)的認(rèn)知，如寵物。這樣子的例子在我們的生活中司空見(jiàn)慣，甚至被司法實(shí)踐所認(rèn)可。第二，人格象征之物。原本，人和物品在主體和客體的意義上是分開(kāi)的，但是現(xiàn)在卻并非如此，二者共享主體地位，存在著主體化的涵義，譬如：父母的唯一遺照，男女雙方的結(jié)婚戒指等物品。與前者相比較，此類特定物在司法審判中有著更大的可能性獲得認(rèn)可，原因是它能夠?qū)ξ锱c主體人格利益的緊密關(guān)系予以更清晰的反映馬俊驥.論精神損害的可賠償性[J].時(shí)代法學(xué),2019,17(01)：89馬俊驥.論精神損害的可賠償性[J].時(shí)代法學(xué),2019,17(01)：89但是在現(xiàn)實(shí)中，這兩種物是很難辨別的，這是由于寄托人們情感的物品往往會(huì)慢慢體現(xiàn)主體化的意味，而具有有人身意義的特定物品必然又是對(duì)深厚情感價(jià)值的承載。因此，對(duì)適用精神損害賠償制度的物品財(cái)產(chǎn)，筆者在類型上不作具體的區(qū)分，都稱之為具有人身意義的特定物。精神損害賠償?shù)母拍詈鸵饬x現(xiàn)如今，在理論上精神損害分成兩派學(xué)說(shuō)——廣義說(shuō)和狹義說(shuō)。廣義說(shuō)的觀點(diǎn)為精神損害賠償是由于對(duì)民事主體的精神造成損害所給予的賠償。侵權(quán)行為是侵犯公民的人身權(quán)利的行為，進(jìn)而導(dǎo)致公民生理、心理上也受到嚴(yán)重?fù)p害，最終導(dǎo)致精神利益受影響，以及遭受精神層面上的痛苦。狹義說(shuō)則認(rèn)為，精神損害是因?yàn)楣袢松頇?quán)被侵害進(jìn)而導(dǎo)致在生理上受到傷害王竹，張敏.論侵害特定紀(jì)念物品精神損害賠償?shù)倪m用范圍——從“人格象征意義說(shuō)”到“身份象征意義說(shuō)”[J].現(xiàn)代法治研究，2018，9（03）：87.。換一句話說(shuō)，就是由于公民的人格權(quán)被侵害而導(dǎo)致公民產(chǎn)生一些不良情緒，譬如：害怕、生氣、緊張等，此在學(xué)術(shù)層面上均被稱作是精神痛苦。因些狹義說(shuō)又稱為痛苦說(shuō)。王竹，張敏.論侵害特定紀(jì)念物品精神損害賠償?shù)倪m用范圍——從“人格象征意義說(shuō)”到“身份象征意義說(shuō)”[J].現(xiàn)代法治研究，2018，9（03）：87.從作用上看，對(duì)造成他人精神上的損害而進(jìn)行的賠償是具有安慰和補(bǔ)償，還有在一定效果上懲罰施害人的功效，安慰功能是它最重點(diǎn)的功能，但是安慰的對(duì)象就是精神上遭受損害而感到的痛苦。金錢(qián)價(jià)值上的賠償可以使社會(huì)大眾知道事情到底是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，判定對(duì)錯(cuò)的本身就可以部分消去因?yàn)榍趾λ藱?quán)利的行為而導(dǎo)致的受害者人格尊嚴(yán)所受到的損害。除此之外，雖然施害者給付金錢(qián)上的賠償不能使受害者精神上所受到的損害馬上消失，但是受害者剩余的怨氣的可以用所獲得的經(jīng)濟(jì)利益相抵消。換一句話說(shuō)，即使受害者所遭受的精神和肉體上的痛苦無(wú)法消去，也可以因?yàn)橐驗(yàn)楂@得了金錢(qián)而感受到些許安慰。二、財(cái)產(chǎn)損失之精神損害賠償法律制度的變遷和司法實(shí)踐分析（一）相關(guān)法律制度的變遷財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，能否請(qǐng)求精神損害賠償，在法理上是由無(wú)向有演進(jìn)的。民法中事物的意義，更多是在財(cái)產(chǎn)法中存在，人和事物之間的關(guān)系，是抽象的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或者是內(nèi)在的供求關(guān)系。由民法的視角看，人和物的關(guān)系是能夠以金錢(qián)價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)一衡量的。但是，此“人”與在生活中的“抽象的人”有著不同，這是不帶感情變化只看經(jīng)濟(jì)效用的“經(jīng)濟(jì)人”?；蛘咚蛔⒁馍髦氐囊?guī)則，是沒(méi)有感情突出的“理性的人”：事物完全沒(méi)有自身的特性，可以用錢(qián)來(lái)象征。人們對(duì)事物的情緒需求顯然不屬于上述含義的范圍，原則上受害人不可能獲得對(duì)其所受情緒損害的賠償。但是在人身權(quán)的范圍里面，民法必須參照顯示情況，綜合審視人作為能動(dòng)性主體所具有的人有七情六欲以及喜、怒、哀、樂(lè)等情緒，在情感受到侵害的情況下，馬上就有相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在情感受到傷害時(shí)不能通過(guò)一些非金錢(qián)手段完全補(bǔ)救時(shí)，民法在是否支持精神損害賠償請(qǐng)求上有一個(gè)具體的限定范圍，它不得不適用于人身權(quán)利這個(gè)領(lǐng)域的“具體人”。這告訴我們，之所以物的損害和精神損害賠償二者的因果關(guān)系被割裂，是因?yàn)槊穹ɡ锩娼缍ǖ奈锏母拍睢！拔铩痹诖司褪菍?duì)精神損害賠償機(jī)制有著決定性影響的函數(shù)，精神損害賠償?shù)目梢允褂玫念I(lǐng)域也要隨之改變。法律的構(gòu)建中，我國(guó)一系列法律一系列法律是指《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法典》等法律。一系列法律是指《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法典》等法律。1.《侵權(quán)責(zé)任法》第22條《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定把侵權(quán)行為分為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和侵犯人身權(quán)利，在侵害人身權(quán)利中又分為兩種：造成嚴(yán)重精神損害、造成財(cái)產(chǎn)損失；而在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)中，僅僅對(duì)財(cái)產(chǎn)損害有具體提及，而對(duì)造成嚴(yán)重精神損害而可請(qǐng)求賠償?shù)那樾危⑽从猩婕暗?，由此看?lái)顯然并不能夠歸咎為立法者的疏忽，而應(yīng)看作是對(duì)因財(cái)產(chǎn)受侵害而提起精神損害賠償?shù)姆穸ǘ簞P.《論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害的精神損害賠償——兼評(píng)＜侵權(quán)責(zé)任法＞第22條的規(guī)定》，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：34.。董春凱.《論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害的精神損害賠償——兼評(píng)＜侵權(quán)責(zé)任法＞第22條的規(guī)定》，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：34.《侵權(quán)責(zé)任法》（三審稿）中有條文規(guī)定，如果一個(gè)人侵犯了他或她的權(quán)利，造成嚴(yán)重的精神損害，他或她可以請(qǐng)求精神損害賠償。這一條結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第19條1的規(guī)定確定了對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的侵犯不能要求精神損害賠償。在立法中，此規(guī)定是對(duì)適用精神損害賠償范圍的最小規(guī)定，它不僅落后于外國(guó)立法法的有關(guān)規(guī)定，也是對(duì)現(xiàn)在所實(shí)行的法律獲得的進(jìn)展的否認(rèn)。同時(shí)，在很大的一部分范圍內(nèi)也否定了司法實(shí)踐和長(zhǎng)期的經(jīng)歷所摸索的方法。（如父母唯一遺照侵權(quán)案、結(jié)婚照片被損害案、心愛(ài)寵物被侵害的賠償案等）。2.《民法典》第1183條《民法典》第1183條規(guī)定：“自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)要求精神損害賠償。對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求的主體，《民法典》第1183條將其稱為"被侵害人"，但在直接受害者的表述中使用了"自然人"的表述?！睹穹ǖ洹返?183條第2款規(guī)定了如果特定物遭受故意或重大過(guò)失而對(duì)當(dāng)事人造成嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)要求精神損害賠償?！睂?shí)質(zhì)上，此規(guī)定有吸納《精神損害賠償解釋》該司法解釋全稱為《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。規(guī)則。根據(jù)司法解釋第四條的規(guī)定了所有人以特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為導(dǎo)致永久滅失或者毀損而提起精神損害賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?？梢?jiàn)，《民法典》第1183條是對(duì)侵害具有人身意義的特定物需要承擔(dān)精神損害賠償?shù)拇_認(rèn)，而保護(hù)的對(duì)象是在有著人身意義的特定物中潛存的人身利益。對(duì)一般的物而言，受到損害的，要求精神損害賠償必然是不可能的，原因是在救濟(jì)物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)損害中，精神損害賠償并非是責(zé)任方式。在《民法典》中，有明確提到“侵害具有人身意義的特定物”該司法解釋全稱為《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。（二）司法案例分析為了更深入地體會(huì)我國(guó)司法審判中對(duì)財(cái)產(chǎn)損失精神損害賠償?shù)呐袥Q結(jié)果，本文收集以較有爭(zhēng)議的寵物被侵害財(cái)產(chǎn)損失精神損害賠償案件的審判結(jié)果，對(duì)在寵物被侵害財(cái)產(chǎn)損失賠償案件方面各地法院的判決情況，運(yùn)用實(shí)證研究的方法進(jìn)行了系統(tǒng)的分析與梳理。經(jīng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中對(duì)與寵物被侵害相關(guān)的案件進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，此類案件大致存在以下案由：“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”、“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛”和“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”等，對(duì)不涉及到寵物被侵害財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)募爸貜?fù)的案件，筆者以手工方式進(jìn)行了剔除，截至2020年12月31日（《民法典》生效前），共有158個(gè)符合本文研究目的的判決書(shū)。表1關(guān)于飼養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)呐袥Q情況（單位：份）數(shù)據(jù)來(lái)源：筆者根據(jù)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”整理獲得。數(shù)據(jù)來(lái)源：筆者根據(jù)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”整理獲得。判決情況比例（%）數(shù)量支持飼養(yǎng)費(fèi)賠償32.9126不支持飼養(yǎng)費(fèi)賠償67.0953在158個(gè)樣本判決書(shū)中，在對(duì)寵物被侵害財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算中，寵物主人主張應(yīng)計(jì)算寵物飼養(yǎng)費(fèi)的判決數(shù)量是79份。但是，對(duì)賠償寵物飼養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，大多數(shù)法院不予支持，僅在26份判決中，飼養(yǎng)費(fèi)賠償請(qǐng)求獲得法院的支持。此處提到的寵物飼養(yǎng)費(fèi)，是在飼養(yǎng)寵物的過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，具體涉及到培訓(xùn)費(fèi)、疫苗費(fèi)、服裝費(fèi)、玩具費(fèi)、寵物零食費(fèi)用等。表2關(guān)于精神損害賠償案件的判決結(jié)果（單位：份）數(shù)據(jù)來(lái)源：筆者根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)整理獲得。數(shù)據(jù)來(lái)源：筆者根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)整理獲得。是否申請(qǐng)精神損害賠償數(shù)量比例（%）有精神損害賠償?shù)脑V求不支持精神損害賠償證據(jù)不足106.33無(wú)法律依據(jù)1710.76嚴(yán)重程度不認(rèn)可116.96因責(zé)任承擔(dān)原因沒(méi)有涉及3723.42支持精神損害賠償2717.09沒(méi)有精神損害賠償?shù)脑V求5635.44在158份寵物被侵害財(cái)產(chǎn)損失賠償樣本判決書(shū)中，涉及到寵物主人要求賠償精神損害的有102份。其中，法院明確提到要求的精神損害賠償“無(wú)法律依據(jù)”的判決書(shū)數(shù)量?jī)H17份；在剩余的85份判決書(shū)中，因責(zé)任承擔(dān)原因的影響而對(duì)精神損害賠償爭(zhēng)議未作具體審理的37份判決書(shū)外，援引《精神損害賠償解釋》該司法解釋全稱為《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。第4條，法院對(duì)寵物作“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”認(rèn)定的判決書(shū)的數(shù)量是17份，該司法解釋全稱為《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。1.最高人民法院的實(shí)踐態(tài)度研讀樣本案件發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)寵物法律屬性的認(rèn)識(shí)存在分歧，這點(diǎn)從各地法院對(duì)當(dāng)事人精神損害賠償請(qǐng)求的判決能夠看出。由表2能夠看出：在寵物被侵害案件中，寵物主人要求賠償精神損害的占比超過(guò)半數(shù)，由此能夠看出，在寵物主人的眼中，寵物的傷殘與死亡，是會(huì)造成對(duì)自身的精神損害的，對(duì)法律主體的主觀感受，法律不應(yīng)完全不予關(guān)注。其次，對(duì)寵物被侵害后寵物主人是否具有申請(qǐng)精神損害賠償?shù)臋?quán)利，以及精神損害賠償是否成立，法院采用的標(biāo)準(zhǔn)不一，之所以如此根源是在寵物法律屬性的認(rèn)識(shí)方面在司法實(shí)踐中有著分歧。在102個(gè)涉及到精神損害賠償訴求的寵物被侵害案件中，以寵物主人請(qǐng)求“精神損害賠償無(wú)法律依據(jù)”為由，對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求作出不予支持判決的案件有17個(gè)，以《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定為根據(jù)對(duì)寵物以市價(jià)作賠償；在剩余的85個(gè)案件中，無(wú)論是因精神傷害嚴(yán)重程度未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)不足而使得精神損害賠償未獲得支持的，或者是支持精神損害賠償?shù)?，?shí)質(zhì)都是以《精神損害賠償解釋》第4條為根據(jù)，據(jù)此討論應(yīng)否判決精神損害賠償。《民法典》第1183條第二款的規(guī)定是在《精神損害賠償解釋》第4條之上規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂和完善，形成的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范。在司法實(shí)踐中，支持精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐案例逐年增多，徐國(guó)棟教授也曾著文徐國(guó)棟教授著作《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示》。對(duì)當(dāng)前各國(guó)法律及法律中的7種財(cái)產(chǎn)新分類進(jìn)行了說(shuō)明，具體涉及到人格財(cái)產(chǎn)、無(wú)生命財(cái)產(chǎn)、可替代財(cái)產(chǎn)等。認(rèn)為某些特定物有著人身象征、情感寄托的意義，譬如：親友遺物、寵物等，此類特定物不只是存在著財(cái)產(chǎn)屬性，而且與它的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比較，它具有更高的情感價(jià)值姜福曉.人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化理論困境的剖析與破解[J].法學(xué)家,2016(2)：35。由此可見(jiàn)，不管是學(xué)者研究，還是司法案例都對(duì)具有人身意義的特定物損失進(jìn)行精神損害賠償，徐國(guó)棟教授著作《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示》。姜福曉.人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化理論困境的剖析與破解[J].法學(xué)家,2016(2)：352.最高法院之外其他法院的實(shí)踐態(tài)度最近幾年以來(lái)，由于心愛(ài)的寵物意外死亡而引發(fā)的案件越來(lái)越多，很多所有權(quán)人在案件審理過(guò)程中提出精神損害賠償，而法院對(duì)此大都保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)醫(yī)院遺失病歷、丟失照片底片等特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害而請(qǐng)求的精神損害賠償，不同的法院在具體案件中的所進(jìn)行的審判活動(dòng)都不一樣，有下列三方面：首先，一般情況下，人民法院會(huì)認(rèn)為毀損滅失一些人格象征意義重大的財(cái)產(chǎn)，譬如親人生前照片、骨灰盒等行為會(huì)給權(quán)利人的精神帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，需給予賠償。其次，針對(duì)由于寵物死亡而致使寵物主人精神損失是否可以請(qǐng)求賠償，筆者梳理發(fā)現(xiàn)在2010年以前，法院對(duì)寵物死亡精神損害賠償大都持否定的態(tài)度，到2011-2015年從認(rèn)定動(dòng)物不屬于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物到酌情認(rèn)定，再到2015年以后將寵物死亡參照特定紀(jì)念物品精神損害賠償?shù)囊?guī)定說(shuō)明立法上在不斷進(jìn)步。最后，在界定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，不僅在特定性上作了限制，還要求受害者對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有的是可以占有、使用、收益、處分的權(quán)利，精神損害賠償制度不保護(hù)其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（三）財(cái)產(chǎn)損失之精神損害賠償規(guī)則存在的不足1.對(duì)具有人身意義的特定物界定不明確針對(duì)精神損害賠償相關(guān)行為案件，四川省高級(jí)人民院出臺(tái)過(guò)一則司法解釋意見(jiàn)該意見(jiàn)來(lái)源于《四川省高級(jí)人民法院貫徹執(zhí)行最高任命法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>的意見(jiàn)》。，其中詳細(xì)規(guī)范了特定的人格象征性質(zhì)的紀(jì)念物品的具體范疇，其中寵物不屬于該范疇。寵物雖然也具有寄托人類情感的作用，但是這種載體不同于上述意見(jiàn)中的特定的人格象征性質(zhì)的紀(jì)念物品，后者被賦予紀(jì)念意義，且大眾普遍適用，是一種被廣泛認(rèn)可的情感與精神體驗(yàn)；但是，前者首先不含有紀(jì)念意義，其次缺乏普遍適用特征，是部分個(gè)體所體驗(yàn)的情感，且不同人之間的體驗(yàn)差別較大。在這一層面上，假設(shè)針對(duì)侵害寵物事件制定出精神損失賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，缺乏合理的理論性支持，且存在把個(gè)體的情感因素強(qiáng)加于他人的可能性吳奕鋒.論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開(kāi)的理論建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2019,22(4)：46。該意見(jiàn)來(lái)源于《四川省高級(jí)人民法院貫徹執(zhí)行最高任命法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>的意見(jiàn)》。吳奕鋒.論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開(kāi)的理論建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2019,22(4)：462.對(duì)重大過(guò)失的認(rèn)定不清晰《民法典》第1183條第二款明確地設(shè)立了責(zé)任承擔(dān)的判定前提條件，即行為人存在重大的過(guò)失或者有故意為之的動(dòng)因，這一規(guī)定可以實(shí)現(xiàn)過(guò)失性的行為造成侵害人格物的現(xiàn)象的發(fā)生與界定。但是，過(guò)失形態(tài)通常的表現(xiàn)就是一般性過(guò)失，而現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景里一般性過(guò)失行為引發(fā)人格物的部分損傷與全部損毀的現(xiàn)象更多。鑒于權(quán)利人因?yàn)槿烁褫d體受損而受到人格利益的缺失的現(xiàn)象是造成精神損害的主要原因。并不能根據(jù)主觀意圖的錯(cuò)誤性來(lái)推斷最終造成損害的客觀性程度，同時(shí)，在實(shí)質(zhì)上，一般性過(guò)失、重大過(guò)失以及故意性行為最終造成的損害并沒(méi)有差異。然而，《民法典》第1183條有明確規(guī)定，除了行為人發(fā)生重大過(guò)失和故意行為，如果出現(xiàn)一般性過(guò)失而引發(fā)了人格物出現(xiàn)毀損的情況，最終導(dǎo)致一定程度的后果，并使得權(quán)利人受到精神層面的侵害，然而法律卻無(wú)法支持其賠償訴求，幫助其彌補(bǔ)精神損失，此類現(xiàn)象是否合理有待商榷。3.針對(duì)精神損害的劃分模糊，無(wú)法定義嚴(yán)重程度當(dāng)前情況下，侵害人身權(quán)的行為受到中國(guó)法律的尤其關(guān)注，這一類的精神損害的補(bǔ)償與安慰是現(xiàn)行法律支持與協(xié)助的?！毒駬p害賠償問(wèn)題意見(jiàn)》該意見(jiàn)全稱為《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。中詳細(xì)敘述，該意見(jiàn)全稱為《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。但是，鑒于人身權(quán)利與人格意義的物品在根本內(nèi)涵上是存在差別的，針對(duì)的客體與所受的損害也是完全不同的，在這一層面上講，其所造成的損害也是不同程度的，缺乏完全的可比擬性。其一，人格意義的物品出現(xiàn)損毀時(shí)，很少或極少會(huì)最終造成權(quán)利人出現(xiàn)重傷、殘疾以及死亡的嚴(yán)重性后果，此時(shí)，假設(shè)借鑒上述的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量人格物損害而引起的精神損害，實(shí)際上是太過(guò)于嚴(yán)苛的，會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)的權(quán)利人失去維權(quán)的機(jī)會(huì)。其二，簡(jiǎn)短的“嚴(yán)重”一詞，是非常模糊的，會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題界定缺乏靈活度，模棱兩可，所以不能很好地去規(guī)范嚴(yán)重程度，針對(duì)復(fù)雜性問(wèn)題效果不佳，可操作性比較差。這種情況下，法官只能主觀判斷并做出最終的裁決行為，很容易會(huì)使得審判標(biāo)準(zhǔn)模糊，結(jié)果千差萬(wàn)別冷傳莉.人格物上的權(quán)利沖突及其司法化解[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2019(5)：76。所以，制定侵權(quán)的相關(guān)精神層面的賠償標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，需要事先區(qū)別人身權(quán)和人格意義物品的范疇，規(guī)范各自的嚴(yán)重性定義，也是提升司法統(tǒng)一裁決的重要途徑。冷傳莉.人格物上的權(quán)利沖突及其司法化解[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2019(5)：76三、財(cái)產(chǎn)損失之精神損害賠償規(guī)則的完善建議（一）針對(duì)特定物的認(rèn)定實(shí)現(xiàn)具體的標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)比分析《司法解釋》界定的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”和《民法典》第1183條提出的“具有人身意義的特定物”，兩者同時(shí)被歸屬為財(cái)產(chǎn)，但是具有人格利益的功能性內(nèi)涵。在這一層面上，人格利益就不僅僅存在于人身權(quán)益的范疇中，人格利益的具體解釋會(huì)不斷深化，與人格物產(chǎn)生緊密的相關(guān)性楊顯濱.違約精神損害賠償制度的中國(guó)式建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2017,31(1)：120。然而，上述的人格利益與人格物都缺乏詳盡的概念規(guī)范，長(zhǎng)期處于這種狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐受阻的后果。所以，首先需要對(duì)人格物的內(nèi)涵做出法律層面的精確解釋，并提出適宜的事例作為強(qiáng)化理解的輔助。借助上述的關(guān)于人格物的界定標(biāo)準(zhǔn)（主觀與可觀層面）實(shí)現(xiàn)人格物的精準(zhǔn)分類，然而，下述的分類不做嚴(yán)格限制：其一，特定的具有人格象征概念化的物品，比如父母親人去世，遺留的唯一照片，已經(jīng)成為親人的實(shí)體的唯一象征；其二，權(quán)利人的情感寄托物，具有一定特殊性，這一概念中包含親人去世后的唯一遺物和寵物等；其三，特定的人的遺留的部分身體物質(zhì)，包括胚胎、骨灰和骨骸等；其四，包括獎(jiǎng)?wù)隆⑷沼浽趦?nèi)的過(guò)去經(jīng)歷的見(jiàn)證和榮譽(yù)的承載物。楊顯濱.違約精神損害賠償制度的中國(guó)式建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2017,31(1)：120（二）明確重大過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)精神損失賠償?shù)姆山缍ㄖ?，不僅僅是單純做出財(cái)產(chǎn)責(zé)任的劃分，更多地是發(fā)揮一種補(bǔ)救性的功效，撫慰權(quán)利人的精神傷害，對(duì)相關(guān)侵害行為產(chǎn)生懲戒。除了充分認(rèn)定客觀發(fā)生的既定事件之外，會(huì)對(duì)于行為的錯(cuò)誤進(jìn)行主觀的程度性劃分，誘導(dǎo)行為人樹(shù)立起承擔(dān)責(zé)任的精神。相關(guān)司法解釋和《民法典》均對(duì)精神損害賠償?shù)闹饔^過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了重大過(guò)失的規(guī)定，但僅僅規(guī)定重大過(guò)失，怎樣的程度算重大過(guò)失，如果去評(píng)價(jià)是否是重大過(guò)失卻沒(méi)有明確的規(guī)定，這就造成法院在司法實(shí)踐中自由裁量的權(quán)力過(guò)大，難以有較為公正標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判。所以，本文持有下述觀點(diǎn)，必須完善過(guò)錯(cuò)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定：其一，必須在相關(guān)立法或司法解釋中區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)的程度。區(qū)分原則必須基于過(guò)錯(cuò)行為人主觀心理指導(dǎo)下的行為不規(guī)范。在過(guò)錯(cuò)的情況下，主觀上的判斷是基于過(guò)錯(cuò)行為人的意愿，客觀上是根據(jù)過(guò)錯(cuò)行為人未履行照顧義務(wù)的程度來(lái)確定的。用標(biāo)準(zhǔn)化的分類方法定義意圖和過(guò)失，并完善過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。其二，除了《民法典》規(guī)定過(guò)錯(cuò)行為人犯有故意或重大過(guò)失外，一般性過(guò)失也應(yīng)包括在犯罪者過(guò)錯(cuò)的范圍之內(nèi)。普遍過(guò)失是最常見(jiàn)的過(guò)失形式，普遍過(guò)失也會(huì)對(duì)權(quán)利人造成精神傷害。由于人格利益存在于客觀人格對(duì)象中，因此它們是主觀的和特定的。如果權(quán)利持有人沒(méi)有積極地進(jìn)行告知或沒(méi)有客觀的外觀，并且得到了公眾的普遍認(rèn)可，那么借助物質(zhì)的直接性表達(dá)是非常困難的。（三）準(zhǔn)確評(píng)估精神損害的等級(jí)水平精神損害的判斷必須以法律鑒定為依據(jù)，以避免權(quán)利人因輕度損害而濫用精神損害賠償制度的現(xiàn)象出現(xiàn)。攻擊侵害個(gè)人物品造成的精神損害的嚴(yán)重性有不同的水平。只有當(dāng)損傷的結(jié)果達(dá)到一定程度的嚴(yán)重性時(shí)，才可以使用精神損害賠償?shù)姆椒▉?lái)減輕這種損害。為了合理確定侵犯人格的精神損害的后果，