論如何提高訊問(wèn)錄音質(zhì)量

論如何提高訊問(wèn)錄音質(zhì)量

不在我國(guó)刑法中規(guī)定的七大法律證據(jù)中，但在司法實(shí)踐中，聽(tīng)證記錄被廣泛用作證據(jù)。近年來(lái)，許多不公正、錯(cuò)誤和錯(cuò)誤事件也與偽案有關(guān)。這些缺陷的調(diào)查記錄的形式是非理性的，與其他證據(jù)一致。這里，雖然沒(méi)有證明使用證據(jù)是合理和合理的。據(jù)龍宗智先生的“相對(duì)合理性”，請(qǐng)確認(rèn)審訊簿可以作為證據(jù)使用。那么究竟是什么原因造就了失真的訊問(wèn)筆錄呢?筆者認(rèn)為,原因在于我國(guó)的法治制度構(gòu)建不完善,小到訊問(wèn)筆錄的記錄方式不合理,硬件上技術(shù)設(shè)施不完備,軟件上偵查人員素質(zhì)有待提高等等。限于篇幅,本文僅就影響訊問(wèn)筆錄質(zhì)量的其中三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析,并提出自己的完善建議,以期對(duì)該問(wèn)題的研究有所裨益。一、合理梳理,歸正結(jié)果從訊問(wèn)話語(yǔ)到訊問(wèn)筆錄,是原汁原味好,還是加工處理的好?關(guān)于這一問(wèn)題理論界主要有兩種對(duì)立的觀點(diǎn):一種是以廖美珍、郭穎為代表的“原味派”。他們主張:訊問(wèn)筆錄要盡可能地原話記錄,不僅要客觀、真實(shí)地記載提問(wèn)和答話內(nèi)容,而且要如實(shí)的記錄回答中的打斷、重復(fù)、停頓、拖音、說(shuō)話等修正行為,以及含糊不清、突然停頓、搖頭嘆息、哭笑、吵鬧、冒汗、發(fā)抖等有意義的副語(yǔ)言行為。他們認(rèn)為只有這樣,才能夠最大程度地確保訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性和可信性,才能夠使訊問(wèn)筆錄經(jīng)得起司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。另一種則是以張靖和周水清為代表的“加工派”。他們主張:訊問(wèn)筆錄要完整、忠實(shí)地反映案件事實(shí)并不等于訊問(wèn)中要將重復(fù)的話語(yǔ)、沒(méi)有必要的話語(yǔ)等都要一一記錄。他們認(rèn)為,訊問(wèn)主要以口語(yǔ)進(jìn)行交流,犯罪嫌疑人由于文化水平低,精神高度緊張,多數(shù)情況下的答話都是脫口而出,思維混亂,缺乏條理,有些話是多余的,或者是同義反復(fù),沒(méi)有必要全部記錄。因此,記錄人員就必須將答話進(jìn)行梳理、歸納、提純,將沒(méi)有價(jià)值的話語(yǔ)篩選掉,同時(shí)以清晰的脈絡(luò)將被訊問(wèn)人的意思表述在筆錄上。這樣不僅可以提高記錄的效率,而且可以提高訊問(wèn)筆錄的可讀性和辦案效率。我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐中基本上采取的是第二種觀點(diǎn),我并不完全贊同以上任一觀點(diǎn),而是持一種中庸的態(tài)度,認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)各有利弊,可以將兩者糅合,取長(zhǎng)補(bǔ)短,從而不斷提高我國(guó)訊問(wèn)筆錄的質(zhì)量。筆者認(rèn)為,訊問(wèn)筆錄最基本的要求就是記錄不失原意。這里并不是說(shuō)記錄不能摻雜記錄人的任何主觀因素,被訊問(wèn)人說(shuō)什么就記什么,絲毫不差,而是說(shuō),記錄人只要能客觀、準(zhǔn)確地表達(dá)出被訊問(wèn)人的意思即可。對(duì)于涉及到數(shù)量、重量、型號(hào)等重要事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)時(shí),最好一字不漏的記錄原話;對(duì)于被訊問(wèn)人同一意思的反復(fù)表達(dá),語(yǔ)無(wú)倫次的內(nèi)容,可以提煉出其意圖表達(dá)的核心意思予以記錄;而對(duì)于與案件完全無(wú)關(guān)的內(nèi)容,可以不予記錄。因?yàn)橛崋?wèn)筆錄在審查起訴階段,審判階段都是司法人員據(jù)以了解案情的重要材料,因此,筆者認(rèn)為在保持原意的前提下,應(yīng)當(dāng)允許記錄人員將被訊問(wèn)人的答話內(nèi)容條理化,在語(yǔ)言上加以精煉,以確保訊問(wèn)筆錄的嚴(yán)肅性和嚴(yán)謹(jǐn)性,而不是將提問(wèn)和答話按照時(shí)間順序簡(jiǎn)單堆砌在一塊。另外,在司法實(shí)踐中,被訊問(wèn)人在答話中常常會(huì)使用方言,而方言與普通話的區(qū)別主要表現(xiàn)在語(yǔ)音方面,詞匯方面次之,語(yǔ)法方法則大同小異。因此,訊問(wèn)中對(duì)方言的處理要堅(jiān)持兩步式:一是必須弄懂方言的意思;二是加注保留原話,即直接記錄方言土語(yǔ),同時(shí)在方言后面加括號(hào)用普通話注明其意思。如答“是我殺死了我家里的(我的妻子)”;“她這些年一直不好(身體有病)”。最后還需要說(shuō)明的一點(diǎn)是,筆者建議采用上述“原味派”的觀點(diǎn),將體態(tài)語(yǔ)反映到訊問(wèn)筆錄中,所謂體態(tài)語(yǔ),就是訊問(wèn)過(guò)程中被訊問(wèn)人的面部神態(tài)和肢體動(dòng)作。雖然這些神態(tài)、動(dòng)作“無(wú)聲”,但往往“有意”,按照心理學(xué)的觀點(diǎn),這些神態(tài)和動(dòng)作都直接或間接地反映了被訊問(wèn)人的心理活動(dòng)——或心存僥幸,負(fù)隅頑抗;或猶豫不決,權(quán)衡利弊等等。通過(guò)體態(tài)語(yǔ)的記錄,可以了解被訊問(wèn)人的心理變化過(guò)程,為下一步制定訊問(wèn)方案,尋找案件的突破口提供了依據(jù)。二、學(xué)習(xí)誘惑融資我國(guó)《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定:“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交由犯罪嫌疑人核對(duì),對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的,應(yīng)當(dāng)向他宣讀。”司法實(shí)踐中,對(duì)于被訊問(wèn)人因文化程度低或者其他原因自己不能閱讀訊問(wèn)筆錄的,一般都是由參加訊問(wèn)的偵查人員直接向被訊問(wèn)人宣讀。這種做法操作方便、節(jié)約時(shí)間,但是也存在明顯的弊端:(1)有違程序公正之嫌。司法實(shí)踐中,訊問(wèn)的偵查人員一般都是案件的承辦人員,身負(fù)打擊犯罪的重任,犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員也是處處防守?？梢哉f(shuō),控辯雙方在司法活動(dòng)中是針?shù)h相對(duì)的對(duì)立方,犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員宣讀的訊問(wèn)筆錄內(nèi)容極度的不信任,而偵查人員為了查證犯罪,提高訴訟效率,很有可能對(duì)訊問(wèn)筆錄進(jìn)行有選擇性或者有違書(shū)面本意的宣讀,從而讓犯罪嫌疑人同意在筆錄上簽字。(2)為犯罪嫌疑人日后翻供留下了隱患。偵查人員這種自錄自讀的方式,完全脫離了對(duì)抗和監(jiān)督,一旦犯罪嫌疑人日后在審查起訴階段或者庭審時(shí)認(rèn)為筆錄和當(dāng)時(shí)宣讀的不一致,訊問(wèn)筆錄上記載的并非自己的真實(shí)意思表示,從而推翻供述,勢(shì)必會(huì)影響訴訟進(jìn)程,增加辦案難度。因此,尋找一個(gè)讓被訊問(wèn)人放心,訊問(wèn)人也同意的解決方案就顯得十分重要。筆者認(rèn)為,要解決該問(wèn)題我們可以從《刑事訴訟法》第九十五條的規(guī)定中尋找突破口。該條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)向他宣讀”,至于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)向他宣讀,法律并沒(méi)有指明,司法實(shí)踐中一直都是默認(rèn)宣讀的主體是訊問(wèn)的偵查人員,法律并不反對(duì)偵查人員宣讀訊問(wèn)筆錄,但是偵查人員以外的主體可以嗎?比如說(shuō)被訊問(wèn)人的親朋好友,不相干的第三人等。按照“法無(wú)明文規(guī)定不禁止的”的學(xué)理,由偵查人員以外的人向被訊問(wèn)人宣讀訊問(wèn)筆錄也不違背法律的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)允許。當(dāng)然并不是說(shuō),任何人都可以向被訊問(wèn)人宣讀筆錄。筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予沒(méi)有閱讀能力的被訊問(wèn)人選擇宣讀人的權(quán)利。被訊問(wèn)人員可以提出申請(qǐng)要求其信任的近親屬、見(jiàn)證人、或者其他非偵查人員(辯護(hù)律師除外)向其宣讀訊問(wèn)筆錄。盡管這些人可能代表著被訊問(wèn)人的利益,但是由于偵查人員在場(chǎng),且有閱讀能力,即使訊問(wèn)筆錄被歪曲的宣讀,偵查人員也可以及時(shí)發(fā)現(xiàn),當(dāng)場(chǎng)糾正。當(dāng)然,如果被訊問(wèn)人員對(duì)偵查人員宣讀訊問(wèn)筆錄沒(méi)有異議,偵查人員就可以直接宣讀,保險(xiǎn)起見(jiàn),最好讓被訊問(wèn)人作出同意宣讀的書(shū)面說(shuō)明。但是對(duì)于重大的刑事案件,重要犯罪嫌疑人沒(méi)有閱讀能力時(shí),最好還是通過(guò)視聽(tīng)資料的方式固定其供述和辯解。三、建立補(bǔ)充、罰過(guò)相當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)制度我國(guó)《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定:“如果記載有遺漏或者差錯(cuò),犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十二條規(guī)定:“如果記載有遺漏或者差錯(cuò),應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充或者改正?！边@兩條規(guī)定是補(bǔ)充、改正訊問(wèn)筆錄的法律依據(jù),但是仔細(xì)對(duì)照一下就會(huì)發(fā)現(xiàn),這兩條規(guī)定存在著諸多不一致。兩者的不一致性主要體現(xiàn)在:(1)前者立足于自愿性原則,把補(bǔ)充、改正訊問(wèn)筆錄作為一項(xiàng)權(quán)利,即“可以”提出補(bǔ)充或者改正,后者立足于忠實(shí)原話原則,把補(bǔ)充、改正訊問(wèn)筆錄作為一項(xiàng)義務(wù),即“應(yīng)當(dāng)”補(bǔ)充或者改正;(2)前者明確規(guī)定補(bǔ)充、改正由犯罪嫌疑人提出,后者對(duì)提出主體則沒(méi)有言明;(3)前者對(duì)犯罪嫌疑人提出補(bǔ)充或改正后是否一定會(huì)補(bǔ)充、改正沒(méi)有明確規(guī)定,后者雖然明確“應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充或者改正”但是對(duì)提出補(bǔ)正、改正的請(qǐng)求還有一個(gè)判斷問(wèn)題。針對(duì)現(xiàn)行法律對(duì)補(bǔ)充、改正訊問(wèn)筆錄的規(guī)定的不足,筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善:(1)提請(qǐng)補(bǔ)充、改正的主體范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大,不能僅限于犯罪嫌疑人。參與訊問(wèn)筆錄制作的所有人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)提請(qǐng)補(bǔ)充、改正,如訊問(wèn)人員、翻譯人員;(2)向誰(shuí)提出補(bǔ)充、改正應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。犯罪嫌疑人、訊問(wèn)人員、翻譯人員等對(duì)筆錄記載有異議的,應(yīng)當(dāng)向記錄人員提出,記錄人員要及時(shí)進(jìn)行核實(shí),異議成立時(shí)必須補(bǔ)充、改正。(3)補(bǔ)充、改正的方式應(yīng)當(dāng)明確。補(bǔ)充、改正的方式要體現(xiàn)自愿性和同時(shí)性原則,在異議成立時(shí),應(yīng)在異議雙方都在場(chǎng)的情況下,由記錄人當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)充或者改正,并經(jīng)雙方再次核對(duì)后,由雙方在補(bǔ)充、改正處按手印或者蓋章。(4)改進(jìn)筆錄的制作方式?！肮び破涫?必先利其器?！睏l件允許的辦案機(jī)關(guān)可以采用電子顯示屏的方式,將記錄內(nèi)容同步顯示到電子屏幕上,這樣犯罪嫌疑人、訊問(wèn)人員等可以及時(shí)對(duì)記錄的內(nèi)容進(jìn)行核對(duì),有異議時(shí)當(dāng)場(chǎng)就可以提出來(lái),這不僅體現(xiàn)了審記分離的原則,同時(shí)也提高了制作筆錄的質(zhì)量,更重要的是免去了