【論犯罪中止8100字（論文）】

論犯罪中止TOC\o"1-3"\h\u434一、引言 摘要犯罪中止作為一種未完成形態(tài)犯罪,在犯罪論中具有重要作用，通過(guò)對(duì)犯罪中止相關(guān)問(wèn)題的研究，不僅在客觀上能表明刑法理論的完善和成熟程度，而且對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。本文對(duì)犯罪中止的研究是立足于我國(guó)的刑法文本和司法實(shí)踐，同時(shí)參考了國(guó)外刑法的立法體例和理論研究，采取比較分析法對(duì)犯罪中止的一些疑難問(wèn)題得出自己一些思考，這樣不僅能給司法實(shí)踐在認(rèn)定犯罪中止疑難問(wèn)題時(shí)提供指導(dǎo)，還能為我國(guó)刑法理論界提供一些國(guó)外有關(guān)犯罪中止研究的有用信息關(guān)鍵詞：犯罪中止；自動(dòng)性；有效性；放棄重復(fù)侵害行為一、引言在刑法理論中，犯罪中止理論屬于三級(jí)題目，對(duì)犯罪中止的研究涉及的領(lǐng)域也非常廣泛，可以說(shuō)貫穿整個(gè)刑法理論體系，因此也是問(wèn)題最多的研究領(lǐng)域之一。以德、日為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)中止犯都作出規(guī)定，并且將中止犯規(guī)定在未遂犯之中，與障礙未遂相并列。但無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，都對(duì)中止犯的重要基礎(chǔ)問(wèn)題，如中止犯的減免刑罰的依據(jù)及作為中止犯成立的自動(dòng)性要件、中止行為等問(wèn)題作了大量深入的研究，并且取得了豐碩的研究成果，出版了一系列專(zhuān)著與論文?？梢院敛豢鋸埖恼f(shuō)，在德、日等大陸法系國(guó)家，中止犯的基礎(chǔ)理論問(wèn)題是刑法研究課題中的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。我國(guó)《刑法》第24條也明確規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生的，是犯罪中止?！薄皩?duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！笨梢?jiàn)，我國(guó)刑法中的中止犯，是與未遂犯、既遂犯、預(yù)備犯相并列而存在。目前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪中止也做了一定的研究，這些研究在一定程度上填補(bǔ)了中止犯基本問(wèn)題的空白，同時(shí)為更深入的研究奠定了理論基礎(chǔ)，這些都是值得肯定。但不可否認(rèn)的是，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)于中止犯的基本問(wèn)題還缺乏應(yīng)有的關(guān)注，研究成果顯得比較零星和分散，還沒(méi)有形成完整的理論體系，尤其對(duì)中止犯的基本理論問(wèn)題缺乏深層次的研究。具體表現(xiàn)在研究思路上沒(méi)有突破，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的研究基本上停留在對(duì)既往成果的簡(jiǎn)單分析和評(píng)述上。而與我國(guó)研究現(xiàn)狀截然不同的是，作為大陸法系刑法理論代表的德國(guó)和日本，近年來(lái)關(guān)于犯罪中止理論的研究卻有大量的成果問(wèn)世?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)犯罪中止理論研究現(xiàn)狀與該理論的重要地位并不相稱(chēng)，并由此反映出：我國(guó)對(duì)中止犯理論研究的空間還是相當(dāng)大的。同時(shí)該理論研究的滯后，也導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)中止犯問(wèn)題仍存在諸多不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)和理解。因此，筆者認(rèn)為對(duì)中止犯問(wèn)題的探討具有重要意義二、犯罪中止的存在范圍（一）犯罪預(yù)備階段成立中止犯的可能性及必要性1．犯罪預(yù)備本身的設(shè)立就不合理首先，從司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪預(yù)備行為在表現(xiàn)形式上是為實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件，往往十分隱蔽，故與一般的日常行為是很難區(qū)分的。例如行為人去商店買(mǎi)把日用刀具，就很難分辨出行為人是為了殺人做準(zhǔn)備還是自己使用，與犯罪預(yù)備相比較，在預(yù)備階段的犯罪中止就更難認(rèn)定了，預(yù)備犯是在預(yù)備階段由于意志以外的原因而未能著手犯罪的實(shí)行行為，相對(duì)來(lái)講意志以外的原因往往是某種客觀障礙，司法機(jī)關(guān)還是相對(duì)較容易認(rèn)定的。而在預(yù)備階段的犯罪中止就不同了，其本身就是行為人在認(rèn)為能繼續(xù)實(shí)施犯罪的情況下，基于自己的意志停止自己的行為，并消除自己的行為已經(jīng)造成的影響，這就使得犯罪預(yù)備行為往往在客觀表現(xiàn)上尚未有任何蛛絲馬跡的時(shí)候就自動(dòng)歸于消滅，這使司法機(jī)關(guān)認(rèn)定非常困難，使得預(yù)備階段的犯罪中止成為了擺設(shè)，只能看不能用。其次，從社會(huì)危害性來(lái)看，預(yù)備行為對(duì)于法益本身的危險(xiǎn)本質(zhì)上是抽象的、間接的，它缺少明確的直接的犯罪內(nèi)容，只有基于特殊原因才有宣告刑事處罰的必要。許多預(yù)備行為在表現(xiàn)形式上看與日常生活行為沒(méi)有任何區(qū)別，完全可以根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”將其作為非犯罪化處理，而在預(yù)備階段的中止犯其放棄犯罪的預(yù)備行為或未著手實(shí)行行為是出于行為人自己的意志，其棄惡揚(yáng)善的行為是自己主動(dòng)選擇的結(jié)果，因此，預(yù)備階段的中止犯其社會(huì)危害性遠(yuǎn)小于預(yù)備犯，既然對(duì)預(yù)備犯都要做無(wú)罪化處理，那么預(yù)備階段的中止犯更應(yīng)該定為無(wú)罪了。2．罪預(yù)備階段的中止犯作為非犯罪化處理也是有必要的首先，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則角度來(lái)看，我國(guó)《刑法》第24條規(guī)定：“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”注意這里的免除處罰不等于無(wú)罪，是指作有罪宣告但應(yīng)當(dāng)免除處罰。下面看看以下兩種情況：行為人打算實(shí)施搶劫行為，在趕赴搶劫現(xiàn)場(chǎng)的途中自動(dòng)放棄犯罪的和行為人在已經(jīng)著手實(shí)施搶劫之后尚未獲取財(cái)物的過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪的，二者均構(gòu)成犯罪中止且沒(méi)有造成損害結(jié)果（非法獲取他人財(cái)物或造成他人的人身?yè)p害），依據(jù)有關(guān)犯罪中止的處罰規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除處罰，但是前情形和后情形能等量齊觀嗎？后情形已經(jīng)突破了著手界限，對(duì)法益造成了緊迫危險(xiǎn)感，但前者處在著手之前，二者對(duì)法益造成的危險(xiǎn)程度明顯不同，但處罰結(jié)果是一樣的，即均構(gòu)成犯罪但免除處罰，另外，我國(guó)《刑法》第22規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕或免除處罰”而第23條規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰”可見(jiàn)在預(yù)備階段因意志以外的原因停止犯罪比在實(shí)行階段因意志以外的原因停止犯罪的處罰要輕，那么在預(yù)備階段的中止與在實(shí)行階段的中止也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種刑罰的梯度設(shè)置，莫不如將預(yù)備階段的中止作為非犯罪化處理更好。當(dāng)然了如果依據(jù)《刑法》第13條：“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”作無(wú)罪化處理是另外一回事，不屬于這里要討論范圍。其次，基于刑事政策的考慮，有利于鼓勵(lì)行為人在著手實(shí)施實(shí)行行為之前自動(dòng)放棄犯罪行為，以著手為警戒線，在著手之前只要行為人自動(dòng)放棄犯罪就可以作為無(wú)罪處理，在著手之后自動(dòng)放棄犯罪的就已經(jīng)構(gòu)成犯罪了，更加突出了著手的重要性，讓行為人在著手之前有著強(qiáng)烈的思想抉擇。而現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)著手重要性突出不明顯，無(wú)論著手與否均構(gòu)成犯罪，而且沒(méi)有造成損害結(jié)果的均免除處罰，不利于鼓勵(lì)行為人自動(dòng)放棄犯罪，減輕對(duì)社會(huì)的危害。綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法應(yīng)該與其它國(guó)家刑法的規(guī)定相融合，將預(yù)備階段的犯罪中止作無(wú)罪化處理，而對(duì)那些在犯罪預(yù)備階段停止下來(lái)的嚴(yán)重犯罪確有必要懲罰的，可以發(fā)揮刑法分則的功效，在刑法分則中增加一些新罪名專(zhuān)門(mén)予以規(guī)定，比如對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪、危害公共安全的犯罪就可以將其在預(yù)備階段的中止和意志以外原因停止形態(tài)獨(dú)立成罪，這樣做既可以防止打擊面過(guò)大，又可以使犯罪預(yù)備階段的中止不成為擺設(shè)，真正在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。（二）危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后、實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生之前能否成立犯罪中止1．從設(shè)立犯罪中止的目的考慮可以說(shuō)犯罪中止是為犯罪人架設(shè)的一道后退的金橋，李斯特認(rèn)為：一旦預(yù)備行為與著手實(shí)行行為之間的界限被逾越時(shí)，未遂犯的處罰已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，這一事實(shí)是無(wú)法被改變的，不能向后退而將此前的行為撤銷(xiāo)掉，對(duì)犯罪行為的處罰也不能從這個(gè)世界中被擺脫掉，倒是立法可以從刑事政策角度出發(fā)，給已經(jīng)犯了罪的行為人架設(shè)一座回頭是岸的黃金橋同樣的道理，既然一旦造成危險(xiǎn)狀態(tài)就構(gòu)成既遂，原則上是不能從既遂的結(jié)果退回到未遂的狀態(tài)中，但是完全可以基于刑事政策的考慮，通過(guò)犯罪中止這座金橋讓犯罪人又重新回到未造成危險(xiǎn)狀態(tài)之時(shí)，這樣既可以給行為人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，又會(huì)鼓勵(lì)行為人積極的放棄犯罪，回頭是岸，減少對(duì)社會(huì)的危害程度。2．我國(guó)刑法內(nèi)部沒(méi)有統(tǒng)一及協(xié)調(diào)好假如沒(méi)有危險(xiǎn)犯這個(gè)概念，那么上述案例毫無(wú)疑問(wèn)就是一個(gè)一般的結(jié)果犯，以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)志的犯罪，這里所說(shuō)的法定的犯罪結(jié)果是專(zhuān)指犯罪行為通過(guò)對(duì)犯罪對(duì)象的作用而給犯罪客體造成物質(zhì)性的、可以具體測(cè)量確定的有形損害結(jié)果。具體到本案中只有行為人將實(shí)行行為實(shí)施完畢之后，導(dǎo)致火車(chē)發(fā)生脫軌傾覆的結(jié)果，才可以說(shuō)行為人構(gòu)成了破壞交通設(shè)施罪的既遂，但是公共安全這一法益極為重要，它涉及的是不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，必須予以重點(diǎn)保護(hù)，因此采取的辦法就是將既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前，把本屬于未遂狀態(tài)的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)確定為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而不再以危害結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，這樣做雖然加大了對(duì)公共安全法益的保護(hù)，但卻造成了刑法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，把本應(yīng)該成立犯罪中止的情況由于既遂標(biāo)準(zhǔn)的提前硬排除在犯罪中止之外，導(dǎo)致我們?cè)趯?duì)上述案例分析時(shí)產(chǎn)生極大困惑。三、犯罪中止的自動(dòng)性要件認(rèn)定（一）理論上對(duì)自動(dòng)性認(rèn)定的爭(zhēng)論1．主觀說(shuō)其認(rèn)為：如果行為人認(rèn)識(shí)到外部存在足以阻止其繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的情況，就成立未遂，除此以外則成立中止。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，外部障礙是否存在不是以客觀事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其判斷基準(zhǔn)是Frank公式：能達(dá)目的而不欲時(shí)為犯罪中止，欲達(dá)目的而不能為犯罪未遂。2．限定主觀說(shuō)其認(rèn)為：只有基于同情、悔悟、慚愧等對(duì)自己的行為持否定評(píng)價(jià)的感情或動(dòng)機(jī)而放棄犯罪的才是基于自己意志的中止，此外都是未遂。3．客觀說(shuō)其認(rèn)為：根據(jù)社會(huì)的一般觀念對(duì)沒(méi)有既遂的原因進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，如果當(dāng)時(shí)的情況對(duì)一般人不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性的影響但行為人卻放棄的，便是犯罪中止；如果當(dāng)時(shí)的情況能對(duì)一般人能產(chǎn)生強(qiáng)制性的影響，行為人放棄的，便是犯罪未遂。筆者認(rèn)為上述三種學(xué)說(shuō)均存在一定缺陷：首先，主觀說(shuō)從認(rèn)識(shí)因素上去探討行為人對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)具有一定意義，因?yàn)橹挥邢瓤疾樾袨槿说恼J(rèn)識(shí)因素，才能更好的對(duì)意志因素進(jìn)行判斷，可一旦到了意志因素的考查時(shí)，即是否是基于自己的意志而放棄犯罪時(shí)卻面臨問(wèn)題，沒(méi)有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即使給出弗蘭克公式，但“能”與“不能”這些詞的意義太模糊了。例如在搶劫時(shí)遇到熟人而自動(dòng)放棄犯罪的，就是一個(gè)非常令人困惑的問(wèn)題，到底這種熟人關(guān)系能不能有效阻止犯罪繼續(xù)實(shí)施呢?恐怕主觀說(shuō)在解釋這一點(diǎn)上是無(wú)能為力的。其次，限定主觀說(shuō)雖說(shuō)在貫徹犯罪中止的徹底性上有積極意義，因?yàn)槿绻袨槿嘶谕?、憐憫等對(duì)自己行為的否定評(píng)價(jià)的規(guī)范意識(shí)而放棄犯罪的，說(shuō)明行為人不但在法律上有悔改表現(xiàn)，在道德上也實(shí)現(xiàn)了自我升華，已經(jīng)改過(guò)自新，不會(huì)再等待有利時(shí)機(jī)重新犯罪，這是其他學(xué)說(shuō)所沒(méi)有論及到的。但該學(xué)說(shuō)卻將倫理學(xué)因素引入到刑法學(xué)中，會(huì)不當(dāng)?shù)目s小犯罪中止的范圍。誠(chéng)如日本學(xué)者川端博所言：限定主觀說(shuō)顯然與責(zé)任減少說(shuō)有密切聯(lián)系，因?yàn)橹灰诘懒x的非難、倫理的非難減少方面尋找責(zé)任減少的責(zé)任，就不得不將廣義的后悔作為中止犯的要件，但作為法的責(zé)任只限于以非難可能性為基礎(chǔ)的規(guī)范責(zé)任，倫理的責(zé)任則沒(méi)有必要……限定主觀說(shuō)的觀點(diǎn)沒(méi)有法律文理的根據(jù)，而且超出法文的過(guò)度要求。最后，客觀說(shuō)雖然可以彌補(bǔ)主觀說(shuō)的不足，在判斷能否繼續(xù)實(shí)施犯罪的“能與不能”問(wèn)題上提供了一個(gè)可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诰唧w事態(tài)中以一般人的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀理解時(shí)，在“能與不能”在判斷上就不會(huì)特別困難。但該說(shuō)卻忽視了自動(dòng)性屬于主觀要素這一本質(zhì)特征，它并沒(méi)有考慮到行為人的認(rèn)識(shí)因素，即對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)情況。如果外部障礙確實(shí)存在而且足以阻止行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪，但是行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種外部障礙，或認(rèn)為外部障礙不足以阻止其繼續(xù)實(shí)施犯罪，從而放棄犯罪的，這兩種情況依據(jù)客觀說(shuō)就會(huì)得出未遂犯的結(jié)論，而實(shí)際上上述情況構(gòu)成犯罪中止。（二）自動(dòng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)1．認(rèn)識(shí)因素行為人自認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下能夠繼續(xù)實(shí)施和完成犯罪，這是自動(dòng)性條件的前提。由于這是行為人純粹的主觀考察，就應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀認(rèn)識(shí)考慮，以行為人在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂饔^心理活動(dòng)為視角，看在當(dāng)時(shí)情況下行為人是否自認(rèn)為能夠繼續(xù)實(shí)施犯罪，實(shí)際上這是站在主觀說(shuō)的角度對(duì)犯罪中止的自動(dòng)性進(jìn)行認(rèn)定。一般而言，行為人對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)情況有三種：（1）根本無(wú)認(rèn)識(shí)，行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到阻止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪的外部障礙的存在；（2）有認(rèn)識(shí)且認(rèn)識(shí)正確，對(duì)外部障礙存在清楚正確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為外部障礙足以阻；止其繼續(xù)實(shí)施犯罪，而實(shí)際上也確實(shí)如此；（3）有認(rèn)識(shí)但發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)情況與實(shí)際情況不一致認(rèn)為外部障礙足以阻止其繼續(xù)實(shí)施犯罪，但是實(shí)際上外部障礙不存在或很微弱；認(rèn)為外部障礙不足以阻止其繼續(xù)實(shí)施犯罪，但實(shí)際上外部障礙很強(qiáng)足以阻止其繼續(xù)犯罪。以上無(wú)論哪一種認(rèn)識(shí)情況，要想成立犯罪中止的自動(dòng)性，其前提就是自認(rèn)為有繼續(xù)實(shí)施犯罪的可能。2．意志因素行為人出于本人意志而停止犯罪，這是自動(dòng)性認(rèn)定的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，行為人自認(rèn)為在當(dāng)時(shí)情況下可以繼續(xù)實(shí)施犯罪也可以停止與放棄犯罪這兩條道路之間，出于本人意志，放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪的情形。通常情況下，在沒(méi)有外部障礙因素作用下，僅僅由內(nèi)在因素（行為人的主觀意志）作用使行為人停止犯罪的，成立犯罪中止沒(méi)有多大疑問(wèn)。但在司法實(shí)踐中，往往存在著妨礙犯罪進(jìn)行的各種主客觀因素，尤其這兩種內(nèi)外因素相互交織下共同對(duì)行為人的主觀意志產(chǎn)生作用，導(dǎo)致了在判斷行為人意志因素上極其困難。目前，在內(nèi)外因素相互交織狀態(tài)下，對(duì)行為人基于自己的意志的判斷標(biāo)準(zhǔn)，四、犯罪中止有效性之有效防止危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)定（一）行為人采取了足以防止危害結(jié)果發(fā)生的行為首先，在客觀上行為人必須采取了防止危害結(jié)果發(fā)生的行為。如果在實(shí)行行為實(shí)施完畢之后，雖然有悔意而停止犯罪，但卻采取消極的不作為的方式，對(duì)犯罪結(jié)果的出現(xiàn)無(wú)為的觀望等待或寄希望于他人的偶然的出現(xiàn)防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，即使最終結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，也不能成立中止。之所以如此規(guī)定是因?yàn)椋捍藭r(shí)行為人已將實(shí)行行為實(shí)施完畢，必然對(duì)其意圖侵害的法益造成某種危險(xiǎn)，那么行為人就有義務(wù)采取措施解除這種危險(xiǎn)，否則，無(wú)法體現(xiàn)行為人主觀惡性的減小。根據(jù)“行為征表說(shuō)”行為是主觀意圖的實(shí)現(xiàn)和展開(kāi)，只有行為人采取一定的補(bǔ)救行為，我們才能窺測(cè)行為人幡然悔悟的內(nèi)心。其次，行為人采取的積極行為必須足以防止危害結(jié)果發(fā)生。這實(shí)際上是對(duì)行為人所采取的積極行為的定量要求，即僅采取積極行為還不行，必須足以防止危害結(jié)果發(fā)生才算有效。如行為人在其放火既遂之前喊了一聲“救火啊”，然后便逃走，即使后來(lái)有人將火撲滅了，也不能認(rèn)定為犯罪中止。這就可以使我們更好的理解，在共同犯罪中為什么要想構(gòu)成犯罪中止除本人停止犯罪行為外，還必須有效地阻止他人完成犯罪，因?yàn)橐坏┧送瓿煞缸?，行為人就屬于沒(méi)有采取足以防止危害結(jié)果發(fā)生的行為，不成立中止。另外，張明楷教授舉了一個(gè)很典型的例子也可以更好說(shuō)明這種量化要求：“乙委托甲購(gòu)買(mǎi)胃藥，但甲和乙有仇，想趁此機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)乙，于是買(mǎi)了一包毒藥給乙，后甲產(chǎn)生悔意，在第二天去乙家打算取回毒藥，而乙謊稱(chēng)已經(jīng)服下該藥，甲見(jiàn)乙沒(méi)什么異樣，就回家了，沒(méi)有將真實(shí)情況告訴乙，過(guò)了幾天，乙服了毒藥而死”，這里就體現(xiàn)了行為人的行為沒(méi)有達(dá)到量的要求，雖然采取了一定的措施，但并不足以防止危害結(jié)果的發(fā)生，是沒(méi)有效的，故不成立中止，成立既遂。（二）結(jié)果沒(méi)發(fā)生1．政策說(shuō)其認(rèn)為對(duì)犯罪中止減免刑罰完全就是基于刑事政策的考慮，給犯罪人架設(shè)一道迷途知返的金橋，這就是李斯特的金橋理論。2．法律說(shuō)該說(shuō)從法律上論述犯罪中止減免刑罰的依據(jù)，又包括違法性減少、消滅說(shuō)，有責(zé)性減少、消滅說(shuō)，違法性、有責(zé)性減少、消滅說(shuō)。3．并合說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為上述任何一種觀點(diǎn)都不能全面對(duì)犯罪中止減免刑罰的依據(jù)做出解釋?zhuān)仨殞⑺袑W(xué)說(shuō)統(tǒng)一起來(lái)一并考慮，才能對(duì)中止犯減免刑罰的依據(jù)做出解釋。刑法規(guī)定對(duì)中止犯不處罰，是以政策說(shuō)為基礎(chǔ)的并合說(shuō)；刑法規(guī)定中止犯減輕處罰，是以法律說(shuō)為基礎(chǔ)的并合說(shuō)。實(shí)際上如果站在政策說(shuō)和有責(zé)性減少、消滅說(shuō)的角度來(lái)講，結(jié)果發(fā)生與否不重要，重要的是行為人為此做出了真摯的努力，就可以成立犯罪中止。因?yàn)檎哒f(shuō)關(guān)注的是預(yù)防犯罪，犯罪人主動(dòng)做出真摯努力阻止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，表明行為人在關(guān)鍵時(shí)刻，通過(guò)自己的行為顯示了對(duì)法律的忠誠(chéng)，已經(jīng)棄惡揚(yáng)善，對(duì)于預(yù)防行為人將來(lái)犯罪而處刑罰的意義不大。有責(zé)性減少、消滅說(shuō)關(guān)注行為人的精神，重點(diǎn)考察行為人的意志，行為人采取真摯的努力，即使中止行為最終沒(méi)有防止危害結(jié)果的發(fā)生，但這種做法表明行為人主觀惡性的減少，可譴責(zé)性減少，應(yīng)當(dāng)減免刑罰。如果站在違法性減少、消滅說(shuō)的立場(chǎng)看，結(jié)果發(fā)生與否就會(huì)成為很重要的衡量指標(biāo)，因?yàn)檫`法性的實(shí)質(zhì)就是對(duì)法益造成侵害。損害結(jié)果的出現(xiàn)，就表明行為人的中止行為，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際效果，是不會(huì)得到減免刑罰處置的。（三）中止行為與結(jié)果沒(méi)發(fā)生須具備因果關(guān)系這里的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括共同性、間接性，如行為人與他人共同采取行為防止危害結(jié)果發(fā)生或行為人采取打電話(huà)的方式叫來(lái)救護(hù)車(chē)防止危害結(jié)果發(fā)生。無(wú)論如何因果關(guān)系或強(qiáng)或弱但必須是存在的，如果行為人采取的措施與危害結(jié)果沒(méi)發(fā)生根本不具有因果關(guān)系，則不成立中止。但是目前對(duì)中止行為與結(jié)果沒(méi)發(fā)生之間到底需不需要具有因果關(guān)系存在爭(zhēng)議。在外國(guó)刑法體例中，就存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：德國(guó)刑法理論通說(shuō)及審判實(shí)踐認(rèn)為：只要行為人為防止結(jié)果的發(fā)生做出真摯的努力，即使結(jié)果沒(méi)有發(fā)生與中止行為不具有因果關(guān)系，也成立中止。如德國(guó)《刑法典》第24條規(guī)定：如果沒(méi)有中止犯的努力，該行為也不能完成的，只要行為人自愿地和認(rèn)真地努力阻止該行為的完成，就不受處罰。而日本刑法理論通說(shuō)及審判實(shí)踐認(rèn)為：成立中止犯要求行為人的中止行為與結(jié)果沒(méi)發(fā)生之間必須具有因果關(guān)系12。即使在我國(guó)國(guó)內(nèi)也有很大爭(zhēng)論:馬克昌教授贊成需具備因果關(guān)系，而張明楷教授、趙秉志教授分別舉例子加以反駁，認(rèn)為不需要具備因果關(guān)系.例如張教授舉了這樣的例子：甲開(kāi)槍殺乙，乙由于驚嚇而昏倒，甲誤以為乙中彈倒地，又生悔意，將乙送往醫(yī)院，本案中甲成立犯罪中止沒(méi)有疑問(wèn)，問(wèn)題是即使甲不搶救,乙也不會(huì)死，甲的搶救行為與乙不死不具有因果關(guān)系，但仍可構(gòu)成犯罪中止而趙教授根據(jù)國(guó)外刑法理論引入了“準(zhǔn)中止”的概念，即以下兩種情況結(jié)果沒(méi)發(fā)生與中止行為均不具有因果關(guān)系，但仍可成立中止犯，謂之是準(zhǔn)中止犯。結(jié)論對(duì)于犯罪中止的相關(guān)問(wèn)題，如果要做更深層次探討，應(yīng)該更多的關(guān)注犯罪中止減免刑罰的依據(jù)上。遺憾的是目前我國(guó)刑法理論界還沒(méi)有對(duì)犯罪中止減免刑罰的