見(jiàn)義勇為中救助人損害救濟(jì)解釋論研究兼評(píng)《民法典》第979條第1款

見(jiàn)義勇為中救助人損害救濟(jì)解釋論研究兼評(píng)《民法典》第979條第1款一、本文概述本文旨在對(duì)《民法典》第979條第1款進(jìn)行解釋論研究，探討見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的法律適用和實(shí)踐操作。通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的梳理和分析，本文試圖明確見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、損害救濟(jì)的途徑和方式，以及各方主體的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，本文還將兼評(píng)該條款在實(shí)施過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，提出完善建議，以期為我國(guó)見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)制度的完善提供參考。在接下來(lái)的論述中，本文將首先分析見(jiàn)義勇為行為的法律屬性和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然后探討損害救濟(jì)的途徑和方式，包括民事責(zé)任、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助等。在此基礎(chǔ)上，本文將結(jié)合具體案例，分析各方主體的權(quán)利和義務(wù)，以及法律適用的疑難問(wèn)題。本文將提出完善見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)制度的建議，以期推動(dòng)我國(guó)社會(huì)正義和公民道德責(zé)任感的進(jìn)一步提升。二、《民法典》第979條第1款的解讀《民法典》第979條第1款的規(guī)定是對(duì)見(jiàn)義勇為行為中救助人損害救濟(jì)的重要法律保障。該條款明確了對(duì)救助人因見(jiàn)義勇為行為而遭受損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)與救濟(jì)途徑，體現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)正義和道德風(fēng)尚的積極回應(yīng)。從立法目的來(lái)看，《民法典》第979條第1款旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公民見(jiàn)義勇為的積極性，為社會(huì)正氣樹(shù)立法律屏障。它明確規(guī)定了因救助行為造成的損害，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定明確了責(zé)任主體，即救助人在見(jiàn)義勇為過(guò)程中遭受的損害，應(yīng)由造成損害的侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)方面，該條款規(guī)定了兩種情形。一是當(dāng)侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被救助人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這一規(guī)定充分考慮到了實(shí)際情況的復(fù)雜性，確保了救助人在遭受損害后能夠得到一定的經(jīng)濟(jì)保障。二是當(dāng)救助人因重大過(guò)失造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一規(guī)定旨在平衡救助人與被救助人之間的權(quán)益，避免救助人濫用見(jiàn)義勇為行為。在救濟(jì)途徑上，《民法典》第979條第1款為救助人提供了多種選擇。救助人既可以向侵權(quán)人主張民事賠償，也可以在被救助人不履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，依法向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定確保了救助人在遭受損害后能夠通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益?！睹穹ǖ洹返?79條第1款為見(jiàn)義勇為行為中的救助人損害救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)。它鼓勵(lì)公民在緊急情況下積極施救，同時(shí)保障救助人在遭受損害時(shí)能夠得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。這一規(guī)定對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)正氣、促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。三、見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的理論基礎(chǔ)見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的理論基礎(chǔ)主要源自法律對(duì)于公平正義的追求和社會(huì)對(duì)于道德行為的倡導(dǎo)。在法治社會(huì)中，法律不僅應(yīng)當(dāng)保障公民的基本權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)鼓勵(lì)和保護(hù)那些符合社會(huì)公德、正義和善良風(fēng)俗的行為。見(jiàn)義勇為作為一種高尚的道德行為，其背后蘊(yùn)含著對(duì)社會(huì)公共利益和他人安全的深切關(guān)懷，對(duì)于因見(jiàn)義勇為而遭受損害的救助人，法律應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。《民法典》第979條第1款的出臺(tái)，正是對(duì)見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)理念的法律化。該條款明確了救助人在緊急情況下因救助遭受損害時(shí)，有權(quán)依法請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這一規(guī)定不僅體現(xiàn)了法律對(duì)于救助人行為的認(rèn)可和保護(hù)，也為救助人在遭受損害時(shí)提供了法律上的救濟(jì)依據(jù)。在理論上，見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的理論基礎(chǔ)主要包括以下幾個(gè)方面：第一，公平正義原則。公平正義是法律的核心價(jià)值之一，也是社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要基石。見(jiàn)義勇為救助人在緊急情況下挺身而出，為了保護(hù)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全而遭受損害，其行為本身即體現(xiàn)了公平正義的精神。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行為進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。第二，社會(huì)公德倡導(dǎo)。見(jiàn)義勇為作為一種高尚的道德行為，是社會(huì)公德的重要體現(xiàn)。法律通過(guò)為救助人提供損害救濟(jì)的途徑，實(shí)際上也是在對(duì)社會(huì)公德的倡導(dǎo)和弘揚(yáng)。這有助于在全社會(huì)形成尊重和保護(hù)見(jiàn)義勇為行為的良好風(fēng)尚，推動(dòng)社會(huì)道德水平的提升。第三，權(quán)利保護(hù)原則。救助人因見(jiàn)義勇為而遭受損害，其合法權(quán)益受到了侵害。根據(jù)權(quán)利保護(hù)原則，法律應(yīng)當(dāng)為救助人提供救濟(jì)途徑，保障其合法權(quán)益不受侵犯。這既是法律對(duì)于個(gè)體權(quán)利的尊重和保護(hù)，也是法律對(duì)于社會(huì)正義和公平的追求。見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的理論基礎(chǔ)在于法律對(duì)于公平正義的追求、社會(huì)對(duì)于道德行為的倡導(dǎo)以及對(duì)于個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。這些理念共同構(gòu)成了見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)制度的理論基礎(chǔ)，為救助人在遭受損害時(shí)提供了法律上的保障和支持。四、見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的實(shí)踐分析見(jiàn)義勇為的行為在現(xiàn)實(shí)生活中并不罕見(jiàn)，這些行為往往充滿(mǎn)了正義感和勇氣，值得社會(huì)的尊重和褒獎(jiǎng)。當(dāng)救助人在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為過(guò)程中遭受損害時(shí)，其權(quán)益保障和救濟(jì)問(wèn)題就顯得尤為重要。通過(guò)對(duì)《民法典》第979條第1款的解讀，我們可以對(duì)見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的實(shí)踐進(jìn)行深入的探討和分析。我們需要明確的是，《民法典》第979條第1款為見(jiàn)義勇為救助人提供了明確的法律保障。該條款規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。這一規(guī)定為救助人提供了向侵權(quán)人追責(zé)的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了受益人在特定情況下的補(bǔ)償責(zé)任。在實(shí)際操作中，見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的實(shí)踐仍面臨一些挑戰(zhàn)。確定侵權(quán)人并追責(zé)往往是一項(xiàng)困難的任務(wù)。有時(shí)，侵權(quán)人可能逃逸或無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，這使得救助人難以獲得應(yīng)有的賠償。受益人的補(bǔ)償責(zé)任也存在一定的模糊性。盡管《民法典》規(guī)定了受益人在特定情況下的補(bǔ)償責(zé)任，但如何確定“適當(dāng)補(bǔ)償”的具體標(biāo)準(zhǔn)卻是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。針對(duì)這些挑戰(zhàn)，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)和完善。加強(qiáng)法律法規(guī)的宣傳和普及，提高公眾對(duì)見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)知和保護(hù)意識(shí)。這有助于形成全社會(huì)尊重和保護(hù)見(jiàn)義勇為行為的良好氛圍。建立健全的救助人權(quán)益保障機(jī)制，如設(shè)立專(zhuān)門(mén)的救助基金、提供法律援助等，以確保救助人在遭受損害時(shí)能夠得到及時(shí)有效的救濟(jì)。加強(qiáng)司法實(shí)踐中的案例指導(dǎo)和解釋工作，明確侵權(quán)人和受益人的責(zé)任邊界和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，為類(lèi)似案件的處理提供更為明確的法律依據(jù)。見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的實(shí)踐分析是一個(gè)復(fù)雜而重要的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)《民法典》第979條第1款的解讀和探討，我們可以更好地理解和把握這一問(wèn)題的本質(zhì)和解決方法。同時(shí)，我們也需要不斷地完善和改進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)和機(jī)制建設(shè)，以更好地保障救助人的權(quán)益和利益。五、見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的制度完善見(jiàn)義勇為行為所展現(xiàn)出的英勇與無(wú)私，不僅是社會(huì)正義的體現(xiàn)，更是人性光輝的閃耀。英勇救助者在救助過(guò)程中可能遭受的傷害，卻常常因?yàn)榉傻娜笔Щ蚰：貌坏綉?yīng)有的保障。為此，完善見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的制度，不僅是回應(yīng)社會(huì)期待，更是彰顯法治精神。我們需要明確見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行法律中對(duì)于見(jiàn)義勇為的定義較為模糊，導(dǎo)致在實(shí)際操作中常常出現(xiàn)認(rèn)定困難。建議通過(guò)司法解釋或相關(guān)立法，明確見(jiàn)義勇為的具體標(biāo)準(zhǔn)，包括行為的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、過(guò)程及結(jié)果等，以便更好地保護(hù)救助者的合法權(quán)益。關(guān)于見(jiàn)義勇為救助人損害的賠償范圍與計(jì)算方式，也應(yīng)作出更加詳細(xì)的規(guī)定。目前，《民法典》第979條第1款雖然對(duì)此有所涉及，但仍顯籠統(tǒng)。我們建議，對(duì)于救助者因救助行為產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，如醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)等，應(yīng)予以全額賠償對(duì)于精神損害賠償，也應(yīng)根據(jù)救助者的實(shí)際情況，合理確定賠償數(shù)額。見(jiàn)義勇為救助人損害的救濟(jì)途徑也應(yīng)進(jìn)一步暢通。除了民事訴訟外，還可以考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的見(jiàn)義勇為救助基金，為救助者提供及時(shí)的經(jīng)濟(jì)援助。同時(shí)，對(duì)于惡意逃避賠償責(zé)任的行為，應(yīng)加大法律制裁力度，以儆效尤。我們還需加強(qiáng)社會(huì)宣傳與教育，提高公眾對(duì)見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)知與尊重。通過(guò)媒體宣傳、法制教育等方式，讓更多人了解見(jiàn)義勇為行為的價(jià)值與意義，形成全社會(huì)共同關(guān)愛(ài)救助者的良好氛圍。完善見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的制度，需要我們從多個(gè)方面入手，既要明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與賠償范圍，又要暢通救濟(jì)途徑并加強(qiáng)社會(huì)宣傳與教育。只有才能更好地保障救助者的合法權(quán)益，讓見(jiàn)義勇為的精神在社會(huì)中綻放更加燦爛的光芒。六、見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的社會(huì)保障措施見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)不僅僅是個(gè)別案例的救濟(jì)問(wèn)題，更是對(duì)整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)尚與法治建設(shè)的考驗(yàn)。為了鼓勵(lì)更多的人在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出，保護(hù)他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，我們必須建立健全的社會(huì)保障措施，為見(jiàn)義勇為的救助人提供全面的法律保護(hù)和實(shí)質(zhì)性的幫助。政府應(yīng)設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，用于補(bǔ)償因見(jiàn)義勇為而遭受損害的救助人。這一基金可通過(guò)財(cái)政撥款、社會(huì)捐贈(zèng)等多渠道籌集，確保資金來(lái)源的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。同時(shí)，基金的管理和使用應(yīng)公開(kāi)透明，接受社會(huì)各界的監(jiān)督。完善救助人醫(yī)療保障制度。見(jiàn)義勇為救助人因救助行為受傷時(shí)，應(yīng)享有優(yōu)先就醫(yī)的權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為其提供及時(shí)、有效的救治。同時(shí)，相關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)給予救助人醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)理賠的支持，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。對(duì)于因見(jiàn)義勇為導(dǎo)致傷殘或死亡的救助人，政府應(yīng)給予相應(yīng)的撫恤和優(yōu)待。這包括但不限于提供傷殘津貼、死亡補(bǔ)助金等經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以及就業(yè)、教育等方面的優(yōu)惠政策。加強(qiáng)社會(huì)宣傳教育，提高公眾對(duì)見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)知和支持度。通過(guò)媒體、學(xué)校、社區(qū)等渠道，普及見(jiàn)義勇為的法律知識(shí)和社會(huì)保障措施，讓更多的人了解救助人的權(quán)益和保障措施，形成全社會(huì)崇尚見(jiàn)義勇為、關(guān)愛(ài)救助人的良好氛圍。見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的社會(huì)保障措施是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要政府、社會(huì)各界以及每個(gè)公民的共同努力。只有我們才能真正保護(hù)好救助人的合法權(quán)益，讓見(jiàn)義勇為成為社會(huì)的亮麗風(fēng)景線。七、結(jié)論在本文中，我們對(duì)《民法典》第979條第1款關(guān)于見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的規(guī)定進(jìn)行了深入的分析和探討。通過(guò)對(duì)見(jiàn)義勇為行為的法律性質(zhì)、救助人權(quán)益保障、損害救濟(jì)途徑等多方面的考察，我們發(fā)現(xiàn)這一條款在保護(hù)救助人權(quán)益、鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為方面起到了積極的推動(dòng)作用。見(jiàn)義勇為作為一種高尚的道德行為，其法律性質(zhì)的認(rèn)定是保障救助人權(quán)益的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，見(jiàn)義勇為行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種無(wú)因管理行為，這既符合民法中關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，也符合社會(huì)對(duì)于見(jiàn)義勇為行為的普遍認(rèn)知。在救助人權(quán)益保障方面，第979條第1款明確規(guī)定了救助人在因救助行為遭受損害時(shí)的救濟(jì)途徑，即可以向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這一規(guī)定為救助人提供了明確的法律保障，有助于消除其后顧之憂，鼓勵(lì)更多的人參與到見(jiàn)義勇為的行動(dòng)中來(lái)。我們也應(yīng)當(dāng)看到，第979條第1款的規(guī)定仍有一定的不足之處。例如，對(duì)于“適當(dāng)補(bǔ)償”的具體標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法并未明確規(guī)定，這可能導(dǎo)致在實(shí)際操作中產(chǎn)生一定的爭(zhēng)議。我們建議在未來(lái)的立法或司法解釋中進(jìn)一步明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以更好地保障救助人的權(quán)益。第979條第1款在見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)方面取得了一定的進(jìn)步，但仍需不斷完善和改進(jìn)。我們期待在未來(lái)的法律實(shí)踐中，能夠進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，為見(jiàn)義勇為行為提供更好的法律保障，同時(shí)也為社會(huì)道德風(fēng)尚的提升貢獻(xiàn)力量。參考資料：違約精神損害賠償是一個(gè)在法學(xué)界頗具爭(zhēng)議的話題。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們法律意識(shí)的提高，對(duì)違約精神損害賠償?shù)男枨笕找嬖鰪?qiáng)。我國(guó)法律對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定并不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議。本文旨在探討違約精神損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，并評(píng)價(jià)《民法典》第996條的規(guī)定，以期為相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供參考。違約精神損害賠償是指因違約行為導(dǎo)致受害人的精神權(quán)益受到侵害，受害人有權(quán)要求違約方承擔(dān)的賠償責(zé)任。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的精神需求日益提高。當(dāng)違約行為導(dǎo)致受害人精神權(quán)益受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以維護(hù)其合法權(quán)益?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l明確規(guī)定了受害人在提起違約之訴的同時(shí)，可以另行提起侵權(quán)之訴，為受害人提供了更加周全的保護(hù)。（1）積極意義：《民法典》第996條的出臺(tái)為受害人提供了更加周全的保護(hù)，有助于維護(hù)其合法權(quán)益。同時(shí)，該條也體現(xiàn)了對(duì)人民權(quán)利的充分保障，被譽(yù)為“新時(shí)代人民權(quán)利的宣言書(shū)”。（2）不足之處：《民法典》第996條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏具體的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定。該條規(guī)定的適用范圍有限，僅適用于因違約行為導(dǎo)致的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，對(duì)于其他類(lèi)型的損害并未涉及。本文從理論基礎(chǔ)、法律規(guī)定等方面對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行了探討。雖然《民法典》第996條為受害人提供了更加周全的保護(hù)，但仍存在不足之處。為了完善相關(guān)立法和司法實(shí)踐，有必要進(jìn)一步探討違約精神損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)和適用范圍等問(wèn)題。（1）加強(qiáng)理論研究：加強(qiáng)對(duì)違約精神損害賠償?shù)睦碚撗芯?，明確其概念、構(gòu)成要件和適用范圍等問(wèn)題。（2）完善法律規(guī)定：在未來(lái)的立法中，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，明確違約精神損害賠償?shù)木唧w適用標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定。應(yīng)擴(kuò)大適用范圍，將其他類(lèi)型的損害也納入其中。（3）加強(qiáng)司法實(shí)踐：在司法實(shí)踐中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)違約精神損害賠償案件的審理和裁判工作，確保受害人的合法權(quán)益得到充分保障。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)案件的監(jiān)督和指導(dǎo)工作，提高審判質(zhì)量和效率?！睹穹ǖ洹返?53條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！北緱l是關(guān)于民事法律行為效力規(guī)制的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力?！逼渲械冢ㄎ澹╉?xiàng)“違反法律或者社會(huì)公共利益的”為判斷民事行為無(wú)效的一般性條款?！睹穹ㄍ▌t》第58條的規(guī)定確立了我國(guó)民法的基本無(wú)效判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施以來(lái)，學(xué)界對(duì)第58條第（五）項(xiàng)的規(guī)定提出諸多批評(píng)，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。有學(xué)者認(rèn)為，“違反法律或社會(huì)公共利益”是一個(gè)很不確定的概念，實(shí)踐中難以操作。具體判斷時(shí)沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于法官的自由裁量，隨意性很大，容易引起混亂，甚至?xí)霈F(xiàn)同一案件不同的法院或不同的法官裁判結(jié)果不一樣的情況。在《民法通則》實(shí)施以后，最高人民法院先后發(fā)布多個(gè)司法解釋和司法文件，對(duì)無(wú)效民事行為的范圍作了進(jìn)一步的限制和細(xì)化。如《民通意見(jiàn)》第75條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力?！逼渲械冢ㄎ澹╉?xiàng)“違反法律或者社會(huì)公共利益的”與《民法通則》的規(guī)定完全一致。但是《民通意見(jiàn)》第75條的規(guī)定并不是對(duì)《民法通則》第58條的重述，而是在列舉無(wú)效民事行為的同時(shí)，采用反面推導(dǎo)的方式對(duì)有效民事行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。即“不法民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力”。故《民通意見(jiàn)》實(shí)際上是規(guī)定了無(wú)效民事行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并同時(shí)確立了有效民事行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了克服《民法通則》規(guī)定的無(wú)效條款過(guò)于抽象、模糊、缺乏可操作性的弊端，《民法典》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了判斷民事法律行為效力的規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?53條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！北究钜?guī)定確立了我國(guó)無(wú)效民事法律行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。同時(shí)，通過(guò)但是書(shū)的規(guī)定，明確了判斷無(wú)效的例外情形：如果強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的，則該民事法律行為有效。《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效?！北究畈扇×藦?qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分理論。所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的私法上的行為，在效力后果上以私法上的方式予以一定制裁的強(qiáng)制性規(guī)定。所謂管理性（或取締性）強(qiáng)制性規(guī)定，是指它更著重于對(duì)違反規(guī)定的行為加以制裁，以禁止其違法行為，但不直接涉及對(duì)私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的否定。管理性強(qiáng)制規(guī)定更多具有行政管理的職能，更多體現(xiàn)的是公法的價(jià)值判斷；而效力性強(qiáng)制規(guī)定直接否定了私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果，對(duì)私法上的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響。效力性強(qiáng)制規(guī)定由于直接涉及私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此一般要求法院直接援引并依據(jù)其內(nèi)容作出裁判。而管理性強(qiáng)制規(guī)定由于更多體現(xiàn)公法的價(jià)值判斷，一般不直接作為否定私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容根據(jù)。《中華人民共和國(guó)民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解——兼評(píng)《民法典》第406條【編者按】《中華人民共和國(guó)民法典》于2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)。民法典被譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書(shū)”，幾乎所有的民事活動(dòng)都能在民法典中找到依據(jù)?！睹穹ǖ洹返盅何镛D(zhuǎn)讓規(guī)則在原有法律的基礎(chǔ)上，做出了許多新的規(guī)定。本文將重點(diǎn)解讀《民法典》第406條，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行深入剖析，希望對(duì)大家有所幫助?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！笨梢钥闯觯睹穹ǖ洹焚x予了抵押人極大的權(quán)利，可以在不經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意的情況下，自由轉(zhuǎn)讓抵押物。這與傳統(tǒng)的“抵押物轉(zhuǎn)讓需經(jīng)債權(quán)人同意”的觀念形成了鮮明對(duì)比。《民法典》第406條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！痹摋l款包含了幾個(gè)重要的信息：抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并不影響抵押權(quán)人的權(quán)利，也就是說(shuō)，即使抵押物被轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅簷?quán)人仍然可以對(duì)抵押物主張權(quán)利。抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人，以使其了解抵押物的新情況。如果抵押權(quán)人認(rèn)為抵押物的轉(zhuǎn)讓可能會(huì)損害其利益，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！睹穹ǖ洹返?06條的規(guī)定極大地保障了抵押人的權(quán)利，體現(xiàn)了現(xiàn)代法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。同時(shí)，也賦予了抵押權(quán)人更多的保障權(quán)利，使其能夠在抵押物被轉(zhuǎn)讓時(shí)