為什么企業(yè)制度沒(méi)有執(zhí)行力(職場(chǎng)經(jīng)驗(yàn))

本文極具參考價(jià)值，如若有用請(qǐng)打賞支持我們！不勝感激！為什么企業(yè)制度沒(méi)有執(zhí)行力(職場(chǎng)經(jīng)驗(yàn))都說(shuō)“制度好定，但執(zhí)行起來(lái)麻煩”，我想請(qǐng)問(wèn)，如果制度制定也算是管理活動(dòng)的話(huà)，那以誰(shuí)該為制度沒(méi)有執(zhí)行力付出成本呢？許多時(shí)候，制度沒(méi)有執(zhí)行力只是掩蓋管理層無(wú)能的巧妙借口而已。

不執(zhí)行的制度有兩種表現(xiàn)，一是形同虛設(shè)，二是無(wú)影有蹤。

形同虛設(shè)的制度表現(xiàn)形式往往有三種：

一是制度擺在那里，但需要根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度來(lái)決定執(zhí)行與否。

這類(lèi)制度我們稱(chēng)之為“無(wú)根制度”，它的前提假設(shè)是制度本身質(zhì)量不存在問(wèn)題。人們會(huì)站在自己的角度假定領(lǐng)導(dǎo)的好惡，并且用實(shí)踐去小心求證。譬如，高管層的分權(quán)管理制度，詳細(xì)規(guī)定了領(lǐng)導(dǎo)的分工，但是在級(jí)別高的領(lǐng)導(dǎo)總是向級(jí)別低的“越界”。這時(shí)，下屬經(jīng)過(guò)若干次小心修正假定之后，形成了自己認(rèn)為的“慣例”。沒(méi)有人不知道慣例與制度之間的偏差，但是包括被“越界”的高層及下屬都沒(méi)有人說(shuō)出來(lái)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這樣的制度執(zhí)行到后來(lái)，大家辦事都不依制度而依“慣例”。這種情況屬于大家都可能還有意執(zhí)行，但領(lǐng)導(dǎo)卻在破壞。制度執(zhí)行缺乏原動(dòng)力，故稱(chēng)為無(wú)根。

二是制度擺在那里，執(zhí)行按一定規(guī)律來(lái)執(zhí)行。

這一規(guī)律在中國(guó)叫做“風(fēng)向”，被制度制裁了的叫做“撞槍眼上了”。這類(lèi)制度我們稱(chēng)之為“概率制度”，它的前提假設(shè)同樣是制度本身質(zhì)量不存在問(wèn)題。概率制度在執(zhí)行時(shí)常常首先表現(xiàn)出時(shí)間上分布的規(guī)律性。譬如，某一段時(shí)間，要集中搞企業(yè)文化運(yùn)動(dòng)了，人人就得著正裝，大夏天時(shí)也要著長(zhǎng)袖，最差也得把正裝放在辦公室里，上班時(shí)換上。過(guò)了這一陣，就不用了，但聰明的人總是會(huì)在辦公室里放置著以防萬(wàn)一。這時(shí)，大家都著正裝了，而你不著，那就是“撞到槍眼上了”。概率制度還表現(xiàn)為在不同人群分布上的規(guī)律性。這一規(guī)律在中國(guó)叫做“人情”，同樣的制度，對(duì)有的人就緊些，對(duì)有些人就松些。譬如公司里常見(jiàn)的預(yù)算管理制度的執(zhí)行，就是一個(gè)典型。同樣的部門(mén)，同樣遇到預(yù)算費(fèi)用超支，同樣的超支的理由，不同人做部門(mén)經(jīng)理獲得領(lǐng)導(dǎo)簽字同意的可能性就不一樣?！爸贫仁撬赖?，人卻是活的”。概率制度的執(zhí)行力不足，既有領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，也有員工的問(wèn)題。

三是制度擺在那里，但人們視而不見(jiàn)，并不一定按制度辦事。

對(duì)此，我們稱(chēng)之為“劣質(zhì)制度”。劣質(zhì)制度可能三種，一是人們知曉制度的內(nèi)容，但是制度的規(guī)定不如經(jīng)驗(yàn)更有效。譬如常見(jiàn)的企業(yè)生產(chǎn)管理制度，或厚厚的一大本放在架子上，或薄薄的幾頁(yè)紙釘在墻上，人們權(quán)當(dāng)其為繁瑣的文本，不如經(jīng)驗(yàn)來(lái)的實(shí)在，便不會(huì)執(zhí)行了。二是制度的規(guī)定顯然比經(jīng)驗(yàn)有效，但是就是過(guò)于理論，執(zhí)行起來(lái)難度過(guò)大。譬如，有些企業(yè)人力資源管理部門(mén)搞績(jī)效考核制度，企業(yè)一點(diǎn)基礎(chǔ)沒(méi)有，起點(diǎn)就開(kāi)始運(yùn)用平衡計(jì)分卡為工具。結(jié)果是人力資源管理者自身可能并沒(méi)有掌握這一工具，編出的來(lái)的制度云里霧里，連自己都繞進(jìn)去了。還有一種劣質(zhì)制度再常見(jiàn)不過(guò)，制度編寫(xiě)目的看似清楚，但到了關(guān)鍵流程環(huán)節(jié)總是模糊化，“據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理”、“請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示”等等簡(jiǎn)單的詞句卻直搗黃龍，宣布了制度只是一堆紙而已，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上在告訴讀者“這些制度是無(wú)用的，只有領(lǐng)導(dǎo)有用”。在企業(yè)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，很多是制度質(zhì)量非常差，執(zhí)行又缺少原動(dòng)力，或者以一定的規(guī)律來(lái)執(zhí)行。無(wú)論那種劣質(zhì)制度情況反映出現(xiàn)，無(wú)非表明組織管理能力的低下。

無(wú)影有蹤的制度，指的是企業(yè)幾乎沒(méi)有人知道該制度的存在，不見(jiàn)其影但查閱文獻(xiàn)卻見(jiàn)其蹤。這些制度你說(shuō)沒(méi)有吧也可以，因?yàn)橹烙写酥贫鹊姆浅Ｖ伲f(shuō)有吧卻根本不知道到底是什么。一家大型國(guó)企在進(jìn)行制度整理時(shí)，驚訝地發(fā)現(xiàn)很多制度實(shí)質(zhì)處于“休眠”狀況。休眠是指制度沒(méi)有相應(yīng)的被廢止，也就是從某種意義上還處于正在執(zhí)行的狀況。非常有意思的是，一些休眠的制度是文革期間頒布的，一直未有相應(yīng)的廢除文件。還有一類(lèi)休眠制度是頒發(fā)之日起就決定了休眠。某個(gè)部門(mén)出于解決某個(gè)問(wèn)題的目的，經(jīng)過(guò)高層的同意出臺(tái)了一個(gè)又一個(gè)的欲加嚴(yán)厲的規(guī)定，但或者因?yàn)檫@個(gè)制度根本解決不了問(wèn)題，或者是因?yàn)殡x現(xiàn)實(shí)距離太遠(yuǎn)，或者是執(zhí)行制度的部門(mén)反感，發(fā)下去之后有的簡(jiǎn)單傳達(dá)一下，有的根本不傳達(dá)，然后就被扔在文件架里。那么這一部門(mén)出臺(tái)的這一系列制度，從原理上來(lái)說(shuō)除了最后一個(gè)之外，其余的均可稱(chēng)之為休眠，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候并未嚴(yán)格標(biāo)明“此制度出臺(tái)，原制度廢止”之類(lèi)的語(yǔ)句。這類(lèi)休眠的規(guī)定類(lèi)似于一個(gè)人處于失態(tài)時(shí)的言語(yǔ)。無(wú)影有蹤的制度充其量也只是反映了制度出臺(tái)者或者管理者的無(wú)能和尷尬而已。

制度總是失效是很多企業(yè)的切膚之痛。

那么我們?cè)倩氐皆瓉?lái)的問(wèn)題，為什么制度很難執(zhí)行呢？

說(shuō)到這點(diǎn)，許多人首先想到的是網(wǎng)絡(luò)或報(bào)刊上常見(jiàn)的那句話(huà)“領(lǐng)導(dǎo)是制度的制定者，也是破壞者”。在很多時(shí)候，制度只是領(lǐng)導(dǎo)的工具而已，想起來(lái)了用，想不起來(lái)就不用了。想整人時(shí)用，不想整時(shí)就不用了。但是這一點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)卻不認(rèn)同，在他們眼里，制度不能執(zhí)行的根本原因在于員工本身素質(zhì)低，或者叫根本沒(méi)有執(zhí)行力。

象所有的企業(yè)管理問(wèn)題一樣，總有人喜歡最終會(huì)將一切歸因于玄學(xué)一般的“領(lǐng)導(dǎo)力、執(zhí)行力”，或曰領(lǐng)導(dǎo)力太差，或曰員工執(zhí)行力太差?？墒?，當(dāng)制度本身就是劣質(zhì)制度，或科學(xué)性不足，或系統(tǒng)性不足時(shí)，妄談?lì)I(lǐng)導(dǎo)力或執(zhí)行力不是有點(diǎn)滑稽嗎？

當(dāng)我們講制度總是失效的時(shí)候，我倒是想請(qǐng)問(wèn)，制度真的那么容易編制嗎？任何制度都將是為了解決特定問(wèn)題的在一定范圍內(nèi)通用的方法和規(guī)則，它蘊(yùn)含的管理思想既體現(xiàn)著管理的科學(xué)性，又要與企業(yè)實(shí)際相匹配。當(dāng)管理知識(shí)欠缺，管理水平低下，管理思想落后時(shí)，又怎么能夠制定出優(yōu)秀而實(shí)用的管理制度？

生產(chǎn)線(xiàn)上產(chǎn)品質(zhì)量出了問(wèn)題，我們很容易找到責(zé)任人。那么，制度出現(xiàn)失效時(shí)，又有誰(shuí)追究過(guò)管理行為失效的責(zé)任？

在我們出臺(tái)制度的時(shí)候，是否認(rèn)真地象其它管理活動(dòng)一樣對(duì)其實(shí)施有過(guò)詳細(xì)的規(guī)劃？

沒(méi)有，太多企業(yè)的回答是沒(méi)有。

我們認(rèn)為，制度沒(méi)有執(zhí)行力主要有以下五大原因：

1）領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行的原動(dòng)力不足。“制度是別人的，不是自己的”，制度化建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)存在誤區(qū)。這里原動(dòng)力不足主要是打造制度化公司的動(dòng)力不足，而非用領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任簡(jiǎn)單的掩蓋劣質(zhì)制度的實(shí)質(zhì)；

2）制度缺乏科學(xué)性，與應(yīng)用實(shí)際脫節(jié)。大量劣質(zhì)制度的存在，使得人們寧愿根據(jù)經(jīng)驗(yàn)慣例甚至感覺(jué)行事，也不愿遵守制度；

3）制度缺乏系統(tǒng)性，與結(jié)構(gòu)優(yōu)化脫節(jié)。

制度之間沒(méi)有協(xié)同，新老制度之間沒(méi)有協(xié)同；

4）對(duì)組織的慣性考慮不足，制度執(zhí)行與變革脫節(jié)；

5）與管理責(zé)任脫節(jié)，管理者不會(huì)不愿不懂管理。如上所言，如果制度制度和實(shí)施是一管理行為的話(huà)，那么誰(shuí)該為行為失效負(fù)責(zé)？沒(méi)有責(zé)任，必然會(huì)出現(xiàn)“朝令夕改”，出臺(tái)制度隨意。

在企業(yè)里，也還遇到過(guò)更有玄學(xué)似的回