論立法中的比例原則

PAGEII摘要比例原則作為一項(xiàng)重要的法律原則，它的出現(xiàn)使得公權(quán)力機(jī)關(guān)在實(shí)施行政權(quán)力的同時(shí)使得其目的與手段之間合乎比例，最大限度體現(xiàn)公平與正義。其廣泛的內(nèi)涵使得現(xiàn)如今也得到了越來越多的研究和探討。雖然在我國的現(xiàn)有的具體立法中不難看出比例原則的具體應(yīng)用，但其在立法活動(dòng)與比例原則的關(guān)系上卻少有研究。我國的立法活動(dòng)和立法的主旨直接關(guān)系到具體法律法規(guī)的制定，立法活動(dòng)雖然不直接與公民的權(quán)利義務(wù)發(fā)生調(diào)整關(guān)系，但是其將來產(chǎn)生的持續(xù)效力和具體限制仍然會(huì)有一定的影響。本文就試論我國立法中的比例原則，重點(diǎn)突出行政立法與比例原則關(guān)系上的探討，從行政立法角度系統(tǒng)的剖析立法現(xiàn)狀和比例原則的具體應(yīng)用問題，對(duì)我國實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性，民主性具有現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：比例原則立法科學(xué)立法公權(quán)力ABSTRACTTheprincipleofproportionalityisanimportantlegalprinciple.Itsemergencemakesthepublicpowerorgansimplementadministrativepowerswhileatthesametimebringingtheirpurposesandmeansintoproportion,whichreflectsfairnessandjusticetothegreatestextent.Itsbroadconnotationhasledtomoreandmorestudiesanddiscussions.Althoughitisnotdifficulttoseethespecificapplicationoftheprincipleofproportionalityintheexistingspecificlegislationofourcountry,thereislittleresearchontherelationshipbetweenlegislativeactivitiesandtheprincipleofproportionality.China'slegislativeactivitiesandthepurposeoflegislationaredirectlyrelatedtotheformulationofspecificlawsandregulations.Althoughlegislativeactivitiesdonotdirectlyadjusttotherightsandobligationsofcitizens,theircontinuedeffectivenessandspecificrestrictionsinthefuturewillstillhaveacertainimpact.ThisarticlediscussestheprincipleofproportionalityinChina'slegislation,highlightsthediscussionontherelationshipbetweenadministrativelegislationandtheprincipleofproportionality,systematicallyanalyzesthestatusquooflegislationandthespecificapplicationoftheprincipleofproportionalityfromtheperspectiveofadministrativelegislation.ItisscientificanddemocraticforChinatoachievelegislationhaspracticalsignificance..Keywords:Principleofproportionality;legislation;scientificlegislation;publicpower目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、比例原則的淵源及內(nèi)涵 1三、行政立法與比例原則關(guān)系的探討 2（一）從立法的目的性出發(fā) 2（二）從立法的科學(xué)性出發(fā) 3（三）從立法的效率性出發(fā) 4四、比例原則在我國具體立法中的應(yīng)用及體現(xiàn) 5（一）行政領(lǐng)域具體立法中關(guān)于比例原則的體現(xiàn) 5（二）刑事領(lǐng)域具體立法中關(guān)于比例原則的體現(xiàn) 5（三）民事領(lǐng)域具體立法中關(guān)于比例原則的體現(xiàn) 6五、比例原則在我國立法活動(dòng)中存在的問題 7六、比較法視野下立法中的比例原則及對(duì)我國的啟示 8（一）美國立法中對(duì)比例原則的規(guī)制 8（二）德國立法中對(duì)比例原則規(guī)制 9（三）域外立法活動(dòng)中的比例原則對(duì)我國的啟示 10七、總結(jié) 10參考文獻(xiàn) 11致謝 12PAGE11 論立法中的比例原則一、引言比例原則是行政法學(xué)中的一項(xiàng)重要原則，中國有句古語“魚和熊掌不可兼得”，但是比例原則作為一項(xiàng)法律原則，它的作用就是使得公權(quán)力機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和行政相對(duì)人或公民個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，使得魚和熊掌也可兼得。具體實(shí)施手段應(yīng)當(dāng)必要，適當(dāng)，能用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的就避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益那一種。這就要求行政機(jī)關(guān)在行駛權(quán)利的時(shí)候必須充分的考慮清楚，同時(shí)保持謙虛和謹(jǐn)慎，,在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)用的手段和方法，做到對(duì)行政相對(duì)人對(duì)行政處理結(jié)果的可接受性。

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定我國立法強(qiáng)調(diào)科學(xué)立法，民主立法，堅(jiān)持人民的主體地位;同時(shí)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā),走符合中國國情的特色社會(huì)主義道路。這無不體現(xiàn)著比例原則的這一原則的精神和本質(zhì)。所以,我國在制定法律法規(guī)行政規(guī)章以及其他規(guī)范性文件時(shí),在權(quán)衡公權(quán)力與個(gè)人利益之間的關(guān)系的問題上至關(guān)重要。試論我國立法中比例原則，剖析我國現(xiàn)階段立法過程中研究及應(yīng)用比例原則存在的問題，對(duì)提升我國比例原則對(duì)公權(quán)力的限制與監(jiān)督的具有重要意義。二、比例原則的淵源及內(nèi)涵比例原則最初起源于19世紀(jì)初的德國警察法。它的出現(xiàn)是為了平衡公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系，隨著社會(huì)的發(fā)展，慢慢的人們發(fā)現(xiàn)其存在的價(jià)值對(duì)法治建設(shè)的推動(dòng)具有重大意義，逐漸的，開始廣泛應(yīng)用。比例原則一般來說包括三個(gè)子原則，即衡量性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則；它的起源和傳統(tǒng)意義可以追溯到大憲章(1215年)的規(guī)定，人們不應(yīng)該因?yàn)檩p微的犯罪而受到嚴(yán)厲的懲罰，但它真正出現(xiàn)在憲法領(lǐng)域是在19世紀(jì)的公法領(lǐng)域，主要集中在警察法領(lǐng)域，1802年馮·伯格出版的《德國警察法手冊(cè)》中明確提到，警察的權(quán)力只有在必要時(shí)才能行使，這就是廣義比例原則的由來，19世紀(jì)末德國行政法開山祖師OttoMayer教授認(rèn)為必要性原則根源(當(dāng)時(shí)尚未發(fā)展今日概念的比例原則)于自然法之中,即基于自然法的要求,對(duì)人權(quán)之侵犯,不得過度，德國學(xué)者耶律納克在1913年出版的《法律、法律適用及目的性衡量》巨著中,對(duì)警察權(quán)的行使提出了幾項(xiàng)原則,包括:不可以有侵害性、過度性和不可以違反妥當(dāng)性(目的性)等[1]。該項(xiàng)原則也被越來越多人所關(guān)注，慢慢的超越警察法領(lǐng)域，如點(diǎn)星之火燎原般逐漸成為許多國家憲法的基本原則之一。就比例原則的內(nèi)容具體來說可以分為三個(gè)原則來，也是目前接受度最廣的一種解釋:1.均衡性原則，也稱衡量性原則。這是指行政機(jī)關(guān)在做出某個(gè)行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照一開始所需的目的和結(jié)果來權(quán)衡該行政行為的實(shí)施的方式，所做的行為致使的結(jié)果，該結(jié)果附帶的損害性要低于最初期望獲得的利益，手段要小于目的。用簡單的話來說，就是行政機(jī)關(guān)對(duì)人民做出不利處分，如果這時(shí)兩種或多種的處分，都能達(dá)到目的，行政機(jī)關(guān)就要對(duì)該行政行為怎么去實(shí)施，用哪種方法來實(shí)施與目的之間進(jìn)行衡量。2.適當(dāng)性原則，是指行政機(jī)關(guān)做出正確的行政行為要有助于目的的實(shí)現(xiàn)，行為的過程包括選擇使用的方式和手段等要適當(dāng)。所以行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮手段和目的之間的關(guān)系，保證且手段妥當(dāng)且有助于目的實(shí)現(xiàn)，故也稱妥當(dāng)性原則。3.必要性原則，是指機(jī)關(guān)對(duì)人民做出的不利處分，如果兩種或有多種的處分可以達(dá)到目的，行政機(jī)關(guān)必須選擇對(duì)人民侵害最小或者最少的方法來達(dá)到目的。行政行為的選擇以實(shí)現(xiàn)行政目的為前提，在此基礎(chǔ)上考慮“公私平衡”。也就是說必要的行政行為對(duì)個(gè)體權(quán)利造成的損害，與對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)有平衡、有比例，同時(shí)盡可能將損害的減少到最小，最典型的例子就是用大炮來打小鳥，光看這句話就可以想到，有必要哪一個(gè)大炮去打一只小鳥嗎，我可以用捕網(wǎng)，用弓箭去射就好了，只有我周圍只有大炮而我又必須要打下這只小鳥的時(shí)候用大炮這說明在用盡其他所有辦法都不行的情況下使用最嚴(yán)厲的辦法，才是可行的。才符合比例原則的精神。從最初的誕生到如今的發(fā)展，比例原則源于對(duì)公權(quán)力的限制和私權(quán)利的保護(hù)，最終也會(huì)在對(duì)公民利益的保護(hù)上越走越遠(yuǎn)。三、行政立法與比例原則關(guān)系的探討（一）從立法的目的性出發(fā)每個(gè)國家中的行政立法制度都不是從單一的角度去制定與設(shè)立的。在依照法定的立法程序這個(gè)大前提下，還需要考慮國家的實(shí)際情況，不管是政治制度，意識(shí)形態(tài)又或者是歷史傳統(tǒng)都會(huì)對(duì)立法制度有一定的影響，但萬變不離其宗，對(duì)于一些法律原則因?yàn)槠渚哂械钠毡檫m用性，在各國的立法活動(dòng)中都是有著所側(cè)重的。我國專門為制定法律法規(guī)的權(quán)力而設(shè)立的《立法法》中，沒有明確將比例原則作為行政立法的基本原則，但它是通過具體的法律規(guī)范體現(xiàn)出來的。如在《立法法》[2]中的第4條中通過各種前提條件，對(duì)立法者權(quán)利的進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制；第6條中科學(xué)合理的規(guī)制公民權(quán)利義務(wù)中科學(xué)合理的界定?！读⒎ǚā返?7條中關(guān)于法律法規(guī)被認(rèn)定不適當(dāng)?shù)?，可以撤銷，立法者在設(shè)立時(shí)正是以適當(dāng)性原則作為判斷依據(jù)之一從而去認(rèn)定其是否適當(dāng)，《立法法》歸屬于公法，而公法主要是指調(diào)整國家與普通公民、組織之間關(guān)系以及國家機(jī)關(guān)及其組成人員之間關(guān)系的法律。而比例原則要求行政機(jī)關(guān)采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要，適當(dāng)，根據(jù)實(shí)際情況，判斷將要采取的具體措施對(duì)將來達(dá)成的結(jié)果是否有利和必要。是否有利和必要就需要行政機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際情況來進(jìn)行判斷，是該限制公權(quán)力呢，還是要保護(hù)這個(gè)私人的權(quán)力，是該保護(hù)公權(quán)力呢，還是限制私權(quán)力。所以，比例原則就相當(dāng)于給了行政機(jī)關(guān)一把量尺，利用這把量尺去調(diào)整公與私之間的關(guān)系。因此，比例原則與立法的目的是一致的，兩者的結(jié)合，對(duì)立法上平衡社會(huì)各方的利益，人權(quán)的保障具有重要意義。（二）從立法的科學(xué)性出發(fā)近年來，通過一些新聞報(bào)道和案例不難發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)如今有些法律、法規(guī)規(guī)定對(duì)公權(quán)力的界定不清，甚至侵犯了公民的正當(dāng)利益，不同部門的法律之間也存在著許多矛盾。所以，全面推進(jìn)依法治國道路上，立法不科學(xué)的問題是不可避免的，而比例原則的性質(zhì)及其所含的價(jià)值正是實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法所需要的。我國的行政立法過程復(fù)雜，龐大，從最初部門起草到國務(wù)院報(bào)全國人大審定成為法律，需經(jīng)過多項(xiàng)程序。光是起草階段，在前期的調(diào)研和意見的征集，反饋上都需要自上而下牽動(dòng)到許多的部門，一些涉及多部門合作制定的法律法規(guī)的更是如此。在審查和備案方面，層層上報(bào)的機(jī)制使得一個(gè)地方有問題就得退回。在制定限制行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的法律法規(guī)時(shí)，從最開始起草的行政機(jī)關(guān)或部門到最上層的立法機(jī)關(guān)，他們對(duì)于行政相對(duì)人面臨的權(quán)益問題在考慮上并不能像他們自身面臨的那么充分，就會(huì)使得設(shè)定法律義務(wù)的重心會(huì)過多的向公民一方傾斜，這是整個(gè)立法機(jī)關(guān)所處位置帶來的固有的問題。一個(gè)國家發(fā)展科學(xué)立法的程度，與其法制體系的完善程度是相掛鉤的。現(xiàn)如今我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家，強(qiáng)調(diào)依法治國，要求做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。但是如果依據(jù)的法律本身就有問題，有法必依就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的矛盾。因此，可以說只有科學(xué)的立法才能推動(dòng)依法治國的全面展開。而科學(xué)立法強(qiáng)調(diào)的民主立法，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，人民當(dāng)家做主等正是比例原則的解決目的所在。比例原則對(duì)于在立法的過程，其手段和目的成比例的“霸王條款”設(shè)定的嚴(yán)格紅線，使得立法機(jī)關(guān)可以站在最趨于接近行政相對(duì)人的角度去考慮和制定，讓整個(gè)立法過程更加公正透明，民主立法得以重視和彰顯，最終與科學(xué)立法的目的得以重合。3、從立法的效率性出發(fā)從前文也有提到，立法活動(dòng)需要經(jīng)過細(xì)致的打磨和推敲，還要經(jīng)過多重的審核，最終投票通過，如此復(fù)雜繁重正是因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)所產(chǎn)生的法律及其效力具有廣泛性和持續(xù)性，它直接影響到每個(gè)公民、組織的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，必須嚴(yán)格要求。但是，立法也需要講究效率問題，一是立法是全面推進(jìn)依法治國的邏輯起點(diǎn)，隨著法制建設(shè)腳步的加快，立法效率的低下就像是火車頭沒有動(dòng)力一般，龜速前進(jìn)。二是，法律具有一定的時(shí)效性，過長的立法周期會(huì)使得一些新興的事物得不到有效的規(guī)制，形成法律空白，被別有用心之人利用。現(xiàn)實(shí)中還會(huì)出現(xiàn)各個(gè)立法部門之間因?yàn)槔鏇_突問題，導(dǎo)致立法起草階段就產(chǎn)生爭執(zhí)，使得過程一拖再拖難以突破，產(chǎn)生嚴(yán)重的立法滯后，如同掐住了脖子一般進(jìn)退兩難。而一些急需法律調(diào)解的社會(huì)矛盾無法得到應(yīng)對(duì)，無疑對(duì)與我國法制建設(shè)的步伐是阻礙的。

立法的效率又不單單是指縮短立法的過程，因?yàn)榉煽焖俚某雠_(tái)也會(huì)導(dǎo)致法律條文過于粗糙，無法具體的應(yīng)用等問題。而最大的問題在于一旦將一部法律法規(guī)倉促地搬上臺(tái)面，必然在公眾參與和社會(huì)意見征集、建議反饋方面沒有得到充分的落實(shí)，“趕鴨子上架”式的立法過程甚至?xí)a(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)反應(yīng)，就如同近期的香港的“反修例”風(fēng)波，雖然最大的主因在于境外干涉，但是行政機(jī)關(guān)沒有充分的征求市民的意見，未經(jīng)過詳細(xì)調(diào)研就急于出臺(tái)也是其中一個(gè)因素。所以，立法在追求效率性和成效性的問題上就需要對(duì)此加以平衡，比例原則要求行政機(jī)關(guān)在手段與目的之間的有平衡和有比例的考察，對(duì)于立法中一方面講究效率，加快法制建設(shè)的腳步，一方面又要求體現(xiàn)人民的意志、從實(shí)際出發(fā)這看似矛盾的情況加以比例性地考量，在兩者之間加以平衡，最大限度的保障公民的權(quán)益。因此，立法過程所要考慮的效率問題與比例原則的思想是相符合的。實(shí)現(xiàn)更加效率的立法，在立法過程中加入比例原則，對(duì)于科學(xué)立法的整體目標(biāo)具有重要意義。四、比例原則在我國具體立法中的應(yīng)用及體現(xiàn)比例原則雖然起源并發(fā)展于西方國家，但是其蘊(yùn)含的價(jià)值是沒有國別之分的的?，F(xiàn)如今，依法治國的實(shí)質(zhì)精神引申出多項(xiàng)重要的法律原則，而比例原則作為其中一項(xiàng)，其作用更是愈發(fā)重要，許多國家也已將其作為規(guī)制行政行為的有效手段。在我國的現(xiàn)存的相關(guān)具體立法中，也存在著許多比例原則的影子。（一）行政領(lǐng)域具體立法中關(guān)于比例原則的體現(xiàn)我國在行政領(lǐng)域的立法初衷在于界定公權(quán)力的范圍。在《行政法與行政訴訟法》等相關(guān)法律中也多體現(xiàn)公權(quán)力具體的限制，從而反映出對(duì)私權(quán)利的保護(hù)上。例如；《行政許可法》[3]第13條：許可制度的精簡化——有些事項(xiàng)可以不設(shè)定許可；《行政許可法》第21條：行政法規(guī)設(shè)定的經(jīng)濟(jì)事務(wù)的許可可附條件的停止實(shí)施，市場主體能夠自主調(diào)節(jié)等方面的事項(xiàng)，設(shè)定行政許可會(huì)影響市場經(jīng)濟(jì)中市場主體的決定性地位，不利于我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，立法者就此直接排除了進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)定；這些規(guī)定體現(xiàn)出了比例原則中的均衡性原則，即在行政機(jī)關(guān)能作出和采取措施得到行政目的時(shí)，對(duì)附庸的，繁瑣的，無用的，無故增加行政相對(duì)人義務(wù)的行為進(jìn)行簡化甚至刪減，從而使該行政行為更加必要和適當(dāng)。在《行政處罰法》[4]第4條中，有個(gè)規(guī)定更加顯而易見的體現(xiàn)出立法者對(duì)比例原則的適用，就是過罰相當(dāng)原則，即行政機(jī)關(guān)做出的處罰要跟相對(duì)人造成的損害結(jié)果相當(dāng)。在《行政強(qiáng)制法》[5]中也有相關(guān)的規(guī)定，在第五條中就明確記載了行政機(jī)關(guān)在有多種手段達(dá)成目的的情況下，就不可以輕易的實(shí)施強(qiáng)制措施；第43條行政機(jī)關(guān)作出的行政強(qiáng)制是不得影響相對(duì)人的日常生存需要，正體現(xiàn)比例原則中如果行政機(jī)關(guān)可以用輕微的損害結(jié)果較小小的方式也能達(dá)到行政目的的，就不能選擇使用嚴(yán)重的，較為激烈的方式的損害最小這一子原則；（二）我國刑事領(lǐng)域具體立法中關(guān)于比例原則的體現(xiàn)比例原則其理念與精神與我國刑事領(lǐng)域立法初衷：懲罰犯罪的同時(shí)，要保障人權(quán)的核心思想是一致的。比例原則在我國《刑法》《刑事訴訟法》等具體立法上許多具體制度上有著不同程度的體現(xiàn)。比如，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避在刑法中，雖然在客觀上確實(shí)做出了侵害法益的行為，但考慮到利益的權(quán)衡以及社會(huì)的危害性，在刑事責(zé)任方面上進(jìn)行舍去，使其免去刑事責(zé)任的承擔(dān)。由此可見，刑法中正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是否具有刑事違法性就在于通過利益衡量，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)上級(jí)利益的保護(hù)，而利益衡量正是立法者通過比較對(duì)此產(chǎn)生的沖突的利益來確定，哪些利益更大，那些利益值得優(yōu)先保護(hù)，比較，均衡，考慮這正與比例原則有一些共同點(diǎn)。此外，《刑法》第20條、第21條從立法初衷來看，是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)設(shè)定了一定的權(quán)利界限，防止權(quán)利濫用。一旦正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)超過了法律規(guī)定的限度，就對(duì)刑事違法性造成了溢出，從而演變成防衛(wèi)過當(dāng)或者故意傷害等，最終承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這就是比例原則“禁止過度”的基本思想。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”“認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬處理”“自首”“招供”、年齡精神、身體狀況、社會(huì)危害程度、重大立功、行為人的行為能力以及刑法規(guī)定對(duì)未成年人、老年人、精神病人、盲人、聾啞人等限制行為能力人犯罪進(jìn)行從寬處理的制度無不體現(xiàn)了我國刑法中具體行為的違法性和主觀犯罪程度必須與責(zé)任的大小成比例。刑法的違法性和責(zé)任性的分別判斷就直接反映了比例原則適度，均衡的思想。（三）我國民事領(lǐng)域具體立法中關(guān)于比例原則的體現(xiàn)從前文中可以得出比例原則最初是為了限制公權(quán)力而發(fā)展起來的，而在我國民法領(lǐng)域中一直存在著明顯的公權(quán)力，即國家強(qiáng)制。所以，由于存在國家強(qiáng)制，就存在限制國家權(quán)力行使的比例原則的適用，我國的民事領(lǐng)域以限制國家強(qiáng)制為主，限制個(gè)人權(quán)利為輔作為立法的初衷，保障公民的個(gè)人權(quán)益。我在《民法》《民事訴訟法》等具體立法里，法官可以根據(jù)實(shí)際情況，邏輯推理進(jìn)行自由裁量，使得裁判結(jié)果更加公平，合理。在此合法限度內(nèi)進(jìn)行自由裁量正是運(yùn)用比例原則的基本精神。例如孫某訴A保險(xiǎn)公司交通事故責(zé)任案（2018）蘇04民終3044號(hào)，張某因一起交通事故死亡，張某近親屬悲痛欲絕，將保險(xiǎn)公司素質(zhì)法院要求賠償5萬精神損失費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆數(shù)額過高。僅同意賠償2.5萬元，法院就此在充分考慮事故對(duì)張某親屬造成的嚴(yán)重心理傷害的基礎(chǔ)上，根據(jù)比例原則的內(nèi)在要求支持張某近親屬的訴訟請(qǐng)求。從我國民事的角度判斷防衛(wèi)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，立法者就此設(shè)定了必須同時(shí)考慮的因素：防衛(wèi)行為必須保護(hù)正當(dāng)利益（目的正當(dāng)性）；采取的防御措施必須有助于保護(hù)正當(dāng)利益（適當(dāng)性）；當(dāng)有多種防御措施可供選擇時(shí)，必須選擇對(duì)相對(duì)人損害最小的防衛(wèi)措施。防衛(wèi)對(duì)相對(duì)人造成的損害不得超過保護(hù)合法利益所必需的限度。這些因素?zé)o疑反映了“禁止過度”這一比例原則的本質(zhì)精神，有助于為法官提供一個(gè)可操作的思維框架，限制法官的主觀判斷。此外，在《合同法》中，重大誤解、顯示公正、善意取得等問題上立法者也進(jìn)行了比例性的考量，著重將利益保護(hù)一方放在了弱勢一方。五、比例原則在我國立法活動(dòng)中存在的問題在我國，比例原則是當(dāng)下為實(shí)現(xiàn)依法治國總體目標(biāo)所必要的，將比例原則適用于行政立法各項(xiàng)階段，才能更好地限制公權(quán)力的濫用，保護(hù)公民的合法權(quán)益。比例原則雖然在我國一些具體立法和司法實(shí)踐中得到了一定程度的適用，但由于我國行政立法的并不完善，比例原則在我國內(nèi)地法律中沒有得到明確的規(guī)制和具體法律條文解釋，只是在一些學(xué)者的著作中有所提及。這就導(dǎo)致其概念和精神無法得到具體的引用。我國的臺(tái)灣學(xué)者最早開始對(duì)比例原則進(jìn)行研究，是受以德為首的大陸法系國家影響，現(xiàn)今已在臺(tái)灣行政法上可以見到比例原則的相關(guān)具體規(guī)定[6]。在大陸地區(qū)，由于在立法活動(dòng)中沒有得到明確的應(yīng)用，致使其概念相對(duì)模糊，從而使比例原則在司法實(shí)踐中難以去施展和界定。這就如同荒漠里一輛想往前跑的車沒有油一般，人人都知道汽車開動(dòng)需要汽油，卻沒有辦法去獲取到。人人都知道某個(gè)行政行為違反了比例原則，卻沒有具體的法律法規(guī)來指引，這無疑是對(duì)法制建設(shè)的一種阻礙。再者，因?yàn)楸壤瓌t其本身的含義過于模糊，籠統(tǒng)，與我國立法規(guī)定的法律的條文力求明確具體精神相違背。比例原則在目前我國在立法上沒有具體的規(guī)制，就導(dǎo)致審判過程中援引的法律法規(guī)也無法做到精準(zhǔn)，明確。如在一個(gè)行政案件中，法官在判決書上寫著：“當(dāng)事人的行為符合比例原則”，顯而易見，這項(xiàng)依據(jù)并沒有任何的說服力，也無法就此行為的正當(dāng)與否作出解釋，跟裁判文書另求準(zhǔn)確具體的精神也背道而馳。在實(shí)踐中就會(huì)使得審判人員審理案件時(shí)寧愿找稍微只有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)的法律條文，也不愿使用比例原則來做審判依據(jù)。而在實(shí)踐應(yīng)用上中，由比例原則在立法上的不完善，使得其無論是在偵查階段還是審判階段都具有相當(dāng)?shù)木窒扌浴１壤瓌t相對(duì)于等其他法律原則更加客觀，但其本身帶有的判斷思維，就說明對(duì)于實(shí)踐方面來說是帶有一定的主觀性的。法官在審判過程中雖然可以結(jié)合邏輯推理，價(jià)值判斷等進(jìn)行自由裁量，但使用主觀價(jià)值判斷就可能會(huì)產(chǎn)生爭議，這就在一定上的局限了法官對(duì)比例原則的運(yùn)用。綜上所述，可以說在我國立法上現(xiàn)存的很多局限的因素。這大大限制了比例原則的適用，也是其他類似的法律原則面臨的一個(gè)共同問題。六、比較法視野下立法中的比例原則及對(duì)我國的啟示（一）美國立法中對(duì)比例原則的規(guī)制當(dāng)今世界，大陸法系和英美法系對(duì)于比例原則的研究來說，大陸法系的國家在立法上一直有明確地引申出并使用該原則，而英美法系的的國家也有不管在制度上還是立法上蘊(yùn)含比例原則的思想。從著名的辛普森殺妻案中我們都可了解到，美國法律中對(duì)于正當(dāng)?shù)姆沙绦虻闹匾暢潭仁鞘謴?qiáng)大的。相同的，美國法不管在行政立法還是實(shí)踐中對(duì)比例原則的運(yùn)用也占了重要的一部分。比例原則的精神和概念決定了其在不同法系的國家立法活動(dòng)應(yīng)用上是差不多的，對(duì)美國立法初衷來說，比例原則作為一項(xiàng)法律原則同樣的體現(xiàn)在對(duì)政府權(quán)力的限制以及對(duì)私人權(quán)力的保護(hù)上。比如在當(dāng)?shù)?，行政機(jī)關(guān)為了調(diào)控某個(gè)行業(yè)的穩(wěn)定，可以依照法定程序進(jìn)行立法對(duì)某個(gè)行業(yè)增加條件進(jìn)行限制,但是這種額外的條件必須和預(yù)防和控制這種發(fā)展造成的傷害有一個(gè)合理的比例,這是比例原則適當(dāng)性和合理性的體現(xiàn),也就是說設(shè)置的附加條件與這種附加條件對(duì)私權(quán)利造成的損害如果不成一個(gè)合理的比例,違背了比例原則的本質(zhì)，這項(xiàng)立法就不能被認(rèn)可，在這種情況下應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的修改，已經(jīng)產(chǎn)生影響的，還要進(jìn)行相應(yīng)的賠償。同樣的從美國憲法上看，不管是立法的初衷，還是選舉的制度，甚至在種族歧視上都有著比例原則的影子。和我國不一樣的是，美國的州擁有高度的自治權(quán)，甚至可以設(shè)立州憲法。而不管是美國的聯(lián)邦憲法還是一些州憲法中，對(duì)刑事責(zé)任的限制都包含了一個(gè)或者多個(gè)比例原則的思想，例如在無明確表述該行為是犯罪的，禁止對(duì)該行為進(jìn)行懲罰的憲法規(guī)定，這也是建立在這些限制承擔(dān)責(zé)任的原則（無過失即無責(zé)任）的基礎(chǔ)之上，這些原則同樣也以隱涵于對(duì)身份罪（如成癮性）的禁止，這樣的原則就是手段和目的之間的成比例性[7]美國是一個(gè)幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展存在較大差異的國家，但是因?yàn)楦鱾€(gè)區(qū)域擁有一定的各自的立法權(quán)力，這就有個(gè)好處，就是在立法上對(duì)法律原則的制定和應(yīng)用可以較為靈活。例如，在一些地區(qū)較為重視個(gè)人權(quán)利的情況下，就可適用較為嚴(yán)格的比例原則的，使得無限趨于最小損害。相反的，在一些對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視程度較低的地區(qū)，就可適用較為寬松的比例原則。比如當(dāng)政府選擇另一種有效行為時(shí)，只要其結(jié)果較之前負(fù)擔(dān)更小就可以。在我們印象中美國警察似乎擁有很高的權(quán)利，甚至在沒有確鑿的傷害事實(shí)面前就可實(shí)施無限的防衛(wèi)，這似乎與比例原則的本質(zhì)背道而馳。但事實(shí)上美國在立法具體上對(duì)于警察權(quán)力已經(jīng)做出了最大的限制。首先美國公民可以合法的持有槍支，警察面臨的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比我們國家來說是非常巨大的，再此，在美國，警察就是法律的肉身，他背后所代表的美國法律秩序不容挑戰(zhàn)。美國在限制警察權(quán)利的具體立法中就有著合乎目的性，成比例的規(guī)定。例如“避免用用武器指著孩子；避免當(dāng)著孩子對(duì)面給父母戴手銬等。在美國比例原則在立法上的普遍性、多樣性以及共通性被更廣泛認(rèn)可并且能明確定義，使得其將更具實(shí)用性。[7]（二）德國立法中對(duì)比例原則的規(guī)制作為比例原則最初的發(fā)源地——德國，其對(duì)比例原則的研究和發(fā)展自然較為先進(jìn)?？梢哉f世界法律的發(fā)展離不開德國法律的支持，德國法到現(xiàn)在都是許多成文法國家學(xué)習(xí)的典范。提到汽車行業(yè)，德系車一向以做工扎實(shí)，嚴(yán)謹(jǐn)而聞名，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡酥贫ǖ牡聡梢彩侨绱?，正是德國法?yán)絲密致，絲毫不露，同時(shí)又非常規(guī)范有系統(tǒng)性，為其強(qiáng)大的工業(yè)發(fā)展提供了有利保障，聞名世界。其中對(duì)比例原則的應(yīng)用，更是最好的詮釋了德國人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木瘛?duì)于他們來說，一項(xiàng)公平正義的法律原則就要最大限度的去得到系統(tǒng)的，明確的應(yīng)用。前文中也有提到，從德國警察法中走出，到全世界發(fā)揚(yáng)光大，成為推動(dòng)世界法治建設(shè)發(fā)展的比例原則，德國人對(duì)其的重視性也是非常之高的。如德國《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第9條第2項(xiàng)就有明文規(guī)定：“強(qiáng)制執(zhí)行方法必須與其目的相適應(yīng)，并且應(yīng)當(dāng)盡可能減少對(duì)當(dāng)事人和公眾的損害”[8]。顯然的，立法者在賦予行政機(jī)關(guān)行駛強(qiáng)制權(quán)力時(shí)，也最大限度的保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)力，這正是比例原則中必要性原則的明確體現(xiàn)。在實(shí)踐上，1971年的“石油產(chǎn)品存儲(chǔ)義務(wù)案”，德國聯(lián)邦憲法法院就直接以比例原則來對(duì)一些被審查的法律法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的標(biāo)準(zhǔn)。1976年更是直接立法界定某具體公權(quán)力的界限。制定了的《聯(lián)邦德國行政程序法》第40條：“行政機(jī)關(guān)被授權(quán)依其裁量行為時(shí)，裁量活動(dòng)須符合授權(quán)目的，且應(yīng)遵守法定的裁量界限”可見，一個(gè)符合比例原則的公權(quán)力措施，必然是合乎目的的、必要的及未過度侵犯人民權(quán)利的措施[9]。比例原則在德國有著相當(dāng)大的憲法地位，縱觀德國歷史，德國的崛起來看。隨著國家工業(yè)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力也日益增大，與私權(quán)力的天平更加傾斜。德國作為一個(gè)老牌工業(yè)強(qiáng)國，發(fā)達(dá)國家，其在立法上對(duì)公私權(quán)利關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)是其他國家暫時(shí)未擁有的。對(duì)于德國人來說，在未來，比例原則的作用只會(huì)愈加得到重視。（三）域外立法活動(dòng)中的比例原則對(duì)我國的啟示域外立法活動(dòng)中比例原則的借鑒對(duì)我國依法治國、依法執(zhí)政、依法行政三個(gè)環(huán)節(jié)以及對(duì)我國的立法原則具有重要意義。所以就從目前我國國情角度出發(fā)，可以得出以下啟示：1、在立法階段明確的在法律法規(guī)中確定比例原則的法律地位前文有提成出，我國行