【不作為犯罪的行為性淺析7100字（論文）】

不作為犯罪的行為性淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u4657不作為犯罪的行為性淺析 118388摘要 18900一、不作為犯罪行為的概念和本質(zhì) 128376（一）不作為的概念界定 217058（二）不作為的本質(zhì)認(rèn)定 229479（三）不作為犯罪概念分析 38734（四）不作為犯罪的理論分類 318197二、不作為犯罪的行為性分析 510312（一）不作為的行為屬性和行為性質(zhì) 59051（二）不作為行為的構(gòu)成要件 626961三、不作為犯罪行為性的案例分析 730802（一）案情簡介 721845（二）爭議焦點(diǎn) 723083（三）案例“不作為”犯罪的法理分析 82620總結(jié) 818364參考文獻(xiàn) 10摘要在我國刑法理論界，不作為犯罪并非一個(gè)新問題。20世紀(jì)中葉，蘇聯(lián)引入不作為犯罪理論，直至20世紀(jì)80年代末，我國刑法學(xué)者對不作為犯罪的內(nèi)涵進(jìn)行了探索。迄今為止，我國對不作為犯罪的研究已初具規(guī)模，但與德國、日本相比，還存在較大差距。伴隨著不作為犯罪理論在我國刑法領(lǐng)域的不斷深入和完善，許多尚未引起重視的問題逐漸成為學(xué)者們關(guān)注和研究的對象。通過對不作為犯罪相關(guān)理論的分析，對不作為犯罪的行為進(jìn)行了研究，并從自然科學(xué)、社會(huì)學(xué)、法理學(xué)等方面提出了構(gòu)建不作為犯罪的合理建議。關(guān)鍵詞：不作為犯罪；刑法；行為性一、不作為犯罪行為的概念和本質(zhì)（一）不作為的概念界定在大陸法系國家的刑事法律中，積累不作為概念的界定較為簡單，主要強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)為而不為的狀態(tài)。例如德國刑法典就明確指出，不作為主要是指應(yīng)當(dāng)積極履行法律所明確規(guī)定的內(nèi)容而不予履行的行為。就我國而言，理論界中對不作為的概念做了比較詳細(xì)的界定，但是在表述方面上卻存在著以下三種情形。第1種情形是突出強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)容的規(guī)范性。認(rèn)為不作為主要是指行為人在自身主觀意志的作用下，對于法律所明確規(guī)定的應(yīng)履行內(nèi)容而不予履行。第2種主要是強(qiáng)調(diào)義務(wù)履行的可能性。即對于防止危害后果發(fā)生具有特定義務(wù)的人，在其具備履行能力的前提下，不積極采取有效的措施履行防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。第3種是指具有法定義務(wù)履行的可能性。即依照法律的有關(guān)規(guī)定，行為人屬于實(shí)施某種特定法律義務(wù)的人，就算能夠積極履行法律義務(wù)時(shí)而不予履行。以上三種觀點(diǎn)雖然都是從不同視角來對不作為進(jìn)行界定，但是通過進(jìn)行仔細(xì)分析，筆者認(rèn)為第3種觀點(diǎn)較為符合我國現(xiàn)實(shí)國情?？偟膩砜矗刃行袨橐约奥殑?wù)行為等都能產(chǎn)生履行義務(wù)的可能性。但是只有經(jīng)過我國刑事法律認(rèn)可的不作為行為才可構(gòu)成犯罪。因此從這一方面來看，刑事法律中所規(guī)定的義務(wù)屬于一種刑法義務(wù)。當(dāng)行為人在受制于內(nèi)外部強(qiáng)制力的控制下實(shí)施了一些危害行為時(shí)，例如行為人在喪失自我意識(shí)情況下實(shí)施的危害行為可以不被認(rèn)定為犯罪。而對于那些理應(yīng)履行法律所規(guī)定的義務(wù)人能履行而不履行時(shí)，可被認(rèn)定為犯罪。所以我們在界定不作為犯罪時(shí)，應(yīng)首先突出法律性和履行的可能性。（二）不作為的本質(zhì)認(rèn)定在刑法之中有一句著名的格言，叫做“不作為也是行為”，通常來說，在刑法中一般以自然人身體是處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)還是處于靜止?fàn)顟B(tài)分為了兩種行為的表現(xiàn)方式，及作為與不作為。日本法學(xué)家西原春夫?qū)Υ说目捶椋骸白鳛榫褪侨松眢w上的運(yùn)動(dòng)，不作為不是特定的身體上的運(yùn)動(dòng)，兩者都是運(yùn)動(dòng)?！盵[][]楊軍.不純正不作為犯罪概念之修正[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019,18(03):29-35.不作為與作為都是對刑法中的法律規(guī)范有所違反，都是具有一定的法益侵害，比如說，因?yàn)槟赣H故意的拒絕給嬰兒喂奶，導(dǎo)致嬰兒死亡，與母親直接將嬰兒殺死在本質(zhì)上來說是一樣的。這里要說到，作為是一種必須以身體的積極的動(dòng)作來實(shí)現(xiàn)的，這毋庸置疑，我國的刑法中，有很多的條款都是根據(jù)作為來明確的。而不作為就是說違反了命令性規(guī)范的行為，沒有履行該盡的義務(wù)，通常的都是消極的方式，但是也會(huì)有一些積極的形式存在。例如，在遺棄罪的處理過程中，會(huì)有五花八樣的不作為方式，并沒有全部都是消極的身體的靜止?fàn)顟B(tài)。所以，我們不能只依靠人的身體是運(yùn)動(dòng)還是靜止來對作為與不作為進(jìn)行劃分。應(yīng)該對作為與不作為的本質(zhì)及法律中的命令性規(guī)范與禁止性規(guī)范來研究。（三）不作為犯罪概念分析依照我國刑法學(xué)的通說觀點(diǎn)，我國刑事法律中所列明的所有犯罪都可劃分為作為和不作為兩種。前者是指行為人積極實(shí)施了法律所禁止的行為，后者是指行人具有履行或執(zhí)行某種義務(wù)而不予履行的行為。對于不作為犯罪概念的界定，學(xué)者們眾說紛紜，但是在眾多觀點(diǎn)中我們可以提煉出兩個(gè)必備要素，即法律規(guī)定義務(wù)和沒有履行義務(wù)。雖然從整體結(jié)構(gòu)上來看作為與不作為犯罪存在著較大的差異。然而從定罪的角度來看，不作為犯罪也應(yīng)當(dāng)滿足該當(dāng)性、違法性和罪責(zé)性三個(gè)要點(diǎn)。換言之，無論是作為犯還是不作為犯，都是符合犯罪構(gòu)成的違法且有責(zé)的行為。然而，不作為犯之所以還需要單獨(dú)定義，主要用于區(qū)分作為犯和不作為犯，并試圖通過理論將兩者磨合，以實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成方面的一致。簡單地將不作為犯解釋為沒有實(shí)施依法應(yīng)該實(shí)施的行為，是不準(zhǔn)確的。畢竟，不作為需要以義務(wù)的存在作為前提條件，沒有義務(wù)的存在也就不可能有不作為。另外，認(rèn)定不作為犯，尤其是認(rèn)定不純正不作為犯還必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。不作為犯和作為犯同屬犯罪的范疇，都是犯罪的表現(xiàn)形態(tài)，具備犯罪的共性，因此不作為犯與作為犯在客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)方面也應(yīng)該具有一致性。綜合上述各點(diǎn)，筆者認(rèn)為不作為犯的概念既需要體現(xiàn)出犯罪的基本性質(zhì)，又需要反映出不作為犯的獨(dú)有特性。因此，關(guān)于不作為犯的概念，筆者更傾向于陳興良教授的觀點(diǎn)，即不作為犯罪，是指違反刑法規(guī)定不為刑法所要求或期待的行為，因而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪形態(tài)。（四）不作為犯罪的理論分類1.純正的不作為犯罪對于純正不作為犯的概念，國內(nèi)外學(xué)者的意見較為一致。例如在日本籍學(xué)者認(rèn)為該類犯罪主要是指那些以一些不作為的行為為要件的犯罪。這種界定方式是從形式的角度對該類犯罪作出準(zhǔn)確的判定。我國學(xué)者普遍認(rèn)為，對于法律條文中明確規(guī)定有作為義務(wù)的內(nèi)容，而行為人不與之履行的，即可構(gòu)成不作為犯罪。通過對兩種界定方式進(jìn)行對比，我們可以很清楚的發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)者對不作為犯罪多是按照實(shí)用主義的角度來進(jìn)行判定的。雖然中日兩國學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)不同，但是都認(rèn)可了刑事法律條文中以不作為為要件的犯罪構(gòu)成。在我國現(xiàn)有的刑事法律中，屬于純正的不作為犯罪包括遺棄罪、違抗作戰(zhàn)命令罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪等。從本質(zhì)上來看，此類犯罪表現(xiàn)為行為人不按照刑事法律中所明確規(guī)定的內(nèi)容積極履行的行為，但是否產(chǎn)生了具體的結(jié)果性危害以及未遂或既遂問題，學(xué)術(shù)界仍存在著諸多爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，在我國對未遂犯的處置必須要在刑事法律中予以明確，而現(xiàn)有的法律中并未對不作為的未遂犯罪作出明確的處罰規(guī)定。因此，根據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則，不作為犯罪并不存在未遂問題，以此類推純正不作為犯罪也就不需要考慮未遂狀態(tài)。但還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《刑法》對遺棄罪的規(guī)定中增加了“情節(jié)惡劣”的內(nèi)容，且包含有一定的損害結(jié)果，所以就遺棄罪而言其也理應(yīng)包含一定的結(jié)果性損害，當(dāng)然也就存在未遂的可能。筆者認(rèn)為，從法理的角度出發(fā)，純正的不作為犯罪必須要求行為人應(yīng)當(dāng)履行某項(xiàng)義務(wù)或者應(yīng)執(zhí)行某項(xiàng)決定、裁判而不予以履行或執(zhí)行為要件，也就是說如果行為人應(yīng)履行或執(zhí)行而不作為的話就已經(jīng)構(gòu)成犯罪，此時(shí)犯罪已經(jīng)既遂，因此并不存在未遂的狀態(tài)。所以總的來看，筆者認(rèn)為此類犯罪并不存在未遂。2.不純正的不作為犯罪對于如何界定不純正不作為犯罪，目前學(xué)界有很多爭議。大陸法系國家的法律一般有三點(diǎn)觀念：第一種就是形成對外界法益侵害的后果但是其行為沒有主觀期待性，這樣就被認(rèn)為是純正的不作為犯罪；第二種觀點(diǎn)是由魯?shù)浅珜?dǎo)的，其認(rèn)為以不作為方式構(gòu)成通常情況下以作為實(shí)施的犯罪的就是不純正不作為犯罪；第三種主要是日本學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)行為人構(gòu)成刑法中以作為為基礎(chǔ)規(guī)定的犯罪形式，是以其不做為的行為實(shí)現(xiàn)的，就是純正不作為犯罪。雖然第一種觀點(diǎn)之中對純正不作為犯罪的前提明確為違反了作為的義務(wù)。具備了法律中的可以進(jìn)行處罰的基礎(chǔ)，但是其并沒有對不作為與量刑之間的矛盾提出解決。并且對其行為的界定過程中，也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以很難在現(xiàn)實(shí)中良好的實(shí)踐。還有一點(diǎn)值得注意的是，這種觀點(diǎn)將不純正的不作為犯罪明確在了結(jié)果犯之中，這就造成了很多情況下無法界定的情況，比如說不作為的故意傷害罪，但是沒有對受害人造成傷害，沒有結(jié)果，這就無法界定其作為不純正作為犯的判定依據(jù)。所以，筆者不提倡這種觀點(diǎn)。我國的學(xué)者通常贊同第二種觀點(diǎn)，但是第二種觀點(diǎn)只是以表現(xiàn)形式來判定不純正不作為犯罪，無法真正明確。這種觀點(diǎn)對不純正不作為犯罪的處理主要是以其是否構(gòu)成不作為犯罪為前提，比如說強(qiáng)奸、重婚等罪這種不能夠通過不作為的形式來實(shí)現(xiàn)的犯罪就被忽略在外，導(dǎo)致不作為犯罪的定義范圍過于廣泛。而且，此概念也沒有對不純正不作為犯罪的本質(zhì)有明確的規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于如何定義不純正不作為犯罪，必須要認(rèn)定其具備幾個(gè)必須特性：一是，不純正不作為犯罪對義務(wù)性規(guī)范有所違反。純正的不作為犯罪從屬于不作為犯罪，本質(zhì)上應(yīng)該符合不作為犯罪的本質(zhì)，即違反義務(wù)。二是，不純正不作為犯罪的的義務(wù)性規(guī)范不是來自與刑法之中，以此來區(qū)分不作為犯罪是否純正的關(guān)鍵點(diǎn)。三是，觀點(diǎn)認(rèn)為既然不純正不作為犯罪的義務(wù)來源不是來自與刑法之中，那么他違背的義務(wù)規(guī)范就沒有違反刑法，這體現(xiàn)了刑法對社會(huì)的價(jià)值保護(hù)[[][]橋爪隆,王昭武.不作為犯罪的成立要件[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2017,4(04):131-142.二、不作為犯罪的行為性分析（一）不作為的行為屬性和行為性質(zhì)“不作為行為”是指行為人負(fù)有一定的義務(wù)，并且被動(dòng)地不履行該義務(wù)。它作為一種特殊的社會(huì)危害形態(tài)，有其特殊性。1.不作為行為的行為屬性作為是行為的基本屬性，但不可否認(rèn)，在行為中存在一種不作為狀態(tài)。其不作為的行為屬性表現(xiàn)為行為人未履行其應(yīng)有義務(wù)。刑事法域內(nèi)的行為，往往是行為人參與社會(huì)活動(dòng)時(shí)與社會(huì)的交往而形成的，因而具有危害性。從社會(huì)關(guān)系出發(fā)，陳興良教授論證了不作為與作為的等價(jià)性?！鼻址杆藱?quán)利罪(行為)既是對他人具有社會(huì)危害性的行為，又是對他人權(quán)利的侵犯，具有社會(huì)危害性。在這一意義上，不作為與作為是等價(jià)的，也就是說，它們在否定價(jià)值上是一樣的，等價(jià)是由它們所違背的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)所決定的?！?.不作為行為的行為性質(zhì)不作為行為的本質(zhì)和作為的本質(zhì)一樣。二者均存在于行為的社會(huì)危害性、犯罪違法性和可懲罰性中。不作為的刑事違法性有別于作為的刑事違法性。不作為是違背法律禁止；不作為是違背法律要求。對不作為行為性質(zhì)的認(rèn)定，不僅要從違法性的角度進(jìn)行考察，而且要結(jié)合行為人的心理罪過進(jìn)行判斷。（二）不作為行為的構(gòu)成要件1.不作為人必須負(fù)有應(yīng)當(dāng)履行的特定義務(wù)不作為犯罪成立的客觀條件。個(gè)人在社會(huì)生活中應(yīng)履行的具體義務(wù)有四種情形。第一，法律明確規(guī)定的義務(wù)。我們所說的法律明文規(guī)定的義務(wù)，是指由法律、法令或各種行政法規(guī)規(guī)定并最終被刑法承認(rèn)的義務(wù)。能夠履行而不履行的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二，職位或業(yè)務(wù)所需的責(zé)任。責(zé)任或業(yè)務(wù)義務(wù)是根據(jù)行為人所承擔(dān)的工作和責(zé)任，依照相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和管理規(guī)定而產(chǎn)生的。表演者只有在執(zhí)行任務(wù)或工作時(shí)才對其負(fù)責(zé)。第三，行為人因第一行為而產(chǎn)生的具體義務(wù)。實(shí)施人因?qū)嵤┣靶袨槎a(chǎn)生的具體義務(wù)是，實(shí)施人因?qū)嵤┣暗男袨槎蛊浜戏?quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。犯罪人有責(zé)任采取積極措施，防止損害結(jié)果的發(fā)生，這是犯罪人對前次行為承擔(dān)的具體義務(wù)。第四，法律行為所產(chǎn)生的特定義務(wù)。合法行為是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)前，這種法律行為主要是契約。一般情況下，一方不履行合同義務(wù)，只能產(chǎn)生違約的法律后果，不能產(chǎn)生具體的不作為犯罪的義務(wù)。但在不履行合同義務(wù)給刑法所保護(hù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，合同義務(wù)成為不作為犯罪的一項(xiàng)具體義務(wù)。2.不作為人必須具有能夠履行的特定義務(wù)的能力是構(gòu)成不作為犯罪的主觀要件。行為人有特定義務(wù)，但沒有履行該義務(wù)的主觀能力，則不構(gòu)成犯罪。3.行為人客觀上沒有履行其應(yīng)當(dāng)履行也是能夠履行的義務(wù)實(shí)際上，行為人不履行義務(wù)，是指行為人沒有按照法定義務(wù)或其他義務(wù)的要求和期望，采取行動(dòng)，阻止其行為的發(fā)生。三、不作為犯罪行為性的案例分析通過對上文內(nèi)容進(jìn)行充分分析后，不作為犯罪的要件構(gòu)成得到了明確。即行為人依照法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)積極履行某項(xiàng)義務(wù)且有履行某項(xiàng)義務(wù)的能力時(shí)，并沒有采取積極的行動(dòng)加以履行。我們在判斷此類犯罪時(shí)必須要同時(shí)滿足這三項(xiàng)要素。接下來我們通過一起過失致人死亡不作為犯罪的典型案例，來進(jìn)一步的了解此類犯罪的相關(guān)構(gòu)成要件。（一）案情簡介被告人畢某于2010年11月15日早上從家中出門，并隨身攜帶一支通過非法途徑購買的掛槍準(zhǔn)備出門狩獵。在其到達(dá)一林場附近學(xué)，通過雪地上留下的動(dòng)物腳印判定附近有野豬出沒。中午時(shí)分，畢某通過跟蹤野豬腳印來到了6林班13小號(hào)。其發(fā)現(xiàn)離自己30多米遠(yuǎn)處的棒材叢有一物體在挪動(dòng)，并發(fā)生異響。畢某判定該物為野豬隨即開槍向其射擊。其走近后發(fā)現(xiàn)，掛槍所打中的并非野豬而是人，畢某隨即在中槍者的呼救聲中逃離現(xiàn)場，并在逃跑的過程中將槍和子彈分別藏在了山林中的草叢底下。并于當(dāng)天晚上將自己中午所穿著的衣物全部燒毀。第2天晚上，畢某為了掩蓋自己當(dāng)天外出，畢某用許某家的電話向王某請求其證明15日當(dāng)天兩人在一起。事后經(jīng)有關(guān)部門鑒定，中槍者因小腿中槍得不到及時(shí)救治失血過多而死亡。法院最終以畢某犯過失致人死亡罪、非法買賣槍支彈罪約定至今6年有期徒刑。（二）爭議焦點(diǎn)在本案中，畢某的行為應(yīng)該如何定性，實(shí)務(wù)界中存在著兩種不同的觀點(diǎn)。第1種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中畢某開槍傷人的行為屬于間接故意殺人。其原因主要是因?yàn)?，畢某向物體開槍射擊后發(fā)現(xiàn)所擊中的目標(biāo)并非野豬而是人，此時(shí)其在聽到受害人的呼救中仍然逃離現(xiàn)場。依照普通人的思維，畢某應(yīng)該清楚的認(rèn)識(shí)到，受害人如果得不到及時(shí)的醫(yī)治，那么很有可能會(huì)危及到生命安全，再加上其所處的位置較為偏僻，人煙稀少，因此畢某逃離現(xiàn)場時(shí)的主觀心態(tài)是一種放任。也正是因?yàn)槭芎θ说貌坏郊皶r(shí)救治而失血過多死亡，所以應(yīng)定為故意殺人罪（間接）。第2種觀點(diǎn)則認(rèn)為畢某開槍傷人的行為屬于過失致人死亡罪。其理由為畢某在開槍打中受害者后主觀上認(rèn)為受害人已經(jīng)將要死亡，因而逃離了事發(fā)現(xiàn)場。所以從主觀心態(tài)的角度來看畢某此時(shí)并非放任而是過失。另外我們也難以找到確鑿的證據(jù)證明受害人的死亡與畢某沒有履行救助義務(wù)有著必然的因果聯(lián)系，所以理應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。（三）案例“不作為”犯罪的法理分析針對以上兩種觀點(diǎn)，筆者較為傾向第1種。即畢某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪（間接）和非法買賣槍支罪，而且屬于不作為故意殺人行為。從本案的事實(shí)出發(fā)，畢某原以為棒材叢中所藏的是野豬而開槍射擊，但事實(shí)上擊中的是人而是野豬，屬于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，更確切的說是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。畢某想要傷害的目標(biāo)與實(shí)際目標(biāo)存在著差異，這也導(dǎo)致了其在法律性質(zhì)上存在的不同，即客體錯(cuò)誤。通常而言，對于此種情形我們一般以過失犯罪來進(jìn)行界定。然而在本案中，雖然畢某跟隨著野豬在雪地上留下的腳印一路追尋到事發(fā)地點(diǎn)，并且在棒才從中發(fā)現(xiàn)有東西在動(dòng)時(shí)，主觀上很難預(yù)判棒才從中是人而是野豬，如果單從這一點(diǎn)上來看的話，畢某開槍擊中受害人的行為屬于過失。但是，畢某在開槍擊中物體后發(fā)現(xiàn)其并非野豬而是人。受害人此時(shí)只是被畢某擊中了腿部并非要害之處，如果畢某及時(shí)對其進(jìn)行救治，例如采取一些緊急措施進(jìn)行止血等，那么受害人完全有可能脫離生命安全。然而畢某在發(fā)現(xiàn)自己擊中人后，在受害人的呼救聲中迅速逃離現(xiàn)場，并沒有采取有效的措施對其進(jìn)行救治，而是將其放置在荒無人煙的林地之中，故意不去消除其對受害人所造成的危險(xiǎn)。因此，畢某此時(shí)的心態(tài)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉湃?。事后，?jīng)法醫(yī)部門的檢測受害人的死亡是因得不到及時(shí)救治失血過多而亡，所以畢某在擊中受害人后沒有對其進(jìn)行應(yīng)有的救治是受害人死亡的直接原因。畢某在有能力履行甚至消除危險(xiǎn)結(jié)果的前提下而不予履行進(jìn)而造成了危害結(jié)果的發(fā)生，這樣構(gòu)成了由先行的不救助行為引起了最終的不作為犯罪，即不作為的故意殺人罪（間接）?？偨Y(jié)隨著法律學(xué)者的不斷深入研究，不作為犯罪也可以形成一個(gè)區(qū)別于作為犯的刑法理論。這樣就可以更加有針對性的對不作為犯罪的行為性問題進(jìn)行研究討論，本文中因筆者的刑法理論知識(shí)掌握還不夠全面，對不作為犯罪是否具備行為性只做了一個(gè)簡單的闡述。不作為犯罪的行為性是一個(gè)很深?yuàn)W，爭議很多的命題。筆者在對相關(guān)文獻(xiàn)的研讀時(shí)，將自己的疑問進(jìn)行了分析，由于自身的水平與見識(shí)局限，不能夠很深入的進(jìn)行分析，在文章之中，引用了很多相關(guān)理論，作為本文的依據(jù)，希望能夠通