公司對(duì)外擔(dān)保及相關(guān)擔(dān)保物權(quán)相關(guān)法律研究

(一)相對(duì)人善意的舉證分配(二)善意的證明方式(三)善意的證明標(biāo)準(zhǔn)(四)無(wú)需公司決議的例外情形擔(dān)(一)公司是否需要承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)議(二)如何承擔(dān)責(zé)任(三)相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定(四)對(duì)上市公司的特別規(guī)定(一)一人公司為股東提供擔(dān)保(二)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保(三)只設(shè)執(zhí)行董事的公司之對(duì)外提供無(wú)關(guān)聯(lián)擔(dān)保(四)公司對(duì)外提供非典型擔(dān)保公司是法律上的組織體，公司法人通過(guò)法人機(jī)關(guān)作出意思表示。根據(jù)《民法典》第80-82條的規(guī)定，公司設(shè)有三個(gè)組織機(jī)構(gòu)。股東(大)會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)(執(zhí)行董事)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)為公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理按照公司章程的規(guī)定擔(dān)任法定代表人。法定代表人(總經(jīng)理)則是董事會(huì)(執(zhí)行董事)指定的具體執(zhí)行者。《民法典》第61條第2款進(jìn)一步規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。實(shí)踐中，很多公司的公司事務(wù)都取決于大股東或?qū)嵖厝耍局卫斫Y(jié)構(gòu)形同小股東、公司債權(quán)人利益的情形不勝枚舉，典型的如對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保不同于對(duì)外簽訂普通的業(yè)務(wù)合同，擔(dān)保本身是無(wú)償?shù)?，關(guān)系公司、股東、債權(quán)人的切身利益，因此不能由法定代表人單獨(dú)決定擔(dān)保，必須根據(jù)法律規(guī)定和公司章程，經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)授權(quán)方可對(duì)外簽訂擔(dān)保254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》),《公司法》第16條、第122條，《民法典》第61條、第504條的規(guī)《民法典擔(dān)保司解》第7條第1款規(guī)定，公司法定代表(一)相對(duì)人善意的舉證分配根據(jù)《民法典》第61條第3款、第504條之規(guī)定，法相對(duì)人。實(shí)踐中，普遍認(rèn)為《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制有明文規(guī)定，合同相對(duì)人被推定是知道該限制的。因此，應(yīng)由相對(duì)人舉證證明其接受擔(dān)保構(gòu)成(二)善意的證明方式《民法典擔(dān)保司解》第7條第二款規(guī)定，善意系指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，著重審查相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)是否履行了相關(guān)注意義務(wù)，越權(quán)擔(dān)保案件中，應(yīng)看相對(duì)人是(三)善意的證明標(biāo)準(zhǔn)《九民會(huì)議紀(jì)要》第18條第2款明確系“形式審查”,《民法典擔(dān)保司解》第7條第2款明確應(yīng)“合理審查”,決議程序違法、簽章或者簽名不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由主張相對(duì)人非善意的，人民法院不予支持”之規(guī)定，似比形式審查課以更高的注意義務(wù)，但并未進(jìn)民會(huì)議紀(jì)要》第18條第1款規(guī)定，形式審查是指“只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東(大)會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意”。由此，形式審查的對(duì)象是董事會(huì)決議或股東(大)會(huì)決字人員是否符合公司章程。從字義上理解，保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保、上市公司和非上市公司。非關(guān)聯(lián)擔(dān)?！豆痉ā返?6條第1款規(guī)定為他人擔(dān)保的，依公司章程規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；第2款規(guī)定為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保的，由股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，而且關(guān)聯(lián)股東或受實(shí)際控制人控制的股東應(yīng)回避表決，由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通等規(guī)定上市公司對(duì)外擔(dān)保需要公開(kāi)披露，為強(qiáng)化保護(hù)上市公司、小股東、股民等的利益，《民法典擔(dān)保司解》第9條第1款進(jìn)一步規(guī)定，相對(duì)人應(yīng)“根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同”方構(gòu)成善意，方能第9條第3款增加規(guī)定，相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司(以下簡(jiǎn)稱新三板公司)訂立的擔(dān)保合同，亦適用《民法典擔(dān)保司解》第9條第1款之規(guī)定。三是董事、股東的簽章和表決是否與公司章程相符。以一般理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)，就簽章而言，至少?gòu)娜庋塾^察角度，相關(guān)簽章不應(yīng)與公司章程上的簽章有明顯差異。就表決而言，同意決議的人數(shù)及其表決權(quán)、簽字人員等(四)無(wú)需公司決議的例外情形擔(dān)保對(duì)于一般公司而言，顯然不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不是法定代表人能單獨(dú)決定，因此相對(duì)人應(yīng)通過(guò)審查公司機(jī)關(guān)決議，來(lái)確定擔(dān)保是否公司真實(shí)意思，方能構(gòu)成善意。但是，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或擔(dān)保公司提供擔(dān)保因此，其對(duì)外擔(dān)保無(wú)須公司機(jī)關(guān)決議。全資子公司雖然系獨(dú)立法律主體，但是從所有者權(quán)益角度而言，全資子公司實(shí)際可視為母公司資產(chǎn)的一部分，因此，母公司為全資子公司提供擔(dān)保，相當(dāng)于為自己提供擔(dān)保，因此也無(wú)須公司機(jī)關(guān)決議?！睹穹ǖ鋼?dān)保司解》第8條第1款2款的規(guī)定，本條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)不適用于上市公司；同時(shí)，根據(jù)對(duì)本解釋第9條第3款之目的解釋，擔(dān)責(zé)任?！睹穹ǖ鋼?dān)保司解》第7條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，(二)如何承擔(dān)責(zé)任《民法典擔(dān)保司解》第17條第1款，可區(qū)分三種不同情(1)相對(duì)人與公司均有過(guò)錯(cuò)的，公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；(2)公司有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司對(duì)債務(wù)人不能(3)相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)而公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司不承擔(dān)賠償責(zé)《民法典擔(dān)保司解》第17條規(guī)定的二分之一或三分之一責(zé)任，系沿襲《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>》若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕44號(hào)，已失效，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》)第7條、第8條之規(guī)定。但是該規(guī)定劃分實(shí)際并沒(méi)有上位法依據(jù)，合同無(wú)效責(zé)任本質(zhì)系締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)大(三)相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定根據(jù)上述分析，《民法典擔(dān)保司解》第7條第2款規(guī)定，相對(duì)人對(duì)公司決議負(fù)有合理審查的義務(wù)，因此相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)也在于沒(méi)有盡到合理審查的注意義務(wù)。過(guò)錯(cuò)可區(qū)分為故意和過(guò)失，過(guò)失可進(jìn)一步區(qū)分為重大過(guò)失、一般過(guò)(四)對(duì)上市公司的特別規(guī)定《民法典擔(dān)保司解》第9條第2款規(guī)定，相對(duì)人未根據(jù)(一)一人公司為股東提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，否則其他債權(quán)人可依《公司法》第63條要求股(二)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保《擔(dān)保法司法解釋》第17條規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。但是，《民法典》第74條并無(wú)分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)(包括擔(dān)保)需要法人書(shū)面授權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《民法典擔(dān)保司解》第11條規(guī)定，公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保無(wú)須書(shū)面授權(quán)，但是對(duì)金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)和擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)作了例外規(guī)定。其中，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍不包括開(kāi)立保函的，其開(kāi)立保函應(yīng)經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立；擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)亦應(yīng)經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)才能對(duì)外擔(dān)保?！睹穹ǖ鋼?dān)保司解》第11條第1款與第7條秉承相同的規(guī)范邏輯，公司的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)經(jīng)公司決議方可以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保?！睹穹ǖ鋼?dān)保司解》第11條第2款、第3款與第8條第1款第1項(xiàng)亦持相同的規(guī)范邏輯，即金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函和擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)(三)只設(shè)執(zhí)行董事的公司之對(duì)外提供無(wú)關(guān)聯(lián)擔(dān)保作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》,人民法院出版社2019年12月第1版，第187頁(yè))。但是，《民法典