《公司法律制度責(zé)任認(rèn)定之問題的案例分析》2100字

公司法律制度責(zé)任認(rèn)定之問題的案例分析—以刀豆公司訴百贊、騰訊公司案為例目錄TOC\o"1-2"\h\u26878公司法律制度責(zé)任認(rèn)定之問題的案例分析—以刀豆公司訴百贊、騰訊公司案為例 1141881.小程序平臺(tái)屬于何種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 1326901、小程序平臺(tái)主體性質(zhì)認(rèn)定 1322242、小程序平臺(tái)的確責(zé)要件 2269563、“必要措施”的適用研究 2297824、小程序平臺(tái)幫助侵權(quán)的認(rèn)定 211709參考文獻(xiàn) 3案情概要：案例原告為杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技，被告則為長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技，案情原有主要是作品侵害糾紛所引起的，經(jīng)法院對(duì)案件進(jìn)行細(xì)致審理后提出，騰訊負(fù)責(zé)的小程序開發(fā)本質(zhì)上屬于自動(dòng)傳輸或者是自動(dòng)接入等類型的技術(shù)服務(wù)，未觸犯發(fā)了中涉及到的幫助侵權(quán)。處理結(jié)果：2019年2月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院給出最終的判決，即即日起，百贊公司需在10天內(nèi)賠付1.5萬人民于刀豆公司，且對(duì)于刀豆公司所提出的其他訴求，本庭持駁回意見。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.小程序平臺(tái)屬于何種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者2.微信小程序是否負(fù)有“通知-刪除”義務(wù)3.通知的形式是否包含起訴4.是否應(yīng)當(dāng)下架涉案小程序5.騰訊公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)法律分析推理：1、小程序平臺(tái)主體性質(zhì)認(rèn)定從爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以看出，刀豆公司和騰訊公司針對(duì)小程序平臺(tái)的具體類型存在意見分歧。從ISP的主體分類的情況進(jìn)行研究，是明確小程序平臺(tái)主體性質(zhì)的前提[1]?！峨娮由虅?wù)法》與《民法典》的立法主體都是由全國(guó)人大，因此從效力層面而言，兩部法律一致。但是《電子商務(wù)法》規(guī)定了一種特殊的ISP，從內(nèi)容上看，針對(duì)“ISP”的規(guī)定，《電子商務(wù)法》是特別法，《民法典》是一般法。根據(jù)具體的情形的不同，所適用的法律規(guī)則不同。進(jìn)入小程序介紹界面，《微信小程序運(yùn)營(yíng)平臺(tái)規(guī)范》規(guī)定：小程序平臺(tái)利用其服務(wù)可以為微信企業(yè)和服務(wù)商提供商業(yè)環(huán)境，使得商業(yè)機(jī)會(huì)涌入微信產(chǎn)業(yè)。如果小程序平臺(tái)提供互聯(lián)網(wǎng)銷售商品的服務(wù)或提供經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以參照適用《電子商務(wù)法》的規(guī)定。如果小程序平臺(tái)不涉及電子商務(wù)的相關(guān)服務(wù)，可以參照適用《民法典》的一般性規(guī)定[2]。2、小程序平臺(tái)的確責(zé)要件當(dāng)ISP被認(rèn)作侵權(quán)責(zé)任人時(shí)，為了判斷侵權(quán)行為是否成立，需要對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行界定。我國(guó)《解釋》和《條例》針對(duì)“通知”和“刪除”作出了明確的解釋，同時(shí)，《民法典》等文件也為之制定了相關(guān)要求，根據(jù)具體的條文規(guī)定，不同的ISP適用的規(guī)則是不一致的?？偨Y(jié)如下：受“通知-刪除”規(guī)則規(guī)制的服務(wù)為搜索服務(wù)、內(nèi)容服務(wù)、鏈接服務(wù)、存儲(chǔ)空間服務(wù)；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和一般的ISP受“通知-必要措施”規(guī)則的規(guī)制。在存在第三方開發(fā)小程序的情況下，小程序平臺(tái)僅提供技術(shù)框架支持，并未將侵權(quán)內(nèi)容存儲(chǔ)在平臺(tái)的服務(wù)器上，因此不是《解釋》中規(guī)定的提供內(nèi)容ISP。并且小程序平臺(tái)不屬于《條例》中規(guī)定的搜索服務(wù)或鏈接ISP、信息存儲(chǔ)空間ISP這兩類，因此不滿足“通知-刪除”規(guī)則的適用條件[3]。3、“必要措施”的適用研究不同的ISP適用不同的規(guī)則。小程序平臺(tái)作為一種新型的ISP，若要明確其責(zé)任，必須先分析其是否適用“通知—必要措施”規(guī)則?！氨匾胧睉?yīng)當(dāng)具有更廣泛的內(nèi)容，不僅包括刪除類措施，還包括其他任何可以制止侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的措施。這也是理論界的主流觀點(diǎn)。一審判決利用特別法的規(guī)定對(duì)一般法進(jìn)行目的性限縮解釋，不符合法理價(jià)值[4]。《條例》作為《侵權(quán)責(zé)任法》的下位法，效力更低，不能成為解釋《侵權(quán)責(zé)任法》的依據(jù)。由于科學(xué)技術(shù)不斷更新，諸如小程序平臺(tái)這類新型ISP也會(huì)越來越多，根據(jù)綜合因素采取符合其技術(shù)要求的“必要措施”，是順應(yīng)大數(shù)據(jù)發(fā)展的必要趨勢(shì)。4、小程序平臺(tái)幫助侵權(quán)的認(rèn)定幫助侵權(quán)也被稱為間接侵權(quán)，是一種共同侵權(quán)。小程序平臺(tái)里搭載的小程序包括小程序平臺(tái)自己開發(fā)的小程序和第三方開發(fā)者開發(fā)的小程序。當(dāng)?shù)谌介_發(fā)者開發(fā)的小程序存在侵權(quán)行為時(shí)，小程序平臺(tái)接到合格通知即觸發(fā)避風(fēng)港原則的適用條件，若其怠于履行相應(yīng)義務(wù)的，小程序平臺(tái)這艘小船無法行駛進(jìn)避風(fēng)港，即存在幫助侵權(quán)的嫌疑，勢(shì)必遭受暴風(fēng)雨的侵害。在收到合格通知后，即可推斷出小程序平臺(tái)知道侵權(quán)事實(shí)存在，此時(shí)法律賦予小程序平臺(tái)必須履行相應(yīng)必要措施的義務(wù)。若小程序平臺(tái)沒有履行該義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為小程序平臺(tái)和第三方開發(fā)者對(duì)侵害權(quán)利人權(quán)利存在共同故意，屬于“幫助侵權(quán)”的應(yīng)有之義[5]。小程序平臺(tái)基于“幫助侵權(quán)”行為，與第三方開發(fā)者承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可以得出結(jié)論，第三方開發(fā)者直接侵害權(quán)利人的權(quán)利，屬于“直接侵權(quán)”；另外，在接收到相關(guān)通知后，小程序平臺(tái)并未制定合理的應(yīng)對(duì)措施和必要措施，這點(diǎn)按照現(xiàn)行文件提及的要求可以歸納至“幫助侵權(quán)”范疇，第三方開發(fā)者和小程序平臺(tái)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任[6]。結(jié)論：近年來，我國(guó)小程序逐漸得到廣泛應(yīng)用，關(guān)于小程序平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)分歧，主要問題在于理論和實(shí)踐中，均未形成一套相對(duì)完備的解決新型ISP法律糾紛的思路。本文從相關(guān)案例著手，對(duì)案件的幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行梳理，對(duì)小程序平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行分析，從典型案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有利于促進(jìn)今后類似的小程序糾紛案件的妥善解決。參考文獻(xiàn)[1]朱圓,趙晶晶.英國(guó)社區(qū)利益公司法律制度及其立法啟示[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,35(06):57-63.[2]趙萬一.拓展公司法律制度創(chuàng)新研究[J].法人,2021(05):96.[3]繆若冰.公司融資對(duì)公司基本法律制度建構(gòu)的證成[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2020(05):75-92.[4]于保會(huì).我國(guó)一人公司法律制度及完善研究[J].法制博覽,2018(34):233.[