工程師的權(quán)利與責(zé)任

1、第六章 工程師的權(quán)利與責(zé)任,學(xué)習(xí)目標(biāo) 討論工程師應(yīng)有的責(zé)任與權(quán)利 決定何謂檢舉以及何時(shí)為檢舉的時(shí)機(jī) 檢視工程師所面對的環(huán)境責(zé)任 暸解電腦如何被應(yīng)用在不合倫理的行為上,案例-舊金山灣區(qū)捷運(yùn)系統(tǒng),1970年初，舊金山灣區(qū)捷運(yùn)系統(tǒng) (BART)已接近完工。BART的設(shè)計(jì)十分創(chuàng)新，應(yīng)用高度自動(dòng)化的無人操控系統(tǒng)，以控制火車的行動(dòng)。 1972年春天，三名工程師懷疑自動(dòng)控制系統(tǒng)的安全性，並且不滿意控制系統(tǒng)的承攬商西屋公司的測試程序。 由於得不到直屬主管滿意的回覆，這三名工程師以匿名的方式，向高層報(bào)告他們的關(guān)切，並且與一位董事會面，討論實(shí)際情況。這位董事將這個(gè)訊息洩漏給媒體，結(jié)果這三名工程師被BART革職。

2、他們後來控告BART，並得到美國電子電機(jī)學(xué)會（IEEE）的協(xié)助。IEEE強(qiáng)調(diào)，他們盡了身為工程師的倫理義務(wù)，以保障搭乘BART系統(tǒng)的大眾安全。 最後，這三名工程師被迫於庭外和解，只得到部份補(bǔ)償。,工程師的專業(yè)權(quán)利與責(zé)任,在專業(yè)生涯中，工程師必須要行使很多的權(quán)利與責(zé)任。 通常權(quán)利與責(zé)任會有部份的重疊。BART的工 程師必須對大眾責(zé)任，以建立安全的BART系 統(tǒng)，也有權(quán)利讓管理階層重視他們的關(guān)切， 而且免於失去工作的風(fēng)險(xiǎn)。 很不幸地，在這個(gè)案例中，他們的權(quán)利與責(zé) 任並未獲得BART的重視。 在本章中，我們將更深入了解這個(gè)問題，以 及工程師其他的權(quán)利與責(zé)任。,保密與智慧財(cái)產(chǎn)資訊,工程師必須保守客戶的

3、秘密或機(jī)密的資料，這條守則已普遍為所有的專業(yè)領(lǐng)域所接受。 那類資料必須保持機(jī)密呢？ 測試成果和數(shù)據(jù)、行將上市的產(chǎn)品資訊、或是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和配方等必須保密。其他資訊，如經(jīng)營資料、參與某項(xiàng)計(jì)劃的員工人數(shù)、供應(yīng)商的身分、市場行銷策略、產(chǎn)品價(jià)格、以及產(chǎn)品獲利等，就沒有那麼明顯。 大部份的公司皆訂有嚴(yán)格的政策，並且要求員工簽署合約。為政府機(jī)關(guān)工作的工程師，尤其是國防工業(yè)，保密的要求更高，甚至必須要經(jīng)過政府安全部門調(diào)查，發(fā)給機(jī)密工作許可後，才可開始工作。,利益衝突,實(shí)際的利益衝突，如果某項(xiàng)利益與專業(yè)人員的義務(wù)相違背時(shí)，就會引發(fā)利益衝突。 潛在的利益衝突，例如，工程師與供應(yīng)商地關(guān)係密切。工程師的判斷力會因彼此

4、友誼而形成衝突。 最後，當(dāng)工程師是以設(shè)計(jì)費(fèi)用的百分比支薪時(shí)，就可能發(fā)生此種情況。為了能得到更多的酬金，工程師就可能會將工程設(shè)計(jì)費(fèi)用向上提高。雖然這樣只會產(chǎn)生利益衝突的可能性，但是其意義重大，因?yàn)楣こ處煏虼硕槐恍湃危蚨档土诉@個(gè)工作和未來工作的能力，以及對他的判斷力的懷疑。,環(huán)境倫理,環(huán)境保護(hù)主義中所討論倫理議題的基礎(chǔ)是，奠定環(huán)境的道德地位。 西方的倫理傳統(tǒng)是以人為宇宙的中心，意即唯有人類才有道德地位。動(dòng)物和植物僅有在對人類有用處時(shí)才重要。這種想法在環(huán)保運(yùn)動(dòng)中也是很明顯的。 有時(shí)稀有植物受到保護(hù)是因?yàn)樗鼈冇锌赡鼙谎u成新的藥品。假如動(dòng)物、樹木以及其他環(huán)境中的組成分子沒有道德地位，那麼除了維持

5、對人類的用處，我們對它們沒有倫理上的義務(wù)。不過，還是有其他方法來檢視環(huán)境的道德地位。,環(huán)境的道德狀態(tài),探求環(huán)境的道德狀態(tài)的方法，是嘗試回答人類在所處環(huán)境中的地位。 我們屬於自然，還是自然屬於我們？ 如果動(dòng)物和人類一樣，也會遭受和感到痛苦，他們是否也應(yīng)該有道德地位嗎？如果動(dòng)物有道德地位，那麼這樣的道德地位能夠擴(kuò)及到多大的生物範(fàn)圍，如樹木等？ 還是有一群人認(rèn)為，除了對人類有用處之外，環(huán)境是有道德地位的，特別是動(dòng)植物。他們所抱持的觀點(diǎn)是，人類只是環(huán)境的一分子，而每一個(gè)分子都要處於平等地位。為了自己，每一個(gè)人皆需盡最大的責(zé)任來維持一個(gè)健康的生物圈。,解決環(huán)境問題的方法,不計(jì)成本法是不考慮成本，將環(huán)境整

6、理得越乾淨(jìng)越好。任何環(huán)境的惡化都是不被接受的，然而卻不實(shí)際。 以成本效益分析為依據(jù)。問題是將降低污染所產(chǎn)生的利益，例如改善人類的健康，與解決問題所需費(fèi)用來分析得失。但卻未將倫理納入考量。 可利用個(gè)人倫理來決定出最好的做法。雖然有時(shí)這個(gè)信念會與雇主的要求相衝突，但是我們有權(quán)利和義務(wù)，去強(qiáng)烈表達(dá)我們對接受與否的看法。,電腦倫理問題,電腦所產(chǎn)生的倫理問題，都與未經(jīng)授權(quán)使用電腦資料庫中的資料有關(guān)，也就是涉及機(jī)密和所有權(quán)的問題。 電腦作為非倫理行為的工具，例如利用 電腦詐騙銀行； 電腦是行為的對象，未經(jīng)授權(quán)使用電腦 軟體，或從他人電腦中非法取得資料； 電腦自主性有關(guān)的問題。,電腦作為非倫理行為的工具,利

7、用電腦可有效率地從銀行竊取金錢。入侵銀行的電腦系統(tǒng)，然後將銀行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到自己可以取得的地方就可以了。應(yīng)用電腦，竊犯將更難偵測及追蹤。 從倫理的觀點(diǎn)而論，電腦行竊與武裝搶劫相同，電腦也可用來偷竊雇主，外人可以進(jìn)入系統(tǒng)，修改銀行等金融機(jī)構(gòu)的資料，如銀行、公司也可以利用電腦偷竊客戶的資料。,隱私權(quán)的侵犯,電腦使得隱私權(quán)變得越來越不受到保護(hù)。由於大量的資料都集中儲存於電腦中，使得越來越多的人易於得到及使用。 隱私權(quán)是指個(gè)人可以控制及使用自身資料的基本權(quán)利 。侵犯隱私會造成個(gè)人兩種傷害： 1.洩露不公開的資料會使個(gè)人遭受騷擾或 勒索。 2.個(gè)人資料可視為是個(gè)人的資產(chǎn)。就字義 來看，任何未經(jīng)授權(quán)就使用這些

8、資料便 是偷竊行為。,電腦成為非倫理行為的對象,網(wǎng)路入侵或駭客。網(wǎng)路入侵行為的模式： 未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入資料庫、 輸入不實(shí)資料於資料庫中、 更改資料庫中既有資料， 在網(wǎng)路上散播病毒。,電腦自主化,自主所指的是電腦不需經(jīng)由人的介入，而自行決策。2001年太空探險(xiǎn)的小說中，負(fù)責(zé)將太空船開往木星的自主性電腦開始與人類對抗。 1987年10月19日道瓊工業(yè)指數(shù)下跌508點(diǎn)(22%) ，主因是電腦自動(dòng)交易所造成。 許多精密的武器系統(tǒng)必須仰賴電腦的感測器及控制。由於現(xiàn)代戰(zhàn)場上事件發(fā)生的速度太快，擁有自行運(yùn)作的武器難以避免。 無人操控的武器運(yùn)作系統(tǒng)也會有不穩(wěn)定的狀況發(fā)生。例如，多功能感測器也許會讓電腦認(rèn)為敵人在某

9、區(qū)域的軍事活動(dòng)增加，造成我方增加軍備，也使敵方增加軍事活動(dòng)。即使沒有任何事際情件發(fā)生，這種不穩(wěn)定的情況也會造成衝突和人員的損失,工程師最基本的權(quán)利是專業(yè)良知 ，包含履行個(gè)人責(zé)任時(shí)，行使專業(yè)判斷的權(quán)利、及以合乎倫理的行為執(zhí)行這些判斷。 專業(yè)良知的權(quán)利可從很多觀點(diǎn)來看，例如良知性拒絕權(quán)，拒絕從事不合倫理行為。 雇主不可要求或壓迫員工做員工認(rèn)為不合倫理、或員工無法接受的工作，例如偽造測試結(jié)果，或是捏造產(chǎn)品的安全性。 然而，工程師拒絕工作的倫理原則，並非人人公認(rèn)時(shí)，就難以判斷了。舉例來說，工程師應(yīng)該被允許拒絕參與國防計(jì)畫，或?qū)Νh(huán)境有害的工作，只要他認(rèn)為這項(xiàng)工作是不道德的。雇主應(yīng)該理性地接受這項(xiàng)要求。,

10、工程師的專業(yè)權(quán)利,檢舉,檢舉是指員工向社會大眾或更高的管理階層告發(fā)雇主或主管不道德或違法的行為。 根據(jù)工程師學(xué)會的倫理守則，工程師有保護(hù)大眾的健康和安全的義務(wù)，因此，工程師不得不檢舉危害到這些價(jià)值觀的行為或計(jì)畫。工程師也有專業(yè)權(quán)利公開所屬機(jī)構(gòu)的違法事件，並且期待看到適當(dāng)?shù)奶幹门c制裁行動(dòng)。,檢舉的種類-1,內(nèi)部檢舉是指員工越過直屬主管，而向更高的管理階層報(bào)告問題的行為，或者是越過所有管理階層，直接向總裁或是董事會報(bào)告。無論採用什麼方法，檢舉行為只發(fā)生在公司或組織之內(nèi)。 外部檢舉是指員工對報(bào)紙或法律機(jī)閞等公司以外的對象，揭發(fā)公司的犯罪行為。 這兩種檢舉行徑在公司內(nèi)都被視為是不忠的行為。不過，公司內(nèi)

11、部檢舉的嚴(yán)重性通常小於外部檢舉。,檢舉的種類-2,不具名檢舉是指檢舉人在指控時(shí)，拒絕公佈其姓名。這些指控會以匿名的方式呈交管理高層，或是打匿名電話給警察機(jī)關(guān)。員工也有可能告知新聞媒體，但是拒絕讓姓名作為犯罪控訴的來源。 具名檢舉是員工將姓名列在指控文件上，並且願(yuàn)意接受檢調(diào)單位或新聞媒體的審查。 從公司的觀點(diǎn)而論，檢舉是非常不好的行為，因?yàn)樗茐膯T工間的信任與和睦。如果以運(yùn)動(dòng)競賽來說明時(shí)，這種情況就如同比賽的停止不是由裁判宣判犯規(guī)，而是由自己隊(duì)員執(zhí)法，判定自己隊(duì)伍犯規(guī)。但在運(yùn)動(dòng)場上，這種行為是不忠誠的。同樣的，檢舉在公司或同事間，也被認(rèn)為是不忠誠的行為。,檢舉的時(shí)機(jī)-1,情勢需要：唯有藉由檢舉才

12、能避免的明顯而且嚴(yán)重的傷害時(shí)。你不需要檢舉每一件事，只要提出重要部份即可。如果許多小事情持續(xù)發(fā)生，累積起來就足以嚴(yán)重到值得檢舉的地步。 身份接近：檢舉者在問題中的身份必須非常清楚。第一手消息是讓不法案件有效成立的必要條件。這點(diǎn)也包含檢舉者要有足以評斷這個(gè)問題的專業(yè)知識。,檢舉的時(shí)機(jī)-2,個(gè)人能力：檢舉者必須要有成功地阻止傷害活動(dòng)的可能性。如果你無法看到事件結(jié)束，或是你不認(rèn)為你有適當(dāng)?shù)墓艿滥艽_保事件一定可以解決，那麼你就沒有義務(wù)以你工作生涯作為賭注，或是讓家庭陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)中。 最終手段：只有在沒有人更有能力，或更接近檢舉範(fàn)圍時(shí)，或是你認(rèn)為組織內(nèi)能使用的其他方法都已試過而且無效時(shí)，才去檢舉。,預(yù)防

13、檢舉,有強(qiáng)烈的公司倫理文化。這點(diǎn)應(yīng)該包含對執(zhí)行倫理行為的明確的決定：由最高管理層級帶頭示範(fàn)，並對全體員工進(jìn)行倫理教育。 公司內(nèi)部要有明確的溝通方式，公開讓覺得有事情必須修正的員工有一個(gè)陳述的管道。 員工必須能有意義地接觸高階主管，以表達(dá)他們的關(guān)切。這項(xiàng)接觸必須同時(shí)保證他們不會受到任何的報(bào)復(fù)。當(dāng)然，員工主動(dòng)促進(jìn)公司的倫理行為是值得獎(jiǎng)勵(lì)的。 管理階層要勇於認(rèn)錯(cuò)，如有必要，就應(yīng)公開道歉。每一個(gè)雇主都要有為倫理行為做好準(zhǔn)備的態(tài)度。,BART 案例,BART正式運(yùn)轉(zhuǎn)後，安全的問題仍持續(xù)升高。 1972年10月2日，在BART開始收費(fèi)不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，一輛BART火車衝出加州佛利蒙（Fremont. C

14、alifornia）車站，撞上沙堤。雖然沒有造成人員死亡，但是卻有5個(gè)人受傷。意外起因是ATC的零件中，用以控制火車速度指令的石英振盪器發(fā)生故障。意外發(fā)生後，不少人對BART的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行調(diào)查及探討。 這些資料指出，系統(tǒng)中還有其他的問題及故障，例如列車之間距離太近；軌道是否忙碌的顯示並不可靠，有時(shí)系統(tǒng)顯示忙碌，但是事實(shí)卻非如此。三位工程師的安全顧慮似乎在系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的初期就做了見證。 ATC最後也進(jìn)行改善，問題也都解決了。此後，BART的安全記錄卓越，成為美國境內(nèi)高科技捷運(yùn)系統(tǒng)的模範(fàn)。,1967年6月，葛列治公司獲得供應(yīng)主要飛機(jī)承攬商LTV A7-D煞車的合約。這個(gè)新的煞車系統(tǒng)必須在1968年6月完成

15、飛行測試的準(zhǔn)備。 這個(gè)設(shè)計(jì)完成後，設(shè)計(jì)工程師月約翰華倫（John Warren）將此計(jì)畫交給剛從工學(xué)院畢業(yè)的希爾羅森（Seare Lawson），進(jìn)行煞車測試。經(jīng)過6個(gè)月的測試後，羅森無法找到適合的材料。他開始認(rèn)為這個(gè)設(shè)計(jì)有瑕疵，而且不可能通過空軍所要求的測試。 1968年3月，葛列治公司開始全面測試煞車原型。經(jīng)過13項(xiàng)測試後，煞車還是無法通過空軍規(guī)定的溫度測試。 柯密特范第菲（Kermit Vandivier）指派撰寫新煞車A7-D的報(bào)告。他無法根據(jù)偽造的數(shù)據(jù)撰寫測試報(bào)告。他試圖寫出正確報(bào)告，卻不被管理階層所允許。公司還呈遞一份偽造數(shù)據(jù)的報(bào)告，指出這個(gè)煞車系統(tǒng)具備飛行測試的資格。,葛列治公司

16、 A7-D 煞車案例-1,空軍拒絕接受這個(gè)煞車的後果。在得知4旋翼煞車不成功的訊息後，葛列治公司轉(zhuǎn)而研發(fā)替代的5旋翼煞車。范第菲不斷與聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）接觸，同時(shí)提供FBI 有關(guān)FBI公司測試A7-D煞車的相關(guān)文件。 范第菲後來到了當(dāng)?shù)氐奶芈逡翀?bào)社（Troy Daily News）工作在報(bào)社工作期間，范第菲把他在葛列治公司工作情況告訴了編輯。這個(gè)故事後來傳到華盛頓，引起了威廉普羅斯密爾（William Proxmire）參議員的注意。 1969年5月，普羅斯密爾要求政府審計(jì)局 (Government Accounting Office，簡稱GAO) 重新審查A7-D煞車資格測試的問題。依據(jù)G

17、AO的調(diào)查報(bào)告，普羅斯密爾在1969年8月舉行參議院聽證會。,葛列治公司 A7-D 煞車案例-2,新的5旋翼煞車已經(jīng)過測試，而且符合使用在A7-D上的規(guī)格。GAO證實(shí)了范第菲所指的測試報(bào)告中確實(shí)有差異的說法，不過，報(bào)告也指出，政府並沒有因煞車裝置增加額外的支出，而且煞車的問題也沒有造成A7-D計(jì)畫任何實(shí)際的延誤。 政府沒有因這個(gè)事件對葛列治公司採取任何行動(dòng)，涉入A7-D計(jì)劃的葛列治公司員工似乎也沒有受到任何負(fù)面的影響。羅森在LTV相當(dāng)成功。范第菲後來在一本書中，及在哈潑雜誌（Harper Magazine）中，詳細(xì)地說明了他對這個(gè)事件的看法。,葛列治公司 A7-D 煞車案例-3,阿布奎基市位於

18、新墨西哥州，橫跨格蘭特河，南北兩方各有一個(gè)印第安 部落(保留區(qū)) 。 根據(jù)聯(lián)邦法令，印第安部落是賦有廣大自治能力的主權(quán)國家，但是必須 遵守聯(lián)邦法令，及一些州的法令限制。 艾雷塔印第安部落位於格蘭特河附近，阿布奎基市的下游。阿布奎基 市都會區(qū)大約有六十五萬居民。按照傳統(tǒng)，宗教慶典時(shí)，印第安人會 直接從這條河汲水飲用。但是最近由於暴風(fēng)雨所帶來的水量、阿布 基市下水道廢水、連其他上游居民的廢水都排放到河裡，使得這些慶 典變得困難重重。 艾雷塔印第安部落曾經(jīng)利用他的主權(quán)地位，強(qiáng)迫阿布奎基市河水水質(zhì)能 達(dá)到直接生飲的標(biāo)準(zhǔn)。砷的排放標(biāo)準(zhǔn)比環(huán)保署法令所允許的標(biāo)準(zhǔn)大約 嚴(yán)格二倍。環(huán)保署支持艾雷塔印第安部落，並引用了聯(lián)邦賦於印第安 保