請無資質(zhì)公司或個(gè)人裝修后受傷賠償

1、找無資質(zhì)裝修隊(duì)裝修，工人受傷業(yè)主要不要賠償？裝修中受傷，業(yè)主、總包和分包人各承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任？朱強(qiáng)律師代理的案件總結(jié) （南京玄武法院、南京市中級人民法院判例）當(dāng)事人： 葛*翠（翠兵旅館業(yè)主，發(fā)包人） 季*忠（旅館裝修總承包人） 王*林（木工項(xiàng)目承包人） 葛*虎（木工項(xiàng)目工人） 案由：人身損害賠償糾紛 案情： 翠兵旅館業(yè)主葛*翠于2008年3月將該旅館裝潢工程口頭發(fā)包給個(gè)人季*忠，包工包料合同總價(jià)105000元。季*忠接包后分別將木工、瓦工、水電、油漆四個(gè)項(xiàng)目口頭分包給其它四人，其中木工項(xiàng)目分包給王*林，季*忠負(fù)責(zé)提供主材。 王*林接包后于2008年3月29日帶葛*虎等人進(jìn)場裝潢。2008年3

2、月底四月初，季*忠將購進(jìn)幾十張的石膏板和幾十張面板靠墻放在一樓走道內(nèi)，供木工項(xiàng)目使用，因面板在石膏板內(nèi)側(cè)，取面板時(shí)需要將石膏板向外推開，從而抽取面板，又要防止石膏板倒塌，幫需用面板的工人將石膏板推開時(shí)，請葛*虎幫忙用木棍抵住石膏板，由于石膏板太重，葛*虎未能抵住，幾十張石膏板倒塌，將葛*虎雙腳砸傷，經(jīng)診斷：雙脛腓骨斷裂粉碎性骨折、左脛神經(jīng)、脛后動靜脈斷裂、左大隱靜脈斷裂。于2008年4月13日入院治療，08年5月12日出院，醫(yī)囑咐休息3個(gè)月，加強(qiáng)護(hù)理、營養(yǎng)，酌情定何時(shí)去石膏托及內(nèi)固定材料。 玄武法院一審情況： 一審法院認(rèn)定： 1、王*林是原告葛*虎直接雇主，季*忠不是葛*虎的雇主； 2、季*忠

3、購供的板材因合放不合理，重板放在輕板外，是造成施工取板 不安全的主要原因； 3、翠兵旅館雖系個(gè)體工商戶，但屬一般家庭裝潢性質(zhì)，家庭裝潢使用個(gè)體裝潢工人較為普遍，葛*翠的發(fā)包行為無過錯(cuò)。 一審法院判決： 1、王*林賠償葛*虎各項(xiàng)損失的30%； 2、季*忠賠償葛*虎各項(xiàng)損失的70% 3、葛*翠不承擔(dān)賠償責(zé)任。 南京中院審理情況： 葛*虎不服上訴，要求季*忠與王*林對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 王*林不服上訴，要求確認(rèn)王*林不是葛*虎的雇主；季*忠與葛*翠應(yīng)對葛*虎的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，王*林不負(fù)擔(dān)； 季*忠不服上訴，認(rèn)為王*林作為直接雇主僅承擔(dān)30%責(zé)任沒有法律依據(jù)，葛*虎自身操作不當(dāng)，也應(yīng)自負(fù)

4、其責(zé)，要求王*林與葛*虎承擔(dān)損失賠償責(zé)任，季*忠不承擔(dān)賠償； 葛*翠未上訴。 本律師作為葛*翠的代理人，在二審代理期間，查找了工商資料，發(fā)現(xiàn)季*忠是兩家裝潢公司的負(fù)責(zé)人，但一家公司已被吊銷，另一家公司在外地。 另，本律師查找了相關(guān)法律，主要是建設(shè)部住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法該辦法對部分裝修行為作了強(qiáng)制性規(guī)定，即，部分情況下，業(yè)主必須選擇有相應(yīng)資質(zhì)的裝修企業(yè)施工，比如增加樓面負(fù)荷、拆改承重墻、拆改燃?xì)夤艿?、改動防水層等等。但對一般裝修行為沒有強(qiáng)制要求業(yè)主選擇有裝修企業(yè)承包。另外，該辦法適用于家庭裝修，但投資額30萬元下，裝修面積300平米下的，參照本辦法執(zhí)行。那么，是否可以說，葛*翠的裝修不必選擇

5、有資質(zhì)裝修企業(yè)、葛*翠不必對葛*虎的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任呢？ 另外的疑問，季*忠是總承包人，王*忠作為直接雇主，各承擔(dān)多大比例的賠償責(zé)任？二審法院會如何判決？ 二審法院認(rèn)定： 1、王*林：王*林是葛*虎的直接雇主，葛*虎在從事雇傭活動時(shí)受傷害，王*林作為雇主，應(yīng)對葛*虎損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償； 2、季*忠：裝修工程為季*忠承接，工程主材由其提供，其堆放面板和石膏板時(shí)不合理，具有過錯(cuò)。且其過錯(cuò)行為與葛*虎受傷之間具有因果關(guān)系，對葛*虎的損失，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，葛*虎取板時(shí)自身操作不當(dāng)，酌定季*忠對葛*虎承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。 3、季*忠與王*林是否要承擔(dān)連帶責(zé)任

6、：季*忠承擔(dān)責(zé)任的前提是其堆放材料不當(dāng)，造成安全隱患，故其作為侵權(quán)行為人，鑒于侵權(quán)法律關(guān)系，對葛*虎的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；而王*林對葛*虎損失承擔(dān)責(zé)任是鑒于其系葛*虎雇主，雙方存在雇傭關(guān)系。二者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)不同。雙方不存在共同侵權(quán)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 4、葛*翠：雖然最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題解釋規(guī)定，業(yè)主將裝修工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的單位和個(gè)人施工，造成實(shí)際施工人損害的，應(yīng)與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但由于翠兵旅館裝修投資在30萬元以下，建筑面積在300m以下，故本案所涉工程可參照建設(shè)部住宅室內(nèi)裝修管理辦法相關(guān)規(guī)定，即，雖季*忠不具備裝修資質(zhì)，但鑒于工程性質(zhì)，葛*翠在定作與指示上不存在過失，與葛*虎受傷之間不存在因果關(guān)系，故葛*翠對葛*虎的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人所稱葛*翠應(yīng)與季*